Decizia civilă nr. 2168/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări Sociale
| Comentarii |
|
R O M A N I A CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ Nr. 2168/R/2011
Ședința publică din data de 15 iunie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: I. T.
JUDECĂTOR: D. C. G. JUDECĂTOR: C. M.
GREFIER : N. N.
S-a luat în examinare, în vederea pronunțării, recursul declarat de pârâta C. J. DE P. C. împotriva sentinței civile nr. 636 din 7 februarie 2011 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...) privind și pe reclamantul G. V., având ca obiect asigurări sociale - recalculare pensie.
Mersul dezbaterilor și susținerile părților prezente s-au consemnat în încheierile ședințelor publice din data de 7, 10 și respectiv 14 iunie 2011, când s-a amânat pronunțarea, încheieri care fac parte integrantă din prezenta decizie.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 636 din (...) pronunțată de Tribunalul Cluj s-a admis acțiunea formulată și precizată de reclamantul G. V., împotriva pârâtei C. J. de P. C., și în consecință pârâta a fost obligată să emită o nouă decizie de recalculare în favoarea reclamantului în care punctajul mediu anual să fie de
2,22194 puncte pentru perioada (...)-(...), de 2,26417 puncte pentru perioada (...)-(...) și de 2,50584 puncte pentru perioada (...) și până la zi, iar cuantumul pensiei să fie aferent acestor punctaje, conform raportului de expertiză și a raportului suplimentar de expertiză contabilă judiciară efectuată în cauză, începând cu data de (...).
Pârâta a fost obligată să achite reclamantului suma de bani reprezentând diferența dintre pensia achitată și cea cuvenită efectiv în sumă de 9136,11 lei.
Pentru a pronunța această sentință tribunalul a reținut că reclamantul beneficiază de pensie pentru limită de vârstă în baza Legii nr.3/1977, începând cu data de (...), iar prin decizia de pensie nr.130957/(...) pensia sa a fost recalculată în temeiul OUG 4/2005 și HG nr.1550/2004.
Reclamantul a depus la dosarul cauzei adeverința nr.2570/(...) emisă de
R. C.-N., însă din analiza dosarului de pensie, respectiv a buletinului de calcul de la dosarul cauzei, reiese că nu a fost luată in calcul la calculul pensiei în ceea ce privește sporurile și veniturile suplimentare menționate în cuprinsul acesteia.
Din expertiza tehnico-judiciară efectuată de expertul numit în cauză se constată că punctajul mediu anual cuvenit reclamantului pentru perioada (...)- (...) este de 2,22194 puncte, iar pentru perioada (...)-(...) este de 2,26417 puncte conform anexei 3 din raportul de expertiză.
Tot din anexa nr.3 rezultă că începând cu data de (...) punctajul mediu anual obținut de către reclamant este de 2,50584 puncte cu nu număr de puncte realizate de 75,17519 puncte.
Referitor la diferența de bani cuvenite reclamantului, diferență ce reprezintă sumele de bani acordate conform pensiei aflate în plată și cea care s-ar fi cuvenit conform expertizei se constată că este de 9216,37 lei.
Prin suplimentul la expertiză expertul contabil a refăcut calculul sumelor de bani cuvenite ca urmare a recalculării pensiei modificând suma care s-ar fi cuvenit reclamantului pentru luna octombrie 1979, conform adeverinței nr.2570/2008 rezultând o diferență de sumă care se cuvine reclamantului de
9136,11 lei, conform anexelor la expertiză.
Față de cele ce preced, instanța a admite acțiunea formulată de reclamant.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta C. J. DE P. C. solicitândadmiterea recursului, modificarea sentinței cu respingerea acțiunii.
În motivarea recursului a arătat că s-a omis luarea în calcul a perioadei
(...) - (...) s-a făcut prin ultima D. nr.130957/(...) cu aplicabilitate de la (...) în urma cererii din aprilie 2010 nr.1.-54488.
Or, prin expertiza se calculează diferențele de la aceeași dată (...) pentru toată vechimea, deși o parte din aceasta și anume (...)- (...) s-a solicitat separat data de acordare fiind de asemenea separată. Astfel, vechimea respectivă s-a acordat cu data de (...) și anume potrivit art.169,3 de la data de întâi a lunii următoare depunerii cererii din aprilie 2010.
La momentul când a fost solicitată vechimea din intervalul (...)-(...) nu a putut fi considerată la pensie deoarece art.95 impunea minim 12 luni pentru considerarea unei vechimi suplimentare la pensie. U. legiuitorul a permis adăugarea perioadelor fără condiționarea respective, iar reclamantul a revenit cu cererea din aprilie 2010, când drepturile s-au acordat cu mai 2010.
Nu s-a făcut referire la indemnizația de parcurs care include totodată și sporul de noapte, deja luat în calcul după cum rezultă din decizia nr.130957/(...) acesta a fost luat în calcul în procent, apoi în sumă, în consecință acesta este acordat prin expertiză încă odată în mod nejustificat.
Din adunarea tuturor elementelor din adeverință rezultă mai puțin decât salariul brut, așadar lipsește specificarea unor elemente ale salariului brut, creându-se posibilitatea luării de două ori în calcul a aceleiași sume.
S-a luat în calcul și sporul de vechime înainte de (...), în luna 03.1964 există două salarii luate în calcul și s-au luat în calcul ambele sume fără temei legal.
Expertul a omis să ia în calcul impozitul și contribuția pentru sănătate care devin incidente în momentul când pensia depășește 1000 lei. Chiar dacă nu s-au calculat dările către stat nici la pensia încasată, diferențele nu sunt corecte.
Reclamantul G. V. prin întâmpinare (f.10-12) a solicitat respingerearecursului și menținerea sentinței T.ui C. ca legală și temeinică.
Analizând recursul formulat, prin prisma motivelor invocate și a apărărilorformulate, Curtea, deliberând, constată că acesta este fondat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
În mod corect recurenta subliniază prin recursul formulat o serie de inadecvențe și erori în formularea raportului de expertiză.
Astfel, deși au existat două cereri și două adeverințe depuse la casa de pensii la date diferite, expertul nu a verificat în ce măsură acestea se suprapun și dacă se impune subsecvent acordarea diferențelor de la date diferite, respectiv de la data de întâi a lunii următoare depunerii adeverințelor.
De asemenea, sunt necesare noi lămuriri sub aspectul acordării diferențiate a sporului de noapte față de sporul de parcurs, pentru a se evita acordarea dublată a primului, în condițiile în care, într-un anumit cuantum
,posibil diferit de cel din expertiză, sporul de noapte a fost avut în vedere la stabilirea pensiei.
La fel, și pentru lămurirea problemelor legate la punctele 3 și 5 - clarificarea problemelor legate de cuantumul și componentele salariului brut sunt necesare lămuriri din partea expertului.
Față de cele de mai sus, Curtea reține așadar că probatoriul administrat în fața instanței de fond este incomplet, nepermițând lămurirea cauzei sub toate aspectele contestate, instanța de fond pronunțând în aceste condiții o hotărâre nelegală și netemeinică.
Având în vedere faptul că art. 305 C.pr.civilă nu permite administrarea de noi probe în recurs, cu excepția înscrisurilor, dar nu interzice administrarea acestora în cazul casării hotărârii și a rejudecării fondului, în temeiul art. 312 alin 1 C.pr.civilă raportat la art. 304 ind.1 și art. 304 pct.9
C.pr.civilă, Curtea va admite recursul declarat de pârâta C. J. DE P. C. împotriva sentinței civile nr. 636 din 7 februarie 2011 pronunțată în dosar nr.
(...) pe care o va casa și va reține cauza, fixând termen pentru rejudecarea fondului la data de 27 septembrie 2011.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Admite recursul declarat de pârâta C. J. DE P. C. împotriva sentinței civile nr. 636 din 7 februarie 2011 pronunțată în dosar nr. (...) pe care o casează și reține cauza, fixând termen pentru rejudecarea fondului la data de
27 septembrie 2011.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședință publică, azi, 15 iunie 2011.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
I. T. D. C. G. C. M.
N. N.
GREFIER
Red.DCG/19 iulie 2011
Dact.SzM/3ex.
| ← Decizia civilă nr. 1774/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 4382/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
