Decizia civilă nr. 39/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări Sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 39/RR/2011
Ședința publică din data de 26 octombrie 2011
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: G.-L. T.
JUDECĂTORI: S.-C. B.
I.-R. M.
GREFIER: G. C.
S-a luat în examinare, în vederea pronunțării, cererea de revizuire formulată de revizuientul T. I. împotriva deciziei civile nr. 628 din 16 februarie
2011 pronunțată de Curtea de A. C. în dosar nr. (...), privind și pe intimata C. J.
DE P. C., având ca obiect recalculare pensie.
Mersul dezbaterilor și susținerile părților prezente au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 19 octombrie 2011, încheiere care face parte din prezenta decizie.
Pentru termenul de astăzi, mandatare revizuientului a depus la dosar un script având anexate un set de acte.
C U R T E A
Prin Decizia civilă nr. 6. din (...) a Curții de A. C. pronunțată în dosar nr. (...), a fost respins ca nefondat recursul declarat de reclamantul T. I. împotriva Sentinței civile nr. 2729 din (...) a Tribunalului C. pronunțată în dosar nr. (...), pe care a menținut-o. Fără cheltuieli de judecată în recurs.
Pentru a hotărî astfel, Curtea a reținut următoarele:
Drepturile inițiale de pensie pentru munca depusă și limită de vârstă ale reclamantului au fost stabilite începând cu data de (...), prin decizia nr. 1..
Pensionarea s-a făcut în condițiile Legii nr. 3., după împlinirea vârstei de
62 ani, pentru o vechime de 14 ani 10 luni 4 zile în grupa II de muncă și 19 ani
11 luni 23 zile în condiții normale de lucru, ținându-se cont de perioadele lucrate în grupa de munca, pentru care s-a acordat un spor de 3 ani și 6 luni.
Cum reclamantul nu este beneficiar al unei pensii stabilite în condițiile prevăzute de actul normativ cu caracter special, respectiv a dispozițiilor HG nr.
2., ci al unei pensii acordate în funcție de criteriile și condițiile prevăzute de L. nr.
3., Curtea a apreciat că nu poate beneficia de recalcularea pensiei sale în funcție de un stagiu de cotizare egal cu vechimea în muncă prevăzută de HG nr. 2..
Împotriva acestei decizii a formulat cerere de revizuire recurentul T. I.solicitând casarea în întregime a hotărârii și să se dispună obligarea pârâtei la emiterea unei noi decizii de recalculare a punctajului mediu anual și implicit a pensiei prin raportarea la un stagiu de cotizare de 25 ani în loc de 30 de ani.
În motivare revizuientul a arătat că a arătat că a solicitat recalcularea pensiei în baza adeverinței nr. 401/(...) care stabilește că a muncit în carieră și instalația de preparare la EM C. timp de 26 ani și 6 luni, invocând adresa CNPAS nr.3412/(...).
Adresa nu condiționează pensionarea sub imperiul HGR 2. ci pensionarea după data de (...), data intrării în vigoare a prevederilor sale. In al doilea rând face trimitere numai la stagiul de cotizare prevăzut la pct. A 4,5 din NT 5388/2004.
Revizuientul consideră că instanța de recurs a reținut că hotărârea primei instanțe este legală și temeinică, astfel ca a menținut-o ca atare, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1 C.proc.civ. a respins, ca nefondat, recursul declarat de recurent.
Revizuientul arată că Curtea a reținut eronat că s-a solicitat recalcularea pensiei prin utilizarea unui stagiu complet de cotizare de 25 ani, fără a face mențiunea în baza cărei prevederi legale a cerut acest lucru.
Afirmația instanței de fond prin care se afirma ca se respinge acțiunea în temeiul art. 55 din L. nr. 19/2000 este complet falsă întrucât art.55 din L. nr.
19/2000 prevede la art. 55 " C. și normele de baza pe baza cărora se face încadrarea în Grupele I, II și III de invaliditate";, iar la acest articol nu exista litera
"f".
Arată că în toate cazurile până la intrarea în vigoare a Legii nr. 19/2000 adică (...) toate ieșirile la pensie s-au făcut conform Legii 3., care nu stabilește niciun stagiu de cotizare, pensionarea făcându-se conform tabelului de la art. 11 din L. nr.3..
Pentru considerentele expuse mai sus în temeiul dispozițiilor art.16 din Constituția României art.2 alin.b din L. nr.19/2000 protocolul 1 și 2 la C. E. a D. O. art.14 din Convenție, ca aplicarea dispozițiilor legale care stabilesc în cazul reclamantului calculul pensiei cu luarea în considerare a unui stagiu complet de cotizare de 30 ani ar produce efectele unei discriminări directe. În consecință revizuientul este îndreptățit atât la înlăturarea situației discriminatorii prin luarea în considerare a stagiului de cotizare de 25 ani cât și la plata unor despăgubiri reprezentând diferențele de pensie de care a fost lipsit în mod discriminatoriu.
În drept revizuientul a invocat prevederile art. 322 pct. 2 și 7 C.pr.civ..
În ceea ce privește cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct.
7 C.pr.civ., Curtea a dispus la termenul de judecată din data de (...) disjungerea acesteia și formare unui dosar separat, având în vedere faptul că prin dispozițiile art. 323 alin. 2 C.pr.civ. s-a instituit o competență diferită în ceea ce privește soluționarea cererilor de revizuire întemeiate pe prevederile art. 322 pct. 7
C.pr.civ., astfel că, în prezentul dosar, instanța a rămas investită cu soluționarea cererii de revizuire întemeiată pe prevederile art. 322 pct. 2 C.pr.civ..
Analizând cererea de revizuire, prin prisma motivelor invocate și adispozițiilor legale incidente, Curtea reține că aceasta este nefondată pentru următoarele considerente:
Revizuirea a fost instituită de către legiuitor ca o cale extraordinară de atac, de retractare, prin intermediul căreia se pot reforma hotărârile judecătorești prin care s-a rezolvat fondul pretenților deduse judecății, pentru motivele prevăzute expres și limitativ la art. 322 pct. 1-10 C.pr.civ..
Prin dispozițiile art. 322 pct. 2 C.proc.civ. este reglementată posibilitatea revizuirii unei hotărâri judecătorești în situația în care instanța a cărei hotărâre se atacă „s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut, ori s-a dat mai mult decât s-a cerut.";
Prin instituirea motivului menționat, legiuitorul a urmărit protejarea principiului disponibilității, principiu fundamental a cărui încălcare atrage sancțiunea desființării hotărârii și care, în cauza dedusă judecății, a fost respectat.
În acest sens, Curtea constată că revizuientul a învestit instanța cu o cerere, prin care a solicitat obligarea pârâtei C. J. de P. C. la emiterea unei noi decizii de recalculare a punctajului mediu anual și implicit a pensiei prin raportarea la un stagiu de cotizare de 25 ani în loc de 30 de ani și totodată obligarea acesteia la plata diferenței de pensie rezultată astfel în urma recalculării, începând cu data de (...).
Prin considerentele deciziei nr. 6./(...), instanța de recurs a analizat punctual și exhaustiv pretențiile revizuientului, reținând, în esență că, nu poate beneficia de recalcularea pensiei, astfel cum a solicitat, întrucât nu este beneficiar al unei pensii stabilite în condițiile prevăzute de actul normativ cu caracter special, respectiv a dispozițiilor HG nr. 2., ci al unei pensii acordate în funcție de criteriile și condițiile prevăzute de L. nr. 3..
Prin urmare, Curtea constată că motivul de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 2 C.pr.civ. nu este incident, instanța de recurs soluționând cauza în limitele în care aceasta a fost sesizată, cu respectarea principiului disponibilității.
În realitate revizuientul critică legalitatea și temeinicia deciziei pronunțată de instanța de recurs, or, nu este posibil ca, pe calea revizuirii, să se aducă critici modului în care instanța de recurs a apreciat materialul probator administrat în cauză sau a interpretat dispozițiile legale incidente, o interpretare contrară ar echivala cu transformarea ei într-un recurs la recurs.
Ținând seama de considerentele expuse, Curtea găsește cererea de revizuire nefondată, astfel că potrivit art. 326 C.proc.civ., o va respinge ca atare.
. de judecată nu au fost solicitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondată cererea de revizuire declarată de revizuientul T. I. împotriva Deciziei civile nr. 6. din (...) a Curții de A. C. pronunțată în dosar nr.
(...), pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 26 octombrie 2011.
PREȘEDINTE JUDECATORI
G.-L. T. S.-C. B. I.-R. M.
GREFIER
G. C.
Red.I.R.M/Dact.S.M
2 ex./(...)
| ← Decizia civilă nr. 2835/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 4783/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
