Decizia civilă nr. 3924/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări Sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
D. CIVILĂ NR. 3924/R/2011
Ședința publică din data de 26 octombrie 2011
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S.-C. B.
JUDECĂTORI: I.-R. M.
G.-L. T.
G.: G. C.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta F. M. împotriva sentinței civile nr. 1438 din 6 septembrie 2011, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr. (...), privind și pe pârâta intimată C. J. DE P. M., având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reprezentanta pârâtei intimate, consilier juridic B. Lia D., lipsă fiind reclamanta recurentă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 21 octombrie 2011, prin serviciul de registratură al instanței, pârâta intimată a depus la dosarul cauzei întâmpinare.
De asemenea, se constată că reclamanta recurentă a depus la dosar un script intitulat „Notă"; la care a anexat practică judiciară.
Reprezentanta pârâtei intimate depune la dosar delegație de reprezentare și arată că nu are alte cereri de formulat.
Nefiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat,
Curtea declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta pârâtei intimate solicită respingerea recursului și menținerea în totalitate a sentinței atacate, pentru motivele invocate prin întâmpinarea formulată, cu mențiunea că reclamanta recurentă se află în plată cu pensia diminuată încă din luna septembrie 2010, astfel că nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 581 C. pentru admiterea ordonanței președințiale.
Cauza fiind în stare de judecată, rămâne în pronunțare.
C U R T E A
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:
Prin cererea de ordonanță președințială înregistrată sub dosar nr. (...) pe rolul T. M., reclamanta F. M. a chemat în judecată C. J. de P. M. pentru a se dispune suspendarea deciziei de revizuire nr. 9. emisă de pârâtă și solicită repunerea în plată a deciziei cu pensia de serviciu nr. 93616/(...).
În motivarea cererii a arătat că prin decizia nr. 9. i s-a stabilit pensia de serviciu în baza Legii nr. 567/2004 în cuantum de 1750 lei. Prin L. nr.
119/2010, pensiile de serviciu au devenit pensii în înțelesul Legii nr.
19/2000, pensia fiindu-i recalculată în 2010, iar în baza OUG nr. 5. s-a dispus revizuirea pensiei conform deciziei 93616/(...), stabilindu-se cuantumul pensiei - 995 lei.
D. de revizuire a fost contestată în fond având termen de judecată la
(...) la Tribunalul Maramureș.
Reclamanta a susținut că sunt întrunite cerințele art. 581 Cod procedură civilă, în sensul că urgența există, pensia fiindu-i singura sursă de venit, diminuarea acesteia îi afectează grav traiul normal, cuantumul pensiei a fost redus în mod exagerat și afectat în substanța sa; vremelnicia există, întrucât pe calea ordonanței președințiale se solicită suspendarea deciziei de revizuire până la soluționarea pe fond a contestației.
Referitor la aparența dreptului și neprejudecarea fondului a arătat că instanța europeană a drepturilor omului a stabilit în mod constant că pensia este un bun, iar dreptul la pensie este asimilat dreptului de proprietate, protejat de art. 1 din Primul Protocol Adițional al CEDO. Prin urmare, pentru a ocroti dreptul la pensie în situația excepțională ivită se impune în mod necesar recurgerea la procedura specială a ordonanței președințiale care permite soluționarea pe cale de urgență a demersului legal.
C. J. de P. M. a solicitat respingerea cererii de ordonanță președințială arătând că nu sunt întrunite cerințele art. 581 Cod procedură civilă.
Prin sentința civilă nr. 1438/(...), pronunțată de Tribunalul Maramureșîn dosar nr. (...), s-a respins cererea de ordonanță președințială formulată de petenta F. M., în contradictoriu cu C. J. de P. M. pentru suspendarea deciziei de revizuire nr. 93616/(...) și repunerea în plată a deciziei cu pensia de serviciu nr. 93616/(...) emise de C. J. de P. M..
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că revizuirea pensiei reclamantei prin decizia nr. 93616/(...) s-a făcut în baza art. 1 al. 1 din OUG 5. „P.le prev. la art. 1 lit. c-h din L. nr. 119/2010, care au făcut obiectul recalculării conform prevederilor aceleiași legi se revizuiesc din oficiu, de către casele teritoriale de pensii în evidența cărora se află dosarele de pensie, prin emiterea unor decizii de revizuire, în termen de 30 de zile de la data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență";.
Astfel pensia recalculată a fost revizuită din oficiu, utilizându-se metodologia de calcul prevăzută în anexa la această ordonanță.
Cuantumul pensiei de 995 lei stabilit prin această decizie de revizuire este identic cu cel rezultat din recalcularea efectuată în 2010 și reclamanta primește pensie în acest cuantum din septembrie 2010.
La intrarea în vigoare a OUG 5. a fost abrogat HG 737/2010, metodologia de recalculare fiind înlocuită de metodologia de revizuire reglementată de OUG 5., iar decizia de recalculare din (...) a fost înlocuită de decizia de revizuire din (...), iar cuantumul pensiei aflat în plată nu s-a modificat.
Așadar, pipăind fondul cauzei nu s-ar putea spune că aparența dreptului este de partea reclamantei.
Condiția urgenței subzistă atunci când luarea măsurii este justificată
„pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente care nu s-ar putea repara…";. Prejudiciul cauzat reclamantei prin reducerea cuantumului pensiei este unul patrimonial, și va putea fi reparat, în situația soluționării favorabile a contestației împotriva deciziei de revizuire, drepturile bănești urmând a fi acordate retroactiv, reclamanta nefiind expusă niciunui prejudiciu iminent.
A analiza practica comunitară și deciziile C. Constituționale, invocate de reclamantă, ar însemna a dezbate fondul cauzei, ceea ce nu poate face obiectul analizei în cadrul cererii de ordonanță președințială.
Reținându-se că nu sunt îndeplinite cerințele art. 581 C., cererea de ordonanță președințială a fost respinsă ca nefondată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta F. M.,solicitând, în temeiul art. 304 pct. 9 raportat la art. 312 alin. 3 cod proc. civ., modificarea sentinței atacate, cu consecința admiterii cererii de ordonanță președințială, în sensul de a se dispune suspendarea executării deciziei nr. 93616/(...), până la soluționarea irevocabilă a contestației prin care a solicitat anularea acestei decizii, precum și repunerea în plată a pensiei de serviciu, actualizată, stabilita prin D. nr. 93616/(...), menționată in D. nr. 93616/(...) a Casei județene de pensii M., care este și in prezent in vigoare.
În motivarea recursului recurenta a arătat că prin decizia civilă nr.
1575/(...) pronunțata de Curtea de A. B. in dosarul nr. (...), s-a dispus suspendarea executării H.G. nr. 737/2010 până la pronunțarea instanței de fond, privind metodologia de reca1culare a categoriilor de pensii de serviciu prev. de art. l lit. c - h din L. nr. 119/2010 dosar in care are si ea calitatea de reclamant. D. este in recurs la I. Pe fond, dosarul are nr. (...) înregistrat la CA B., cu termen de judecata la (...).
În baza acestei hotărâri a CA B., prin D. nr. 93616 din (...) C. J. de P. M. a dispus suspendarea deciziei de recalculare a pensiei nr. 93616 din (...), iar prin D. nr. 93616 din (...) C. J. de P. M. a dispus reluarea pensiei de serviciu stabilită în baza Legii nr. 567/2004, cu ultima pensie de serviciu stabilita prin D. nr. 93616 din (...), care este in vigoare si in prezent.
Guvernul României a adoptat O.U.G. nr. 59/(...) pentru stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor persoanelor prevăzute la art. l lit. c)-h) din L.
119/2010.
În temeiul acestui act normativ a fost emisă decizia prin care s-a revizuit dreptul de pensie al reclamantei si totodată in mod ilegal, a sistat plata pensiei de serviciu stabilita prin D. nr. 93616 din (...) a Casei județene de pensii M., decizie care nu a fost anulata sau suspendata prin decizia de revizuire.
Cu toate acestea, începând cu luna august 2011 C. J. de pensii M. a modificat ilegal cuantumul pensiei de serviciu la nivelul cuantumului arătat in D. de revizuire.
Recurenta a mai arătat că decizia prin care s-a procedat la recalcularea pensiei conform prevederilor din L. nr.119 din 2010 și OUG nr.5., nu este definitivă fiind supusă controlului judiciar in ceea ce privește legalitatea si temeinicia acesteia in cadrul contestației formulată si înregistrată la Tribunalul Maramureș.
Cu toate acestea C. J. de P. M. a procedat la punerea in executare a deciziei de recalculare, deci la executarea sa silită, deși conform art. 21 alin.
1 din O.U.G. nr. 5., decizia poate fi contestată in 30 de zile de la comunicare, iar reclamanta a formulat contestația in termen legal.
A mai susținut recurenta că în cauză sunt îndeplinite toate condițiile cerute de art. 581 Cod procedură civilă.
Urgenta se datorează in special reducerii excesive a cuantumului pensiei de care a beneficiat inițial, recalcularea pensiei sale de serviciu și diminuarea acesteia de la suma de 1750 lei, la suma de 995 lei, punând-o într-o situație patrimonială insurmontabilă, fiindu-i pusă in pericol sănătatea psihică si fizică, de a nu mai avea mijloacele necesare traiului șide a se întreține, de a achita cheltuielile strict necesare lunare privind tratamentul medical, achiziționarea medicamentelor, plata facturilor pentru utilități (gaze, apă rece, salubritate, energie electrică, ș.a.).
Instanța fondului nu a analizat atent conținutul cererii pentru a evalua urgența care se impune raportat la diminuarea drastică cu 80% a cuantumului pensiei avute anterior recalculării, pensia fiind singura sa sursă de venit.
Prin menținerea deciziei emise în baza O.U.G. nr. 5. există riscul de a i se produce o pagubă iminentă si care nu s-ar putea repara decât mult mai târziu cu consecința amplificării prejudiciului.
În ceea ce privește vremelnicia arată că suspendarea deciziei de recalculare operează numai până la soluționarea definitivă și irevocabilă a contestației promovate împotriva acesteia, deci până la tranșarea fondului.
Cu privire la neprejudecata fondului cauzei, precizează ca in speța de fața se impune numai un examen sumar pentru a se stabili daca exista aparenta de drept si daca justifică un interes legitim pentru a se menține o anumita stare de fapt sau de drept.
Prin urmare este mai mult decât evident că rezolvarea acestei situații complexe reclamă deplină urgentă, neexistând posibilitatea vreunei amânări cât timp plățile lunare de efectuat au caracter succesiv și nu pot fi în vreun fel evitate sau măcar întrerupte.
Producerea unei pagube iminente este mai mult decât evidentă deoarece s-ar ajunge la situația de a nu putea efectua plata debitelor și de a intra în procedura executării silite.
Învederează că în eventualitatea admiterii contestației împotriva deciziei de revizuire a pensiei, sumele de bani care vor fi stabilite de instanța de judecată, vor fi achitate in tranșe anuale in perioada 2012 - 2014, dacă Guvernul nu va decide o nouă amânare a executării hotărârilor judecătorești in cauză.
Menționează că în toate celelalte S.e Membre ale U. E. pensiile de serviciu sunt recunoscute si plătite în continuare.
Cu privire la capătul de cerere privind repunerea în plată a deciziei privind pensia de serviciu acordată în temeiul Legii nr. 567 din 2004, arată că dispozițiile Legii nr.567 din 2004, nu au fost abrogate prin L. ordinară nr.119/2010 si nici nu se putea abroga o prevedere dintr-o lege organică printr-o lege ordinară. Prin transpunerea în dreptul intern a Directivelor
86/378/CEE și 96/97/ CE, România, ca S. M. al U. E., a recunoscut implementarea în sistemul național de pensii a pensiilor de serviciu ca drepturi conferite cetățenilor săi, cetățeni comunitari, de dreptul comunitar.
Astfel, pensia sa de serviciu acordată în mod corect, în baza Legii nr.
567/2004, se află sub protecția prevederilor din T. U. E., fiind aferentă celor
4 libertăți fundamentale consacrate prin T. de la R. din 1950 privind instituirea Comunității Economice E. - Pilonul I fiind integral comunitarizat.
Recurenta reclamantă a mai precizat că a solicitat suspendarea O.U.G. nr. 5., pe calea contenciosului administrativ, dosar aflat pe rolul C. de A. B.
A mai arătat că L. nr.119 din 2010 a fost declarată constituțională, însă aceasta nu este nici comunitară si nici europeană, deoarece conține prevederi ce contravin dispozițiilor T.ui de la L., P. nr. 1 adițional la C. pentru Apărarea D. O. și a libertăților Fundamentale, C. pentru Apărarea D. O. și a libertăților Fundamentale, Carta E. a D. Fundamentale, în raport de prevederile dispozițiilor art. 11, 20 (2) și art. 148 alin. 2 din Constituție, în cauză se aplică cu prioritate dispozițiile art.151 și 155 din T. de la L., art.1 din Protocolul nr. 1 adițional la C. pentru Apărarea D. O. și a libertăților
Fundamentale și art. 6, 14 și 17 din C. pentru Apărarea D. O. și a libertăților Fundamentale, art.17 și 21 din Carta E. a D. Fundamentale, precum și prevederile art. 155 lit. d și f art. 159, art. 87 și respectiv, art. 180 alin. 7 din L. nr. 19 din 2000 privind sistemul public de pensii și art.403 alin. 1 și 3 din Codul de procedură civilă.
Prin completarea la motivele de recurs recurenta a mai arătat că opțiunea sa pentru pensia de serviciu a fost determinată de condițiile prevăzute de legislația în vigoare în anul 2005, decizia de recalculare a pensiei de serviciu a cărei revizuire s-a făcut din oficiu, apare ca fiind o decizie de stabilire a pensiei în temeiul Legii nr. 19/2000, fără opțiunea sa în acest sens și de sistare a pensiei de serviciu.
Consideră că dreptul său la pensia de serviciu prezintă aparența unui drept câștigat, iar măsura de sistare a plății acesteia și de acordare a unui alt tip de pensie este o atingere a dreptului său la respectarea unui bun în sensul art. 1 din Protocolul 1 la C. E. a D. O. și L. fundamentale.
În probațiune recurenta a depus la dosar înscrisuri.
Prin întâmpinarea formulată (f. 23), pârâta intimată C. J. de P. M. a solicitat respingerea recursului ca nefondat, arătând că în mod legal a apreciat instanța de fond că în cauză nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 581 C.
Examinând cauza prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor legaleincidente, Curtea reține că recursul este nefondat, având în vedere următoarele considerente:
Recurenta reclamantă F. M. a recurs la procedura specială a ordonanței președințiale în vederea obținerii suspendării executării Deciziei nr. 93616/(...), privind revizuirea pensiei, până la soluționarea irevocabilă a contestației înregistrate sub nr. (...) pe rolul T. M., având ca obiect anularea acestei decizii.
Astfel cum a reținut și instanța de fond, din actele dosarului rezultă că pensia de serviciu a recurentei a fost recalculată în conformitate cu prevederile Legii nr. 119/2010, iar prin D. nr. 93616/(...) privind revizuirea pensiei în baza prevederilor OUG nr. 5. s-a stabilit în favoarea recurentei o pensie în același cuantum cu cel stabilit prin decizia de recalculare a pensiei emisă în august 2010.
Din probele administrate nu rezultă că pârâta a emis la data de (...) o decizie de reluare a plății pensiei de serviciu în favoarea reclamantei sau că ar fi dispus suspendarea deciziei de recalculare a pensiei nr. 93616 din (...).
În raport de dispozițiile art. 581 - 582 C., care reglementează procedura ordonanței președințiale, se reține că legiuitorul a instituit trei condiții cumulative de admisibilitate a cererii de ordonanță președințială, respectiv urgența, caracterul vremelnic al măsurii care se solicită a se lua pe această cale și neprejudecarea fondului cauzei.
Față de dispozițiile legale menționate și de probele administrate în cauză, Curtea constată că sunt întemeiate considerentele reținute de prima instanță în sensul că în speță nu se verifică o urgență de natură a determina admisibilitatea cererii de ordonanță președințială formulată de reclamantă.
Curtea reține că potrivit art. 581 cod proc. civ. condiția urgenței subzistă atunci când luarea măsurii este justificată pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări. Atât doctrina, cât și jurisprudența au precizat că instanța trebuie să arate împrejurările din care se deduce existența urgenței, respectiv ce anume s-ar periclita, dacă s-arrefuza părții dreptul de a recurge la această procedură specială. De asemenea, aceasta trebuie să persiste pe tot parcursul judecății.
În cauză, reclamanta apreciază că este justificată condiția urgenței, prin prisma celei de-a doua teze a textului legal menționat, respectiv pentru
„prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara";, subliniind în acest sens că reducerea drastică a mijloacelor de întreținere îi produce consecințe vădit prejudiciabile.
Curtea apreciază însă că depunerea în probațiune a deciziei de revizuire, din care rezultă un cuantum al pensiei diminuat față de cuantumul pensiei de serviciu de care a beneficiat recurenta până în septembrie 2010, nu este de natură să se circumscrie condiției urgenței, în lipsa coroborării cu alte mijloace de probă pertinente, care să contureze dimensiunea iminenței prejudiciului ireparabil.
Chiar admițând ipoteza producerii unei pagube iminente, ca urmare a reducerii cuantumului pensiei recurentei, astfel cum a reținut și instanța de fond, Curtea constată că o astfel de pagubă ar putea fi reparată în situația soluționării favorabile a cauzei privitoare la contestarea deciziei de revizuire.
Pentru a justifica temeinicia cererii, recurenta se raportează la reglementările comunitare în materie, precum și la cele cuprinse în C. europeană a drepturilor omului și libertăților cetățenești, însă aspectele evidențiate țin de fondul cauzei, ce nu poate face obiectul analizei în cadrul acestei proceduri speciale.
Reținând că legiuitorul condiționează admisibilitatea ordonanței președințiale de îndeplinirea cumulativă a celor trei cerințe mai sus menționate și constatând că în circumstanțele cauzei cerința urgenței nu este îndeplinită, Curtea apreciază că nu se mai impune să analizeze cauza și din perspectiva celorlalte două condiții.
Având în vedere considerentele expuse, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin.1 cod proc. civ., Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat, cu consecința menținerii ca legală și temeinică a hotărârii atacate.
Cheltuieli de judecată nu au fost solicitate în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta F. M. împotriva sentinței civile nr. 1438 din (...) a T. M. pronunțată în dosarul nr. (...), pe care o menține.
D. este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 26 octombrie 2011.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
S.-C. B. I.-R. M. G.-L. T.
G.
G. C.
Red.GLT/dact.MS
2 ex./(...) Jud.fond: M.C.
| ← Decizia civilă nr. 3088/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 4784/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
