Decizia civilă nr. 4522/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări Sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 4522/R/2011
Ședința din 07 noiembrie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE : D. G. JUDECĂTOR : S. D. JUDECĂTOR : L. D.
G. : C. M.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul RAȚ I. împotriva sentinței civile nr. 1211 din 17 iunie 2011, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr. (...), privind și pe pârâta intimată C. J. DE P. M., având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare a cauzei, se prezintă reclamantul recurent Raț I., lipsă fiind reprezentantul pârâtei intimate.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat pârâtei intimate și este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 04 noiembrie 2011, prin serviciul de registratură al instanței, pârâta intimată a depus la dosar întâmpinare, un exemplar înmânându-se reclamantului recurent.
Reclamantul recurent solicită lăsarea cauzei la a doua strigare în vederea studierii întâmpinării.
Curtea lasă cauza la a doua strigare pentru a da posibilitatea reclamantului recurent să studieze întâmpinarea.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare a cauzei, se prezintă reclamantul recurent Raț I., lipsă fiind reprezentantul pârâtei intimate.
Reclamantul recurent arată că nu mai are alte cereri de formulat sau excepții de invocat.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat,
Curtea declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Reclamantul recurent solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, întrucât drepturile sale de pensie nu i-au fost corect calculate, în raport de salariul avut anterior pensionării.
La întrebarea instanței, dacă apreciază că a contestat în termen decizia de pensionare, reclamantul recurent apreciază că a atacat această decizie emisă la data de (...). Nu solicită obligarea pârâtei intimate la plata cheltuielilor de judecată.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
Deliberând, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.1211 din (...), pronunțată de Tribunalul
Maramureș în dosarul nr.(...), a fost admisă excepția tardivității invocată de intimata C. J. de P. M..
A fost respinsă ca tardivă contestația formulată de contestatorul Raț
I., împotriva deciziei nr. 1. din (...) privind acordarea pensiei pentru munca depusă și limită de vârstă, în contradictoriu cu intimata C. J. de P. M..
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că reclamantul este pensionar pentru limită de vârstă din anul 1999, drepturile sale de pensie fiind stabilite prin decizia nr.1. din (...), în temeiul Legii nr. 3/1977.
În anul 2005 contestatorul a beneficiat de recalcularea pensiei în baza O.U.G. nr. 4/2005.
Ulterior, drepturile de pensie cuvenite contestatorului au fost recalculate de mai multe ori, în temeiul O.U.G. nr. 19/2007 și O.U.G. nr.
4/2005, prin valorificarea unor sporuri, ultima decizie emisă fiind cea cu nr.
1. din (...).
Întrebat fiind de către instanță care este decizia pe care o contestă, contestatorul a învederat la termenul de judecată din (...) că este nemulțumit de baza de calcul avută în vedere la emiterea deciziei nr. 1. din
(...) privind acordarea pensiei pentru munca depusă și limită de vârstă.
În conformitate cu dispozițiile art. 52 din Legea nr. 3/1977, comisiile județene de pensii emit deciziile de pensie pe baza propunerilor direcțiilor județene pentru probleme de muncă și ocrotiri sociale sau ale comisiilor de expertiză medicală și de recuperare a capacității de muncă, după caz.
Comisiile județene de pensii examinează contestațiile împotriva hotărârilor comisiilor de pensie și asigurări sociale din unități și a comisiilor de expertiză și recuperare a capacității de muncă.
Împotriva deciziilor comisiilor de pensie se poate face apel, în termen de 30 zile de la comunicare, la C. C. de P.
Deciziile care nu au fost atacate în termen și deciziile Comisiei
Centrale de P. sunt definitive.
Raportat la momentul introducerii acțiunii, (...), contestația formulată împotriva deciziei nr. 1. din (...) este tardivă.
Adeverințele depuse la filele 26, 28 din dosar, nr. 9 din (...) și nr. 361 din (...), nu pot fi analizate prin raportare la decizia de pensie din anul 1999, contestată în cauză.
În cazul în care contestatorul solicită recalcularea drepturilor sale de pensie în baza acestor adeverințe, cererea se depune la C. J. de P., conform art. 107 alin 3 și 5 din Legea nr. 263/2010, iar nu direct la instanța de judecată.
Față de considerentele mai sus expuse, tribunalul a admis excepția tardivității și a respins ca tardivă contestația formulată de contestatorul Raț I., împotriva deciziei nr. 1. din (...) privind acordarea pensiei pentru munca depusă și limită de vârstă, în contradictoriu cu intimata C. J. de P. M..
Împotriva acestei hotărâri, reclamantul Raț I. a declarat recurs prin carea arătat că s-a adresat autorităților competente (Ministrul Muncii, C. Națională de P., C. J. de P. M.) în termenul legal de 30 de zile cu o cerere vizând modul de calcul al drepturilor sale de pensie, însă i s-a comunicat că pensia sa a fost corect stabilită.
De asemenea, reclamantul învederează că în același scop a fost în diverse audiențe, fără a obține recunoașterea dreptului său de a beneficia de o pensie corect stabilită.
Pârâta C. J. de P. M. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Examinând hotărârea în raport de motivele invocate, Curtea de A. va respinge recursul pentru următoarele considerente:
În mod corect a reținut prima instanță tardivitatea contestării în anul
2011 a deciziei de pensionare emise în anul 1999, fiind evidentă nerespectarea termenului de 30 de zile reglementat de art.52 din Legea nr.3/1977.
În raport de soluționarea cauzei în temeiul acestei excepții, criticile reclamantului privind fondul dreptului dedus judecății nu au caracter pertinent, neputând reforma hotărârea care s-a întemeiat pe o excepție procesuală ce a împiedicat abordarea fondului.
De altfel, reclamantul recunoaște în memoriul de recurs că a primit un răspuns negativ la demersul său inițiat în urma emiterii în anul 1999 a deciziei de pensionare, fără însă a se adresa instanței judecătorești.
Or, accesul la instanță nu poate fi asimilat cu exercitarea dreptului la petiționare (în concret prin memorii către autoritățile statului sau participarea la audiențe).
Pentru considerentele expuse anterior, Curtea de A. în temeiul art.312 alin.1 C.pr.civ., va respinge ca nefondat recursul reclamantului.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul RAȚ I. împotriva sentinței civile nr. 1211 din (...) a T.ui M. pronunțată în dosar nr.
(...), pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
D. G. S. D. L. D.
G. C. M.
Red.S.D./S.M.D.
2 ex./(...)
Jud.fond.H. D.
| ← Decizia civilă nr. 23/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 62/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
