Decizia civilă nr. 457/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări Sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale pentru minori și familie
Dosar nr. (...)
D. CIVILĂ NR. 457/R/2011
Ședința 07 februarie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE : L. D. JUDECĂTOR : S. D. JUDECĂTOR : D. G. GREFIER : C. M.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul C. S. împotriva sentinței civile nr. 2815 din 13 septembrie 2010, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...), privind și pe pârâta intimată C. J. DE P. C., având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reprezentantul reclamantului recurent C. S., avocat J. D., lipsă fiind reclamantul recurent și reprezentantul pârâtei intimate.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat pârâtei intimate și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care reprezentantul reclamantului recurent arată că nu mai are alte cereri în probațiune de formulat.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat,
Curtea declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul reclamantului recurent solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, desființarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, întrucât în mod greșit s-a admis excepția autorității de lucru judecat cu consecința respingerii acțiunii, susținând pe larg motivele arătate în scris prin memoriul de recurs depus la dosar. Nu solicită obligarea pârâtei intimate la plata cheltuielilor de judecată.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 2815 din 13 septembrie 2010, pronunțată de
Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...), a fost admisă excepția autorității de lucru judecat invocată de pârâta C. J. DE P. C. și în consecință s-a respins acțiunea civilă formulată de către reclamantul C. S. împotriva pârâtei C. J. DE P. C., având ca obiect asigurări sociale.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că reclamantul a solicitat recalcularea pensiei și obligarea pârâtei la emiterea unei noi decizii de pensionare cu punctajul de 4,80474 puncte arătând că prin imaginea de plată (f.9-17) că i s-a diminuat punctajul mediu anual ajungându-se în anul 2008 la 3,34984 puncte față cât a avut în anul 2001.
Prin S. civilă nr.1193/(...) pronunțată în dosar nr.(...) a T.ui C. (f.29) reclamantul s-a mai judecat și i s-a respins acțiunea.
Prin D. civilă nr. 1. pronunțată în dosar nr. (...) a Curții de A. C. s-a respins recursul reclamantului.
Față de cele ce preced instanța deliberând a admis excepția autorității de lucru judecat invocată de pârâtă și în baza art. 166 Cod Procedură Civilă a constatat identitatea de părți, cauză și obiect, respingând acțiunea formulată de reclamant împotriva pârâtei.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul C. S. solicitânddesființarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond (art. 312 alin. 5 C.P.C.) Întrucât în mod greșit s-a admis excepția autorității de lucru judecat cu consecinta respingerii acțiunii reclamantului.
În dezvoltarea motivelor de recurs reclamantul a arătat că nu exista identitate de obiect și cauza. Prevederile art. 1201 Cod proc. civ. sunt clare în aceasta privință: „este lucru judecat atunci când a doua cerere are același obiect, este întemeiata pe aceeași cauza și este între aceleași părți, făcute de ele și în contra lor în aceeași calitate";.
Este de observat ca prima hotărâre judecătoreasca tranșează anularea unei decizii de pensionare din anul 2006 în timp ce în prezentul dosar a investit instanța cu anularea unei decizii de pensionare din anul 2010. Nu numai ca este vorba de doua acte administrative diferite, dar e relevant faptul ca restul petitelor au o finalitate diferită în sensul în care pretențiile acestuia bănești cu caracter ex tunc și ex nunc diferă. Perioada pentru care a solicitat restituirea sumelor reținute în mod nelegal de catre C. J. de P. nu se suprapune peste perioada pentru care instanța de judecată în primul proces purtat cu C. J. de P. i-a respins acțiunea. Nu solicită să îi fie restituită suma de bani reținută pentru perioada în care în prima cauza instanța de judecata a constatat ca nu are dreptul datorită admiterii excepției tardivității. În prezentul dosar a înțeles să investească instanța cu anularea unei decizii de pensionare din anul 2010, iar in aceste condiții nu există identitate de obiect, fiind vorba de doua decizii diferite, având totodată consecințe juridice diferite, în sensul în care suma solicitată a-i fi returnată este pe perioada 2007-2010, în termenul general de prescripție.
În cazul în care primul litigiu nu a fost soluționat pe fond ci pe excepție, excepția autorității de lucru judecat nu poate fi admisă.
„Puterea lucrului judecat este un efect al hotărârii judecătorești, aceasta însemnând ca se poate parcurge o singura data diferitele faze ale judecații, respectiv o cerere poate fi judecata irevocabil o singura data și nu poate fi combătuta printr-o alta hotărâre judecătorească, pentru ca drepturile recunoscute irevocabil să nu poată fi contrazise printr-o hotărâre ulterioara.
Puterea lucrului judecat prevăzută de art. 1201 cod civil și art. 166 Codprocedura civilă, presupune ca litigiul sa fi fost soluționat în fond, o hotărâre carerespinge o cerere, ca inadmisibilă pe o excepție, neputând intra în puterealucrului judecat, astfel cum greșit a reținut instanta de fond";.
În condițiile în care hotărârea pe care s-a întemeiat admiterea excepției de autoritate de lucru judecat nu a fost pronunțată pe fondul cauzei ci ca urmare a admiterii excepției tardivității, autoritatea de lucru judecat putea subzista exclusiv daca istanța de fond ar fi constatat la rândul ei existența motivului de tardivitate. În cazul în care instanța de fond se pronunță pe excepție, nu se pune problema autoritații de lucru judecat. În prima judecată care a avut loc tot ceea ce a constatat instanța a fost că reclamantul nu a atacat în termen legal decizia din anul 2006. Instanța nu a constatat și nu a făcut obiectuldedus judecații valabilitatea sau nevalabilitatea modului de calcul a pensiei reclamantului în baza deciziei de pensionare din anul 2010.
3. În mod greșit instanța de fond a constatat în corpore existența autorității de lucru judecat în condițiile în care acțiunea reclamantului are trei petite, iar pentru a fi admisă o astfel de excepție instanța de fond trebuia să găsească identitatea de obiect, cauza și părți cu privire la toate cele trei petite.
4. Un ultim argument în susținerea netemeiniciei sentinței atacate ține atât de logica juridica cât și de logica bunului simț. În prima cauza dedusă judecății a investit instanța cu anularea unui act administrativ care din punctul lui de vedere i-a vătămat interesele. Instanta, în mod corect a apreciat ca acțiunea reclamantului este tardiv introdusă. Ulterior a investit instanța prin cauza pendinte cu anularea unui alt act administrativ care produce efecte nu numai ex tunc dar și efecte ex nunc. Susținerea din sentința atacata cu recurs, conform careia reclamantul nu mai poate beneficia de dreptul de a se adresa instanțelor de judecata întrucât la un moment dat drepturile lui au fost transate definitiv și irevocabil de către o instanța de judecata nu ține cont de câteva elemente: raporturile reclamantului cu C. J. de P. continuă sa producă efecte juridice și în acest moment și vor continua și pe viitor, iar situația actuala a reclamantului nu a fost în nici un fel rezolvata în prima cauza. În prima cauza tot ce s-a statuat a fost ca o decizie a Casei Judetene de P. din
2006 este valabilă. În acest moment obiectul dedus judecății este o decizie a Casei Județene de P. din 2010, iar admiterea excepției autorității de lucru judecat este mai degrabă o denegare de justiție.
Pentru toate aceste considerente reclamantul solicită admiterea recursul așa cum a fost formulat cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare la instanța de fond.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs invocate, carepot fi încadrate în motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct.9 Cod procedură civilă, Curtea de A. reține următoarele:
Așa cum corect a reținut instanța de fond, prin S. civilă nr. 1193/(...) pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr. (...) (irevocabilă prin D. civilă nr.
1839/R/(...) pronunțată de Curtea de A. C.) s-a respins acțiunea formulată de recurentul din prezenta cauză împotriva Casei Județene de P. C., având ca obiect constatarea că începând cu luna aprilie 2001 punctajul mediu anual al pensiei sale de 4,80474 s-a diminuat și să oblige pârâta la sumele de bani reținute ilegal. Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că pensia recurentului a fost recalculată în temeiul OUG 4/2005 și că decizia de recalculare a pensiei (care nu a fost contestată) a devenit conform art. 88 din Legea 19/2000 definitivă inclusiv cu privire la punctajul mediu anual avut anterior recalculării.
În prezenta cauză, recurentul a solicitat anularea Deciziei nr. 203753/(...) emisă de intimată și obligarea acesteia să emită o nouă decizie de recalculare a pensiei cu menținerea punctajului calculat la data de (...) de 4, 80474 și obligarea intimatei să restituie sumele de bani reținute ilegal.
Contrar celor invocate de recurent, Curtea apreciază având în vedere dispozițiile art. 88 din Legea 19/2000 (conform cărora decizia casei de pensii, necontestată în termen, devine definitivă) că elementele dintr-o decizie de pensie definitivă (prin necontestare, necontestare în termen sau respingere a contestației) nu mai pot fi contestate, în lipsa unor date noi, în cadrul contestației altor decizii de pensie emise ulterior.
Faptul că în prezenta cauză s-a contestat D. nr. 203753/(...) nu înseamnă că nu există autoritate de lucru judecat, în condițiile în care în dosarul anterior s-a reținut că diminuarea punctajul mediu anual ulteriordatei de (...) a devenit definitivă ca urmare a necontestării deciziei inițiale de recalculare a pensiei în temeiul OUG 4/2005. În caz contrar, s-ar înlătura efectul negativ al autorității de lucru judecat al hotărârilor anterioare, întrucât recurentul ar repune în discuție dreptul pe care l-a pierdut printr-o hotărâre irevocabilă.
De asemenea, contrar celor invocate în recurs, prin hotărârea anterioară nu s-a respins ca tardivă acțiunea recurentului, ci s-a reținut că decizia inițială de recalculare a pensiei emisă în temeiul OUG 4/2005 este definitivă inclusiv cu privire la punctajul mediu anual avut anterior recalculării.
Situația diminuării punctajului mediu anual al pensiei reclamantului după (...) a fost soluționată în mod irevocabil prin hotărârea anterioară, iar faptul că în prezenta cauză se contestă D. nr. 203753/(...) nu poate să conducă la o concluzie diferită, în condițiile în care prin această decizie intimata nu a analizat punctajul mediu anual avut anterior recalculării.
Referitor la petitul privind plata diferențelor de drepturi de pensie, Curtea constată că acesta are caracter accesoriu cererii principale, neavând o existență de sine stătătoare care să permită analiza motivelor de recurs formulate împotriva sa în absența modificării soluției instanței de fond cu privire la acțiunea principală.
Având în vedere aceste considerente, Curtea apreciază că instanța de fond a aplicat corect dispozițiile legale incidente în cauză, motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă nefiind întemeiat.
În consecință, în temeiul dispozițiilor legale menționate anterior și a art. 312 alin. (3) Cod procedură civilă se va respinge ca nefondat recursul declarat în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul C. S. împotriva sentinței civile nr. 2815 din (...) a T.ui C. pronunțate în dosar nr. (...), pe care o menține.
D. este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 07 februarie 2011.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
L. D. S. D. D. G.
GREFIER, C. M.
Red.L.D./Dact.S.M.
2 ex./ (...)
Jud.fond:A.G.C. și M.F.B.
| ← Decizia civilă nr. 5275/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 6/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
