Decizia civilă nr. 4654/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări Sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 4654/R/2011
Ședința din 14 noiembrie 2011
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE : S. D. JUDECĂTOR : L. D. JUDECĂTOR : D. G.
G. : C. M.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul Ș. I. împotriva sentinței civile nr. 999 din 20 mai 2011, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr. (...), privind și pe pârâta intimată C. J. DE P. M., având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare a cauzei, se prezintă reclamantul recurent Ș. I., lipsă fiind reprezentantul pârâtei intimate.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat pârâtei intimate și este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 11 noiembrie 2011, prin serviciul de registratură al instanței, pârâta intimată C. J. de P. S. a depus la dosar întâmpinare, un exemplar înmânându-se reclamantului recurent.
Reclamantul recurent solicită lăsarea cauzei la a doua strigare a cauzei în vederea studierii întâmpinării.
Curtea lasă cauza la a doua strigare pentru a da posibilitatea reclamantului recurent să studieze întâmpinarea.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare a cauzei, se prezintă reclamantul recurent Ș. I., lipsă fiind reprezentantul pârâtei intimate.
Curtea constată că prin recursul formulat reclamantul recurent a solicitat în probațiune audierea a martorilor V. G., Man V., M. A. și P. I. și citarea societății TC C. SA B..
Curtea, după deliberare, în conformitate cu dispozițiile art. 305 C., respinge ca inadmisibilă cererea în probațiune formulată de reclamantul recurent de audiere a martorilor propuși, și în conformitate cu dispozițiile art. 316 C. raportat la art. 298 C. respinge ca inadmisibilă cererea formulată de reclamantul recurent de introducere a unei noi părți în această fază procesuală a recursului.
Reclamantul recurent depune la dosar punctul de vedere asupra prezentei cauze, copia deciziei de pensionare, copia notei de lichidare, copiile a
5 adeverințe emise de SC TC C. SA.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat,
Curtea declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Reclamantul recurent solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și în consecință admiterea acțiunii.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 999 din (...) a T.ui M. pronunțate în dosar numărul (...), a fost respinsă contestația formulată de contestatorul Ș. I. împotriva Deciziei privind acordarea pensiei pentru munca depusă și limită de vârstă nr. 284204/(...) emisă de intimata C. J. de P. M., ca nefondată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin Decizia nr. 284204/(...) privind acordarea pensiei pentru munca depusă și limită de vârstă s-a stabilit în favoarea reclamantului o pensie de asigurări sociale de 71 lei cu începere de la data de (...) , reținându-se că acesta a realizat un stagiu de cotizare de 10 ani 7 luni și 18 zile.
S-a menționat de către intimată în cuprinsul deciziei că TC C. S. prin adresa nr. 1673/(...) i-a comunicat că petiționarul S. I. a fost angajatul acesteia, motiv pentru care perioada nu s-a valorificat la calculul pensiei.
Reclamantul a contestat această decizie în termen legal solicitând obligarea intimatei la valorificarea perioadelor lucrate la trustul de construcții ca stagii de cotizare.
Potrivit art. 160 al. 5 din Legea 19/2000 „dovada vechimii în muncă, a timpului util la pensie pentru agricultori și a duratei de asigurare, realizată până la intrarea în vigoare a prezentei legi, se face cu carnetul de muncă, carnetul de asigurări sociale sau cu alte acte prevăzute de lege, pe baza cărora se poate stabili că s-a achitat contribuția de asigurări sociale"; .
Conform înscrierilor din carnetului de muncă depus la dosar, reclamantul a fost angajat la TC C. S.A în baza contractului individual de muncă nr. 46216/(...) de la data de (...) până la data de (...) și apoi din nou, în baza contractului individual de muncă nr. 2., din data de (...) până la data de (...).
Reclamantul a susținut că, în afara perioadelor menționate, a mai lucrat la TC C. S.A și în perioada (...)-(...) și a depus ca dovadă adeverințele nr.
561/(...) (f.7) și 1286/(...) (f.8).
Nici această perioadă și nici cea înscrisă în carnetul de muncă ca și vechime în muncă la TC C. S.A nu au fost luate de intimată în considerare ca stagiu de cotizare, întrucât a avut îndoieli în privința acestora.
Potrivit art. 7 din Decretul nr. 92/1976 în cazul când există îndoieli asupra unor date înscrise în carnetul de munca unitatea va cere prezentarea actelor originale în baza cărora au fost făcute înscrierile sau după caz, informațiile de la unitățile care au înscris datele în carnetul de munca ori au emis actele respective, înscrierile eronate sau efectuate fără respectarea prevederilor legale urmând a fi rectificate de unitatea care păstrează carnetul de munca sau, dacă cel interesat nu mai este încadrat de ultima unitate, în baza actelor oficiale care atestă alte situații decât cele înscrise, rectificările certificându-se în carnetul de munca.
Procedând corespunzător acestor prevederi legale, intimata a solicitat unității TC C. S.A relații referitoare la adeverințele nr. 1284/(...), 561/(...),
562/(...) și 564/(...) care atestau perioadele pretins lucrate de reclamant ca și muncitor necalificat, angajat al acesteia.
Prin adresa nr. 1673/(...) TC C. S. (f.4) a infirmat datele din aceste adeverințe specificând că reclamantul nu a fost angajatul ei în perioadele: (...)- (...), (...)-(...) și (...)-(...) , iar adeverințele nu sunt legal întocmite și nici semnate de reprezentantul societății de la datele la care au fost emise.
În privința adeverințelor 561/(...), 562/(...) și 564/ (...), TC C. S.A a arătat că acestea poartă numere de înregistrare care nu corespund registruluide înregistrare a documentelor, se presupune că au fost semnate de numitul G. D. care nu avea calitatea de a semna asemenea adeverințe și care nu mai era salariatul unității încă din (...).
Mai mult, ștampila aplicată pe adeverințele 561/(...), 562/(...) și 564/(...) nu mai este folosită din aprilie 2005.
Martorul audiat în cauză, Man V., a relatat instanței că reclamantul a lucrat la trustul de construcții C. din B., dar nu a putut preciza în ce perioade. A menționat însă că în anul 2001 s-a întâlnit în B. cu persoana care le intermediase munca la acest trust de construcții, C. V., i-a dat acestuia cartea de muncă a reclamantului ca să-i treacă perioadele de muncă la trustul C., a completat-o și tot prin el i-a trimis-o contestatorului.
Potrivit art. 20 din Decretul nr. 92/1976 conducerile unităților răspund de întocmirea, completarea, păstrarea și evidenta carnetelor de munca.
În condițiile în care angajatorul TC C. S.A a infirmat împrejurarea că între el și contestator au existat raporturi de muncă desfășurate în baza unor contracte individuale de muncă, iar contestatorul nu a putut prezenta actele originale pe baza cărora s-au făcut înscrieri în carnetul său de muncă, deși, potrivit art. 13 al. 2 din Decretul nr. 92/1976 aceste acte originale i s-au restituit, instanța a apreciat că în mod corect a exclus intimata perioadele (...)- (...), (...)-(...) și (...)-(...) din stagiul de cotizare realizat de contestator.
Pentru a putea valorifica perioadele pretins lucrate la TC C. S., reclamantul va trebui să obțină recunoașterea de către acest angajator a raportului de muncă dintre ei, fie pe cale amiabilă - prin emiterea unui act de vechime în muncă întocmit conform art. 124 din Legea 263/2010, fie pe cale judecătorească.
Față de aceste considerente, în baza art. 87 din Legea 19/2000, instanța a respins ca nefondată contestația formulată de contestatorul Ș. I. împotriva Deciziei privind acordarea pensiei pentru munca depusă și limită de vârstă nr.
284204/(...). Fără cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul Ș. I. solicitândcasarea sentinței atacate, modificarea sentinței în sensul admiterii acțiunii formulată la instanța de fond.
În motivare reclamantul a arătat că pârâta a refuzat să-i ia în considerare la calculul vechimii în muncă și perioadele înscrise în adeverințele nr. 1284/(...), 561/(...), 562/(...) și 564/(...) emise de la locurile de muncă pe care le-a prestat.
Reclamantul mai solicită instanței citarea intimatei TC C. S. B. și să verifice statele de plată ale acestuia, precum să se respingă susținerile C. J. de
P. M..
Prin întâmpinarea înregistrată la data de 11 noiembrie 2011 pârâta C. J.de P. M. a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea înîntregime a sentinței atacate de reclamant.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs invocate,
Curtea de A. reține următoarele:
Așa cum corect a reținut instanța de fond în condițiile în care SC T.C. C. a comunicat C. J. de P. M. că recurentul nu a avut calitate de angajat al său (fila 4 dosar fond), iar acesta nu a putut prezenta actele originale pe baza cărora s-au făcut înscrieri în carnetul său de muncă, în mod legal intimata nu a luat în considerare ca stagiu de cotizare nici perioadele menționate în carnetul de muncă ((...)-(...) și (...)-(...)), nici cea atestată în adeverințele nr.
561/(...), 562/(...) și 564/ (...) (respectiv (...)-(...)).
Este adevărat că aceste adeverințe nu au fost anulate, însă în condițiile în care conțin date contradictorii, iar SC T.C. C. infirmă eliberarea lor nuputeau fi avute în vedere la stabilirea pensiei recurentului, iar împrejurarea că în alte situații intimata a valorificat astfel de adeverințe pe lângă faptul că nu poate fi verificat, nici nu are vreo influență cu privire la acordarea drepturilor de pensie ale recurentului.
Întrucât în conformitate cu dispozițiile art. 316 raportat la art. 298 Cod procedură civilă s-a respins ca inadmisibilă cererea de extindere a cadrului procesual prin chemarea în judecată a fostului pretins angajator, iar în temeiul art. 305 Cod procedură civilă s-a respins ca inadmisibilă cererea în probațiune formulată de reclamantul recurent de audiere a martorilor propuși pentru a se dovedi că a lucrat SC T.C. C., Curtea apreciază că în raport de probele administrate în cauză soluția pronunțată de tribunal este legală și temeinică.
Pentru aceste considerente, în temeiul dispozițiilor legale menționate anterior, a art. 3041 și 312 alin. 1 Cod procedură civilă se va respinge ca nefondat recursul declarat în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul Ș. I. împotriva sentinței civile numărul 999 din (...) a T.ui M. pronunțate în dosar numărul
(...), pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 14 noiembrie 2011.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
S. D. L. D. D. G.
G., C. M.
Red.L.D./Dact.S.M.
2 ex./ (...)
Jud.fond: G. Brîndușa
| ← Decizia civilă nr. 5237/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 920/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
