Decizia civilă nr. 4936/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări Sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 4936/R/2011
Ședința noiembrie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE : D. G. JUDECĂTOR : S. D. JUDECĂTOR : L. D. GREFIER : C. M.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul S. I. D. I. împotriva sentinței civile nr. 3747 din 12 septembrie 2011, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...), privind și pe pârâții intimați CASA DE PENSII S. A M. A. N., M. A. N., având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reclamantul recurent S. I. D. I., asistat de avocat B. D., lipsă fiind reclamantul recurent și reprezentanții pârâților intimați.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat pârâților intimați și este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 22 noiembrie 2011, prin serviciul de registratură al instanței, pârâtul intimat M. A. N. în nume propriu și reprezentant legal al Casei de P. sectoriale a M. A. N. a depus la dosar întâmpinare, un exemplar înmânându-se reprezentantei reclamantului recurent.
De asemenea, se constată că la data de 25 noiembrie 2011, prin serviciul de registratură al instanței, pârâtul intimat M. A. N. în nume propriu și reprezentant legal al Casei de P. sectoriale a M. A. N. a depus la dosar o cerere prin care solicită a se dispune amânarea cauzei la un nou termen de judecată, având în vedere că pe rolul Î. C. de C. și Justiție se află recursul în interesul legii promovat de P. general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și
Justiție, recurs ce are legătură directă cu soluționarea prezentei cauze.
Reprezentanta reclamantului recurent solicită respingerea cererii de amânare formulată în scris de către reprezentantul pârâtului intimat M. A. N.
Curtea, în urma deliberării, respinge cererea de amânare a cauzei formulată în scris de către reprezentantul pârâtului intimat M. A. N.
Reprezentanta reclamantului recurent arată că nu mai are alte cereri de formulat sau excepții de invocat.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta reclamantului recurent solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat în temeiul art. 304 pct. 7 și 9 C.pr.civ. cu aplicarea art. 312 alin. 5 C.pr.civ., desființarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare T. C., susținând pe larg motivele expuse în scris prin memoriul de recurs depus la dosar. Nu solicită obligarea pârâților intimați la plata cheltuielilor de judecat.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
Deliberând, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.3747 din (...), pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr.(...), a fost respinsă acțiunea formulată de reclamantul S. D. I. împotriva pârâților C. de P. S. a M. A. N. și M. A. N.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că reclamantul a trecut în rezervă la data de (...) conform Deciziei nr. 0113341/2009 emisa de D. F. - C. din cadrul M. A. în baza L. nr. 164/2001, pensia corespunzătoare gradului militar deținut si vechimii în munca a fost stabilita la 3641 lei brut.
Prin Decizia nr. 84535/(...) privind recalcularea pensiilor militare in temeiul L. nr. 119/2010, recalculare având la baza HG 7., contestata prin prezenta, i s-a recalculat pensia in baza venitului mediu brut pe economie, astfel ca în luna ianuarie 2011, a primit o pensie netă de 1549 lei.
Reclamantul a contestat această decizie de pensionare prin completarea de acțiune și a solicitat în contradictoriu cu aceiași pârâți modificarea Deciziei nr. 1118/(...) a Comisiei de contestații din cadrul M. A. N. în sensul admiterii acesteia cu consecința anulării ca nelegală a deciziei de recalculare nr.
84535/(...) si a menținerii Deciziei nr. 0113341/(...).
Potrivit prevederilor art. 149 alin. 1 și 2 din L. 2. deciziile de pensie emise de casele sectoriale de pensii pot fi contestate în termen de 30 de zile de la comunicare la C. de C. din cadrul M. cu respectarea procedurii de examinare a acestora care reprezintă procedura prealabilă, obligatorie, fără caracter jurisdicțional.
Conform prevederilor art. 150 alin.3 din L. 2., în soluționarea contestațiilor, comisia de contestații din cadrul M. adoptă hotărâri.
Aceste hotărâri pot fi atacate la instanța competentă - tribunalul, care soluționează în primă instanță litigiile privind hotărârile comisiei de contestații din cadrul M. privind deciziile de pensie așa cum prevede art. 153 lit. d din L. nr. 2..
In lumina acestor prevederi legale, instanța constată că legiuitorul a atribuit competența de soluționare a contestațiilor împotriva deciziilor de pensie emise de C. S. din M. Comisiei de contestații care funcționează în cadrul acestui minister si nu instanțelor judecătorești.
Așa fiind, primul capăt de cerere a fost respins întrucât tribunalul nu are competență generală să soluționeze contestația împotriva deciziei de pensie emisă de pârâtul M.
Cererile privitoare la restabilirea situației anterioare si restituirea sumelor reținute au fost respinse ca urmare a respingerii primului petit.
Cererea privind modificarea deciziei nr. 1118/(...) cu consecința anulării deciziei de recalculare nr. 84535/(...) și menținerea deciziei nr.0113341/(...) a fost respinsă deoarece potrivit prev. art. 6 alin. 1 din O.U.G. nr. 1/2011, pensiile recalculate ale căror cuantumuri sunt mai mici decât cele aflate în plată în luna decembrie 2010, se mențin în plată în cuantumurile avute în luna decembrie 2010 începând cu luna ianuarie 2011 până la data emiterii deciziei de revizuire iar diferențele aferente lunii ianuarie 2011 se achită până la sfârșitul lunii februarie 2011.
Nefiind îndeplinite prevederile art. 274 Cod Procedură Civilă cererea privind acordarea cheltuielilor de judecată a fost respinsă.
Împotriva acestei hotărâri, reclamantul S. D. I. a declarat recurs prin care asolicitat casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe.
În motivarea recursului s-a invocat că hotărârea pronunțată nu cuprinde motivele pe care se sprijină, bazându-se și pe pretinsa nerespectare de cătrereclamant a procedurii prealabile care impune contestarea deciziei la comisia de contestații din cadrul M.
Se mai arată că decizia atacată a fost emisă anterior intrării în vigoare a L. nr.2. neaplicabil în speță după cum nici HG nr.735/1010 act normativ suspendat iar ulterior abrogat nu poate fi reținut ca temei al respingerii acțiunii.
Pârâtul M. A. N. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerearecursului susținând incidența în speță a dispozițiilor L. nr.2..
Examinând hotărârea, Curtea de A. va admite recursul pentru următoareleconsiderente:
Curtea constată că prima instanță a fost învestită cu solicitarea de anulare a deciziei de recalculare a pensiei nr. 84535/(...), emisă de pârâta C. de P. a M. A. N. cu consecința menținerii deciziei nr. 0113341/(...) privind calcularea pensiei de serviciu, stabilită în temeiul dispozițiilor L. nr. 164/2001 și restituirii sumelor reținute
T. a soluționat cauza exclusiv prin raportare la excepția necompetențeigenerale a instanței judecătorești, în sensul că a reținut că era obligatorie parcurgerea procedurii prevăzute de dispozițiile L. nr. 2.. Astfel, aceasta a considerat că acțiunea adresată instanței de judecată poate viza doar hotărârea pronunțată de C. de contestații din cadrul M.
Ceea ce a omis prima instanță să aibă în vedere este faptul că decizia de
recalculare contestată a fost emisă la data de (...), astfel că legalitatea emiterii acesteia, inclusiv sub aspectul obligativității parcurgerii unei proceduri prealabile nu trebuie analizată în raport de un act normativ care nu era în vigoare la data emiterii acesteia, respectiv L. nr. 2..
Astfel, se constată că L. nr. 263/1020 a fost publicată în Monitorul Oficial al României la data de (...) și a intrat în vigoare la data de (...), cu excepția dispozițiilor art. 70 al. 1, art. 132, 135 și art. 194, care au intrat în vigoare la 3 zile de la data publicării.
Practic, prin aplicarea dispozițiile L. nr. 2. la o situație juridică născută anterior intrării ei în vigoare, prima instanță a încălcat principiul neretroactivității legii civile.
În condițiile în care nici L. nr. 119/2010 și nici L. nr. 19/2000 la care face trimitere primul act normativ menționat nu instituie o procedură prealabilă obligatorie de contestare a deciziilor de recalculare a pensiilor de serviciu, Curtea consideră că în mod eronat s-a apreciat ca fiind incidentă excepția necompetenței generale a instanței judecătorești.
Prin urmare, în contextul expus, Curtea apreciază că prima instanță a soluționat cauza fără a intra în cercetarea fondului, astfel că în baza art. 312 al.
1,5 Cod de procedură civilă va dispune casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare în vederea soluționării pe fond a litigiului.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE L. DECIDE
Admite recursul declarat de reclamantul S. I. D. I. împotriva sentinței civile nr. 3747 din (...) a T. C. pronunțată în dosar nr. (...), pe care o casează în tot și, în consecință, trimite cauza spre rejudecarea primei instanțe, Tribunalul Cluj.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
D. G. S. D. L. D.
GREFIER C. M.
Red.S.D./S.M.D.
2 ex./(...)
Jud.fond.P. U.
| ← Decizia civilă nr. 4682/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 987/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
