Decizia civilă nr. 4682/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări Sociale
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ Secția I Civilă
DECIZIA CIVILĂ Nr. 4682/R/2011
Ședința publică din data de 15 noiembrie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: I. T. JUDECĂTOR: D. C. G. JUDECĂTOR: C. M. GREFIER: N. N.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul S. C. M. D. ÎN R.
ȘI ÎN R., în numele membrilor de sindicat indicați în memoriul de recurs împotriva sentinței civile nr. 3185 din 13 mai 2011 pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosarul nr. (...) privind și pe pârâta intimată C. T. de P. a M. A. N., având ca obiect recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reprezentantul pârâtei intimate - consilier juridic C. R., lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este realizată.
R.ul este declarat și motivat în termen legal, a fost comunicat intimatei și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei după care Curtea constată că la data de 08 noiembrie 2011 intimata a transmis la dosar prin fax întâmpinare pe care reprezentantul acesteia declară că înțelege să o susțină.
Nefiind formulate alte cereri prealabile sau de altă natură, Curtea declară închise dezbaterile și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul intimatei solicită respingerea recursului, conform motivelor expuse în scris în întâmpinare.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A asupra recursului civil de față, reține:
Prin acțiunea înregistrată la Tribunalul Sălaj în data de 10 februarie
2011, reclamanții: C. V., H. V. P., M. N. P. L., T. T. G., A. R., G. Z., C. L., A. V., D. C., P. A., M. G., I. A., A. S. E. L. E., E. V. V. I., B. M., A. S., P. S. I.,L. F., S. G., P. P., P. I., C. I.,P. I., H. E., H. I., G. L., A. C., V. I., O. G., M. V., S. I., N. I., P. I., R. S. R., C. L., M. V., H. V. și C. F. prin S. C. M. D. în R. și în R. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta C. T. de P. a M. A. N. anularea deciziilor noi de recalculare a pensiei pentru fiecare reclamant în parte, constatarea legalității deciziilor vechi de pensionare pentru fiecare reclamant în parte, obligarea la plata diferenței dintre pensia de serviciu stabilită conform, Legii nr.
164/2001 și pensia recalculată conform Legii nr. 119/2010 și H. nr.
717/2010, de la data de 1 ianuarie 2011 și până la repunerea în plată a pensiei inițiale, cu dobânda legală până la data plății efective și cu cheltuieli de judecată.
În motivarea contestației s-a arătat în esență că prin deciziile contestate s-a dispus în mod netemeinic și nelegal recalcularea pensiei, producându-se o diminuare nejustificată a cuantumului acesteia și implicit a patrimoniului reclamanților.
Prin întâmpinarea depusă, M. A. N. a solicitat pe cale de excepție respingerea contestației ca inadmisibilă, pentru neîndeplinirea procedurii prealabile raportat la obiectul acesteia, iar pe fond au solicitat respingerea contestației ca rămasă fără obiect.
Prin sentința civilă nr. 3185 din (...) a T.ui S. pronunțată în dosarul numărul (...), a fost admisă excepția de inadmisibilitate a cererii formulate dereclamant, excepție invocată din oficiu de către instanță.
A fost respinsă ca inadmisibilă acțiunea având ca obiect anularea deciziilor de recalculare a pensiei emise de parata de rândul 1 pe numele reclamanților la data de (...). A fost respinsă ca nefondată cererea reclamanților privind menținerea pensiilor anterioare. A fost respinsă ca nefondată cererea reclamanților privind plata diferenței dintre pensia recalculata și pensia inițială, de la data de (...) și până la repunerea în plată a pensiei inițiale, asupra căreia să se aplice dobânda legală până la data plătii efective a pensiei inițiale, precum și plata cheltuielilor de judecata.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut cu prioritate excepțiaperemtorie invocată prin întâmpinare, în conformitate cu art. 137 alin.1
C.Proc.Civ. și a constatat că este susținută de argumentul referitor la necontestarea hotărârii comisiei de contestații, reclamanții făcând dovada comunicării , cu confirmare de primire a contestației la decizia de recalculare a pensiei la data de (...) și promovând acțiunea la data de 10 februarie 2011.
Asupra excepției inadmisibilității acțiunii, instanța a reținut următoarele: Prin deciziile contestate, pârâta C. T. de P. a M. A. N. a recalculat pensia reclamanților, în baza Legii nr. 119/2010, conform procedurii reglementate de
H. nr. 735/(...).
Decizia astfel emisa conține elementele prevăzute de art. 13 din H. nr.
735/2010, inclusiv dreptul reclamanților prevăzut de art. 14 de a formula împotriva acesteia contestație, în termen de 30 de zile de la comunicare, la comisiile de contestații care funcționează în cadrul M. A. N., M. Administrației și Internelor și Serviciului Român de I.
Aliniatul 2 al acestui ultim articol prevede ca deciziile comisiilor de contestație pot fi atacate în instanță , potrivit Legii nr. 19/2000, cu modificările și completările ulterioare.
Prin decizia nr. 38/(...) pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, s-a menținut sentința civila nr. 3. a C. de A. C. de suspendare a executării HG nr. 735/2010, iar prin L. nr. 263/(...), aceasta hotărâre de guvern a fost abrogată.
L. nr. 263/2010, prevede o procedură similară de examinare a deciziilor de recalculare care presupune formularea unei contestații, în termen de 30 de zile de la comunicare, la comisiile de contestații care funcționează în cadrul M. A. N.
Art. 149 alin.2 prevede ca procedura de examinare reprezintă o procedura administrativa prealabila, obligatorie, fără caracter jurisdicțional.
Termenul legal de soluționare a contestațiilor prevăzut de art. 150 alin. 4 este de 45 de zile de la data înregistrării, iar hotărârile de soluționare ale acestor comisii pot fi atacate la instanță, în termen de 30 de zile de la comunicare, conform art. 151.
T. are competența de soluționare în prima instanța a acțiunilor formulate împotriva hotărârilor comisiilor de contestații care funcționează în cadrul M. A. N., dispoziție cuprinsa la art. 153 lit. d din L. nr. 263/2010.
Verificând înscrisurile depuse în cauză instanța a constatat că reclamanții nu au formulat contestație împotriva deciziei de recalculare la C. de
C. din cadrul M. A. N., ci au contestat, direct în fața instanței decizia de recalculare, încălcând prevederile art.149 alin.2 din L. nr.263/2010.
Procedând astfel, reclamanții au ignorat dispozițiile legale imperative prevăzute în materie, în condițiile în care art. 150 alin.1 reglementează exclusiv în sarcina comisiilor de contestații atribuțiile de verificare a acestor decizii sub aspectul aplicării corecte a legislației referitoare la pensiile publice.
O verificare pe fond a acestor decizii de recalculare de către instanța de judecată ar presupune o judecată făcută cu depășirea limitelor puterii judecătorești.
Accesul la justiție al reclamantului este efectiv, acesta putând utiliza pârghia prevăzuta de art. 151, sus enunțat, ocazie cu care instanța de judecată este obligată a analiza hotărârea atacată sub toate aspectele.
Cu privire la dreptul la acces la justiție prevăzut de art. 6 din Convenție,
Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat în cauza Faimblat contra
României că acest drept de acces la instanță nu este absolut și are limitele implicit admise, în special cu privire la condițiile de admisibilitate a unei căi de atac, prin însăși natura sa de reglementare de către stat, care are în această privință o anumită marjă de apreciere.
Aceste limitări însă nu pot atinge dreptul de acces la justiție în substanța sa.
Astfel de încălcare a fost constatată de exemplu în cauza Glod contra
României în care reclamantul s-a plâns de faptul că instanțele interne i-au respins cererea de reconstituire a dreptului de proprietate pe vechiul amplasament cu motivarea că instanțele nu sunt competente să controleze modalitatea efectivă prin care C. administrativă a reconstituit dreptul de proprietate al reclamantei.
CEDO a arătat că pentru a fi îndeplinite cerințele art. 6 alin. 1 din Convenție e necesar ca persoana interesată să poată supune deciziile luate de autoritatea administrativă în cauză, controlului ulterior al unui organ judiciar cu competență deplină.
S-a reținut că respectiva C. nu respectă condiția de independență în raport cu executivul și nu poate, prin urmare să constituie o „instanță"; în sensul art.6 alin. 1 din Convenție.
În speță, legislația națională confirmă accesul la justiție al reclamantului prin supunerea hotărârii comisiei de contestație, controlului judecătoresc al instanței care reprezintă toate garanțiile de independență și imparțialitate față de celelalte puteri ale statului.
În condițiile în care această etapă este prealabilă și obligatorie constatarea refuzului de soluționare pe parcursul procesului s-ar putea efectua doar cu încălcarea normelor legale imperative în vigoare.
Pentru aceste motive de fapt și de drept instanța a admis excepția inadmisibilității formulării acțiunii și a respins ca prematur formulată acțiunea reclamanții, prin S. C. M. D. în R. și în R. împotriva pârâtei C. T. de P. a M. A. N. având ca obiect anularea deciziilor de recalculare a pensiei privind pe reclamanți, constatarea legalității deciziilor vechi de pensionare, obligarea la plata diferenței dintre pensia de serviciu și pensia recalculată, cu dobânda legală.
În baza art. 274 Cod procedură civilă instanța a respins cererea reclamanților de obligare a pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul S. C. M. D. înrezervă și în R. B. în numele membrilor de sindicat, solicitând modificareahotărârii cu trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond.
În motivarea recursului reclamantul a arătat că hotărârea primei instanțe este nelegală și netemeinică - acțiunea acestuia a fost respinsă ca inadmisibilă pe considerentul că nu s-a îndeplinit procedura administrativ prealabilă obligatorie, fără caracter jurisdicțional - respectiv nu s-a așteptat răspunsul C. de C. din Cadrul M. A. N. - tribunalul apreciind că, potrivit art.153 lit. d din L. nr.263/2010 - are competența de soluționare în primă instanță a acțiunilor formulate împotriva hotărârilor comisiilor de contestații care funcționează în cadrul M.Ap.N.
La dosarul cauzei există plângerile militarilor reclamanți trimise cu conformare de primire - C. de C. din cadrul M. A. N. Aceștia s-au adresat tribunalului cu prezenta contestație doar după trecerea termenului legal de soluționare a contestațiilor adresate C. C. de C.
Însă, conform Legii nr. 263/2010 - care prevede că atribuțiile, organizarea și funcționarea caselor de pensii sectoriale trebuiau stabilite prin hotărâre a G. adoptată în 30 de zile de la data publicării legii (20 decembrie
2010), respectiv hotărâre de G. a fost adoptată doar pe data de 16 martie 2011 fiind publicată în Monitorul Oficial doar pe data de 24 martie 2011.
Ca atare pârâtul M. A. N. nu-și poate invoca propria culpă deoarece neîndeplinirea procedurii prealabile nu s-a putut realiza în condiții legale tocmai din culpa sa - ceea ce este interzis de lege.
Nici până în prezent nu au primit răspunsul, deși termenul legal de soluționare a contestațiilor a trecut de mult - instanța de fond putând constata acest lucru și să procedeze la soluționarea fondului cauzei - ceea ce nu a făcut.
Într-o atare situație nu se poate pune în discuție nerespectarea procedurii administrativ prealabile obligatorii sau că reclamanții nu au așteptat comunicarea răspunsului la contestațiile formulate, în condițiile în care atribuțiile, organizarea și funcționarea caselor de pensii sectoriale, organizarea, funcționarea și structura comisiei C. de C. respective a C. de C. ce trebuia să funcționeze în cadrul M.Ap.N nu era stabilită la data recalculării pensiei - înființându-se abia după 3 luni (16 martie 2011 H. - publicată în
Monitorul Oficial la 24 martie 2011), atunci ce culpă au reclamanții?
Hotărârea atacată este nelegală și temeinică și sub alt aspect deoarece tribunalul la finalul motivării sentinței arată că instanța va admite excepția inadmisibilității formulării acțiunii și va respinge ca prematur formulată acțiunea reclamanților.
Or, această excepție a prematurității introducerii acțiunii nu s-a pus în discuția părților și nu s-a făcut nici o vorbire despre ea - apărând fără nici un temei în motivarea hotărârii.
Accesul la justiție - nu le poate fi îngrădit, procedurile administrative jurisdicționale nu sunt obligatorii.
Nu s-au referit la problemele de fond ale cauzei care nu au făcut obiectul judecății, argumentele reclamantului în sprijinul contestației nu au fost analizate deloc - cauza fiind soluționată pe excepții pe care acesta le apreciază ca nelegale și nefondate în baza argumentelor arătate mai sus.
Mai mult din dispozitivul hotărârii („respinge ca nefondată cererea reclamanților privind menținerea pensiilor anterioare";), ar rezulta că acțiunea s-a respins și pe fondul ei, fără a se intra în cercetarea fondului cauzei, neanalizându-se nici unul din motivele de nelegalitate a contestațiilor arătate - ceea ce atrage nelegalitatea totală a hotărârii.
Prin întâmpinarea înregistrată la data de 8 noiembrie 2011 M. A. N. B. asolicitat respingerea recursului formulat de reclamanți ca rămas fără obiect, deoarece prima instanță s-a pronunțat într-un alt dosar având aceleași părți,obiect și cauză, iar pe rolul C. de A. C. se află un alt recurs ce vizează fondul cauzei.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs formulate și aapărărilor invocate, Curtea reține următoarele:
În mod greșit prima instanță a reținut ca fiind inadmisibilă contestația reclamanților împotriva deciziilor de recalculare a pensiei acestora din (...) emise de C. de P. a M. A. N.
Astfel, reclamanții aveau calea contestației împotriva acestor decizii la comisia de contestații pensii, în termen de 30 de zile de la comunicarea acesteia, în temeiul art.14 alin.1 din H. nr.735/2010, ce a fost menționat chiar în decizia de recalculare.
Înlăuntrul acestui termen de exercitare a dreptului de contestare prevăzut de H. nr.735/2010, a fost abrogată însă această hotărâre de guvern, conform art.10 din O.U.G. nr.1/2011.
Aflându-se în această situație într-o stare de incertitudine în ceea ce privește procedura ce trebuia urmată pentru contestare și autoritatea competentă să o soluționeze, reclamanții s-au adresat în mod corect instanței competente în litigii de asigurări sociale.
Se mai reține că, având în vedere faptul că deciziile contestate priveau drepturi de securitate socială, în mod corect aceștia nu a așteptat noi reglementări, care au apărut abia în luna mai 2011, prin art.6 alin.2 din Ordinul nr.1453/(...), stabilindu-se că deciziile de pensie emise în sistemul de pensii militare și de stat ale polițiștilor, în condițiile prevăzute de legislația în vigoare până la data de 1 ianuarie 2011, precum și cele emise în condițiile O.U.G. nr.1/2011, se supun căilor de atac prevăzute de legislația în baza cărora au fost adoptate și se soluționează de comisiile de contestații prevăzute la alin.1, ce au fost înființate conform art.1 din acest ordin.
Astfel, se reține că în mod greșit prima instanță a reținut și incidența în cauză a disp.art.149 din L. 263/2010.
Curtea mai constată că, în situația în care reclamanții ar fi așteptat, în situația dată, emiterea unei hotărâri a comisiei de contestații, aceștia ar fi fost desigur prejudiciați prin nesoluționarea cererii lor privind drepturi de asigurări sociale într-un termen rezonabil.
Având în vedere faptul că prima instanță s-a pronunțat de fapt pe o excepție de prematuritate, necercetând fondul cauzei, urmează ca, în temeiul disp.art.312 alin.2 și 5 Cod. proc. civilă, să se admită recursul declarat de reclamanți, să se caseze în tot sentința primei instanțe și să se trimită cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, urmând ca instanța să analizeze pe fond toate susținerile recurenților privind recalcularea pensiei lor în temeiul legii nr.119/2010, formulate atât în fața primei instanțe, cât și în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN N. LEGII,
D E C I D E:
Admite recursul declarat de reclamantul S. C. M. D. ÎN R. ȘI ÎN R. B. împotriva sentinței civile numărul 3185 din (...) a T.ui S. pronunțată în dosarul numărul (...), pe care o casează în tot și trimite cauza spre rejudecare primei instanțe.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședință publică din 15 noiembrie 2011.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, I. T. D. C. G. C. M.
N. N.
GREFIER,
Red.I.T./S.M.
2 ex./(...)
Jud.fond. P. R.a M.lena
| ← Decizia civilă nr. 2837/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 4936/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
