Decizia civilă nr. 473/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări Sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 473/R/2011
Ședința 08 F. 2011
Completul compus din:
PREȘEDINTE : C. M.
JUDECĂTOR : I. T.
JUDECĂTOR : D. C. G.
GREFIER : A. B.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta A. J. PENTRU O. F. DE M. B. N. împotriva încheierii civile din data de 22 septembrie 2010 a T.ui B. N., pronunțată în dosarul nr. (...), privind și pe reclamantul intimat O. T. A., având ca obiect contestație privind alte drepturi de asigurări sociale.
La apelul nominal făcut la prima și la a doua strigare a cauzei, se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat reclamantului intimat și este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că prin motivele de recurs, pârâta recurentă A. J. pentru O. F. de M. B. N. a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Curtea constată cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare în baza actelor de la dosar.
C U R T E A
Prin încheierea civilă din 22 septembrie 2010 pronunțată de T. B.-N. în dosarul nr. (...) s-a respins ca nefondată cererea de îndreptare a erorii materiale strecurată în sentința civilă nr.5./., pronunțată în dosarul nr.(...), formulată de pârâta A. J. pentru O. F. de M. B.-N.,
Pentru a pronunța această încheiere tribunalul a reținut că prin sentința civilă nr.5./. a fost admisă acțiunea civilă formulată de reclamantul O. T. A., împotriva pârâtei A. J. pentru O. F. de M. B.-N., și în consecință a fost obligată pârâta să-i acorde reclamantului indemnizație de șomaj începând cu data de
15 octombrie 2009. Atât în minuta întocmită, cât și în dispozitiv s-a menționat că sentința este supusă recursului în termen de 15 zile de la comunicare.
Ulterior pârâta a formulat recurs care însă a fost respins ca tardiv de către Curtea de apel C. prin decizia civilă nr.1., existând și o opinie separată.
Instanța de recurs a reținut în esență că recursul declarat este tardiv, nerespectându-se termenul de 10 zile prevăzut de art. 80 din Legea nr.168/1999, la care face trimitere art.119 alin.2 din Legea nr.7. și că termenul de recurs este stabilit prin dispoziții legale imperative și nimeni nu poate invoca necunoașterea legii.
Având în vedere situația anterior reliefată, tribunalul, în baza art.281
Cod procedură civilă ce prevede că pot fi îndreptate, din oficiu ori la cerere, erorile ori omisiunile cu privire la numele, calitatea și susținerile părților sau cele de calcul, precum și orice alte erori materiale din hotărâri sau încheieri, urmează a respinge cererea de îndreptare ca nefondată pentru că nu ne aflăm în ipoteza impusă de textul legal evocat, deoarece nu a fost vorba de o simplă eroare materială strecurată în sentință în ce privește termenul de recurs, ci de interpretare diferită de către prima instanță, față de instanța de recurs, a prevederilor legale aplicabile în privința termenului de recurs, în condițiile în care Legea specială nr. 7., nu prevede expres cuantumul acestui termen.
Față de cele anterior arătate nu a fost admisă cererea de îndreptare a erorii materiale, chiar dacă a intervenit decizia instanței de recurs care a dezlegat irevocabil această chestiune a termenului de recurs, pentru că tribunalul trebuie să se raporteze la situația existentă de la momentul pronunțării sentinței a cărei îndreptare se cere.
Împotriva încheierii menționate a declarat recurs A. J. pentru O. F. de M. B.-N., solicitând admiterea recursului cu îndreptarea erorii materiale strecurată în sentința civilă nr. 5. /. pronunțată în dosarul nr. (...) prin care instanța din eroare a dispus " Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare".
În motivarea recursului a arătat că prin sentința atacată instanța a respins ca nefondată cererea de îndreptare a erorii materiale, strecurată în sentința civilă 5. /. pronunțată în dosarul nr. (...) prin care instanța a dispus în mod nelegal "cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare" , deși termenul de recurs este cel prevăzut în art. 80 din Legea nr. 168/1999 aplicabil pentru prevederile art. 119 alin. 2) din Legea 7. și anume" 10 zile de la data comunicării hotărârii pronunțate de instanța de fond". Așa cum reiese și din Decizia nr. 1. a Curții de A. C., instanța în mod greșit a indicat termenul în discuție, iar instituția a fost împiedicată sa exercite calea de atac în termenul legal, situație în care se impune repunerea recurentei în termen. Întrucât recursul declarat de A. B.-N. a fost respins ca tardiv, dreptul reclamantului intimat. de a beneficia de indemnizație de șomaj începând cu 15 octombrie
2009, este un drept acordat contrar dispozițiilor legale în vigoare, iar
"tribunalul a ignorat cu desăvârșire apărările recurentei prin care aceasta trimite la prevederile HG 1. pentru aprobarea normelor de aplicare a L. nr. 7.. Prin acordarea indemnizației de șomaj cu nerespectarea termenului legal de înregistrare în 60 de zile de la absolvire, se creează un precedent în afara cadrului legal, pentru această categoric de persoane (absolvenți de orice formă de învățământ).
Consideră că instanța de recurs nu a dezlegat irevocabil chestiunea termenului de recurs, întrucât doi dintre judecătorii completului de judecată nu se pronunță cu privire la greșeala strecurată în sentința cu privire la termen, iar recursul a fost respins ca tardiv întrucât a fost depus în termenul indicat în sentința. Din motivarea opiniei separate reies argumentele privind împiedicarea instituției, dintr-o împrejurare mai presus de voința recurentei, de a exercita calea de atac în speța recursul, în termenul legal prevăzut de lege și nu în cel indicat în sentința civilă pronunțată în cauza de instanța de fond.
Deși instanța în încheierea atacată, invocă prevederile articolul 281 din
Codul de procedura civila, consideră că nu a ținut cont de aceasta prevedere conform căreia, orice alte erori materiale din hotărâri sau încheieri pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere.
Arată că cererea A. B. N. de îndreptare a erorii materiale este temeinică și legală, iar considerentele respingerii acesteia nu sunt temeinice.
Analizând recursul formulat, prin prisma motivelor invocate, Curtea reține că acesta este nefondat, urmând a fi respins pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
Potrivit art.281 Cod procedură civilă pot fi îndreptate, din oficiu ori la cerere, erorile ori omisiunile cu privire la numele, calitatea și susținerile părților sau cele de calcul, precum și orice alte erori materiale din hotărâri sau încheieri.
Ca atare, condiția esențială pentru aplicabilitatea acestei norme este existența unei erori materiale, evidente, erori ce pot apărarea fie la dactilografiere, fie la modul de calcul de exemplu, însă nici într-un caz la modul de interpretare a legii, chiar dacă prin această interpretare nu se dezleagă fondul, ci se stabilește calea de atac.
Or, așa cum în mod corect a arătat instanța de fond, petenta nu solicită îndreptarea unei erori provocate de neatenție sau neglijență, ce s-ar subsuma unei simple scăpări ce a generat o eroare materială, ci dorește înlocuirea termenului de atac stabilit de instanța de fond cu cel reținut de instanța de recurs. S. termenului inițial nu a fost rezultatul unei erori materiale, ci a unei interpretări diferite date de instanța, așa cum în mod corect s-a reținut prin încheierea atacată.
Mai mult, dat fiind principiul legalității căilor de atac, cererea este și lipsită de interes, deoarece partea nu era ținută de calea de atac indicată de instanța de fond. C. legată de împiedecarea părții de a exercitata calea de atac în termenul prevăzut de lege nu este o chestiune de natură a schimba logica argumentelor mai sus prezentate, acesta putând fi apreciată doar de instanța sesizată cu o cerere de repunere în termen, excedând cadrului litigios dedus judecății în prezenta cauză.
În consecință, nefiind îndeplinit nici un motiv de modificare sau casare a încheierii atacate, în temeiul art. 304 pct. 1 raportat la art. 312, Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de A. J. PENTRU O. F. DE M. B. N. împotriva încheierii civile din (...) a T.ui B. N. pronunțată în dosarul nr. (...), pe care o va menține.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE L.
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de A. J. PENTRU O. F. DE M. B. N. împotriva încheierii civile din (...) a T.ui B. N. pronunțată în dosarul nr. (...), pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 08 februarie 2011.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
C. M. I. T. D. C. G.cu opinie separatăîn sensul admiterii recursului
GREFIER A. B.
Red.DCG Dact.SzM/2ex.
MOT.EA OPINIEI SEPARATE
Apreciez recursul întemeiat.
Consider că sintagma „eroare materială"; din cuprinsul art. 281
C.proc.civ. cuprinde și situațiile de genul celei ivite în cauză, prin indicarea eronată a unui termen de promovare a căii de atac specific altui gen de litigii decât cel supus judecății.
Astfel, în doctrină și jurisprudență se consideră în mod constant că nu instanța, ci legea este cea care fixează calea de atac, motiv pentru care nici nu se consideră ca o dezlegare a judecății indicarea căii de atac.
Dacă ar fi așa, și indicarea căii de atac de către prima instanță ar semnifica o dezlegare dată de aceasta în soluționarea cauzei, aspectul ar putea fi supus cenzurii instanței de control, în chiar cadrul căii de atac, astfel încât, ca o consecință, nu s-ar pune problema de a considera tardiv un recurs promovat în cadrul termenului pentru promovarea căii de atac indicat de prima instanță în mod greșit, ci de a obține reformarea sentinței sub acest aspect în recurs.
Or, în mod constant, practica judiciară consideră tardive căile de atac promovate în cadrul unui termen indicat greșit de către prima instanță, considerând tocmai că această indicare a termenului pentru promovarea căii de atac nu are caracterul unei judecăți, ci reprezintă doar o redare a conținutului legii de către instanță, făcută în folosul și sprijinul părților, pentru a fi avizate de termenul legal în materie.
Or, fiind o simplă reiterare a conținutului legii, în speță, s-a constatat că indicarea termenului de 15 zile pentru promovarea recursului a fost eronată, în fapt, așa cum reiese din motivarea deciziei civile nr. 1. pronunțată în cauză, în dosarul nr. (...), și pentru motivele acolo dezvoltate, termenul fiind de 10 zile de la comunicarea sentinței.
Este vorba, în opinia mea, de o „. eroare materială"; enumerată expres de legiuitor în cuprinsul art. 281 C.proc.civ., nefiind vorba, pentru motivele de mai sus, de o eroare de judecată.
Ca o consecință, consider că recursul este întemeiat și în baza art. 312 alin. 1 și 3 raportat la art. 304 pct. 9 C.proc.civ. se impune admiterea acestuia, cu consecința modificării încheierii atacate în sensul admiterii cererii de îndreptare a erorii materiale.
JUDECĂTOR,
I. T.
Red., dact. I.T. (...)
| ← Decizia civilă nr. 5187/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 1106/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
