Decizia civilă nr. 5187/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări Sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
D. CIVILĂ NR. 5187/R/2011
Ședința 12 decembrie 2011
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE : L. D. JUDECĂTOR : D. G. JUDECĂTOR : S. D.
GREFIER : C. M.
S-a luat în examinare recursul declarat de contestatoarea C. J. DE P. C. împotriva sentinței civile nr. 3955 din 26 septembrie 2011, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...), privind și pe pârâta intimată G. L., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima și la a doua strigare a cauzei, se constată lipsa părților de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat pârâtei intimate și este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că prin motivele de recurs contestatoarea recurentă a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în conformitate cu prevederile art. 242 alin. 2 C.pr.civ.
Curtea constată recursul în stare de judecată și reține cauza în pronunțare în baza actelor de la dosar.
C U R T E A
Prin contestația la executare înregistrată la data de (...) contestatoarea C. J. de P. C. a solicitat instanței în contradictoriu cu intimata G. L. ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună anularea executării silite pornite de intimată împotriva sa prin executorul judecătoresc S. I. C. in dosarul execuțional nr. 601/2010.
In motivarea contestației contestatoarea a arătat că intre părți a existat o situație litigioasă soluționată definitiv și irevocabil, situație ce a obligat-o să pună in aplicare sentința nr. 3. a T. C.
Întrucât a executat sentința cu nr. de mai sus consideră că executarea silită este fără obiect.
Prin întâmpinare, intimata a solicitat să fie obligată contestatoarea să pună in executare sentința civilă nr. 3. pronunțată în dosar nr.(...) al T. C., irevocabilă conform deciziei civile nr.728/R/2010 și să-i plătească pensia cuvenită conform punctajului mediu anual dispus in titlul executoriu, adică plata drepturilor să se facă începând cu data de (...), iar nu cu data de (...).
Prin sentința civilă nr. 3955/(...), pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr. (...), s-a respins contestația la executare formulată de contestatoarea C. J. de P. C. privind anularea executării silite însăși, începute în dosarul execuțional nr. 271/2010 al BEJ S. I. C..
A fost respinsă cererea intimatei privind obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată.
Hotărârea se fundamentează pe următoarele considerente:
Prin Sentința civilă nr. 3. a T. C., irevocabila prin D. civilă nr.728/R/2010, contestatoarea a fost obligata sa emită o noua deciziei de pensie in favoarea intimatei, cu luarea in calcul a perioadei (...)-(...), ca fiind lucrata in grupa a I-a de munca, conform adeverinței nr. 2137/(...) emisa de SC M. SA C., precum si sa ia in calcul la stabilirea punctajului mediu anual si a cuantumului pensiei, a tuturor sporurilor si veniturilor menționate in adeverința nr. 2666/(...) si a anexei la aceasta emisa de SC M. SA, respectiv adeverința nr. 2957/(...) emisa de SC C. N. SA, începând cu data de (...).
Prin D. nr. 2. din 30 iunie 2010, contestatoarea a pus in executare parțial dispozițiile Deciziei civile nr.728/R/2010, recunoscând drepturile intimatei începând cu data de (...), iar nu cu data de (...), conform deciziei instanței.
In aceste condiții, intimata a formulat cerere de executare silita înregistrata sub nr. 271/2010 la BEJ S. I. C. prin care solicita punerea in executare a titlului executoriu sentința civila nr. 3. a tribunalului C., executarea silita fiind încuviințata de instanța prin încheierea civila nr. 1., pronunțata in dosarul nr. (...)(f.340.
In dosarul execuțional nr. 271/2010 executorul judecătoresc a emis somație, la data de (...) (f.36) întocmind, de asemenea, proces-verbal privind cheltuielile de executare(f.35).
Văzând motivele invocate de către contestatoare in sustinerea pozitiei sale procesuale, instanța le-a apreciat ca neîntemeiate in conditiile in care, din curpinsul Deciziei emise in executarea Sentintei civile nr 3., rezulta ca dispozitiile titlului executoriu au fost puse in aplicare doar in parte, fiind omisa perioada (...)-(...).
Pentru considerentele ce preced si in temeiul art 399 si următoarele Cod procedura civila instanța a respins contestația la executare formulată de contestatoarea C. J. de P. C. împotriva executării silite însăși începute in dosarul execuțional nr. 271/2010 al BEJ S. I. C..
Întrucât intimata nu a făcut dovada cheltuielilor de judecată efectuate in cauza, cu toate ca sarcina probei ii revenea, in conformitate cu dispozițiile art. 1169 Cod civila, instanța a respins acest capăt de cerere.
În termen legal, a declarat recurs pârâta C. J. de P. C., solicitând admitereaacestuia cu consecința respingerii contestației la executare ca fiind rămasă fără obiect.
Menționează recurenta reclamantă că și-a îndeplinit obligațiile stabilite de către instanță prin titlul executoriu sentința civilă nr. 3., astfel că solicitarea intimatei pârâte apare ca nefondată.
În acest sens, arată că a emis D. nr. 2./(...) cu luarea in calcul a grupei I de munca, pentru intervalul (...) - (...) cu 50% din timp, adică 7 ani 11 luni si 1
71, începând cu (...).
La aceeași dată a emis și decizia de respingere nr. R./(...), prin care a luat în calcul grupa I de munca pentru intervalul (...)-0l.04.l992, cu 50% din timp, adică 7 ani 11 luni si 1 la zi, începând cu (...).
Subliniază că reclamanta a beneficiat si de concediu fara salariu, 20 zile in anul 1978, respectiv 32 zile in anu11979. Concediu fara salariu nu constituie vechime in munca, in consecința nu constituie vechime la pensie luându-se in calcul intervalul muncit.
Instanța nu a fost investita de către reclamanta cu vreun petit in sensul considerării ca vechime in munca a zilelor de concediu fara salariu, deci nici dispozitivul nu conține vreo dispoziție in acest sens. Singurul scop al acțiunii a fost recunoașterea grupei lucrate, deci nu a perioadelor de concediu fara salariucând evident nefiind la serviciu nu putea fi nici încadrat in grupa) ca subinginer proiectant.
Adeverința indica perioada lucrata (...)-(...) si face un total automat de 8 ani, dar aceasta nu echivalează cu anularea pozițiilor din carnetul de munca 11,
8 si 9, intenția instanței nefiind în acest sens.Adeverința nr.2137/2007 se refera la grupa si nu la vechime, iar vechimea este ilustrata in carnetul de munca.
Potrivit prevederilor Legii nr.19/2000, regula este că vârsta standard este cea corespunzătoare anului nașterii (art.4l, alin.2 din lege).
Conform anului nașterii - vârsta standard este de 60 ani - potrivit anexei nr.9 din Norme. Aceasta vârsta s-ar atinge ((...) + 60) în ianuarie 2015. Astfel, se poate observa ca cele doua anexe sunt una si aceeasi, nu se exclud si nici nu se completează una pe cealaltă.
Insa, pentru ca reclamanta a lucrat în grupa I de munca, vârsta de pensionare se considera nu cea conform anului nașterii, ci cea corespunzătoare anului, respectiv lunii « in care se deschide dreptul la pensie ». Astfel, data la care ne raportam este (...) - data cererii de pensionare, conform anexei nr.3. Vârsta din intervalul decembrie 2008 - martie 2009, era de 58 de ani si 6 luni (care in mod obișnuit se acorda numai celor născuți în 07.1950-septembrie
1950 conform anexei nr.9 din Norme) si trebuia îndeplinit un stagiu complet de
27 ani.
Ca excepție, in caz că există stagii de cotizare în grupa I de muncă, conform art.167/1, alin.4 legea acorda trei beneficii. Potrivit tabelului nr.4 de la art.167/1 pentru grupa I de munca, prin excepție, reducerea se face din vârsta de pensionare de la data cererii (adică din anexa nr. 3), care poate fi oricare in funcție de data când se adresează petentul casei de pensii (art.167/1).
(4) Vârstele standard de pensionare din care se face reducerea prevăzuta in tabelul nr. 4 sunt cele corespunzătoare anului, respectiv lunii in care se deschide dreptul la pensie, prevăzut « in anexa nr. 3, in condițiile realizării stagiului complet de cotizare corespunzător anului, respectiv lunii in care se deschide dreptul de pensie.)
Pentru 7 ani 11 luni si 1 zi legea acorda o reducere de 3 ani si 7 luni, conform tabelului nr. 4 din Legea nr. 19/2000.
Cum vârsta standard este de 58 ani, 6 luni la data de (...) minus 3 ani si 7 luni (reducere pentru grupa 1 de munca conform Tabelului nr. 4), rezulta ca vârsta redusa este de 54 ani si 11 luni, iar această vârstă reclamanta o împlinește la data de (...).Insa la data de (...), reclamanta avea doar 54 ani, 1 luna si 29 de zile.
Mai mult, la data deschiderii dreptului la pensie-(...), vârsta standard din anexa 3 este de 58 ani si 8 luni minus 3 ani si 7 luni reducerea din tabelul nr. 4
= 55 ani si o luna, pe care reclamanta o împlinește la data de (...). Insa la data de
(...), reclamanta avea 54 de ani si 11 luni.
La data deschiderii dreptului la pensie (...), vârsta standard din anexa 3 este de 58 ani si 9 luni minus 3 ani si 7 luni, reducerea din tabelul nr. 4 = 55 ani si 2 luni, pe care reclamanta o împlinește la data de (...), vârsta corectă de înscriere pensie pentru limita de vârstă.
S-a emis D. nr. 2./(...) cu luarea in calcul a grupei I de munca pentru intervalul (...)-(...), cu 50% din timp, adică 7 ani 11 luni si 1 zi, începând cu (...).
Așadar pretențiile reclamantei sunt nefondate, deoarece nu se poate acorda o pensie pentru limita de vârsta înainte de îndeplinirea condițiilor legale de pensionare.
Intr-adevăr la data de (...), reclamanta ar fi îndeplinit condițiile de înscriere la pensie pentru limita de vârsta, așa cum retine si instanța de recurs, insa numai in situația in care nu existau si cele 20 zile in anul 1978, respectiv 32 zilein anul 1979, când stagiul in grupa 1 de munca ar fi fost 8 ani, (nu de 7 ani 11 luni si 1 zi ) pentru care se acorda o reducere conform tabelului 4 de 4 ani si 10 luni.
Pentru perioada (...)-(...) au fost luate in calcul, acordul global, compensațiile, premiile întocmai cu adeverința nr. 2666/(...) evidențiate la coloana, alte sporuri suma".
Pentru perioada (...)-(...) au fost luate in calcul sporul pentru munca in condiții deosebite, sporul pentru lucru sistematic peste programul normal, evidențiate la coloana, "alte sporuri - suma",
S-au acordat diferențele de 6302 RON, diferențe pe luna iulie 2010.
Pârâta intimată, deși legal citată, nu a depus întâmpinare. Nu au fost administrate probe noi.
Recursul este nefondat.
Recurenta reclamantă apreciază eronat că executarea silită demarată de către pârâta intimată a rămas fără obiect. O astfel de soluție apare ca justificată numai în măsura în care debitorul și-a îndeplinit integral obligațiile instituite prin titlul executoriu, ipoteză care însă nu se regăsește în cauza dedusă judecății.
Astfel, se constată că, în speță, titlul executoriu îl constituie sentința civilă irevocabilă nr. 3066/(...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T. C. prin care recurenta CJP C. a fost obligată să emită o nouă decizie privind acordarea pensiei pentru limită de vârstă pentru reclamanta G. L., cu luarea în calcul a perioadei nr. (...)-(...), cât a lucrat în grupa I de muncă, potrivit adeverinței nr.
2137/(...) emisă de SC M. SA C.
Conform aceleiași sentințe, recurenta a mai fost obligată să ia în calcul la stabilirea punctajului mediu anual și a cuantumului pensiei toate sporurile și veniturile menționate în adeverința nr. 2666/(...) și anexei la aceasta emise de SC M. SA C., respectiv adeverința nr. 2957/(...) emisă de SC C. N. SA, începând cu data de (...).
Este adevărat că la data de (...) recurenta a emisii două decizii, respectiv nr. R. și nr. 2., însă din cuprinsul acestor decizii se poate reține doar că aceasta și-a îndeplinit parțial obligațiile menționate anterior.
Astfel, D. nr. R./(...) reprezintă în concret o decizie de respingere a acordării pensiei pentru limită de vârstă(f. 5 dosar recurs), justificată de neîndeplinirea condițiilor legale de acordare a pensiei pentru limită de vârstă. Or, prin titlul executoriu recurenta a fost obligată să emită în favoarea pârâtei intimate o decizie pentru acordarea pensiei pentru limită de vârstă.
Că este așa rezultă fără nici un dubiu atât din sentința nr. 3066/(...), cât și din considerentele deciziei nr. 728/R/30 martie 2010 a Curții de A. C. prin care sentința evocată a fost menținută.
Raportat la obiectul cauzei - contestație la executare, nu prezintă relevanță susținerile recurentei privitoare la neîndeplinirea de către pârâta intimată a condițiilor legale de acordare a pensiei pentru limită de vârstă, prin prisma faptului că acestea reprezintă apărări de fond ce nu pot fi analizate în cadrul contestației la executare. De altfel, se constată că aceste apărări au constituit unul dintre motivele recursului formulat de către CJP C. împotriva sentinței civile nr. 3066/(...), acesta fiind găsit nefondat.
În măsura în care s-ar proceda la o analiză a alegațiilor menționate, s-ar ajunge implicit la o rejudecare a recursului în cadrul contestației la executare, ceea ce contravine legii.
În ceea ce privește decizia nr. 2./(...), se remarcă faptul că prin aceasta s-a luat în considerare grupa I de muncă pentru perioada indicată în titlul executoriu, respectiv 7 ani 11 luni 8 și 1 zi(f. 9 dosar fond), însă acordareadrepturilor recalculate a fost dispusă începând cu data de (...), deși în sentință s- a stabilit ca dată a acordării (...). Prin urmare, recurenta a omis perioada (...)- (...).
Pentru considerentele expuse și constatând că recurenta reclamantă nu
și-a îndeplinit integral obligațiile instituite prin titlul executoriu, Curtea va respinge ca nefondat recursul reclamantei, potrivit dispozițiilor art. 312 al. 1 Cod de procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de contestatoarea C. J. DE P. C. împotriva sentinței civile numărul 3955 din (...) a T. C. pronunțată în dosar numărul (...), pe care o menține.
D. este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | |
L. D. D. G. | S. D. | C. M. |
Red. /dact./ DG
2 ex./(...)
Jud.fond: M.F.B.
| ← Decizia civilă nr. 3757/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 473/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
