Decizia civilă nr. 5185/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări Sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 5185/R/2011
Ședința din 12 decembrie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE : L. D. JUDECĂTOR : D. G. JUDECĂTOR : S. D. GREFIER : C. M.
S-a luat în examinare recursul declarat pârâta CASA DE PENSII A M. B. împotriva sentinței civile nr. 1481 din 21 martie 2011, pronunțată de Tribunalul
Cluj în dosarul nr. (...), privind și pe reclamantul intimat G. V. I., având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reprezentantul reclamantului intimat G. V. I., avocat C. B., lipsă fiind reclamantul intimat și reprezentantul pârâtei recurente.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 07 decembrie 2011, prin serviciul de registratură al instanței, Tribunalul Cluj a depus la dosar răspunsul la adresa solicitată de instanță la termenul anterior de judecată.
Reprezentantul reclamantului intimat arată că este cert că nu a fost transmis prin fax recursul la data de 20 mai 2011 ci recursul a fost înregistrat la data de 24 mai 2011 și reiterează solicitarea formulată în probațiune la termenul anterior de judecată.
Curtea, în urma deliberării, respinge cererea formulată în probațiune de către reprezentantul reclamantului intimat ca nefiind utilă, având în vedere probele existente la dosar.
Reprezentantul reclamantului intimat arată că nu mai are alte cereri de formulat în probațiune.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat, Curtea declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul reclamantului intimat solicită admiterea excepției tardivității recursului și respingerea acestuia ca tardiv, având în vedere că pârâta recurentă nu a promovat recursul în termen de 15 zile de la data comunicării sentinței recurate.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
Deliberând, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.1818 din (...), pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr.(...), a fost admisă acțiunea completata, formulata de reclamantul G. V. I. în contradictoriu cu intimata CASA DE PENSII A M. B. și s-a dispus anularea Deciziei nr. 1. din data de (...), a Deciziei nr. 1. din data de (...) si a Deciziei nr. 1.-N10 emisa la data de 3 ianuarie 2011 .
S-a dispus anularea actelor de executare silita efectuate in temeiul Deciziei nr. 1.-10.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut în esență că recalcularea pensiei de serviciu a reclamantului în baza legii nr.119/2010 încalcă art.1 din Protocolul nr.1 și art.14 din Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale.
Împotriva acestei hotărâri pârâta C. de P. a municipiului B. a declarat recursprin care a solicitat modificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii, expunând motivele pe care se întemeiază calea de tac.
Reclamantul G. V. a depus întâmpinare prin care a invocat excepțiatardivității recursului în raport de data înregistrării la Tribunalul Cluj ((...)), caremarchează un interval de timp mai mare de 15 zile.
Examinând hotărârea în raport de excepția invocată, Curtea de A. varespinge ca tardiv recursul pârâtei pentru următoarele considerente:
Sentința civilă nr. 1481 din 21 martie 2011 a T.ui C. a fost comunicată pârâtei, conform dovezii de primire (f.30 dosar fond) la data de (...), iar recursul formulat de această parte a fost înregistrat la instanța de fond la data de (...) (f.2 dosar), în afara termenului de recurs de 15 zile prevăzut de art. 301 C.
Deși recurenta a susținut prin întâmpinare că declarația de recurs a fost transmisă prin fax la data de (...) în termenul procedural, Curtea constată că această dată, imprimată pe memoriul de recurs, nu poate constitui, în raport de circumstanțele particulare ale cauzei, o probă în acest sens.
Data de (...) a fost imprimată pe declarația de recurs de către aparatul folosit de către pârâta la efectuarea acestei transmisiuni, astfel încât nu are un caracter cert și nu este opozabilă reclamantului, deoarece proba datei a fost constituită de însăși partea cu interese contrarii.
În acest sens, Curtea observă că din desfășurătorul postului telefonic al
T.ui C. (0264595844) la care pârâta afirmă că a expediat prin fax declarația de recurs la data de (...), rezultă că în această dată nu s-a recepționat un document de la C. de P. a municipiului B. (fila 104).
Acest desfășurător provine de la o instituție terță față de litigiul dedus judecății, fără interese în cauză, beneficiind de o forță probantă deplină în raport și de imposibilitatea tehnică a denaturării conținutului său.
Or, recurenta avea la îndemână mijlocul procesual pe care art. 104 C.pr. civ. i l-a pus la dispoziție, constând în considerarea actului ca îndeplinit în termen în cazul predării prin scrisoare recomandată la oficiul poștal înainte de împlinirea lui.
În egală măsură, Curtea reține incidența în cauză a art. 104 C. ca normă cu caracter special în materia termenelor în sensul că actele adresate instanțelor
de judecată sunt considerate în termen în cazul predării lor prin scrisoare recomandată la oficiul poștal înainte de împlinirea, spre deosebire de normele art.
86 C., care se referă la posibilitatea comunicării actelor de procedură de către
instanță prin mijloace atestă transmiterea textului actului și confirmarea primiriiacestuia.
O atare diferență de reglementare, menținută și de L. nr. 2. privind unele măsuri pentru accelerarea soluționării proceselor este justificată de împrejurarea că expedierea unui act de procedură către instanță trebuia realizată de către o instituție terță (de exemplu Compania Națională Poșta Română) care atestă data certă a înregistrării actului de procedură și nu de către una din părți care are controlul mijlocului tehnic prin care expediază actul de procedură, astfel încât data efectuării transmisiei imprimată pe document nu constituie prin sine însăși proba respectării termenului procedural, ci numai dacă se coroborează cu alte dovezi (de ex. un desfășurător al postului telefonic).
Spre deosebire de această normă, art. 86 pornește de la premisa că actele de procedură transmise de către o instanță de judecată imparțială nu suntsupuse denaturării, putând fi comunicate și prin alte mijloace decât cele prevăzute de art. 104 C., în considerarea poziției neutre a instanței față de interesele potrivnice ale părților.
Or, sub aspect probatoriu, conform dispozițiilor art.104 C. raportat desigur la art.1169 Cod civil, pârâta trebuia să-și îndeplinească obligația de a dovedi în mod indubitabil respectarea termenului de recurs.
Ca parte în proces, recurenta ar fi trebuit să dea dovadă de minimă diligență impusă de normele de procedură pentru a-și conserva proba respectării termenului de recurs și anume, prin expedierea recursului prin scrisoare recomandată ori prin depunerea recursului direct la Tribunalul Cluj.
Nerespectarea acestor norme de diligență minimală reflectă culpa recurentei de care, dincolo de aspectul probatoriu, nu se poate prevala, deoarece din analiza situației existente la dosar la data pronunțării hotărârii rezultă tardivitatea recursului.
Desfășurătorul propriului post telefonic al pârâtei anexat concluziilor scrise depuse de pârâtă la care este anexat și care atestă realizarea unei transmisiuni prin fax la Tribunalul Cluj la data de (...), nu poate fi luat în considerare deoarece a fost comunicat instanței de recurs după pronunțarea hotărârii, fiind de altfel și în contradicție cu exigențele legale ale art. 104 C., care limitează căile de comunicare ale actelor de procedură adresate instanțelor la expedițiile poștale.
Pentru considerentele expuse anterior, Curtea de A. C. va respinge ca tardiv în temeiul art.312 alin.1 C. raportat la art. 301 C. din L. nr. 168/1999, recursul declarat de pârâtă.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca tardiv recursul declarat de pârâta CASA DE PENSII A M. B. împotriva sentinței civile nr. 1481 din (...) a T.ui C. pronunțate în dosar nr. (...), pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
L. D. D. G. S. D.
GREFIER C. M.
Red.S.D./S.M.D.
2 ex./(...) Jud.fond. M. F.B.
| ← Decizia civilă nr. 30/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 3206/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
