Decizia civilă nr. 957/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări Sociale
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie
DECIZIA CIVILĂ NR. 957/2011
Ședința martie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE : D. G. JUDECĂTOR : L. D. JUDECĂTOR : S. D. GREFIER : C. M.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta C. J. DE P. S. împotriva sentinței civile nr. 4796 din 11 octombrie 2010 a T.ui S., pronunțată în dosarul nr. (...), privind și pe reclamanta intimată I. M., având ca obiect recalculare pensie.
La apelul nominal, făcut la prima și la a doua strigare a cauzei, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat reclamantei intimate și este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că prin motivele de recurs, pârâta recurentă C. J. de P. S. a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în conformitate cu prevederile art. 242 al.2 cod procedură civilă.
Curtea, constată recursul în stare de judecată și reține cauza în pronunțare în baza actelor de la dosar.
C U R T E A
Prin cererea sa, reclamanta I. M. a chemat în judecată pârâta C. J. de P. S., solicitând instanței obligarea pârâtei să valorifice la calculul pensiei adeverința eliberată de D. de M. și P. S. S. referitoare la activitatea prestată la S. F. DE B. S. Z.
Prin sentința civilă nr. 4., pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosar nr.
(...), s-a admis cererea și a fost obligată pârâta să recalculeze pensia reclamantei începând cu (...), având în vedere extrasul nr. 343S/(...) eliberat de D. de M. și P. S. S.
Pentru a pronunța soluția menționată, tribunalul a avut în vedere că prin sentința civilă nr.1317/(...) a T.ui S., pronunțată în dosarul nr.(...), pârâta D. de M. și P. S. S. a fost obligată să-i elibereze reclamantei documente care să ateste vechimea în muncă, inclusiv sporurile aferente.
Executând hotărârea instanței D.M.P.S. S. i-a eliberat reclamantei adeverința nr.343/S din (...) care cuprindea în anexe drepturile salariale primite la S. F. DE B. Z. (filele 12-17).
Pârâta a refuzat să valorifice această adeverință la calculul pensiei reclamantei motivând că aceasta nu corespunde atât sub aspectul formei cât
și al fondului.
Adeverința refuzată a fi luată în considerare este un act care emană de la D. de M. și P. S. S. ca urmare a obligației stabilite prin dispozitivulsentinței civile nr.1317/(...) a T.ui S., ca urmare a desființării fostului angajator.
Această adeverință este un act oficial DMPS S., răspunde pentru legalitatea și temeinicia ei și până la înscrierea în fals își păstrează valabilitatea, produce efecte juridice.
Din mențiunile arătate în adeverința depusă la dosar rezultă unitatea la care a fost angajată reclamanta, perioada în care a fost angajată, denumirea și cuantumul sporurilor primite, retribuția tarifară. Această adeverință are număr, data eliberării, ștampila unității, precum și semnătura celui care angajează DMPF S.
Acest act trebuia luat în calcul la stabilirea drepturilor de pensie a reclamantei pentru că în caz contrar ar fi lipsită de dreptul ei la asigurări sociale, drept care potrivit art.1 din Legea nr. 19/2000, este garantat de stat.
De asemenea ar fi încălcat și principiul contributivității, conform căruia fondurile de asigurări sociale se constituie pe baza contribuțiilor datorate de persoanele fizice și juridice, participante la sistemul public, drepturile de asigurări sociale cuvenindu-se pe temeiul contribuțiilor de asigurări sociale plătite (art. 2 lit. e din Legea nr. 19/2000).
Prin recursul formulat de către pârâta C. J. de P. S. s-a solicitatadmiterea acestuia cu consecința modificării hotărârii în sensul respingerii acțiunii.
Recurenta învederează că din art.18 din Legea nr. 16/1996, modificată și completată prin OUG nr. 3., rezultă fără niciun dubiu că obligația de a prelua și, implicit, de a elibera copii, extrase și certificate privind drepturile referitoare la sporurile invocate de reclamant revin Direcției J. a Arhivelor Naționale, instituție care refuză preluarea arhivelor, invocând lipsa de personal și de spațiu, precum și alte aspecte care nu au nicio relevanță. Mai mult, acestei instituții îi revine obligația de a pregăti și specializa personalul necesar desfășurării activităților arhivistice.
Subliniază, de asemenea, că prin O. nr. 3. s-a abrogat H.G. nr.
51/2003 privind preluarea activității de arhivare de către casele teritoriale de pensii (act normativ în baza căruia casele teritoriale de pensii urmau sa emită și să valorifice, în același timp, adeverințe vizând diferite sporuri cu caracter permanent, aparținând angajaților societăților desființate), reieșind cu claritate intenția legiuitorului de a elimina incompatibilitatea creată prin această hotărâre.
Consideră că în prezent, conform prevederilor legale în vigoare, singura instituție abilitată să elibereze adeverințe privind unele sporuri de care au beneficiat salariații societăților desființate sunt Arhivele Naționale, prin D. J., C. de pensii fiind instituțiile abilitate, conform legislației în vigoare, să valorifice aceste documente și nicidecum să le emită.
Arată că Arhivele Naționale au refuzat în mod constant să își îndeplinească o obligație instituită prin lege, refuz fundamentat pe motivul lipsei de spațiu, însă apreciază că acesta este nejustificat, întrucât și recurenta C. J. de P. S. este o instituție publică care, în momentul de față, datorită faptului că spațiul destinat arhivei proprii a devenit insuficient, plătește chirie pentru încă două spații.
A mai evidențiat faptul că, prin raportare la pct. VI din Anexa la O. nr.
4. privind recalcularea pensiilor din sistemul public, provenite din fostul sistem al asigurărilor sociale de stat, adeverințele prin care se dovedesc sporul pentru munca prestată în timpul nopții, sporul de conducere, de toxicitate și de zgomot, trebuie să aibă anumite elemente obligatorii, care însă nu se regăsesc cu privire la adeverințele eliberate reclamanților intimați.
Reclamanta intimată nu a depus întâmpinare pentru a-și exprima poziția procesuală.
Nu au fost administrate probe noi.
Recursul este nefondat.
Prin demersul juridic, reclamanta intimată dorește valorificarea adeverinței prin care se atestă sporurile de care a beneficiat în perioada în care și-a desfășurat activitatea, respectiv recalcularea pensiei din sistemul public pe baza acestora.
Referitor la acest aspect, se reține că prin sentința civilă nr. 1317/(...) a T.ui S., pronunțată în dosar nr. (...), a fost admisă acțiunea reclamantei, precum și a altor persoane și a fost obligată pârâta D. de M. și P. S. S. să elibereze acestora copii ale statelor de plată ori alte asemenea documente care să ateste vechimea în muncă, inclusiv sporurile aferente. Sentința a rămas irevocabilă prin nerecurare.
Ulterior eliberării documentației menționate, reclamanta intimată s-a adresat recurentei C. J. de P. S. în vederea valorificării, însă aceasta din urmă a refuzat să o ia în considerare, cu motivarea că aceasta nu corespunde nici sub aspectul formei, și nici a fondului.
Se constată că refuzul recurentei pârâte de a proceda la recalcularea pensiei reclamantei intimate a fost determinat de neîndeplinirea formei legale, în ceea ce privește adeverința depusă, iar motivele de recurs susținute de către aceasta vizează atât acest aspect, cât și divergențele existente în raport cu D. J. a Arhivelor Naționale S.
Curtea apreciază că divergențele invocate de către recurenta pârâtă, nu sunt de natură să justifice refuzul acesteia de a recalcula pensia reclamantei intimate, cu atât mai mult cu cât printr-o hotărâre judecătorească irevocabilă s-a dispus eliberarea documentației necesare privitoare la drepturile pretinse de reclamantă.
Divergențele a căror existență este susținută de către recurenta pârâtă vizează aspectele legate de obligația preluării și păstrării Arhivei creatorilor de documente care au fost desființați și a căror activitate nu este continuată de către altul (în cauza dedusă judecății - SC F. de B. SA Z.), care însă nu prezintă relevanță decât în situația în care obiectul demersului juridic al reclamantei intimate ar fi constat în instituirea obligației de a se elibera o anumită documentație. Or, așa cum s-a arătat deja, printr-o hotărâre irevocabilă a fost lămurit acest aspect.
În ceea ce privește condițiile de formă pe care trebuie să le îndeplinească adeverințele privind sporurile, Curtea reține că, într-adevăr, pct. VI din Anexa O. nr. 4. cuprinde referiri la conținutul adeverințelor, fără a face vreo mențiune cu privire la forma efectivă a acestora.
Se apreciază că enumerarea făcută de legiuitor nu este una imperativă, aspect care reiese și din faptul că nu a fost instituită nicio sancțiune în cazul încălcării normelor menționate. Ceea ce este esențial, este ca documentația pe baza căreia o persoană solicită recalcularea pensiei să cuprindă suficiente elemente care să permită stabilirea punctajului mediu anual și, implicit, a cuantumului pensiei.
Or, se poate constata că adeverința eliberată reclamantei intimate cuprinde suficiente elemente care să permită efectuarea unui asemenea calcul. Nedepunerea de către reclamantă a unei adeverințe de tipul celei indicate de către recurenta intimată nu este de natură să justifice respingerea cererii acesteia de valorificare care, în condițiile în care sporurile acesteia rezultă cu claritate.
Evident că, prin depunerea unor adeverințe netipizate, volumul de muncă al pârâtei recurente este mai mare, însă în baza dispozițiilor legale subzistă în sarcina acesteia obligația de a proceda la recalculare, în caz contrar, ajungându-se la situația în care o persoană să fie lipsită de drepturile ce i se cuvin, doar pentru că analizarea acestora presupune un efort suplimentar din partea recurentei pârâte.
Pe baza celor de mai sus expuse, în conformitate cu art. 312 alin. 1 și art. 304 pct. 9 C.proc.civ., Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta C. J. DE P. S. împotriva sentinței civile nr. 4796 din (...) a T.ui S. pronunțată în dosar nr.
(...), pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER |
D. G. L. D. S. D. | C. M. |
Red.DG/dact.MS
2 ex./(...)
Jud.fond: M.K./R.M.P.
| ← Decizia civilă nr. 3206/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 810/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
