Decizia civilă nr. 3283/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări Sociale
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie
DECIZIA CIVILĂ NR. 3283/R/2011
Ședința ta de 28 S. 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: G.-L. T.
JUDECĂTORI: S. C. B.
I.-R. M. GREFIER: A. B.
S-au luat în examinare recursurile declarate de reclamantul F. M. și de pârâta C. J. DE P. C., împotriva sentinței civile nr. 1851 din 11 aprilie 2011, pronunțată de Tribunalul Cluj, în dosarul nr. (...), având ca obiect recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reprezentantul reclamantului recurent, avocat C. I., din Baroul Cluj, lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursurile au fost declarate și motivate în termen legal, au fost comunicate reclamantei intimate și sunt scutite de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 07 septembrie 2011, prin serviciul de registratură al instanței, reclamantul recurent a depus la dosar întâmpinare.
La data de 28 septembrie 2011, pârâta recurentă a transmis la dosar, prin fax, întâmpinare prin care solicită admiterea recursului declarat de aceasta și respingerea recursului declarat de reclamant, precum și judecarea cauzei în lipsă, din care un exemplar se comunică cu reprezentantul reclamantului recurent.
Constatând că întâmpinarea formulată de reclamantul recurent a fost depusă la dosar în termen procedural, Curtea apreciază că nu se impune comunicarea acesteia cu pârâta recurentă.
Reprezentantul reclamantului recurent depune la dosar, ca practică judiciară, copia sentinței civile nr. 1125/(...) pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...), copia sentinței civile nr. 4258/(...) pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...), trei extrase de pe portalul instanțelor de judecată referitoare la dosarele nr. (...), (...) și (...), precum și dovada achitării onorariului de avocat. A. că nu are cereri în probațiune de formulat sau excepții de invocat.
Nefiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea constată prezenta cauză în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul pe fond asupra recursurilor.
Reprezentantul reclamantului recurent solicită admiterea recursului declarat de acesta, modificarea în parte a sentinței primei instanțe, ca fiind netemeinică și nelegală, în sensul admiterii cererii de chemare în judecată așa cum a fost formulată și a se dispune obligarea pârâtei recurente la emiterea unei noi decizii de pensie pentru munca depusă și limita de vârstă cu luarea în calcul la stabilirea elementelor pensiei a tuturor veniturilor brute suplimentare lunare menționate în adeverința nr. (...) eliberată de SC R. 16 F. SA C.-N., susținând pelarg motivele invocate în memoriul de recurs de la dosar. S. obligarea pârâtei recurente la plata cheltuielilor de judecată.
Cu privire la recursului pârâtei recurente solicită respingerea acestuia ca netemeinic și nelegal, susținând pe scurt motivele invocate în întâmpinarea de la dosar, cu cheltuieli de judecată.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
Asupra recursurilor de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de (...) sub nr. (...) pe rolul T. C. reclamantul F. M. a chemat în judecată pe pârâta C. J. de P. C. și a solicitat obligarea acesteia să emită o nouă decizie de pensie prin recalcularea punctajului mediu anual și a cuantumului pensiei cu luarea în considerare a veniturilor brute (sporuri) lunare menționate în adeverința nr.(...) eliberată de SC R. 16 F. SA C.-N., pentru perioada (...) - (...) începând cu data de (...) și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În drept, reclamantul a invocat prevederile art. 23 și 78 din L. nr. 1. și prevederile Legii nr. 5. și nr. 49/1992, a Ordinelor nr. 687/(...).
Prin întâmpinare, pârâta a solicitat respingerea cererii reclamantului, motivând că la determinarea punctajului mediu anual a avut în vedere sporurile cu caracter permanent, că sporurile de vechime și de noapte au fost luate în considerare, compensațiile acordate în baza D.ului nr. 46/1982 nu fac parte din categoria sporurilor permanente și că sporul specific nu are menționat temeiul legal.
În drept, a invocat disp. art.115 și urm. C.pr.civ. și L. nr. 1..
Prin sentința civilă nr. 1851/(...), pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr.
(...), s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamantul F. M., împotrivapârâtei C. J. de P. C., fiind obligată pârâta să emită o nouă decizie de pensionare pentru reclamant, începând cu data de (...), cu luarea în calcul la stabilirea drepturilor cu titlu de pensie, a sporului de acord, regie, toxicitate și premii, pe perioada (...)-(...), prevăzute în adeverința nr. (...) emisă de SC R. 16 F. SA. S-au respins celelalte petite. A fost obligată pârâta să achite reclamantului suma de
200 lei reprezentând onorariu avocațial parțial.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că reclamantulbeneficiază de pensie pentru limită de vârstă și muncă depusă începând cu data de (...), conform deciziei de pensie nr. 258960/(...).
Drepturile de pensie stabilite la data pensionării au avut ca temei salariile tarifare de încadrare cuprinse în carnetul de muncă seria Bb nr. 0334427. Reclamantul a obținut de la fostul angajator SC R. 16 F. SA C.-N. adeverința nr.(...) în care sunt cuprinse următoarele sporuri: acord, regie, vechime, ore suplimentare, ore de noapte, toxicitate, premii și concedii de odihnă și medical și deplasări, adeverință depusă la pârâtă la data de (...).
Pârâta a răspuns acestei cereri reclamantului, la data de (...), în sensul că la determinarea punctajelor anuale până la data de (...) s-au utilizat salariile brute sau nete după caz, înscrise în carnetul de muncă și sporurile cu caracter permanent și că sporul de vechime și sporul de noapte și sporul pentru condiții grele au fost luate în considerare, iar pentru sporul de toxicitate nu există o adeverință doveditoare.
Potrivit prevederilor art. 107 alin. 3 și 5 din L. nr. 263/2010, pensia poate fi recalculată prin adăugarea veniturilor prevăzute de lege, nevalorificate lastabilirea acesteia începând cu luna următoare celei în care a fost înregistrată solicitarea.
La data la care reclamantul s-a adresat pârâtei în vederea recalculării pensiei în funcție de sporurile dovedite cu adeverința nr.(...) eliberată de către SC R. 16 F. SA C.-N., L. nr. 1. în vigoare la acea dată la art. 78 alin.4 prevedea că punctajul asiguratului se calculează la nivelul veniturilor brute realizate pentru care s-au plătit contribuții de asigurări sociale.
În lumina acestor prevederi legale, cererea reclamantului a fost apreciată ca fiind fondată în parte, fiind admisă cu obligarea pârâtei să emită o nouă decizie de pensionare pentru reclamant cu luarea în calcul la stabilirea drepturilor de pensie, a sporurilor de acord, regie, toxicitate și a premiilor acordate în perioada (...) - (...), sporuri pentru care s-au plătit contribuțiile de asigurări sociale de sănătate. A. acestor sporuri s-a dat până la data de (...), întrucât de la această dată în carnetul de muncă al reclamantului retribuția tarifară este sub formă de fracție, numărătorul acesteia reprezintă veniturile brute care au fost luate în considerare la stabilirea pensiei de la acea dată.
Instanța a mai reținut că sporurile de vechime, de noapte și pentru condiții grele au fost luate în considerare la stabilirea pensiei, pentru sporul specific și orele suplimentare nu există temei legal în baza cărora au fost acordate, iar indemnizația pentru concedii nu se ia separat ca spor la stabilirea pensiei, motiv pentru care cererea reclamantului cu privire la luarea în considerare a acestora a fost respinsă.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs atât reclamantul F. M., cât șipârâta C. J. de P. C.
Prin recursul său, reclamantul a solicitat modificarea în parte a sentinței recurate, în sensul obligării pârâtei la emiterea unei noi decizii de pensionare pentru limita de vârstă și munca depusă cu luarea în calcul a tuturor veniturilor suplimentare lunare menționate în Adeverința nr. (...), emisă de S. R. 16 F. S. C.- N., pentru perioada (...) - (...), constând în acord global, ore suplimentare, premii, compensații, spor toxicitate, spor specific, indemnizații CO, indemnizații CB, cu acordarea drepturilor recalculate începând cu data de (...), precum și cu cheltuieli de judecată în sumă de 500 lei în fond și recurs.
În motivarea recursului recurentul reclamant a criticat hotărârea pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând că din Adeverința nr. (...), precum si din copia cărții de munca, rezulta fara dubii ca reclamantul, in perioada (...)-(...), a realizat constant venituri lunare suplimentare așa cum sunt menționate in Adeverința nr.100/l070/2010.
In adeverința depusa la dosar se precizează expres de către angajator ca datele din adeverința au fost culese din statele de plata aflate in arhiva unității, sunt indicate temeiurile legale in baza cărora au fost acordate veniturile, se precizează explicit ca pe toata durata angajării s-au plătit CAS-ul si contribuția la pensia suplimentară conform reglementarilor legale in vigoare la acea data.
Consideră recurentul că în mod nejustificat si neîntemeiat au fost excluse de la luarea in calcul celelalte sporuri menționate in adeverință, constând in: ore suplimentare, sume acordate pentru sporul specific, indemnizații Co, indemnizații Cb, sumele acordate pentru deplasări si compensațiile.
In mod nelegal si neîntemeiat, instanța de fond a dispus ca in noua decizie de pensie drepturile recalculate cuvenite sa fie acordate numai pe perioada (...) - (...), deși in adeverința depusă la dosar sunt acordate sporurile pe perioada (...) - (...).
Menționează recurentul că din Datele privitoare la activitatea sa in munca rezulta ca din sporurile înscrise in Adeverința nr.(...) au fost luate in calcul de parata numai sporul de noapte, conform Adeverința nr. (...). De altfel, apărătorulsău a solicitat instanței de fond la termenul din (...) sa aibă in vedere faptul ca sporul de noapte menționat in Adeverința nr.100/1070/201O, a fost luat in calcul anterior conform Adeverinței nr.(...) eliberata de același angajator.
Motivarea instanței de fond conform căreia: "adeverința depusa nu este întocmita conform prevederilor legale in vigoare, respectiv nu se menționează temeiul legal pentru fiecare spor acordat" este neîntemeiată.
In Adeverința nr. (...), angajatorul precizează ca sporurile au fost acordate in conformitate cu prevederile legale in vigoare din perioadele in care s-au întocmit statele de plata, D. 3. CM art.50, Hotărârea 1061/1959, HCM nr.914/1968, L. nr.5. art.72, D. nr.46/l982, D.-lege nr.35/1990, D.-lege
98/1990, Ordin 687/2007 art.7 precum si in baza prevederilor Contractelor colective de munca încheiate intre patronat si sindicate.
Sub aspectul dispoziției de luare în calcul a sporurilor doar pentru perioada (...) - (...), recurentul arată că motivarea făcuta de instanța de fond este neîntemeiata, întrucât in adeverința depusa la dosar sunt menționate toate sporurile primite lunar pe perioada (...) - (...).
Între sumele înscrise in carnetul de munca la numărătorul fracției începând cu (...) (salar tarifar de încadrare + sporul pentru munca in condiții grele + sporul de vechime) si sumele brute lunare înscrise in Adeverința nr.(...) exista diferențe foarte mari, sumele din adeverința depusa la dosar fiind mult mai mari decât cele din carnetul de munca.
Considera ca prin neluarea in calcul a tuturor sporurilor menționate in adeverința si prin neacordarea sumelor cuvenite pe întreaga perioada precizata, este încălcat principiul contributivității consacrat in art.2 lit. c din L. nr.263/2010, deoarece in adeverința se precizează ca pentru întreaga perioada si toate sporurile acordate s-a virat contribuția CAS si pensia suplimentara conform legilor in vigoare la datele respective.
Hotararea este data cu încălcarea prevederilor O.U.G. nr. 4/2005 si a Legii nr.1., prevederi care reglementează modul de luare in calcul a adeverințelor eliberate de angajatori, care cuprind venituri lunare suplimentare.
Cu referire la reducerea cheltuielilor de judecata la fond, recurentul a arătat că întrucât solicitarea de recalculare a pensiei cu luarea in calcul a tuturor sporurilor menționate in adeverința si pe toata perioada menționata in adeverința depusa la dosar este legala si întemeiata, considera ca reducerea sumei plătite cu titlul de cheltuieli de judecata de la 500 lei la 200 lei, este nejustificata și solicită acordarea in totalitate a cheltuielilor de judecata in cuantum de 500 lei.
Susține recurentul că pârâta C. J. de P. C., prin refuzul admiterii cererii sale, nu a respectat principiile contributivității si egalității, consacrate de art.2 lit. c si d din L. nr. 263/2010, recurentul invocând totodată prevederile art.165 alin.(2) din L. nr.263/2010 și ale Ordinului nr. 680/2007 privind înțelesul sintagmei „venitul brut realizat lunar".
În drept, recurentul a invocat prevederile art. 304 pct.8 si pct.9 Cod pr.civ., art.274, art.276 C.pr.civ.
Prin recursul formulat, pârâta C. J. de P. C. a solicitat modificarea sentințeirecurate, în sensul respingerii acțiunii.
În motivarea recursului recurenta a arătat că potrivit prevederilor art. 164 din L. nr. 1., la determinarea punctajelor anuale se au în vedere și sporurile înregistrate în carnetele de muncă. Aceasta nu înseamnă că sporurile au caracter permanent.
Conform art. 3 din L. nr. 49/1992, sporurile cu caracter permanent sunt: sporul de vechime în munca; sporul pentru lucrul în subteran, precum și pentru lucrul pe platformele marine de foraj și extracție; indemnizația de zbor; sporul pentru condiții grele de munca; sporul pentru lucrul sistematic peste programulnormal; sporul pentru exercitarea unei funcții suplimentare; alte sporuri cu caracter permanent prevăzute în contractele individuale de munca, potrivit legii.
Menționează recurenta că aceste sporuri se utilizează la determinarea punctajului mediu anual atât pentru perioadele anterioare, cât și pentru cele ulterioare datei de 1 aprilie 1992, data intrării în vigoare a prevederilor Legii nr.
49/1992.
Potrivit Legii nr.250/2007, articolul 23, alineatul (3) din L. nr. 1. se modifica și va avea următorul cuprins: "(3) Baza de calcul prevăzută la alin. (1) și (2) este venitul brut realizat lunar."
Astfel, numai veniturile realizate de la data aplicării acestei legi, din (...), se pot lua in considerare venituri brute. In ce privește sumele in discuție, acestea sunt realizate înaintea respectivei date.
Recurenta a mai invocat faptul că prin modalitatea de a lua în calcul o suma globala bruta se creează posibilitatea includerii in calculul pensiei a unor sume care, fiind contopite cu salariul, nu pot fi controlate ca fiind sporuri permanente, considerând că trebuie clarificat conținutul sumei brute prin defalcare, întrucât acesta ar putea de exemplu sa includă chiar de două ori o suma, fara a se putea verifica aceasta.
Mai menționează ca pana la (...) potrivit art.164 se iau in calcul sumele din carnetul de munca. Nu exista un text legal care sa indice alt mod de calcul.
Adeverința conține atât plata in acord, cat si in regie, care se exclud reciproc.
O confirmare a justeții celor afirmate de C. J. de P. C. o constituie și
Recursul în interesul legii promovat de P. G. al P. de pe lângă Înalta Curte de
Casație și Justiție, prin care s-a solicitat să se pronunțe o decizie prin care să se statueze că nu se pot valorifica la stabilirea și recalcularea pensiilor formele de retribuire în acord global, prevăzute de L. nr. 5., ce este utilizată ca temei legal de S. R. 16 F. S.
Pct. 26 din Ordinul nr. 680/2007 prevede că: „Începând cu data de 1 august 2007, punctajul anual al asiguratului se determină potrivit art. 78 alin. (1) și (2) din lege, pe baza venitului brut realizat lunar prevăzut la punctul 19 din prezentele norme sau, după caz, a venitului lunar asigurat, care a constituit baza de calcul a contribuției individuale de asigurări sociale";.
Potrivit art. 23 din L. nr. 1., baza lunară de calcul a contribuției individuale de asigurări sociale în cazul asiguraților o constituie: a) salariile individuale brute, realizate lunar, inclusiv sporurile si adaosurile. În conformitate cu art. 2 alin. 1 lit. d se instituie principiul obligativității, potrivit căruia persoanele fizice si juridice au, conform legii, obligația de a participa la sistemul public, drepturile de asigurări sociale exercitându-se corelativ cu îndeplinirea obligațiilor. Potrivit art. 8 din aceeași lege, constituie stagiu de cotizare perioadele in care persoanele au plătit contribuții de asigurări sociale.
Conform art. 26 din L. nr. 1., contribuția de asigurări sociale nu se datorează asupra sumelor reprezentând: a) prestații suportate din bugetul asigurărilor sociale de stat, inclusiv cele acordate pentru accidente de muncă și boli profesionale; b) diurne de deplasare și de delegare, indemnizații de delegare, detașare și transfer, drepturi de autor, precum și venituri primite în baza unor convenții civile sau contracte de colaborare; c) participarea salariaților la profit. d) indemnizația de ședință pentru consilierii locali și județeni. e) premii și alte drepturi exceptate prin legi speciale.
(2) Sumele asupra cărora nu se datorează contribuția de asigurări sociale, prevăzute la alin. (1) lit. b) - d), nu se iau în considerare la stabilirea prestațiilor din sistemul public de pensii.
In drept, pârâta recurentă a invocat prevederile art. 299, art. 3041, art. 312
C.proc.civ, L. nr. 1., H.G. nr. 1550/2004, OUG nr. 4/2005, L. nr. 78/2005.
Examinând cauza prin prisma motivelor de recurs invocate și a dispozițiilorlegale incidente Curtea reține următoarele:
Din mențiunile înscrise în adeverința nr. (...) emisă de SC R. - 16 F. C.-N.,
(f. 9-19 dosar fond) rezultă că în perioada iulie 1976 - martie 2001 reclamantul a realizat venituri din acord, în regie, ore suplimentare, ore noapte, spor de vechime, spor toxicitate, spor specific, deplasări, premii, compensații, concediu de odihnă, concediu medical și „., în adeverință menționându-se că pe toată această perioadă s-au achitat lunar cotele de C., inclusiv contribuția la pensia suplimentară conform cu legislația în vigoare.
Curtea apreciază că în mod corect a dispus instanța de fond luarea în calcul la stabilirea drepturilor de pensie ale reclamantului, a veniturilor din acord de acord, regie, toxicitate și premii, având în vedere că veniturile obținute de reclamant suplimentar la retribuția tarifară de încadrare au avut caracter permanent în perioada arătată, fiind cumulate cu salariul individual brut și incluse alături de celelalte sporuri în baza de calcul a contribuției de asigurări sociale, achitându-se lunar atât cotele C., cât și contribuția la fondul pentru pensia suplimentară.
Potrivit art. 1 din D.ul nr. 389/1972 angajatorii au vărsat contribuția de
15% asupra câștigului brut realizat de personal, indiferent de forma în care s-au realizat aceste venituri.
În conformitate cu art. 164 alin. 1 din L. nr. 1., la determinarea punctajelor se utilizează salariile brute sau nete în baza înregistrărilor din carnetele de muncă, iar la alin. 2 se stipulează că se au în vedere și sporurile înregistrate în carnetele de muncă. Aceasta nu înseamnă că sporurile neînregistrate în carnetele de muncă și care au intrat în bazele de calcul a contribuției de asigurări sociale nu ar putea fi luate în considerare atâta vreme cât se face dovada existenței acestora prin adeverințe, întrucât ar atrage încălcarea unuia din principiile ce guvernează sistemul public de asigurări sociale.
În baza art. 2 lit. e din L. nr. 1. drepturile de asigurări sociale se cuvin pe temeiul contribuțiilor de asigurări sociale plătite, iar veniturile la care s-a făcut referire au fost avute în vedere la calcularea și aplicarea contribuțiilor.
Nu se poate admite ca baza de calcul a contribuției de asigurări sociale să fie constituită și din aceste sume, iar la stabilirea pensiei ca prestație de asigurări sociale să nu se ia în considerare, deoarece ne-am afla în situația în care această prestație nu ar fi proporțională cu prețul plătit, creându-se o inechitate.
În concretizarea acestui principiu art. 78 alin. 4 din L. nr. 1. prevede că punctajul asiguratului, stabilit conform prevederilor alin. (1) și (2), se calculează la nivelul veniturilor brute realizate pentru care s-au plătit contribuții de asigurări sociale.
Prin Ordinul nr. 680/1 august 2007, înțelesul sintagmei „venit brut realizat lunar"; a fost modificat, cuprinzând toate veniturile de care persoana asigurată beneficiază, fără a se pretinde caracterul de permanență a venitului respectiv.
În privința efectelor Legii nr.250/2007, Curtea reține că modifică L. nr.1., stabilind că baza de calcul a contribuției individuale de asigurări sociale o constituie venitul brut realizat lunar. Această dispoziție reflectă principiul contributivității care nu poate fi aplicat doar asupra veniturilor realizate după intrarea în vigoare a Legii nr. 250/2007, deoarece face corp comun cu L. nr.1.care, de asemenea, reglementează situații născute înainte de intrarea sa în vigoare.
În raport de cele reținute Curtea apreciază că reclamantul este îndreptățit să-i fie stabilit punctajul mediu anual și implicit cuantumul pensiei, cu luarea în considerare a veniturilor dovedite prin adeverința depusă la dosar, cu excepția veniturilor reprezentând indemnizațiile pentru concediu de odihnă și concediu de boală și „.. Se reține însă că sporul de noapte menționat în adeverința depusă la dosar a fost luat în calcul de către pârâtă în baza unei adeverințe anterioare, aspect necontestat de recurentul reclamant.
Sub aspectul veniturilor reprezentând indemnizațiile pentru concediu de odihnă și concediu de boală Curtea constată că în mod corect a reținut instanța de fond că aceste venituri nu se iau în considerare separat, pentru perioadele în care reclamantul a beneficiat de aceste indemnizații luându-i-se în calcul la stabilirea pensiei salariul de încadrare și sporurile de care a beneficiat.
Pe de altă parte, din actele depuse la dosar nu se poate reține că veniturile reprezentând „. menționate în adeverință reprezintă sporuri salariale pentru care s-a achitat contribuția de asigurări sociale, astfel că solicitarea reclamantului ca aceste venituri să fie luate în calcul la stabilirea pensiei este lipsită de suport legal.
Curtea apreciază nefondată critica recurentei pârâte privind salarizarea în acord și regie, întrucât salarizarea în acord, respectiv în funcție de rezultatele muncii, de cantitatea de produse realizate în unitatea de timp nu este incompatibilă cu salarizarea în regie, bazată pe timpul lucrat, deoarece aceste forme de salarizare se pot combina între ele, în funcție de elementele specifice ale activității desfășurate. De altfel, pârâta recurentă nu a detaliat criticile sale în acest sens, ceea ce împiedică exercitarea controlului judiciar asupra altor aspecte decât cele expuse anterior.
Curtea mai reține că, compensațiile acordate in baza D.ului nr. 46/1982 reprezintă în fapt majorări de retribuție tarifară cuvenite potrivit art. 1 din decretul menționat și pentru care angajatorii au achitat CAS potrivit dispozițiilor legale în vigoare.
De asemenea, venitul salarial intitulat „deplasări"; nu reprezintă o diurnă sau o decontare a transportului efectuat în interesul serviciului, ci este un drept de natură salarială acordat cu titlu de remunerare a activității, pe durata deplasării în interes de serviciu.
Curtea constată că în mod nejustificat instanța de fond a dispus recalcularea pensiei cu luarea în considerare a veniturilor suplimentare aferente doar perioadei (...) - (...), în condițiile în care această abordare contravine principiilor deja enunțate. În consecință, Curtea apreciază că pârâta CJP C. trebuie să aibă în vedere veniturile suplimentare realizate de către reclamant pentru întreaga perioadă în care acestea au fost realizate, așa cum rezultă din adeverința nr. (...), respectiv pentru intervalul iulie 1976 - martie 2001.
Sub aspectul cheltuielilor de judecată efectuate de reclamant în primă instanță, se reține că diminuarea acestora se justifică prin prisma dispozițiilor art. 276 Cod de procedură civilă.
Având în vedere însă că acțiunea promovată de către reclamantul recurent s-a dovedit a fi întemeiată în cea mai mare parte, Curtea apreciază că diminuarea cheltuielilor de judecată la fond, constând în onorariu avocațial, de la suma de
500 lei la 400 lei, corespunde exigențelor impuse de norma legală evocată.
Pentru aceste considerente, în conformitate cu art. 304. pct. 9 Cod de procedură civilă coroborat cu art. 312 al. 1-3 Cod de procedură civilă, Curtea va admite în parte recursul reclamantului și va modifica în parte sentința atacată, însensul celor expuse mai sus. Vor fi menținute celelalte dispoziții ale hotărârii, care nu contravin prezentei decizii.
Totodată, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1 C.proc.civ., Curtea urmează să respingă ca nefondat recursul declarat de pârâta C. J. de P. C.
Reținând că recursul pârâtei C. J. de P. C. este nefondat, iar recursul reclamantului este parțial întemeiat, în baza dispozițiilor art. 274, 276 Cod de procedură civilă Curtea va obliga pârâta recurentă C. J. de P. C. să plătească recurentului reclamant suma de 400 lei cheltuieli de judecată parțiale în recurs, reprezentând onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite în parte recursul declarat de reclamantul F. M. împotriva sentinței civile numărul 1851 din (...) a T. C. pronunțată în dosarul numărul (...), pe care o modifică în parte în sensul că drepturile de pensie vor fi stabilite cu luarea în calcul a veniturilor realizate în perioada (...)-(...) cu titlu de: acord, regie, toxicitate, premii, vechime, ore suplimentare, compensație, spor specific și deplasări.
Obligă pârâta să plătească reclamantului suma de 400 lei cheltuieli de judecată parțiale la fond.
Menține restul dispozițiilor din sentință.
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta C. J. de P. C. împotriva aceleiași sentințe.
Obligă pe intimata C. J. DE P. C. să plătească recurentului reclamant suma de 400 lei cheltuieli de judecată parțiale în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 28 septembrie 2011.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
G.-L. T. S. C. B. I.-R. M.
Red.GLT/dact.MS/3 ex./(...)/Jud.fond: P.U.
GREFIER
A. B.
| ← Decizia civilă nr. 50/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 30/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
