Decizia civilă nr. 60/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări Sociale
| Comentarii |
|
R O M A N I A CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ Nr. 60/RC/2011
Ședința publică din data de 27 septembrie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: C. M.
JUDECĂTOR: I. T. JUDECĂTOR: D. C. G. GREFIER: N. N.
S-a luat în examinare contestația în anulare formulată de contestatorul P. C. împotriva Deciziei civile nr. 1. din 5 aprilie 2011 pronunțate de Curtea de A. C. în dosar nr. (...) privind și pe C. J. DE P. C., având ca obiect asigurări sociale - contestație împotriva deciziei de pensionare.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă contestatorul personal, lipsind reprezentantul intimatei.
Procedura de citare este realizată.
S-a făcut referatul cauzei, după care contestatorul depune la dosar concluzii scrise.
Curtea acordă cuvântul asupra contestației în anulare.
Contestatorul solicită admiterea contestației cum a fost formulată în scris și ținându-se seama de concluziile scrise formulate și arată că a suferit un accident cerebral motiv pentru care vorbește foarte rău.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
Asupra contestației în anulare de față.
Prin contestația în anulare formulată de contestatorul P. C., înregistrată sub nr.478/33/(...), în contradictoriu cu intimata C. J. DE P. C., acesta a solicitat anularea deciziei civile nr.1. din 5 aprilie 2011 pronunțate de Curtea de A. C. în dosar nr. (...), pentru motivele prevăzute de art. 318 alin.1 din Codul de procedură civilă.
În motivarea cererii, contestatorul arată următoarele:
Instanța de fond nu a ținut cont de faptul că a solicitat efectuarea unei expertize de specialitate, care i-a fost admisă, însă din motive de sănătate nu s-a putut prezenta în instanță pentru a formula obiecțiuni în cauză.
Astfel, contestatorul susține că nu s-a răspuns de către expert la obiectivele formulate în cauză privind calcularea pensiei cuvenite în raport cu vechimea în muncă și specialitate, de 28 de ani, 11 luni și 27 de zile și actualizarea punctului de pensie cuvenit.
Se mai arată că în mod greșit a fost respinsă în cauză cererea sa de sesizare a C. C.
Contestatorul anexează cererii două acte medicale.
Deși motivele contestației în anulare au fost comunicate C. J. de P. C., aceasta nu a depus în cauză întâmpinare.
La dosarul cauzei a fost atașat dosarul nr. (...) al C. de A. C., în care s- a pronunțat decizia a cărei retractare s-a cerut.
Contestația în anulare formulată de contestatorul P. C. este nefondatăpentru următoarele considerente:
Părțile pot obține desființarea unei hotărâri judecătorești, pe calea contestației în anulare, doar în cazurile limitativ prevăzute de lege. A. cale extraordinară de atac poate fi exercitată doar în scopul retractării hotărârilor judecătorești pronunțate cu nesocotirea normelor procedurale, iar nu pentru netemeinicie.
Se mai reține că această cerere a fost întemeiată pe dispozițiile art. 318 alin. 1 Cod procedură civilă care prevăd că hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța, respingând recursul sau admițându-l numai în parte, a omis din greșeală să cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau de casare.
În ceea ce privește primul motiv de contestație în anulare specială, se reține că greșelile materiale vizate de art. 318 Cod procedură civilă sunt greșeli evidente, involuntare realizate prin confundarea unor elemente importante sau a unor date aflate la dosarul cauzei.
Astfel, contestația în anulare specială nu poate fi exercitată pentru remedierea unor greșeli de judecată, respectiv de apreciere a probelor, de interpretare a unor dispoziții legale de drept substanțial sau procedural.
În speță, se reține că P. C. solicită tocmai remedierea unor greșeli de judecată, de administrare și apreciere a probelor în cauză, motive care nu pot fi încadrate în dispozițiile art. 318 alin. 1 Cod procedură civilă.
Mai mult, se reține că instanța de fond a respectat toate dispozițiile procedurale privind administrarea probei cu expertiză, acordând termen de judecată contestatorului pentru a lua cunoștință de raportul de expertiză întocmit în cauză și a formula obiecțiuni, însă acesta nu s-a prezentat la acest termen și nici nu a solicitat amânarea cauzei justificată de motive medicale.
În ceea ce privește greșita soluționare de către instanța de recurs a cererii contestatorului de sesizare a C. C., se reține că, astfel cum am precizat și anterior, aceasta nu poate constitui eroare materială în sensul art.318 Cod.proc.civilă.
Se mai reține că motivele invocate de către contestator nu se încadrează nici în cel de-al doilea motiv de contestație în anulare specială, instanța de recurs examinând toate motivele de recurs formulate în termen de către aceasta.
Pentru aceste considerente, urmează să se respingă contestația în anulare formulată de contestatorul P. C. împotriva deciziei civile nr.1. din 5 aprilie 2011 pronunțate de Curtea de A. C.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge contestația în anulare formulată de contestatorul P. C. împotriva deciziei civile nr.1. din 5 aprilie 2011 pronunțate de Curtea de A. C. în dosar nr. (...), pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 27 septembrie 2011.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
C. M. I. T. D. C. G.
GREFIER N. N.
Red./Tehnored.:C.M.;
2 ex.- (...).
| ← Decizia civilă nr. 470/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 63/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
