Decizia civilă nr. 63/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări Sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie
Dosar nr. (...)
D. CIVILĂ NR. 63/R/2011
Ședința publică din data de 12 ianuarie 2011
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I.-R. M.
JUDECĂTORI: G.-L. T.
S.-C. B.
GREFIER: G. C.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul B. T. împotriva sentinței civile nr. 2459 din 8 iulie 2010, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr. (...), privind și pe pârâta intimată C. J. DE P. C., având ca obiect recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat pârâtei intimate și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 10 noiembrie 2010, prin serviciul de registratură al instanței, s-au depus la dosarul cauzei, din partea reclamantului recurent, concluzii scrise, iar la data de 11 ianuarie 2011, s-a depus din partea pârâtei intimate întâmpinare, prin care solicită respingerea recursului.
Instanța, constatând cauza în stare de judecată și având în vedere că prin întâmpinare s-a solicitat judecarea în lipsă, o reține în vederea pronunțării în baza actelor de la dosar.
C U R T E A
Prin Sentința civilă nr. 2459 din (...) a T.ui C., pronunțată în dosar nr. (...), a fost respinsă acțiunea formulată de reclamantul B. T. în contradictoriu cu pârâta C. J. DE P. C., având ca obiect asigurări sociale.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin D. nr. 183846/(...) pensia reclamantului a fost recalculată, avându-se în vedere că stagiul complet de cotizare aplicabil reclamantului este de 25 de ani, iar acesta a realizat efectiv un stagiu de cotizare în grupa I de muncă de 23 ani, 10 luni și 26 de zile..
Reclamantul s-a pensionat la data de (...), la vârsta de 50 de ani, vârsta standard de pensionare fiind de 62 de ani.
Potrivit art. 8 din L. nr. 3., aplicabilă reclamantului, „(1)Personalul muncitor care are o vechime în munca de minimum 30 ani bărbații și 25 ani femeile are dreptul la pensie pentru munca depusa și limita de virsta, la împlinirea virstei de 62 ani bărbații și 57 ani femeile.
(2) Persoanele încadrate în munca care au o vechime de cel puțin 30 ani bărbații și 25 ani femeile, sunt pensionate, la cererea lor, și la împlinirea vârstei de 60 ani bărbații și 55 ani femeile.";
Conform art. 14 al. 1 din L. nr.19/1990, „ Persoanelor care au lucrat efectiv cel puțin 20 ani în locuri care, potrivit legii, se încadrează în grupa I de munca, sau cel puțin 25 ani în grupa II de munca, la stabilirea pensiei li se ia în calcul, pentru fiecare an lucrat în aceste grupe câte: a) un an și șase luni pentru grupa I de munca; b) un an și trei luni pentru grupa II de munca.";
În mod corect pârâta a luat în calcul un stagiu complet de cotizare de 25 de ani, iar nu de 20 de ani, având în vedere că reclamantul a beneficiat de reducerea vârstei standard de pensionare.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 23, 78, 87 din L. nr. 1., art. 8
și 14 al. 1 din L. nr.19/1990 instanța a respins acțiunea formulată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul B. T. solicitând modificarea în totalitate a sentinței atacate ca fiind nelegală și, pe cale de consecință să-i fie admisă acțiunea.
În motivarea recursului, reclamantul a arătat că sentința nu cuprinde motivele pe care se sprijină și nici motivele pentru care i-a înlăturat toate apărările - art. 304 pct. 7 C. pr. civ.
Instanța de fond a încălcat art. 329 alin. (3) C. pr. civ. prin faptul că a refuzat să țină seama de recursul în interesul legii soluționat prin D. nr. 4. a S.
U. ale Î. C. de C. și Justiție a R. Nu a ținut seama că, în conformitate cu dispozițiile imperative ale art. 329 alin. (3) C. pr. civ., dezlegările date acestei probleme de drept prin soluționarea recursului în interesul legii sunt obligatorii pentru toate instanțele de drept comun, inclusiv pentru Tribunalul
Cluj.
Tribunalul Cluj nu a ținut seama nici de M. din (...) a Comisiei pentru unificarea practicii judiciare din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii, și nici de opinia judecătorilor delegați ai C. de A. C.-N., respectiva vicepreședintelui C. de A. C.-N., opinie exprimată prin acea minută și unde se arată că astfel de acțiuni sunt întemeiate.
Instanța de fond nu a ținut seama nici de art. 14 din C.E.D.O. și nici de jurisprudența C. E. a D. O., respectiv de hotărârea din Cauza Beian contra
României, și de hotărârea din Cauza C.R. contra Regatului Unit.
Tribunalul Cluj nu a analizat nici D. nr. 1014 / 2007 a C. Constituționale și nici jurisprudența C. de A. B., a C. de A. T., a C. de A. G., practică judiciară care se află la dosarul de fond.
Prin M. din (...) a Consiliului Superior al Magistraturii și a Comisiei pentru unificarea practicii judiciare -- s-a hotărât, inclusiv prin votul reprezentanților C. de A. C.-N., că "astfel de contestații având un astfel de temei sunt indreptățite".
Referitor la D. nr. 4. a S. U. ale î.C.C.J. pronuntată într-un recurs în interesul legii, se arată de către recurent că este imposibil ca cei 81 de judecători să nu fi știut ce judecă, reieșind astfel că instanța supremă s-a pronunțat asupra obiectului recursului în interesul legii. Iar obiectul îl reprezintă "stabilirea stagiului complet de cotizare" (a se vedea practicaua D. nr. 40 / 2008).
Rezultă, cu necesitate, din aceste două afirmații anterioare că instanța supremă s-a pronunțat asupra stagiului complet de cotizare și nu asupra reducerii sau nereducerii vârstei de pensionare; oricum problema reducerii sau nereducerii vârstei de pensionare nu a fost soluționată diferit de instanțele de drept comun și nu a făcut obiectul recursului în interesul legii.
În concluzie, această decizie este în sensul admiterii acestor acțiuni, deoarece dispozitivul D. nr. 4. nu permite o altă soluție.
Curtea de A. B., prin D. civ. nr. 1895/(...), Curtea de A. G., prin D. civ. nr. 470/R/(...), au admis acțiunile arătând că se bazează pe D. nr. 4. a î.C.C.J.
Aceeași Curte de A. B. a statuat prin D. civilă nr. 1419/(...), irevocabilă, depusă la dosar în probațiune ca practică judiciară, în sensul că "este adevărat că stagiul complet de cotizare de 30 de ani era consacrat cu caracter de principiu de L. nr. 3., însă această lege a instituit și o serie de situații speciale, când stagiul complet de cotizare era mai mic. Astfel, stagiul complet de cotizare era de 20 de ani în cazul persoanelor ce au lucrat în grupa 1 de muncă și de 25 de ani pentru cei ce lucrau în grupa a II-a de muncă sau care lucrau ca personal navigant, în cazul nevăzătorilor stagiul complet de cotizare era de 15 ani bărbații și 10 ani femeile.
Ca urmare, fiind vorba de un stagiu complet de cotizare consacrat de o normă specială (este vorba de art. 14 alin. 1 și 2 din L. nr. 3.), determinarea punctajului mediu anual trebuie să se facă în procedura de recalculare a drepturilor în temeiul O. U. G. nr. 4., pe baza unui stagiu complet de cotizare de 20 de ani, având în vedere faptul că intimatul-reclamant a lucrat 28 de ani,
1 lună și 5 zile în grupa 1 de muncă."
Principiul egalității și nediscriminării este consacrat în jurisprudenta C.E.D.O.. În Cauza Beian contra României, țara noastră a fost condamnată din vina Casei de P. M. pentru încălcarea art. 6 parag. 1 și a art. 14 din C.E.D.O. "Desigur, divergențele de jurisprudență constituie, prin natura lor, consecința inerentă a oricărui sistem judiciar care se bazează pe un ansamblu de instanțe de fond având competență în raza lor teritorială. Cu toate acestea, rolul unei instanțe supreme este tocmai să regleze aceste contradicții de jurisprudență" - stabilește Curtea Europeană prin H. din (...), publicată în M.
Of. nr. 616/(...).
Instanța supremă din România și-a îndeplinit acest rol prin D. nr. 4. pronunțată tocmai în interesul legii și nu s-a oprit la art. 8 din L. nr. 3., ci la art. 14 din L. nr. 3.. Deci nu la 30 de ani, ci la 20 de ani - stagiul complet de cotizare al celor care au lucrat mai mult de 20 de ani în grupa 1 de muncă.
Pentru o analiză a problemei, solicită să se aibă în vedere practica judiciară constând în: H. din (...) a C. E. a D. O. din Cauza Beian contra
României; H. din (...) a C. E. a D. O. din Cauza C.R. contra Regatului U.; D. civ. nr. 6032/R/ (...) a C. de A. B. D. nr. 1. a C. C. D. civ. nr. 951/(...) a C. de A. T.
În drept, art. 304 indice 1, art. 304 pct. 7 și pct. 9, art. 329 alin. (3) C. pr. civ., art. 14 din L. nr. 3 / 1977, D. nr. 40 /2008 a S. U. ale Î.C.C.J. și principiul de drept tempus regit actum, art. 7 alin. (5) din O.U.G. nr. 4. modificată de L. nr. 262 / 2008.
Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor legale incidente, Curtea reține că recursul este nefondat, având învedere considerentele ce vor fi expuse în continuare:
Prin acțiunea dedusă judecății în fața instanței de fond reclamantul a solicitat recalcularea începând cu data de (...) a drepturilor de pensie stabilite prin D. nr. 183846/(...), ținând seama că stagiul complet de cotizare este de 20 de ani și nu de 30 de ani, reclamantul înțelegând să invoce în sprijinul pretențiilor sale D. nr. 4. pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în recurs în interesul legii, soluții de speță din practica judiciară internă și jurisprudența CEDO, în special Cauza Beian împotriva României cu referire la divergențele din jurisprudența națională.
Instanța de fond a analizat cererea reclamantului, arătând în considerentele hotărârii argumentele pentru care nu poate fi reținut în situația reclamantului un stagiu complet de cotizare de 20 de ani, și chiar dacă nu a răspuns la fiecare argument în parte din acțiunea reclamantului, nu se poate susține că sentința nu cuprinde motivele pe care se sprijină soluția instanței pentru a fi incident motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 7 c.pr.civ. ca atare acest motiv de recurs se găsește a fi nefundat.
Referitor la motivele de nelegalitate întemeiate pe prevederile art. 304 pct.
9 c.pr.civ., Curtea reține următoarele:
Reclamantul și-a întemeiat contestația pe prevederile D. nr. 4. a Î. C. de
C. și Justiție, dată în recurs în interesul legii, care se referă la stagiul complet de cotizare utilizat la determinarea punctajului mediu anual pentru persoanele ale căror drepturi la pensie s-au deschis în intervalul 1 iulie 1977 - 31 martie
2001 și care și-au desfășurat activitatea în grupe speciale de muncă, însă eronat se susține că stagiul complet de cotizare ar fi potrivit menționatei decizii
20 de ani, în loc de 30 de ani.
Astfel, prin D. nr. 4. pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în soluționarea unui recurs în interesul legii (publicată în M.O. nr. 334/(...)) s-a statuat că dispozițiile art. 77 alin. (2) raportat la 43 alin. (1) și (2) din L. nr. 1. se interpretează în sensul că stagiul complet de cotizare utilizat la determinarea punctajului mediu anual pentru persoanele ale căror drepturi la pensie s-au deschis în intervalul 1 iulie 1977 - 31 martie 2001 și care și-au desfășurat activitatea în grupe speciale de muncă este cel reglementat de 14 din L. nr. 3..
Apreciind că instanțele care au considerat că persoanele pensionate în baza Legii nr. 3. și care și-au desfășurat activitatea în condiții speciale beneficiază la determinarea punctajului mediu de un stagiu de cotizare de 20 de ani, conform art. 43 alin. (1) din L. nr. 1., au procedat greșit, Înalta Curte de Casație și Justiție a reținut în considerentele deciziei că „aceste persoane au beneficiat atât de reducerea vârstei legale de pensionare, cât și de majorarea vechimii în muncă, deci a perioadei de contribuție, denumită în actuala reglementare stagiu de cotizare.
Cele stabilite de unele instanțe, în sensul că acestei categorii de asigurați îi sunt aplicabile dispozițiile art. 43 din L. nr. 1. și ale anexei nr. 4 la această lege ca "act normativ special" la care fac trimitere prevederile art. 2 alin. (4) din normele metodologice aprobate prin G. nr. (...), sunt consecința unei interpretări greșite a prevederilor legale, întrucât nr. 1. reprezintă o lege generală, actul normativ-cadru în domeniul pensiilor și al drepturilor de asigurări sociale.
În ceea ce privește principiul înscris în expunerea de motive a de urgență a G. nr. 4. privind recalcularea pensiilor din sistemul public, provenite din fostul sistem al asigurărilor sociale de stat, potrivit căruia "la condiții egale de pensionare, pensii egale, indiferent de anul ieșirii la pensie", acesta nu poate fi aplicat în cauză atât timp cât în lege nu există o prevedere expresă potrivit căreia și persoanelor care au lucrat în grupele speciale de muncă și s-au pensionat anterior intrării în vigoare a Legii nr. 1. li se aplică acest act normativ pentru determinarea stagiului de cotizare și, în raport de acesta, a punctajului mediu anual realizat de asigurat în perioada de cotizare.
Această interpretare decurge și din dispozițiile art. 4 alin. (1) din
Ordonanța de urgență a G. nr. 4., potrivit cărora determinarea punctajului mediu anual și a cuantumului fiecărei pensii se face pe baza datelor, elementelor și informațiilor din documentațiile de pensii aflate în păstrareacaselor teritoriale de pensii, cu respectarea prevederilor Hotărârii G. nr. (...) privind efectuarea operațiunilor de evaluare în vederea recalculării pensiilor din sistemul public, stabilite în fostul sistem al asigurărilor sociale de stat potrivit legislației anterioare datei de 1 aprilie 2001, în conformitate cu principiile Legii nr. 1..
Ca atare, aplicabilitatea prevederilor normelor metodologice aprobate prin G. nr. (...) este întărită și confirmată de norma de trimitere din Ordonanța de urgență a G. nr. 4..
Totodată, potrivit art. 1 din Codul civil și art. 15 alin. (2) din Constituția României, republicată, legea dispune numai pentru viitor, ea nu are putere retroactivă.
În aceste condiții, este evident că legea nouă, respectiv nr. 1. nu se poate aplica decât situațiilor ivite după intrarea ei în vigoare, deci persoanelor ale căror drepturi la pensie s-au deschis după data de 1 aprilie 2001, nu și persoanelor pensionate sub imperiul Legii nr. 3.";.
Reținând că în conformitate cu dispozițiile art. 329 alin. 3 Cod procedură civilă decizia în interesul legii este obligatorie pentru instanțe, se constată că instanța de fond, în aplicarea menționatei decizii, în mod corect a apreciat că textul art. 14 din L. nr. 3. nu prevede în mod distinct un alt stagiu de cotizare la determinarea drepturilor de pensie, decât cel general, care este de 30 de ani pentru bărbați potrivit art. 8 din L. nr. 3..
O astfel de interpretare rezultă din D. nr. 4. invocată de reclamant în sprijinul pretențiilor sale, reieșind în mod evident din considerentele deciziei, anterior citate, faptul că instanța în soluționarea recursului în interesul legii a avut în vedere stagiul complet de cotizare reglementat de L. nr. 3..
Referitor la rolul instanței supreme în unificarea practicii judiciare prin prisma statuărilor CEDO și îndeplinirea acestui rol prin pronunțarea D. nr. 4., Curtea constată că soluția instanței de fond este în concordanță cu dezlegarea dată problemei de drept din speța dedusă judecății prin menționata decizie dată de Înalta Curte de Casație și Justiție.
În ceea ce privește soluțiile de speță pronunțate de instanțele naționale în sens contrar, Curtea constată că practica judiciară națională nu constituie izvor de drept, instanța fiind datoare ca în analiza temeiniciei pretențiilor deduse judecății să urmărească aplicarea prevederilor legale incidente în speță.
Așa fiind, având în vedere considerentele expuse, nefiind incident nici unul din motivele de recurs prevăzute de art. 304 c.pr.civ., în temeiul art. 312 alin.1 c.pr.civ., Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat cu consecința menținerii ca legală și temeinică a hotărârii atacate.
Cheltuieli de judecată nu au fost solicitate din partea intimatei.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul B. T. împotriva Sentinței civile nr. 2459 din (...) a T.ui C., pronunțată în dosar nr. (...), pe care o menține.
D. este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 12 ianuarie 2011.
PREȘEDINTE JUDECATORI I.-R. M. G.-L. T. S.-C. B.
GREFIER G. C.
Red.I.R.M/Dact.S.M
2 ex./(...)
Jud. fond: I. P. și E. B.
| ← Decizia civilă nr. 60/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 3762/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
