Decizia civilă nr. 1170/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări Sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale pentru minori și familie
Dosar nr. (...)
D. CIVILĂ Nr. 1170/R/2011
Ședința data 29 martie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: I. T.
JUDECĂTOR: D. C. G. JUDECĂTOR: C. M. G.: N. N.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta C. J. DE P. M. împotriva sentinței civile nr. 1758 din 29 octombrie 2010 a T. M. pronunțată în dosar nr. (...), privind și pe reclamantul intimat P. E. A., având ca obiect asigurări sociale - recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima și a doua strigare a cauzei, se constată lipsa părților de la dezbateri.
Procedura de citare este realizată.
Recursul este declarat și motivat în termen legal, a fost comunicat intimatului și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei după care se constată că reclamantul intimat a formulat întâmpinare transmisă prin fax la dosarul cauzei la data de 29 martie
2011.
Având în vedere că atât prin cererea de recurs, cât și prin întâmpinarea formulată în cauză se solicită judecata în lipsă, Curtea apreciază că prezenta cauză se află în stare de judecată și o reține în pronunțare în baza actelor existente la dosar.
C U R T E A
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea înregistrată la data de (...), pe rolul T. M., sub numărul de mai sus, reclamantul P. E. A. a solicitat obligarea pârâtei C. J. de P. M. la recalcularea pensiei pentru munca depusă și limită de vârstă prin luarea în considerare și a veniturilor asigurate menționate în adeverința nr. 112/(...) emisă de S. C. A. S., cu acordarea noilor drepturi începând cu data de (...).
În fapt, s-a arătat că potrivit adeverinței, a realizat și venituri sub formă de sporuri la acord pentru care s-au achitat cotele de 15% la bugetul asigurărilor sociale de stat, venituri care nu au fost luate în calcul la stabilirea pensiei nefiind trecute în carnetul de muncă. Pârâta a răspuns negativ solicitării reclamantului. A. venituri se impun a fi valorificate față de dispozițiile art. 2 alin. 1 din OUG nr. 4. conform cărora recalcularea se face cu respectareaprincipiilor prevăzute de L. 1. iar ignorarea acestor venituri ar contraveni principiului contributivității instituit de art. 2 lit. e din L. 1. conform căruia drepturile de asigurări sociale se cuvin pe temeiul contribuțiilor de asigurări sociale plătite.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 169 din L. 1..
C. J. de P. M. a depus întâmpinare solicitând respingerea contestației ca nefondată, față de prevederile art. 4 al. 2 și ale anexei la OUG 4..
Prin sentința civilă nr. 1758 din 29.10. a fost admisă contestațiaformulată și în consecință a fost obligată intimata să recalculeze pensia contestatorului stabilită prin decizia nr. 9., în sensul includerii în baza de calcul a pensiei, a veniturilor realizate cu titlu de spor de acord, conform adeverinței nr. 112/(...) eliberată de S. C. A. S. B. M., noile drepturi stabilite conform prezentei urmând a fi acordate începând cu data de 0(...).
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că potrivit dispozițiilor art. 2 din L. 1., fondurile de asigurări sociale se constituie pe baza contribuțiilor datorate de persoanele fizice sau juridice, participante la sistemul public, drepturile de asigurări sociale cuvenindu-se pe temeiul contribuțiilor de asigurări sociale plătite, legiuitorul consacrând astfel principiul contributivității la stabilirea drepturilor de asigurări sociale, inclusiv a pensiilor pentru limită de vârstă .
Dispozițiile art. 1 din Decretul nr. 389/1972 cu privire la contribuția pentru asigurări sociale de stat și prevederile L. 27/1966 stabileau obligația angajatorului de a vira la bugetul asigurărilor sociale de stat o contribuție de
15% asupra câștigului brut realizat de salariat, iar retribuirea în acord global presupunea salarizarea angajatului în funcție de realizările profesionale, ceea ce însemna că aceștia puteau obține venituri mai mici sau mai mari decât salariile tarifare înscrise lunar în carnetul de muncă.
Apoi, potrivit art. 164 din L. 1., la determinarea punctajelor anuale, până la intrarea în vigoare a acestui act normativ, se utilizează salariile brute sau nete, după caz, în conformitate cu modul de înregistrare al acestora în carnetul de muncă, pe lângă salariile prevăzute la al. 1 avându-se în vedere și sporurile cu caracter permanent care, după data de (...) au făcut parte din baza de calcul sau sunt dovedite cu adeverințe eliberate de unități.
Conform adeverinței nr. 112/(...) emisă de S. C. A. S., reclamantul și-a desfășurat activitatea în perioada: (...)-(...) în acord global conform L. 57/1974 realizând câștiguri, cu caracter permanent, pentru care în conformitate cu Decretul 389/1972 s-au achitat cotele de 15% la bugetul asigurărilor sociale de stat (CAS).
În considerarea celor de mai sus, ținând cont de faptul că reclamantul a solicitat la data de (...) recalcularea pensiei cu luarea în calcul a întregului venit asigurat și având în vedere faptul că veniturile realizate de acesta în acord global au avut caracter permanent și că pentru sumele respective s-a plătit CAS, în baza art. 1 din Decretul 389/1972, art. 23 al. 1 din L. 1. instanța a admis acțiunea potrivit dispozitivului.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta C. J. de P. M. solicitândmodificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii.
În motivarea recursului se arată că sunt incidente în cauză prevederile art.304 pct.8 C.pr.civ., în sensul că L. nr.3/1977, în baza căreia s-a pensionat reclamanta, nu condițion ează stabilirea pensiei de plata de către angajator a
contribuției de asig urări sociale și nici nu reglementează vreo legătură întreelementele salariale care intrau în baza de calcul a pensiei și contribuția de asigurări sociale datorată de angajator.
Diferențele care există între veniturile luate în considerare la stabilirea punctajului în cadrul procesului de recalculare a pensiilor în baza O. nr.4., veniturile reglementate de art.164 din L. nr.1. pentru perioadele anterioare intrării în vigoare a legii și veniturile reglementate de art.78 din L. nr.1., nu pot
fi considerate discriminări sau privilegii, tratamentul juridic diferențiat fiindjustificat de situația diferită a beneficiarilor în raport cu legislația în vigoare la data realizării veniturilor respective (D. C. Constituționale nr.1126 din (...), publicată în Monitorul Oficial nr.778 din (...)).
Un alt aspect este acela că instanța de fond a reținut că sporul la acord era un spor cu caracter permanent, deși nu este reglementat ca atare de nici un act normativ. Mai mult decât atât, conform L. nr.57/1974, acordul global era o formă de salarizare, care a fost apoi extinsă și reglementată și de alte acte normative (L. nr.1/1986). Pe baza salarizării în acord global, retribuția se acorda proporțional cu îndeplinirea planului, retribuția realizată putând fi mai mare decât retribuția tarifară, dar și mai mică decât aceasta în condițiile nerealizării planului (L. nr.57/1974); contribuția pentru pensia suplimentară se calcula asupra salariului tarifar și a sporurilor permanente. Faptul că sporul la acord nu era cu caracter permanent rezultă chiar și din adeverința eliberată de angajator, în sensul că acesta este diferit ca și cuantum și nu a fost acordat în toate lunile din perioada în care reclamanta a fost salarizată în acord global.
Al doilea motiv de recurs invocat este cel prevăzut de art.304 pct.9
C.pr.civ., arătându-se că hotărârea pronunțată a fost dată cu încălcarea prevederilor art.4 alin.2 din O. nr.4., în sensul că sporul la acord nu figur ează
printre sporurile care au făcut parte din baza de calcul a pensiei conform
legislației anterioare . De asemenea, au fost aplicate în mod greșit și prevederileart.164 alin.1, 2 și 3 din L. nr.1.. În nici unul din textele de lege invocate, sporul la acord nu este reglementat ca făcând parte din baza de calcul a pensiei conform legislației anterioare. Prin aplicarea dispozițiilor art.23 și 78 din L. nr.1. pentru perioade anterioare intrării ei în vigoare, consideră recurenta că a fost încălcat principiul ne retroactivității legii civile, consacrat de art.15 alin.2 din Constituția R..
Sunt invocate totodată considerentele deciziei Înaltei Curți de C. și
Justiție nr. 30 din 16 noiembrie 2009.
S-au depus la dosar concluzii scrise din partea intimatului reclamant, cu solicitarea de a fi respins recursul.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs formulate și aapărărilor invocate, Curtea reține următoarele:
Recursul este nefondat și urmează a fi respins ca atare.
Nu poate fi reținută incidența art. 304 pct. 8 Cod proc.civ., având în vedere că deși este adevărată susținerea că L. nr.3/1977, în baza căreia s-a pensionat reclamantul, nu condiționează stabilirea pensiei de plata de către angajator a contribuției de asigurări sociale, nu trebuie omis faptul că pensiile stabilite anterior intrării în vigoare a L. nr. 1. au fost supuse procesului de recalculare în baza O. nr. 4., recalculare făcută prin aplicarea principiilor L. nr.
1., în condițiile speciale prevăzute de O. nr. 4.. Ca atare, în urma procesului de recalculare, a devenit legitimă aplicarea principiilor L. nr. 1. și în situația pensionarilor ale căror drepturi la pensie s-au deschis anterior datei de (...).
În plus, chiar dacă nu era prevăzută o atare condiționare în textul L. nr.
3/1977, este evidentă existența unei corelații între plata contribuției de asigurări sociale și plata pensiilor, întrucât în condițiile economiei centralizate ce a existat anterior datei de 22 decembrie 1989, nu se punea problema existenței vreunui angajator care să nu verse contribuțiile datorate statului,neexistând practic inițiativă privată în economie, ci toate întreprinderile și unitățile erau cu capital de stat. Prin urmare, nici nu era necesară la acea dată stipularea unei condiționări ca aceea la care face referire recurenta. Or, acestea trebuie avute în vedere, în lumina faptului că L. nr. 3/1977 a corespuns acelor realități sociale și economice.
Raportat la motivul de recurs privind inexistența unei discriminări prin luarea în considerare a unor venituri diferite în cazul pensionarilor ale căror drepturi de pensie s-au deschis anterior datei de (...) și cei ale căror drepturi s- au deschis ulterior acestei date, Curtea reține că sunt obligatorii pentru instanțe, în baza art. 31 din L. nr. 47/1992, doar acele decizii prin care Curtea
Constituțională a R. admite o excepție de neconstituționalitate a unei dispoziții dintr-o lege sau ordonanță, în rest, instanțele având deplină competență de a statua asupra situațiilor de fapt și de drept supuse judecății și de a interpreta legea. Or, este evident că nu se justifică prin nici un criteriu substanțial și suficient diferențierea făcută între pensionarii cărora li s-a deschis dreptul la pensie anterior intrării în vigoare a L. nr. 1. și cei cărora li s-a deschis acest drept ulterior acestei date, prin luarea în considerare, în cazul primilor, doar a unei părți din venituri, iar în cazul celor din urmă, a tuturor veniturilor realizate.
Curtea apreciază nerelevante motivele de recurs prin care se face trimitere la dispozițiile din legislația anterioară L. nr. 1. privitoare la pensia suplimentară, întrucât așa cum o spune și denumirea acesteia, nu reprezenta decât un supliment, un adaos la pensia de stat, bazat pe principiul mutualității între persoanele asigurate, astfel încât nu se poate justifica aplicarea principiilor de stabilire a pensiei suplimentare la calcularea punctajului pentru pensia de asigurări sociale de stat în cazul pensionarilor ale căror drepturi s-au deschis anterior datei de (...). Sigura aplicabilitate dată acestor prevederi în stabilirea pensiei de stat sub incidența L. nr. 1. este cea privind creșterea punctajului potrivit art. 165 din lege, aferentă contribuției suplimentare plătite.
Cât privește celelalte motive de recurs, Curtea reține că luarea în considerare a acestor venituri la calcularea punctajului de pensie al reclamantei se impune în primul rând față de prevederile cu titlu de principiu din art. 2 al L. nr. 1., potrivit căruia sistemul public se organizează și funcționează având ca principii de bază, printre altele, cele ale „b) egalității, care asigură tuturor participanților la sistemul public, contribuabili si beneficiari, un tratament nediscriminatoriu în ceea ce privește drepturile și obligațiile prevăzute de lege; (…) e) contributivității, conform căruia fondurile de asigurări sociale se constituie pe baza contribuțiilor datorate de persoanele fizice și juridice, participante la sistemul public, drepturile de asigurări sociale cuvenindu-se pe temeiul contribuțiilor de asigurări sociale plătite";.
Faptul că art. 164 alin. 2 din L. nr. 1. stipulează că „la determinarea punctajelor anuale, pe lângă salariile prevăzute la alin. (1) (a) salariile brute, până la data de 1 iulie 1977; b) salariile nete, de la data de 1 iulie 1977 până la data de 1 ianuarie 1991; c) salariile brute, de la data de 1 ianuarie 1991) se au în vedere și sporurile care au făcut parte din baza de calcul a pensiilor conform legislației anterioare și care sunt înregistrate în carnetul de muncă";, iar la alin.
3 se statuează că „la determinarea punctajelor anuale, pe lângă salariile prevăzute la alin. (1) se au în vedere și sporurile cu caracter permanent, care, după data de 1 aprilie 1992, au făcut parte din baza de calcul a pensiilor conform legislației anterioare și care sunt înregistrate în carnetul de muncă sau sunt dovedite cu adeverințe eliberate de unități, conform legislației în vigoare"; și că art. 10 din L. nr. 3/1977, invocat în cererea de recurs, statuează că „retribuția tarifară, care se ia ca bază de calcul la stabilirea pensiei, estemedia retribuțiilor tarifare lunare din 5 ani lucrați consecutiv, la alegere, din ultimii 10 ani de activitate"; (iar în urma modificării prin dispozițiile L. nr. 4., că
„. de calcul la stabilirea pensiei este media din 5 ani lucrați consecutiv, la alegere, din ultimii 10 ani de activitate, a salariului de baza și a următoarelor:
- sporul de vechime în muncă;
- sporul pentru lucrul în subteran, precum și pentru lucrul pe platformele marine de foraj și extracție;
- indemnizația de zbor;
- sporul pentru condiții grele de munca;
- sporul pentru lucrul sistematic peste programul normal;
- sporul pentru exercitarea unei funcții suplimentare;
- alte sporuri cu caracter permanent prevăzute în contractele individuale de munca, potrivit legii."), nu poate fi interpretat ca o înlăturare de la calculul pensiilor a sumelor ce nu au făcut parte din baza de calcul a pensiilor conform legislației anterioare, în măsura în care și asupra acestora s- a datorat și plătit contribuția pentru asigurările sociale de stat, potrivit art. 1 din Decretul nr. 389/1972 cu privire la contribuția pentru asigurările sociale de stat, ce statuează la art. 1 că „. socialiste de stat, organizațiile cooperatiste, alte organizații obștești, orice alte persoane juridice, precum și persoanele fizice, care folosesc personal salariat, sunt datoare să verse la bugetul asigurărilor sociale de stat, o contribuție de 15% asupra câștigului brut realizat de personalul lor salariat";. Or, în mod evident, în înțelesul sintagmei de „. brut"; se include și sporul pentru muncă în acord, fiind evident, în plus, din cuprinsul adeverinței, că acesta a reprezentat o permanență în modul de salarizare, chiar dacă nu s-a acordat în fiecare lună.
Incidente sunt și dispozițiile art. 78 alin. 4 din L. nr. 1., potrivit cărora
„punctajul asiguratului, stabilit conform prevederilor alin. (1) si (2), se calculează la nivelul veniturilor brute realizate pentru care s-au plătit contribuții de asigurări sociale";. Chiar dacă, în mod evident, așa cum arată și recurenta, textul se referă la veniturile realizate după intrarea în vigoare a L. nr. 1., nu se poate ignora principiul egalității ce guvernează stabilirea raporturilor statului cu contribuabilii în ce privește asigurările sociale de stat, astfel încât nu se poate aplica o discriminare sub acest raport între contribuabili, în funcție de momentul realizării câștigului, având în vedere că asupra acestuia s-a calculat și plătit deopotrivă contribuția de asigurări sociale.
Aceleași considerente sunt valabile și în ce privește invocata încălcare a prevederilor O. nr. 4/2001.
Nu se poate reține încălcarea principiului neretroactivității legii civile în cauză, având în vedere că recalcularea pensiilor stabilite anterior datei de (...) s-a făcut în baza O. nr. 4., fiind deci legitimă aplicarea principiilor L. nr. 1. și în cazul acestor pensionari, prin dispoziția legiuitorului.
Referitor la ultimul aspect invocat în recurs, se reține că prin D. nr. 30 din (...) s-a respins recursul în interesul legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție și sesizarea Colegiului de conducere al C. de A. C. cu privire la stabilirea și recalcularea pensiilor din sistemul public provenite din fostul sistem al asigurărilor sociale de stat, referitor la posibilitatea luării în considerare a formelor de retribuire obținute în acord global, prevăzute de art. 12 alin. 1 lit. „a"; din L. nr. 57/1974 privind retribuirea după cantitatea și calitatea muncii, această decizie nefiind publicată în Monitorul Oficial al R., or de momentul publicării leagă art. 330 ind. 7 C.proc.civ. (art. 329 C.proc.civ. anterior L. nr. 202/2010) caracterul obligatoriu al deciziilor prin care se admit atari recursuri în interesul legii.
Față de aceste considerente, Curtea apreciază recursul ca nefondat și urmează a-l respinge, raportat la prevederile art. 312 alin. 1 coroborat cu art. 304 pct.8 și 9 C.proc.civ.
PENTRU A. MOTIVE, ÎN NUMELE L.,
D E C I D E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de C. J. de P. M. împotriva sentinței civile nr. 1758 din (...) a T. M. pronunțată în dosar nr. (...), pe care o menține.
D. este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședință publică din 29 martie 2011.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, I. T. D. C. G. C. M.
G., N. N.
Red.I.T./S.M.
2 ex./(...) Jud.fond.B.G. și V.C.
| ← Decizia civilă nr. 13/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 3108/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
