Decizia civilă nr. 1237/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări Sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale pentru minori și familie
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 1237/R/2011
Ședința publică din 04 aprilie 2011
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : D. G. JUDECĂTOR : L. D. JUDECĂTOR : S. C. B. G. : C. M.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul M. D. împotriva sentinței civile nr. 1792 din 05 noiembrie 2010, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr. (...), privind și pe pârâtele intimate C. J. DE P. M., M. B., SC C. SA, având ca obiect contestația deciziei de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reclamantul recurent M. D., lipsă fiind reprezentanții pârâtelor intimate.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat pârâtelor intimate și este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care reclamantul recurent arată că nu mai are alte cereri în probațiune de formulat.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reclamantul recurent solicită admiterea recursului, modificarea sentinței recurate, în sensul admiterii acțiunii, a obligării pârâtei intimate C. J. de P. M. să emită o nouă deciziei ținându-se seama de adeverințele depuse la dosar, precum și a obligării pârâtelor intimate M. B. și SC C. SA să îi elibereze adeverințele cu sporurile de care a beneficiat.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 1792 din (...) a T.ui M. pronunțată în dosar numărul (...), a fost respinsă contestația formulată de contestatorul M. D. împotriva deciziei de pensionare nr. 2. din (...), a deciziei nr. 2. din (...) și a deciziei nr. 2./(...) emise de C. J. de P. M. în contradictoriu cu această intimată.
A fost admisă excepția lipsei calității procesuale a G.ui R. și a M.ui M., F. și P. S..
A fost respinsă acțiunea față de Guvernul României și M. M., F. și P. S. ca fiind introdusă împotriva unor pârâți fără calitate procesuală pasivă.
A respinsă acțiunea față de pârâtele S. C. S. B. M.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Contestatorul este pensionar pentru limită de vârstă din anul 2003, pensia fiindu-i stabilită prin decizia nr. 2./(...) în baza Legii 19/2000. Prin decizia contestată pensia a fost recalculată la cererea acestuia, prinvalorificarea unor sporuri. În consecință, se invocă faptul că nu i-ar fi fost luate în considerare cererile nr. 651/(...) și 3187/(...).
Aceste cereri au nr. de înregistrare din luna septembrie 2007, decizia contestată fiind în august 2007. După emiterea deciziei contestate, contestatorul a expediat prin poștă în plic (anexa 24), înregistrat la C. locală de pensii sub nr. 485224/(...), care conținea un cupon de pensie (anexa 23) și adeverința nr. 651/(...) (anexa 21) eliberată de SC C. SA. U. a acestei cereri pensia reclamantului a fost recalculată prin valorificarea acestei adeverințe și, a fost emisă decizia nr. 2. din (...) (anexa 1,2). Adeverința nr. 651 din (...) a fost luată în considerare la recalcularea pensiei. În ceea ce privește cererea nr.
3187 din (...), reclamantul nu a anexat-o cererii de chemare în judecată și nici nu a menționat ce reprezintă.
Pensia contestatorului a fost corect stabilită.
Contestatorul a susținut că s-ar fi depus și alte adeverințe cu sporuri ce nu au fost valorificate de pârâtă - fila 41.
În acest sens, pentru a se verifica susținerile contestatorului s-a încuviințat efectuarea unei expertize contabile pentru a vedea toate actele ce au stat la baza emiterii deciziei contestatorului. Expertul Gaga V. - fila 73 concluzionează că perioada care s-a luat în calcul conform datelor înscrise în carnetul de muncă și adeverințe este din ianuarie 1973 - decembrie 1973, (...)- (...), (...)-(...), (...)-(...) și (...)-(...).
Calcularea punctajului mediu anual s-a făcut pe baza actelor existente la dosarul de pensie, situația câștigurilor lunare și determinarea punctajelor lunare, respectiv anuale (anexa 1- fila 74).
Așadar, pentru perioada efectiv desfășurată și stagiu asimilat un nr. de
37, 6223 puncte. Numărul de puncte în funcție de contribuția la pensia suplimentară calculat conform art. 65 din Legea 19/2000 sunt 5,55284; total puncte realizate 43,17514, punctaj mediu anual: 2,15875, valoare punct de pensie la (...): 416, total drepturi de pensie: 898 lei.
Contestatorul a formulat obiecțiuni la expertiză, respectiv examinarea deciziei nr. 2./(...), care nu face obiectul cauzei și obiectivul de a se verifica perioada 6.03.-(...) conform adeverinței nr. 891-892/ (...), însă expertul la fila
133 verificând dosarul de pensie constată că aceste adeverințe nu există, aspect ce a fost confirmat și de C. J. de P. M. - fila 145.
Contestatorul face obiecțiuni la expertiză și în legătură cu stagiul suplimentar stabilit pentru gradul I de muncă, însă contestatorului nu-i sunt aplicabile prev. OUG nr. 1.. În acest sens art. 782 alin. 2 din Legea 19/2000 stabilește că: „Prevederile alin. (1) se aplică numai în situațiile în care, potrivit legii, la determinarea punctajului mediu anual se utilizează stagiile complete de cotizare prevăzute în anexa nr. 3, în funcție de data nașterii, respectiv stagiile complete de cotizare, în funcție de data deschiderii dreptului la pensie, conform prevederilor art. 167^1."; Contestatorul nu se încadrează în nici una din aceste situații, așa cum rezultă din decizia contestată, în cazul contestatorului la determinarea punctajului mediu anual s-a utilizat stagiul complet de cotizare de 20 ani, prev. de art. 43 alin.1 din Legea nr. 19/2000.
În ședința publică din (...) contestatorul a depus: adeverința nr.
1891/(...) emisă de S. B., punctajul mediu anual din (...), adeverința nr.
1140/(...) emisă de C. J. de P. M., adeverința nr. 1889 din (...) emisă de S. B., date privind activitatea în muncă din (...) emisă de SC F. SA C., adeverința nr.
891/(...) emisă de SC F. SA C..
Raportat la noile înscrisuri depuse de contestator în instanță s-a mai încuviințat o expertiză contabilă efectuată de expertul B. A. careconcluzionează că nu a constatat diferențe față de punctajul stabilit în decizia contestată fiind luate în considerare toate adeverințele depuse de contestator.
Contestatorul își precizează contestația arătând că, contestă și decizia de pensionare nr. 2./(...), întrucât nu cuprinde toate sporurile - fila 201, iar la fila
221 arată că înțelege să cheme în judecată pârâții M. B. cu sediul în B. str. I. nr. 12 și SC C. SA cu sediul în B. M. str. M. nr. 7, pentru a fi obligați să elibereze adeverințe cu toate sporurile avute de reclamant.
La fila 246 contestatorul înțelege să cheme în judecată Guvernul
României și M. M., F. și P. S..
Pârâții ultimi chemați în judecată (Guvernul României și M. M., F. și P.
S.) au invocat excepția lipsei calității procesuale pasive.
Pârâta, ulterior chemată în judecată SC C. SA a formulat întâmpinare prin care solicită respingea acțiunii întrucât între părți s-au mai purtat procese, reclamantului fiindu-i eliberate adeverințele nr. 214/(...) și adeverința nr. 651/(...), anexate la filele 276-277. SC C. SA mai depune la dosar adeverința nr. 47/(...) și adeverința nr. 48/(...) cu sporurile reclamantului pentru perioada lucrată.
Raportat la noile adeverințe s-a încuviințat o completare la raportul de expertiză, expertul B. A. care răspunde în concluziile formulate la fila 303 că raportat la „. noi"; depuse, respectiv: fila 273 adeverința Remin SA nr.
1416/(...); fila 275 - adeverința nr. 214/(...) și nr. 651/(...) se regăsesc la fila
293 cu alte numere de înregistrare, cu nr. 47/(...), la fila 294 cu nr. 48/(...).
Expertul a mai arătat că adeverința nr. 1416/0(...) se regăsește în totalitate în fostele adeverințe 210/(...) și 1891/(...), doar că sporurile sunt mai detailate pe fel de sporuri și procente, însă au fost luate în calcul în raportul de expertiză efectuat, precum și în buletinul de calcul din (...).
Adeverințele nr. 47 și 48 sunt identice cu adeverința nr. 651/(...) (filele
29 și 54), adeverința nr. 214/(...), doar că sunt datate mai nou, pe (...), însă acestea au fost cuprinse integral în calcul pensiei.
Așa fiind atât decizia contestată inițial nr. 2. din (...) cât și cea contestată în precizarea de acțiune fila 201, decizia nr. 2./(...) sunt temeinice și legale, fiind date cu respectarea prevederilor legale și valorificând potrivit adeverințelor depuse toate sporurile de care a beneficiat contestatorul pe perioada lucrată, motiv pentru care contestația urmează a se respinge ca nefondată, potrivit art. 155 lit. d) din Legea nr. 19/2000.
S-a constatat că pârâții Guvernul României și a M. M., F. și P. S. nu au calitate procesuală pasivă, iar față de foștii angajatori SC C. SA și M. B. acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată, aceștia emițând toate adeverințele cu sporurile de care a beneficiat reclamantul.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul M. D. solicitândcasarea și modificarea în tot a hotărârii atacate, în sensul admiterii cererii formulate.
În memoriul de recurs s-a arătat că pârâta nu a cuprins în calculul pensiei toate sporurile pe care le-a avut și pentru care a plătit contribuția la asigurări sociale, iar instanța de fond a omis să soluționeze toate cererile și să elucideze cauza potrivit Legii 19/2000 și OUG 1..
S-a mai precizat că angajatorii M. B. și SC C. SA au refuzat să emită adeverințe cu privire la veniturile de care a beneficiat, iar expertizele efectuate în cauză nu au condus la elucidarea cauzei. Decizia de pensie nr.2./(...) nu s-a expertizat.
Recurentul a mai invocat că nu s-au respectat dispozițiile OUG 1. și Legii
19/2000, instanța de fond depășind atribuțiile puterii judecătorești și interpretând greșit actul juridic dedus judecății.
S-a mai arătat că deși s-au admis excepțiile lipsei calității procesuale pasive ale G.ui R. și M.ui M., aceste excepții nu s-au motivat.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs invocate,
Curtea de A. reține următoarele:
Recurentul nu a indicat în concret care sunt veniturile care nu i-au fost luate în considerare de intimată la stabilirea și la recalcularea pensiei sale, care sunt cererile care nu au fost analizate de prima instanță, respectiv ce nu au lămurit expertizele efectuate în cauză. În aceste condiții, instanța de recurs nu poate să exercite controlul judiciar asupra hotărârii instanței de fond cu privire la aceste aspecte, criticile din recurs fiind mult prea generale.
În mod similar, invocarea înîntregime a Legii 19/2000 care reglementa sistemul public de pensii, fără a se indica expres care sunt dispozițiile din această lege care nu au fost corect aplicate de instanța de fond, nu permite instanței de recurs să analizeze în concret modul de aplicare a acestei legi raportat la pensia recurentului.
Contrar celor invocate de recurent, Curtea constată că instanța de fond a apreciat corect faptul că majorarea punctajului anual pentru activitatea desfășurată în grupa I de muncă prevăzută de OUG 1. nu se poate aplica pensiei recurentului conform art. 782 din Legea 19/2000 întrucât acesta a beneficiat la stabilirea pensiei de un stagiu complet de cotizare de 20 de ani.
Referitor la refuzul foștilor angajatori de a emite adeverințe cu privire la veniturile pe care acesta le-a obținut anterior pensionării, Curtea reține pe de o parte că aceștia au eliberat astfel de adeverințe (filele 273, 275-277, 293 dosar fond), iar pe de altă parte că nu este posibilă valorificarea direct în instanță a unor adeverințe care atestă venituri suplimentare, care nu au fost avute în vedere la stabilirea/recalcularea pensiei, fără a se respecta procedura prevăzută de art. 82 și 86 din Legea 19/2000. Art.86 din acest act normativ prevede în mod expres că instanțele judecătorești pot exercita controlul judecătoresc numai asupra deciziilor caselor teritoriale de pensii de admitere sau respingere a cererii de pensie, iar art. 95 alin. (2) că cererea de recalculare a pensiei urmează aceleași reguli procedurale privind soluționarea și contestarea, prevăzute pentru cererea principale. În aceste condiții, se apreciază că dacă instanța de fond ar fi obligat intimata la valorificarea unor adeverințe depuse direct în instanță și-ar fi depășit atribuțiile.
Deși a indicat formal că instanța de fond și-a depășit atribuțiile și a interpretat greșit actul juridic dedus judecății, recurentul nu a dezvoltat aceste motive de recurs, iar celelalte critici formulate împotriva hotărârii primei instanțe nu permit încadrarea în motivele de recurs prevăzute de art. 304 pct.
4 și 9 Cod procedură civilă.
În ceea ce privește ultimul aspect invocat în recurs, Curtea reține că față de obiectul cererii de chemare în judecată, respectiv contestarea unor decizii de pensie, nici Guvernul României, nici M. M., F. și P. S. nu au calitate procesuală pasivă în cauză, întrucât conform art. 86 alin. (1) din Legea 19/2000 deciziile de pensie sunt emise de casele teritoriale de pensii, care conform art. 139 din același act normativ au personalitate juridică. Deși instanța de fond nu a motivat admiterea excepțiilor lipsei calității procesuale pasive, această motivare este suplinită de instanța de recurs.
Pentru aceste considerente, în temeiul dispozițiilor legale menționate anterior și a art. 312 alin. (1) Cod procedură civilă se va respinge ca nefondat recursul declarat în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul M. D. împotriva sentinței civile numărul 1792 din (...) a T.ui M. pronunțată în dosar numărul
(...), pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 04 aprilie 2011.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
D. G. L. D. S. C. B.
G., C. M.
Red.L.D./Dact.S.
2 ex./(...)
Jud.fond: D.M.H. și M.C.
| ← Decizia civilă nr. 1241/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 35/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
