Decizia civilă nr. 1003/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 1003/R/2012
Ședința publică din data de 29 februarie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: S.-C. B. JUDECĂTORI: I.-R. M.
C. M. GREFIER: G. C.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul F. G. T. împotriva sentinței civile nr. 4635 din 27 octombrie 2011, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr. (...), privind și pe pârâta intimată C. J. DE P. C., având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reprezentanta reclamantului recurent, av. Bochiș C., în substituirea intimate S. C. F., lipsă fiind reprezentantul pârâtei intimate și reclamantul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat
și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 28 februarie 2011, prin fax, s-a depus la dosar din partea pârâtei intimate întâmpinare, prin care solicită respingerea recursului.
Se comunică reprezentantei reclamantului recurent un exemplar din întâmpinare.
Reprezentanta reclamantului recurent depune la dosar împuternicire avocațială și delegație de substituire și arată că nu are alte cereri de formulat.
Nefiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta reclamantului intimat solicită admiterea recursului, modificarea hotărârii instanței de fond în sensul admiterii acțiunii, pentru considerentele expuse în cererea memoriul de recurs, precizând că în buletinul de calcul apar perioadele în care a prestat muncă, sunt conforme cu dispozițiile legale, doar că în decizia atacată apare mențiunea că nu au fost luate în calcul și că nu sunt întrunite condițiile legale. Cu cheltuieli de judecată conform chitanței pe care o depune la dosar.
Cauza fiind în stare de judecată rămâne în pronunțare.
C U R T E A,
Asupra recursului civil de față:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul T. C. sub nr.1403/117/(...), reclamantul F. G. T. a chemat în judecată pe pârâta C. J. DE P. C. solicitând anularea deciziei nr. 5240/(...) emisă de către pârâtă.
În motivarea acțiunii sale, reclamantul a arătat că pârâta i-a respins cererea de pensionare deoarece perioada în care a lucrat ca zidar șamotor nu poate fi luată în calcul ca vechime în condiții speciale.
Prin precizarea la acțiune, reclamantul a solicitat și obligarea pârâtei la emiterea deciziei de pensionare pentru limită de vârstă în favoarea reclamantului, cu luarea în considerare a perioadelor: (...)-(...), (...)-(...), (...)- (...), ca fiind lucrate în condiții speciale de muncă, potrivit disp.art.2 alin.2 din L. nr.2..
Prin întâmpinarea formulată, pârâta a solicitat respingerea acțiunii reclamantului, arătând că L. nr. 2. este o lege specială care prevede în mod limitativ angajatorii și activitățile. Potrivit legii, activitatea de zidar șamotor nu se încadrează în condiții speciale de muncă.
Prin sentința civilă nr. 4635/(...), pronunțată de Tribunalul Cluj, s-arespins acțiunea formulată de reclamantul F. G. T. în contradictoriu cu pârâta C. J. de P. C.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin decizia nr. 5240/(...), reclamantului i s-a respins cererea privind acordarea pensiei pentru limită de vârstă întrucât stagiul de cotizare realizat în condiții speciale și grupa I nu permite reducerea necesară a vârstei standard de pensionare.
În acest sens, pârâta nu a luat în calcul perioada în care reclamantul a lucrat ca zidar șamotor ca fiind încadrată în condiții speciale de muncă, întrucât meseria nu este prevăzută în L. nr. 2..
Această perioadă a fost luată în calcul ca fiind desfășurată în grupa I de muncă.
Potrivit L. nr. 226 art.1 alin.1: Începând cu data de 1 aprilie 2001, sunt încadrate în condiții speciale locurile de muncă în care se desfășoară activitățile prevăzute în anexa nr. 1.
Conform alin.2 din același articol, locurile de muncă prevăzute la alin.1 sunt cele din unitățile prevăzute în anexa nr. 2, care au obținut avizul pentru îndeplinirea procedurilor și criteriilor de încadrare în condiții speciale, în conformitate cu prevederile Hotărârii Guvernului nr. (...) privind metodologia și criteriile de încadrare a persoanelor în locuri de muncă în condiții speciale, cu modificările și completările ulterioare.
Art.4 din normele de aplicare prevedeau obligativitatea depunerii de către angajatori, în termen de 90 de zile de la data publicării normelor, a unor documente pentru încadrarea unor locuri de muncă în condiții speciale.
Prima instanță a reținut că din actele depuse la dosarul cauzei nu reiese că activitatea desfășurată de reclamant în grupa I de muncă, pentru perioada contestată, a fost asimilată locurilor încadrate în condiții speciale de muncă.
S-a mai reținut că în adeverință se menționează că în perioada (...)-(...) reclamantul a desfășurat activitatea în locurile de muncă specificate în avizul nr. 34/2005 emis de M., perioade ce se încadrează în condiții speciale.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul F. G. T.,considerând-o ca fiind nelegală și netemeinică pentru următoarele motive: Recurentul invocă faptul că instanța de fond a apreciat în mod lapidar
și superficial susținerile și solicitările sale, precum și probele administrate în cauză, situație care a condus la greșita interpretare si aplicare a dispozițiilor legii.
Instanța de fond nu a analizat in concret scriptele existente la dosar și situația concretă a reclamantului, mulțumindu-se doar sa facă o enumerare si o redare fidela a dispozițiilor art.1 alin.1 și 2 si art. 4 din L. 2., concluzionând absolut eronat sub aspect juridic că din actele de la dosarul cauzei nu reiese că activitatea desfășurata de către acesta în grupa I de muncă, pentru perioada contestată, a fost asimilata locurilor încadrate in condiții speciale de munca.
Așa cum rezulta din scriptele depuse în probațiune, reclamantul a desfășurat activitate ca zidar șamotor la I. S. SA, însa pârâta nu a luat in calcul aceasta perioada ca fiind desfășurata in condiții speciale de munca pe considerentul ca aceasta meserie (activitate) nu este prevăzuta in L. 2..
Se mai arată că, pe lângă greșita interpretare si aplicare a dispozițiilor legale, instanța de fond nici măcar nu a motivat în mod real și concret hotărârea pe care a pronunțat-o.
Recurentul consideră că instanța de fond a făcut o greșită interpretare și aplicare a legii în ceea ce îl privește pe recurent, cu atât mai mult cu cât din scriptele depuse in probațiune rezulta cu certitudine ca recurentul a făcut dovada întrunirii cerințelor legale privind prestarea de munca in condiții speciale de munca în întreaga perioadă indicată în acțiune, cu atât mai mult cu cât, în urma acestei încadrări in grupa I de muncă, intimata a și încasat contribuția de asigurări sociale aferentă acestei grupe, context in care apare absolut neîntemeiată hotărârea instanței de fond.
Se mai arată că la data de (...) s-a încheiat un proces-verbal cu ocazia întrunirii Comisiei mixte Patronat-Sindicate numite pentru încadrarea locurilor de munca in condiții speciale, script din care rezultă că reclamantul, care a desfășurat activitatea de zidar șamotor la I. S. SA- actuala MECHEL C. T. (societate care se regăsește la poziția 36 din Anexa 2 la L. nr. 2.), îndeplinește condițiile pentru ca activitatea desfășurată de către acesta să fie încadrată în condiții speciale de muncă.
În drept, au fost invocate disp.art.304 pct.7 și 9 Cod proc.civilă.
Prin întâmpinarea depusă, pârâta C. J. de P. C. a solicitat respingerearecursului formulat.
Analizând recursul formulat de reclamantul F. G. T., în temeiuldisp.art.3041 Cod.proc.civilă, prin prisma motivelor de recurs invocate și a dispozițiilor legale aplicabile în cauză, se reține că acesta este fondat, pentru următoarele considerente:
Astfel cum rezultă din buletinele de calcul a pensiei depuse la dosar, rezultă că intimata a luat în considerare perioadele: (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...) ca fiind lucrate de către reclamant în condiții speciale de muncă, conform L. nr.2..
Potrivit cărții de muncă depuse la dosar, în perioada (...)-(...), reclamantul a lucrat pe postul de turnător, iar în perioadele: (...)-(...), (...)- (...), ca zidar șamotor și potrivit înscrierilor efectuate la pozițiile nr.122 și
131, pentru încadrarea în condiții speciale de muncă a acestor locuri de muncă, conform H.G. nr.1025/2003 și a L. nr.2., unitatea a primit avizul nr.34/2006 al I.T.M..
Din adresa nr.G15/383/(...) privind „lista actualizată a locurilor de muncă ce au fost încadrate în grupa I de muncă, anterior datei de 1 aprilie
2001 și care se regăsesc în Anexa nr.1 la L. nr.2.";, se reține că societatea
„MECHEL"; C. T., al cărei salariat a fost recurentul, este înscrisă la poziția nr.36 din Anexa nr.2 la L. nr.2., iar locurile de muncă ale zidarilor șamotoridin cadrul oțelăriei electrice și a laminoarelor au fost încadrate la pozițiile nr.23(a,b) și 25(a) din Anexa nr.1 la L. nr.2..
Din carnetul de muncă al reclamantului rezultă însă că acesta a lucrat în aceleași condiții, pe aceleași locuri de muncă, în calitate de zidar șamotor în cadrul oțelăriei electrice și a laminoarelor, și în perioada anterioară anului
2001, respectiv în perioadele: (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...).
Dintre perioadele lucrate de către reclamant anterior anului 2001, C. J. de P. C. a recunoscut ca fiind lucrată în condiții speciale de muncă doar cea cuprinsă între (...) și (...), în care acesta a lucrat în calitate de turnător, celelalte perioade, respectiv: (...)-(...), (...)-(...) și (...)-(...), figurând în buletinele de calcul depuse la dosar ca fiind încadrate în grupa I de muncă.
Prin adeverința nr.G13/420/(...), S. C. T. a atestat faptul că în perioadele în care reclamantul a lucrat în calitatea de zidar șamotor și turnător, respectiv: (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), acesta a lucrat în condiții speciale de muncă, locurile de muncă fiind prevăzute în Anexa nr.1 la L. nr.2., pozițiile nr.23(a,b) și 25(a).
Potrivit art.2 alin.2 din L. nr.2., sunt asimilate stagiului de cotizare în condiții speciale perioadele de timp anterioare intrării în vigoare a L. nr.1., în care asigurații și-au desfășurat activitatea, pe durata programului normal de lucru din luna respectivă, în locurile de muncă încadrate conform legislației anterioare în grupa I de muncă și care, potrivit acestei legi, sunt încadrate în condiții speciale.
Prin urmare, în temeiul acestor dispoziții legale, cu luarea în considerare a probelor aflate la dosarul cauzei, anterior analizate, Curtea reține că în mod eronat C. J. de P. C. refuză să ia în considerare întreaga perioadă menționată în adeverința nr.G13/420/(...) eliberată de S. C. T., ca fiind lucrată în condiții speciale de muncă.
Având în vedere faptul că, recurentul a dovedit că a lucrat o perioadă de peste 25 de ani în condiții speciale de muncă, acesta are dreptul , potrivit art.3 alin.1 din L. nr.2., la reducerea vârstei standard de pensionare prevăzută în Anexa nr.3 la legea nr.1. cu 15 ani.
În decizia contestată intimata a reținut ca vârstă standard de pensionare în cazul recurentului cea de 65 de ani, astfel încât, chiar și în aceste condiții, reclamantul, beneficiind de reducerea acesteia cu 15 ani, acordată potrivit L. nr. 2., îndeplinea la data formulării cererii, când acesta avea 50 de ani împliniți, condițiile pentru a fi înscris la pensie pentru limită de vârstă.
Se mai reține însă că, potrivit deciziei nr.4/2011 pronunțată de către Înalta Curte de Casație și Justiție, obligatorie pentru instanțe, în temeiul disp.art.3307 alin.4 Cod. proc. civilă, modalitatea de stabilire a vârstei
standard de pensionare și a stagiului complet de cotizare utilizate pentru determinarea punctajului mediu anual în operațiunile de calculare apensiilor din sistemul public, pentru persoane ale căror drepturi s-au deschis începând cu data de 1 aprilie 2001 și care beneficiază de reducerea vârstei de pensionare potrivit legii, se realizează prin raportare la dispozițiile anexei nr. 3 la nr. 1. privind sistemul public de pensii și alte drepturi de
asigurări sociale, în sensul că beneficiază de reducerea vârstelor standard de
pensionare care se determină în funcț ie de data formulării cererii de pensionare.
În consecință, conform acestei decizii pronunțate de către Î. Curte de
C. și J. în cadrul recursului în intersul legii, în cazul reclamantului, potrivit
Anexei nr.3 la L. nr. 1., la data formulării cererii de pensionare, respectiv
(...), vârsta standard era de 64 de ani, iar stagiul complet de cotizare ce trebuia luat în considerare, potrivit legii generale, era cel de 33 de ani.
Având în vedere însă că acesta îndelinește condițiile pentru înscriere la pensie pentru limită de vârstă în temeiul disp.art.3 din L. nr.2., stagiul complet de cotizare ce va fi luat în calcul la stabilirea pensiei reclamantului este cel prevăzute de art.5 alin.1 din această lege, respectiv cel de 25 de ani.
În consecință, în temeiul disp.art.312 alin.2 Cod.proc.civilă, se va admite recursul formulat de reclamantul F. G. T. și se va modifica în tot sentința primei instanțe, în sensul admiterii acțiunii reclamantului, a anulării deciziei nr. 5240/(...) emisă de C. J. de P. C., cu obligarea pârâtei să emită o nouă decizie prin care să stabilească în favoarea reclamantului pensia pentru limită de vârstă începând cu data de 9 decembrie 2010, în condițiile L. nr. 2..
În temeiul disp.art.274 Cod.proc.civilă, intimata C. J. de P. C., aflată în culpă procesuală, va fi obligată să plătească recurentului suma de 1000 lei cheltuieli de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE L.
D E C I D E
Admite recursul declarat de reclamantul F. G. T. împotriva sentinței civile nr. 4635 din 27 octombrie 2011 a T. C., pronunțată în dosarul nr. (...), pe care o modifică în tot, în sensul că:
Admite acțiunea formulată de reclamantul F. G. T. în contradictoriu cu C. J. de P. C.
Dispune anularea deciziei nr. 5240/(...) emisă de C. J. de P. C.
Obligă pe pârâta C. J. de P. C. să emită o nouă decizie prin care să stabilească în favoarea reclamantului pensia pentru limită de vârstă începând cu data de 9 decembrie 2010, în condițiile L. nr. 2..
Obligă pe intimata C. J. de P. C. să plătească recurentului suma de
1000 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 29 februarie 2012.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
S.-C. B. I.-R. M. C. M.
G. C.
GREFIER
Red.CM/dact.MS
3 ex./(...) Jud.fond: E.B.
| ← Decizia civilă nr. 4763/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 2450/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
