Decizia civilă nr. 2724/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 2724/R/2012
Ședința publică din data de 30 mai 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. M. JUDECĂTORI: S. D.
I.-R. M.
GREFIER: G. C.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta S. E. V. împotriva sentinței civile nr. 988 din 2 februarie 2012, pronunțată de
Tribunalul Cluj în dosar nr. (...), privind și pe pârâta intimată C. J. DE P. C., având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reclamanta recurentă, lipsă fiind reprezentantul pârâtei intimate.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat
și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care,
Nefiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat,
Curtea declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reclamanta recurentă solicită admiterea recursului și modificarea sentinței atacate în sensul admiterii acțiunii, pentru motivele invocate în scris, fără cheltuieli de judecată.
Cauza fiind în stare de judecată rămâne în pronunțare.
C U R T E A
Asupra recursului civil de față:
Prin acțiunea înregistrată inițial sub nr. (...)* pe rolul T. C. reclamanta
S. E. V. a chemat în judecată pe pârâta C. J. DE P. C., solicitând obligarea pârâtei la emiterea unei noi decizii de pensionare având în vedere veniturile realizate și verificarea vechimii, conform L. nr. 19/2000, pentru perioada anterioară datei de (...).
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că solicită recalcularea pensiei având în vedere adeverința nr. 125/(...) emisă de SC I. SA C.-N., adeverință pe care a depus-o la pârâtă în data de (...).
Pârâta legal citată nu a formulat întâmpinare și nici nu s-a prezentat în fața instanței pentru exprimarea poziției procesuale.
Prin sentința civilă nr. 1. a T. C. pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...)*, s-a respins acțiunea formulată de reclamanta S. E. V. împotriva pârâtei C. J. de P. C.
Împotriva acestei sentințe civile a formulat recurs reclamanta, iar prin decizia civilă nr. 4. pronunțată de Curtea de A. C. a fost admis recursul formulat de către aceasta, a fost casată în întregime sentința primei instanțe și a fost trimisă cauza spre rejudecare la Tribunalul Cluj.
Cauza a fost reînregistrată pe rolul T. C. sub nr.(...).
Prin sentința civilă nr. 988 din 2 februarie 2012, pronunțată de
Tribunalul Cluj, s-a respins acțiunea formulată de reclamanta S. E. V.împotriva pârâtei C. J. de P. C., reținându-se următoarele:
Reclamanta a precizat că solicită luarea în calcul a adeverinței nr.
125/(...) emisă de SC I. SA, adeverință care a fost depusă la pârâtă în data de (...), intrând sub incidența prevederilor L. nr. 2..
Potrivit art. 165 alin. 2 din L. nr. 2. „La determinarea punctajelor lunare, pe lângă salariile prevăzute la alin. (1) se au în vedere și sporurile cu caracter permanent care, după data de 1 aprilie 1992, au făcut parte din baza de calcul a pensiilor conform legislației anterioare și care sunt înscrise în carnetul de muncă sau sunt dovedite cu adeverințe eliberate de unități";.
Anexa 15 pct.VI din normele de aplicare a legii pensiilor prevede ce anume trebuie să cuprindă adeverințele prin care se dovedesc sporurile și sporurile care au făcut parte din baza de calcul a pensiei.
Adeverința nr. 125/(...) emisă de SC I. SA cuprinde sporul de acord global, prime, adaosuri și alte venituri suplimentare.
În adeverință nu se face mențiunea că pentru aceste venituri au fost plătite contribuțiile de asigurări sociale, iar din actele normative enumerate de angajator nu rezultă că pentru aceste venituri au fost reținute contribuțiile sociale aferente.
Anexa 15 pct.VI din normele de aplicare a legii, prevede că nu sunt luate în calcul la stabilirea punctajului mediu anual întrucât nu au făcut parte din baza de calcul a pensiilor formele de retribuire în acord sau cu bucata în regie ori după timp, pe bază de tarife sau cote procentuale; premiile anuale și premiile acordate în cursul anului pentru realizări deosebite, alte sporuri care nu au avut caracter permanent etc., astfel că acestea nu pot fi luate în calcul de către pârâtă.
În ceea ce privește sporul de vechime anterior datei de (...), acesta a fost luat în calcul de către pârâtă conform prevederilor legale, așa cum rezultă din datele privitoare la activitatea în muncă.
Raportat la considerentele arătate mai sus, în temeiul art.153 din L. nr.2. a fost respinsă acțiunea reclamantei.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta S. E. V.,considerând-o ca nelegală și netemeinică pentru următoarele motive:
În mod greșit prima instanță a considerat ca fiind legal refuzul CJP C. de a i se lua în considerare reclamantei la calculul pensiei adeverința nr.
125/(...), eliberată de S. „. SA, C.-N., privind acordul global, deși se specifică în adeverință că pentru sumele reprezentând acordul global, au fost calculate și plătite contributiile de asigurări sociale aferente, în baza HCM
44/1970, a L. 57/1974, HCM 69/1975, L. 2/1983, acordul global constituind modul de plată în colectivele de proiectare și cercetare.
Recurenta a mai arătat că, prin proiectele executate pentru
UZIMEXPORTIMPORT BUCURESTI, a contribuit la achitarea datoriilor țării, dar se pare că pentru perioada anilor: 1983-1989, nu se mai regăsesc statele de plată din care să rezulte acordul global.
S-a mai invocat faptul că prin actele depuse la dosar s-a făcută dovad greșelilor de calcul efectuate de către CJP C., la evaluarea punctului de pensie, operatorul CJP C., responsabil cu extragerea din cartea de muncă adatelor personale, referitoare la contribuțiile de asigurări sociale și de stat,
(depuse de către sub semnata, de-a lungul perioadei de muncă), nerespectând procedura de calcul, conform art. 164, alin.3 din L. nr.
19/2000 și L. nr. 5711974;
De asemenea, recurenta mai susține că, deși a sesizat CJP C. în legătură cu inadvertențele, erorile și omisiunile din cartea de muncă și din centralizatorul intitulat „Date privitoare la activitatea în muncă"; din (...), acestea nu au fost luate în considerare, spre exemplu sporul de vechime.
Analizând recursul formulat de reclamanta S. E. V., prin prisma motivelor de recurs invocate și a dispozițiilor legale aplicabile în cauză, se reține că acesta este în parte fondat, pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art. 165 alin.2 din L. nr. 2., la determinarea punctajelor lunare, pe lângă salariile prevăzute la alin.1 se au în vedere și sporurile cu caracter permanent care, după data de 1 aprilie 1992, au făcut parte din baza de calcul a pensiilor conform legislației anterioare și care sunt înscrise în carnetul de muncă sau sunt dovedite cu adeverințe eliberate de unități, conform legislației în vigoare.
Prevederile art. VI din Anexa 15 a H.G. nr.257/2011 de aprobare a normelor de aplicare a L. 2., exceptează anumite venituri realizate de la luarea în calcul la stabilirea punctajului mediu anual.
Curtea reține însă că în mod eronat prima instanță a respins acțiunea reclamantei, fără a obliga pârâta să recalculeze drepturile de pensie ale reclamantei prin luarea în considerare a veniturile suplimentare realizate în acord global menționate în adeverința nr. nr. 125/(...) emisă de SC I. SA C.- N., angajatorul asumându-și răspunderea în ceea ce privește mențiunile înscrise în aceasta, în sensul că aceste drepturi de natură salarială au fost incluse în baza lunară de calcul a contribuției de asigurări sociale, conform art.1 din Decretul nr.389/1972, Decretului nr.232/1986, L. nr.49/1992 și O.U.G. nr.31/1998, potrivit căruia angajatorii au fost obligați să verse la bugetul asigurărilor sociale de stat o contribuție de 15% asupra câștigului brut realizat de personalul lor salariat, indiferent de forma în care s-au realizat aceste venituri.
Angajatorul a mai menționat prin această adeverință faptul că pe toată perioada angajării reclamantei s-au achitat lunar cotele de C., inclusiv contribuția la pensia suplimentară pentru angajat, cât și cotele aferente angajatorului.
L. nr.57/1974 privind retribuirea după cantitatea și calitatea muncii prevedea, în art.8 și forma de retribuire în acord sau cu bucata.
Art.117 alin.3 din L. nr.57/1974 stabilește că în activitatea de cercetare științifică, inginerie tehnologică și proiectare, retribuirea este în acord global, fapt care „putea stimula productivitatea muncii și realizarea unor venituri suplimentare";.
Nu se poate reține că neînregistrarea în carnetul de muncă a veniturilor suplimentare, poate avea drept consecință neluarea acestora în considerare la calculul pensiei cuvenite intimatului, din moment ce caracterul permanent al acestora și calcularea contribuției de asigurări sociale prin raportarea la câștigul brut realizat, conform Decretului nr.389/1972, au fost dovedite cu adeverințele depuse la dosar.
Mai mult, potrivit art.1 lit.b) din Precizările M.ui Muncii și Protecției
Sociale și M.ui Finanțelor privind aplicarea prevederilor L. nr.49/1992
pentru modificarea și completarea u nor reglementări d in legislația de
asigurări sociale, nr. 1. din 10 iulie 1992, publicate în Monitorul oficialnr.193/1992, contribuția pentru asigurările sociale de stat datorată depersoanele juridice și fizice se calculează prin aplicarea procentului legal
asupra câștigului brut realizat de salariați, indiferent de durata contractuluide muncă, de form a de salarizare utili zată și de forma de proprietate a unității în care lucrează.
Se mai reține că baza de calcul a contribuției de asigurări sociale a fost, anterior intrării în vigoare a L. nr.19/2000, câștigul t otal, astfel cum este definit prin art.9 din L. nr.57/1974.
Art.1 din L. nr.14/1991 prevedea că salariul cuprinde salariul de baza, adaosurile și sporurile la acesta, iar adaosurile și sporurile la salariul de baza se iau în calcul la stabilirea drepturilor care se determina în raport de salariu, în măsura în care se prevede prin lege.
Potrivit dispozițiilor art.10 din L. nr.3/1977, baza de calcul pentru stabilirea pensiei era media din 5 ani consecutivi, la alegere, din ultimii 10 ani de activitate, a salariului de bază, precum și a următoarelor venituri salariale: sporul pentru vechime în muncă, sporul pentru lucrul în subteran, precum și pentru lucrul pe platformele marine de foraj și extracție, sporul pentru condiții grele de muncă, sporul pentru lucrul sistematic peste programul normal, sporul pentru exercitarea unei funcții suplimentare și alte sporuri cu caracter permanent prevăzute în contractul individual de muncă, potrivit legii.
De asemenea, prin decizia nr. 1. pronu nțată de către Î . Curte de C. și
Justiție, în recursul în interesul legii referitor la stabilirea și recalcularea pensiilor din sistemul public provenite din fostul sistem al asigurărilor sociale de stat, prin luarea în considerare a formelor de retribuire obținute în acord global , la data de (...), după intrarea în vigoare a L. nr.2. și a H.G. nr.257/2011, instanța supremă a reț inut următoarele:
"Apariția L. nr. 19/2000 a dus la crearea unui sistem de asigurări sociale de tip nou, construit în jurul unui principiu fundamental, și anume că orice element salarial, efectiv încasat pe parcursul întregului stagiu de cotizare, pentru care salariatul și/sau angajatorul (în funcție de reglementarea în vigoare) au/a achitat statului contribuții de asigurări sociale trebuie să se reflecte în cuantumul pensiei.
În acest sens, pentru înlăturarea inechităților dintre L. nr. 19/2000 și L. nr. 3/1977, în cursul anului 2005 a apărut de urgență a G. nr. 4. privind recalcularea pensiilor din sistemul public, provenite din fostul sistem al asigurărilor sociale de stat, iar dispozițiile art. 1 și art. 2 alin. (1) din acest act normativ stipulează că se recalculează toate pensiile din sistemul public provenite din fostul sistem al asigurărilor sociale de stat, stabilite în baza legislației în vigoare anterior datei de 1 aprilie 2001, recalculare care se face cu respectarea prevederilor L. nr. 19/2000.
La pct. I-V din anexa la de ur gență a G. nr. 4. sunt enumerate sporurile, indemnizațiile și orice alte venituri suplimentare care trebuie avute în vedere la determinarea punctajului mediu anual, însă, prin dispozițiile pct. VI se stipulează în mod expres că nu sunt luate în calcul la stabilirea punctajului mediu anual, întrucât nu au făcut parte din baza de calcul al pensiilor anterioare datei de 1 aprilie 2001, formele de retribuire în acord sau cu bucata, în regie ori după timp, pe bază de tarife sau cote procentuale.
Această dispoziție normativă pe care procurorul general își întemeiază argumentația poate fi însă înlăturată întrucât intră în contradicție atât cu prevederile anterioare din de urgență a G. nr. 4. , cât și cu L. nr. 19/2000, în condițiile în care s-a încălcat principiul ierarhiei actelor normative, L. nr.
19/2000 fiind legea-cadru, iar ordonanța de urgență fiind dată în aplicareaacestei legi, astfel încât se încalcă principiul fundamental al contributivității, cu neluarea în calcul a tuturor formelor de retribuire a muncii, anterior datei de 1 aprilie 2001.
Normele speciale reprezentate de dispozițiile de urgență a G. nr. 4. se completează cu cele generale cuprinse în L. nr. 19/2000, ambele reglementând domeniul pensiilor din sistemul public. Or, constatând aplicarea principiului contributivității, instanța de judecată nu creează norme juridice noi, după cum nu le ignoră pe cele existente, ci aplică o normă juridică existentă, cu valoare de principiu, unor situații particulare, în care este lipsit de relevanță juridică caracterul temporar și variabil al unor venituri, câtă vreme, pentru acestea, au fost reținute sume reprezentând contribuții la fondul de pensii.";
De asemenea, s-a mai reținut că:
"În concluzie, neluarea în considerare a unor sume care au constituit baza de calcul al contribuției de asigurări sociale echivalează cu o încălcare a principiului contributivității, având drept finalitate nerealizarea scopului avut în vedere de legiuitor (drepturi de pensie calculate conform contribuției de asigurări sociale) și crearea unei discriminări între persoanele care au realizat stagii de cotizare anterior și ulterior intrării în vigoare a L. nr.
19/2000, de urge nță a G. nr. 4. fiind emisă în considerarea atingerii scopului fundamental al înlăturării inechităților dintre persoanele pensionate sub imperiul L. nr. 3/1977, în raport cu cele pensionate sub imperiul legii noi, L. nr. 19/2000, în ceea ce privește cuantumul acestor drepturi.
Astfel, în condițiile în care se constată de către instanțele învestite cu cereri de recalculare a pensiilor că pentru sumele salariale, reprezentând venituri suplimentare pentru munca în acord, angajatorul a plătit contribuția de asigurări sociale la sistemul public de pensii, că aceste drepturi salariale suplimentare au fost incluse în salariul de bază brut, că bugetul asigurărilor sociale a fost alimentat cu contribuția de asigurări sociale plătită de către angajator, aferentă veniturilor salariale suplimentare obținute de către salariați, este firesc ca o parte din această contribuție să revină foștilor salariați, în prezent pensionați, și să fie avută în vedere la recalcularea drepturilor de pensie, conform L. nr. 19/2000 și de urgență a G. nr. 4..";
Mai trebuie reținut în cauză faptul că art.165 din L. nr.2. constituie de fapt o reluare a dispozițiilor art.164 alin.3 din L. nr.19/2000, iar prevederile pct.VI din Anexa 15 a H.G. nr.257/2011 copiază practic pct. VI al
Ordonanței de urgență a G. nr. 4. , în ceea ce privește veniturile care nu suntluate în calcul la stabilirea punctajului mediu anual, întrucât nu au făcut parte din baza de calcul al pensiilor anterioare datei de 1 aprilie 2001, printre acestea figurând și formele de retribuire în acord.
În consecință, apreciez că acțiunea r eclamantei este în parte fondată , având în vedere:
-în primul rand, prevederile legale analizate anterior privind veniturilerealizate în acord, pentru care, în perioada 1975-1988, au fost plătite contribuții de asigurări sociale, precum și cele care reglementau baza de calcul a pensiei conform legislației anterioare;
-în al doilea rând, argumentația Înaltei Curți de C. și Justițieformulată prin considerentele deciziei nr. 1., în sensul că neluarea în considerare a unor sume care au constituit baza de calcul al contribuției de asigurări sociale echivalează cu o încălcare a principiului contributivității, având drept finalitate nerealizarea scopului avut în vedere de legiuitor
(drepturi de pensie calculate conform contribuției de asigurări sociale) și crearea unei discriminări între persoanele care au realizat stagii de cotizare anterior și ulterior intrării în vigoare a L. nr. 19/2000;
-în al treilea rand, că L. nr.2. constituie legea în vigoare privind sistemul unitar de pensii publice, dar nu constituie o lege propriu-zis nouă, reformatoare, de maniera în care a fost, de exemplu, L. nr.19/2000 față de L. nr.3/1977, ci conține practic, în cea mai mare parte (și care îl interesează pe particularul în cauză) o continuitate de reglementare, o preluare a dispozițiilor L. nr.19/2000, astfel încât trebuie evitat tratamentul discriminatoriu al persoanelor care, deși pensionate în temeiul aceleiași legi, ajung să formuleze cereri de recalculare la date diferite, în raport cu data la care reușesc să obțină de la foștii angajatori adeverințele necesare;
-în al patrulea rand, dar care nu trebuie neglijat, practica constantă ainstanței din ultimii ani, privind luarea în considerare la calculul pensiei a tuturor veniturilor care au constituit baza de calcul a contribuției de asigurări sociale, pentru considerente ce au fost confirmate de către Înalta Curte de Casație și Justiție, prin considerentele deciziei nr. 1., fără ca L. nr.2., ce preia dispozițiile L. nr.19/2000, și H.G. nr.257/2011, ce preia dispozițiile O.U.G. nr.4., să justifice o schimbare a jurisprudenței.
În ceea ce privește sporul de vechime solicitat de către reclamantă prin acțiune și cererea de recurs, se reține că, astfel cum rezultă din buletinele de calcul depuse la dosar, acesta a fost introdus în salariul brut luat în considerare la stabilirea drepturilor de pensie.
Pentru toate aceste considerente, în temeiul disp.art.312 alin.2 Cod. proc. civilă, se va admite în parte, recursul declarat de reclamanta S. E. V., se va modifica în parte sentința primei instanțe, în sensul că se va admite în parte acțiunea formulată de reclamant[, va fi obligată pârâta C. J. de P. C. să emită o nouă decizie de pensie prin care să fie luate în considerare la stabilirea drepturilor de pensie ale reclamantei și veniturile suplimentare realizate în acord global, menționate în adeverința nr. 125/(...) a S. I. S.A. C.-N..
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței recurate care nu contravin prezentei decizii.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE L.
D E C I D E
Admite, în parte, recursul declarat de reclamanta S. E. V. împotriva sentinței civile nr. 988 din (...) a T. C., pronunțată în dosarul nr. (...)*, pe care o modifică în parte în sensul că:
Admite în parte acțiunea formulată de reclamanta S. E. V. în contradictoriu cu pârâta C. J. de P. C.
Obligă pârâta C. J. de P. C. să emită o nouă decizie de pensie prin care să ia în considerare la stabilirea drepturilor de pensie ale reclamantei și veniturile suplimentare realizate în acord global, menționate în adeverința nr. 125/(...) a S. I. S.A. C.-N..
Menține celelalte dispoziții ale sentinței recurate care nu contravin prezentei decizii.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 30 mai 2012.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
C. M. S. D. I.-R. M.
GREFIER
G. C.
Red.CM/dact.MS;
3 ex./(...);
Jud.fond: E.Belean
| ← Decizia civilă nr. 4423/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 51/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
