Decizia civilă nr. 1166/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
D. CIVILĂ NR. 1166/R/2012
Ședința 05 martie 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE : L. D. JUDECĂTOR : D. G. JUDECĂTOR : S. D.
GREFIER : C. M.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta C. J. DE P. S. împotriva sentinței civile nr. 5991 din 14 noiembrie 2011, pronunțată de
Tribunalul Sălaj în dosarul nr. (...), privind și pe reclamanta intimată S. I.
S., având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima și la a doua strigare a cauzei, se constată lipsa părților de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat reclamantei intimate și este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 28 februarie 2012, prin serviciul de registratură al instanței, reclamanta intimată a depus la dosar întâmpinare prin care solicită respingerea în totalitate a recursului și menținerea sentinței atacate la care a anexat și practică judiciară.
De asemenea, se constată că prin motivele de recurs pârâta recurentă
C. J. de P. S. a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în conformitate cu prevederile art. 242 C.pr.civ.
Curtea constată recursul în stare de judecată și reține cauza în pronunțare în baza actelor de la dosar.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 5991 din (...) a T.ui S. pronunțată în dosar nr. (...), a fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamanta S. I. S. în contradictoriu cu pârâta C. J. de P. S. și s-a dispus anularea deciziei nr.
1./(...) de revizuire a pensiei, menținând în consecință decizia nr. 1./(...) emisă de pârâtă și drepturile dobândite în urma emiterii acesteia din urmă.
A fost obligată pârâta să achite reclamantei diferența, actualizată conform indicelui de inflație, dintre pensia stabilită prin decizia nr. 1./(...)
și pensia stabilită prin decizia nr. 1./(...) pentru perioada 1 septembrie
2010 -31 martie 2011 și de la data de 1 august 2011, până la punerea în executare a prezentei.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Reclamanta S. I. S. a fost angajată la Judecătoria Zalău, începând cu data de (...) și până la (...), cu o vechime în muncă de 26 ani, perioadă în care a îndeplinit funcția de grefier.
A fost pensionată cu data de (...), din funcția de grefier conform art.68 din Legea nr. 567/2004, iar prin decizia nr. 1. a C. J. de P. S. i s-a actualizat pensia de serviciu stabilindu-se un cuantum de 1866 lei.
În baza L. nr. 1. și HG nr. 737/2010 s-a emis decizia nr. 1. din (...), prin care s-a anulat pensia de serviciu, fiindu-i acordată o pensie de 1046 lei.
Împotriva deciziei din (...) a formulat contestație la Tribunalul Sălaj înregistrat sub nr.(...), care a fost suspendată la data de (...), până la soluționarea irevocabilă a sentinței civile nr. 491/(...) pronunțată de Curtea de A. C. în dosarul nr. (...) prin care s-a dispus anularea HG 737/2010 privind metodologia de recalculare a categoriilor de pensii de serviciu prevăzute de art.1 lit. c-h din Legea 1. privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor.
În baza Sentinței civile nr. 4. reclamanta a fost repusă în plată cu pensia de serviciu până la adoptarea OUG nr. 5., respectiv (...). În prezent dosarul nr. (...) al C. de A. C., se află pe rolul înaltei Curți de C. și Justiție, în vederea soluționării recursului promovat în cauză de Guvernul României, cu termen de judecată la 9 decembrie 2011.
La data de 30 iunie 2011 Guvernul României a emis O.U.G nr.5. prin care a dispus "revizuirea pensiilor" stabilite în baza L. nr. 1. conform unei noi metodologii, abrogând, în mod nelegal, H.G.nr.737/2010 care face obiectul mai multor litigii în contencios administrativ.
În baza acestui nou act normativ pârâta C. T. de P. S. a emis o nouă decizie nr. 12873 din (...), prin care a fost din nou redusă pensia la suma de
1046 lei, pe baza acelorași criterii de calcul, exclusiv din sistemul public de pensii, de drept comun.
Această din urmă decizie este contestată de reclamantă în prezenta cauză.
În conformitate cu art. 3 din Legea nr. 1., pensia de serviciu stabilită inițial a devenit pensie în înțelesul L. nr. 19/2000.
Prin decizia nr. 871/(...), Curtea Constituțională a constatat că dispozițiile L. nr.1. privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor sunt constituționale. Obiecția de neconstituționalitate se referea la dispozițiile art. 1-5 și art. 12 din actul normativ menționat.
S-a constatat că instanța de judecată nu este împiedicată de D. nr.871/2010 a C. C. să efectueze propriul control asupra consecințelor atrase de aplicarea L. nr.1. în situația concretă a reclamantei , sens în care a reținut că dreptul la pensie reprezintă un „bun"; în înțelesul art.1 din Protocolul adițional nr.1 la C., iar diminuarea sa în proporție de 66% aduce atingere substanței dreptului la pensie, nerespectând un just nivel de proporționalitate.
În fine s-a mai reținut imposibilitatea reclamantei de a cotiza la fonduri de pensii private sau facultative, precum și că reclamanta este discriminată prin faptul că nu a beneficiat de același tratament juridic precum celelalte categorii profesionale, nesupuse unor interdicții și incompatibilități.
Reclamantei i s-a diminuat cuantumul pensiei în urma emiterii deciziei de recalculare, în temeiul L. nr. 1., începând cu data de 1 septembrie 2010.
Această decizie de recalculare a fost însă revizuită prin decizia contestată în prezenta cauză, aceasta din urmă, stabilind cu titlu definitiv sumele datorate reclamantului, cu începere de la 1 septembrie 2010.
În perioada dintre aceste două decizii, însă, urmare a pronunțării sentinței civile nr. 4. a C. de A. C., reclamanta a beneficiat, în perioada 1 ianuarie 2011-31 iulie 2011, de o pensie nediminuată ca urmare a adoptării legii nr. 1..
Pentru motivele arătate mai sus, instanța a admis acțiunea formulată de reclamantă, conform dispozitivului.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta C. J. de P. S.solicitând în temeiul art. 304 pct. 4 și 9 Cod procedură civilă casarea în totalitate a sentinței atacate și respingerea cererii de anulare a deciziei de pensie nr.1./(...).
În motivarea recursului pârâta a arătat că în tot cuprinsul sentinței nu este menționat nici un act normativ în baza căruia se anulează o decizie de pensie legal emisă. Legea nr. 1. este actul normativ prin care se desființează pensiile de serviciu, ori instanța de fond prin soluția dată nu face altceva decât să anuleze această lege (cu depășirea atribuțiilor puterii judecătorești potrivit art.304 pct.4 C.pr.civ.).
Curtea Constituțională, prin D. nr.873 din (...) a constatat că art. 1 lit. a, b, d-i și art.2-12 din Legea privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor sunt constituționale, respectiv faptul că pensiile de serviciu ale grefierilor, calitate pe care a deținut-o și contestatoarea, devin pensii în înțelesul L. nr.19/2000.
S-a mai precizat că prin emiterea deciziei de recalculare a pensiei nu au fost încălcate dispozițiile art. 47 alin. .2 prevăzut de C., întrucât pensia de serviciu are două componente, respectiv pensia contributivă și un supliment din partea statului. Partea contributivă se suportă de bugetul asigurărilor sociale de stat, iar suma care depășește acest cuantum se suportă din bugetul statului.
Voința legiuitorului a fost aceea de eliminare a pensiilor de serviciu, justificată de criza economică și de necesitatea reformării sistemului de pensii.
Principiul dreptului câștigat se referă la pensiile deja încasate de petentă și nu la cele care vor fi încasate în viitor. Legea nr.1. și OUG 5. nu operează retroactiv pentru că modifică pentru viitor o stare de drept născută anterior, respectiv se refuză supraviețuirea legii vechi, reglementând modul de acțiune pentru viitor, în domeniul ei propriu de aplicare.
În ceea ce privește, legislația europeană, prin emiterea deciziei de pensie de recalculare au fost respectate prevederile art. 1 din Protocolul nr.
1 la C. pentru apărarea drepturilor și libertăților fundamentale pentru că într-adevăr pensia este un bun care intră sub protecția acestei Convenții. Așa cum s-a menționat și în întâmpinare doar a doua componentă a pensiei petentei este afectată de decizia statului (suplimentul din partea statului), nu partea din pensia care, rezultă din contribuția contestatorului.
De asemenea Curtea E. a D. O. a apreciat că diminuarea pensiilor nu este o privare de proprietate, conform hotărârii din 2 februarie 2010 în cauza Aizpurua Ortiz împotriva Spaniei împotriva Spaniei, unde pierderea unei pensii complementare este analizată din perspectiva regulii generale privind dreptul la respectarea bunurilor.
Analizând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs invocate,
Curtea de A. reține următoarele:
Primul motiv de recurs invocat nu este întemeiat întrucât instanța de fond nu a anulat Legea nr. 1., ci a realizat o analiză concretă de convenționalitate raportată la situația reclamantului în temeiul art. 1 din
Protocolul nr. 1 adițional la C. E. a D. O., analiză la care era obligată conform art. 20 din C., așa cum s-a dispus cu caracter obligatoriu și prin D. nr. 2. pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în soluționarea unui recurs în interesul legii în această materie.
Referitor la al doilea motiv de recurs, se reține că prin decizia nr.
586/(...) pronunțată de Curtea de A. C. în dosar nr. (...) s-a admis recursul declarat de pârâta C. J. de P. S. împotriva sentinței civile nr. 7052 din (...) a T.ui S. pronunțată în dosar nr. (...), care a fost modificată în parte în sensul că s-a respins acțiunea reclamantei S. I. împotriva pârâtei C. J. de P. S., având ca obiect anularea deciziei de recalculare nr.1./(...) emisă de pârâtă.
Pentru a pronunța această hotărâre, raportându-se la jurisprudența C. E. a D. O. (inclusiv D. de inadmisibilitate din 7 februarie 2012 în cauzele conexate Ana M. Frimu, Judita Vilma, Edita Tanko, M. Molnar și L. Ghețiu împotriva R.) și la D. nr. 2. pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, instanța de recurs a apreciat în privința reclamantei că prin aplicarea L. nr.
1. nu a fost depășit „pragul de dificultate";, care ar atrage o considerare a încălcării art.1 din Protocolul Adițional nr. 1 al C.i E. a D. O..
Contrar celor reținute de instanța de fond, Curtea reține că transformarea pensiei de serviciu a reclamantului în pensie de asigurări sociale s-a realizat în temeiul art. 1 lit. c din Legea 1., act normativ în baza căruia s-a emis D. nr. 1./(...).
Prin D. nr. 1./(...) emisă de C. J. de P. S. (contestată în prezenta cauză) s-a revizuit în temeiul OUG nr. 5. pensia reclamantei stabilită prin D. nr. 1./(...) și nu pensia de serviciu pe care acesta a avut-o anterior datei de (...) ca personal auxiliar al instanțelor judecătorești.
Rațiunea emiterii OUG nr. 59/2010 (așa cum rezultă și din expunerea de motive a actului normativ) a fost de a da deplină eficiență principiului contributivității prin luarea în considerare a veniturilor realizate de asigurat pe parcursul întregii activități profesionale și nu de a transforma pensia de serviciu în pensie în sistemul public de asigurări sociale.
Având în vedere aceste considerente și reținând și că atât motivele pentru care s-a solicitat de către reclamantă anularea deciziei de revizuire, cât și considerentele reținute de instanța de fond pentru admiterea acțiunii se referă la faptul că prin decizia de revizuire a pensiei contestată în prezenta cauză s-a modificat pensia de serviciu avută anterior de reclamantă, Curtea apreciază că instanța de fond a interpretat în mod greșit dispozițiile OUG nr. 59/2010, în cauză fiind incident motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă.
De altfel, o analiză a legalității deciziei de revizuire în raport de dispozițiile art. 1 din Protocolul Adițional nr. 1 al C.i E. a D. O. trebuie justificată de elemente de fapt diferite de cele dezlegate cu putere de lucru judecat prin hotărârea judecătorească irevocabilă prin care s-a constatat că decizia de recalculare emisă în baza L. nr. 1. este conformă exigențelor C.i, ceea ce în speță nu s-a realizat.
În consecință, în temeiul dispozițiilor legale menționate anterior și a art. 312 alin. 1 și 3 Cod procedură civilă se va admite recursul declarat de pârâta C. J. de P. S. împotriva sentinței civile nr. 5991 din (...) a T.ui S. pronunțată în dosar nr. (...), care va fi modificată în parte în sensul că se va respinge în întregime acțiunea reclamantei S. I. împotriva pârâtei C. J. de P. S.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE L.
D E C I D E :
Admite recursul declarat de pârâta C. J. de P. S. împotriva sentinței civile nr.5991 din (...) a T.ui S. pronunțată în dosar nr. (...), pe care o modifică în parte în sensul că respinge în întregime acțiunea reclamantei S. I. împotriva pârâtei C. J. de P. S.
D. este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 5 martie 2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
L. D. D. G. S. D.
GREFIER, C. M.
Red.S.D..
2 ex./ (...) Jud.fond: P. A. R.
| ← Decizia civilă nr. 754/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 891/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
