Decizia civilă nr. 229/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 229/R/2012
Ședința din 23 ianuarie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE : L. D. JUDECĂTOR : D. G. JUDECĂTOR : G.-L. T. G. : C. M.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul B. V. reprezentat de S. C. M. D. ÎN R. ȘI ÎN R. (ÎN CONTINUARE „SCMD";) împotriva sentinței civile nr. 1775 din 30 septembrie 2011, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr. (...), privind și pe pârâții intimați M. A. N. și CASA DE PENSII A M. A. N., având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima și la a doua strigare a cauzei, se constată lipsa părților, iar la a treia strigare a cauzei, se prezintă reprezentanta pârâților intimați M. A. N. și C. de P. a M. A. N., consilier juridic P. L. C., cu delegații la dosar, lipsă fiind reclamantul recurent.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat pârâților intimați și este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că prin motivele de recurs reclamantul recurent a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
De asemenea, se constată că la data de 19 ianuarie 2012, prin serviciul de registratură al instanței, pârâtul intimat M. A. naționale în nume propriu și ca reprezentant legal al Casei de P. a M. A. N. a depus la dosar întâmpinare prin care solicită respingerea recursului.
Reprezentanta pârâților intimați M. A. N. și C. de P. a M. A. N. arată că nu mai are alte cereri de formulat sau excepții de invocat.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta pârâților intimați M. A. N. și C. de P. a M. A. N. solicită respingerea recursului pentru motivele expuse în scris prin întâmpinarea depusă la dosar.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
În urma deliberării, reține că la data de (...), prin sentința civilă nr. 1., pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr. (...), s-a respins acțiunea civilăformulată de reclamantul B. V. reprezentat de S. C. M. D., în R. și în R., în con- tradictoriu cu Ministerul A. N. și Casa de P. a M. A. N., având ca obiect contestație decizie pensionare.
S-a reținut că prin contestația înregistrată pe rolul T. M. sub dosar nr. (...)la data de (...) contestatorul B. V. reprezentat de S. C. M. D., în R. și în R. achemat în judecată pe intimații M. A. N. și C. de P. a M. A. N., solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună în principal anularea deciziei de recalculare a pensiei, emisă de C. de P. a M. A. N., menține- rea deciziei anterioare calculată și pusă în plată, obligarea pârâtei la plata dife- renței dintre pensia de serviciu stabilită conform Legii nr. 164/2001 și pensia re- calculată conform Legii nr. 1. și H.G. nr. 710/2010, de la data de (...) și până la repunerea în plată a pensiei inițiale și obligarea pârâtei la plata dobânzii legale aferentă sumelor reprezentând diferența dintre cele două decizii, decizia privind pensia de serviciu stabilită conform Legii nr. 164/ 2001 și pensia recalculată conform legii nr. 1. și H.G. nr. 7., dobândă calculată până la data plății efective a pensiei inițiale.
O contestație identică a fost înregistrată de către reclamant, în contradic- toriu cu aceeași pârâți și în dosarul nr. (...), dosar cu pluralitate de reclamanți. În acest dosar, prin întâmpinarea depusă, M. A. Naționale, în nume propriu și ca reprezentant legal al Casei de P. S., a invocat pe cale de excepție litispendența și în temeiul art. 163 alin. 3 Cod procedură civilă, solicitând disjungerea cauzei pentru fiecare din cei 62 de reclamanți și trimiterea spre judecare a cauzelor disjunse la completele investite cu soluționarea primei contestații introdusă la această instanță, de către fiecare dintre reclamanți, identică sub triplul aspect al părților, obiectului și cauzei cu prezenta cerere.
Prin încheierea civilă din (...) pronunțată în dosarul (...) s-a dispus disjungerea acțiunii formulată de reclamantul din prezenta cauză, cererea fiind înregistrată în dosarul nou format nr. (...). În acest dosar, prin încheierea civilă pronunțată la termenul de judecată din (...) s-a admis excepția de litispendență și în temeiul art. 163 alin. 3 C.pr.civ., s-a trimis cauza la completul investit cu judecarea prezentului dosar, iar prin încheierea civilă din (...), pronunțată în dosarul (...) s-a dispus conexarea acestui dosar la dosarul (...), respectiv prezentul dosar.
Prin întâmpinarea depusă în acest dosar, pe cale de excepție M. A. N. ainvocat lipsa procedurii prealabile raportat la obiectul cauzei și în consecință respingerea acțiunii ca inadmisibilă, iar pe fond s-a solicitat respingerea contestației ca rămasă fără obiect.
În motivarea poziției sale procesuale, intimatul a susținut că pensiile con- testatorilor au fost recalculate în temeiul Legii 1., iar deciziile de pensie au fost emise de D. financiar - contabilă din cadrul MAN, potrivit dispozițiilor art. 4 alin.
1 din acest act normativ, în termenele stabilite imperativ de același articol. L. 1. nu a fost abrogată prin L. 2. privind sistemul unitar de pensii.
În susținerea excepției lipsei procedurii prealabile, intimatul MAN susține că, la data introducerii contestației, era în vigoare Legea 2. privind sistemul unitar de pensii, care produce efecte începând cu data de (...).
Potrivit acesteia reclamanții trebuiau să se adreseze cu o plângere preala- bilă Comisiei Centrale de C. care funcționează în cadrul Ministerului A. N. și doar împotriva hotărârii acestei comisii, tribunalele pot fi sesizate cu litigii în primă instanță, în termen de 30 de zile de la comunicarea hotărârii comisiei. Potrivit dispozițiilor art. 149 alin. 4 din L. 263/ 2010, deciziile de pensie necontestate la comisia de contestații în termen de 30 de zile de la comunicare, sunt definitive.
În ce privește lipsa de obiect a contestației, pârâtul a susținut că, prin HG
7., conform Legii 1., s-a dispus recalcularea pensiilor militare, conform algoritmului de calcul utilizat de L. 1..
Această hotărâre a obligat pârâtul să emită decizii de recalculare a pen- siilor cadrelor militare în rezervă, conform prevederilor imperative impuse de exigențele acesteia. Potrivit dispozițiilor art. 10 din OUG nr. 1. a fost abrogată
HG nr. 7. ce prevedea procedura de calcul a pensiilor militare de stat, a pensiilor de stat ale polițiștilor și ale funcționarilor publici cu statut special din sistemul administrației penitenciarelor, iar potrivit dispozițiilor art. 1 alin. 1 din OUG nr.
1/(...) au fost stabilite noi termene și criterii de recalculare a pensiilor militare.
Într-o atare situație dispozițiile OUG nr. 1. prevăd că pensiile militare se revizuiesc din oficiu, cel mai târziu până la data de 31 decembrie 2011, îm- potriva acestor decizii urmând să curgă alte termene.
Pârâtul a mai învederat că nu se mai impune anularea deciziilor de recal- culare a pensiei, căci aceasta nu mai produce efecte până când pensia recla- manților nu va fi revizuită din oficiu, iar începând cu luna februarie 2011 aceștia au revenit la pensia avută anterior și au primit diferența de pensie neîncasată pentru luna ianuarie 2011.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 115-118, art. 242, art. 274 Cod procedură civilă și art. 1, 6, 10 din OUG nr. 1., H.G. 7., L. 1.,
L. 2..
Analizând cu prioritate excepțiile invocate s-au reținut următoarele:
Pensia reclamantului a fost recalculată în temeiul Legii 1., iar decizia de pensie a fost emisă de D. financiar-contabilă din cadrul MAN, potrivit dispo- zițiilor art. 4 alin. 1 din acest act normativ, în termenele stabilite imperativ de a- celași articol:
„(1) Recalcularea pensiilor prevăzute la art. 1 se realizează de către insti- tuțiile în evidența cărora se află persoanele beneficiare, după cum urmează: a) într-o perioadă de 5 luni de la data intrării în vigoare a hotărârii Guver- nului prevăzute la art. 3 alin. (3), pentru pensiile prevăzute la art. 1 lit. a și b; b) într-o perioadă de 30 de zile de la data intrării în vigoare a hotărârii Gu- vernului prevăzute la art. 3 alin. (3), pentru pensiile prevăzute la art. 1 lit. c - h. (2) Cuantumul pensiilor recalculate potrivit prevederilor alin. (1) se stabi- lește în baza punctajului mediu anual, determinat potrivit prevederilor Legii nr.
1., cu modificările și completările ulterioare, și se plătește de la data de întâi a lunii următoare expirării perioadei de recalculare prevăzute la alin. (1) lit. a) sau b), după caz.";
L. 1. nu a fost abrogată prin L. 2. privind sistemul unitar de pensii, astfel că în mod corect recalcularea pensiei s-a făcut de către M.
În ce privește excepția inadmisibilității contestației motivat de lipsa proce- durii prealabile, aceasta este neîntemeiată, reclamantul făcând dovada că s-a adresat cu contestație Comisiei de C. de pe lângă M.
Procedând la examinarea cauzei în baza probelor de la dosar, instanța re-
ține următoarele:
Decizia contestată a fost emisă în baza H.G. 7. privind recalcularea pensiilor stabilite potrivit legislației privind pensiile militare de stat, a pensiilor de stat ale polițiștilor și ale funcționarilor publici cu statut special din sistemul administrației penitenciarelor, conform Legii nr. 1. privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor.
Potrivit art. 1 lit. a și b din L. nr. 1., pe data intrării în vigoare a acesteia ((...)) pensiile militare de stat, pensiile de stat ale polițiștilor și ale funcționarilor publici cu statut special din sistemul administrației penitenciarelor, stabilite pe baza legislației anterioare, au devenit pensii în înțelesul Legii nr. 1. privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, cu modificările și completările ulterioare, H.G. 735/(...) cuprinzând metodologia de recalculare a acestor pensii.
Potrivit dispozițiilor art. 14 din H.G. 735/(...) „Împotriva deciziilor de pensie recalculate se poate introduce contestație în termen de 30 de zile de lacomunicare, la comisiile de contestații care funcționează în cadrul Ministerului
A. N., M. Administrației și I. și Serviciului Român de I.
(2) Deciziile comisiilor de contestații pot fi atacate în instanță, potrivit pre- vederilor Legii nr. 1., cu modificările și completările ulterioare";.
De menționat că H.G. 7. nu a instituit o procedură nouă de contestare a deciziilor de stabilire a pensiilor militarilor și polițiștilor, căci atât Legea nr.
164/2001 privind pensiile militare de stat, cât și L. nr. 179/2004 privind pensiile de stat și alte drepturi de asigurări sociale ale polițiștilor, stabileau în art. 54 că aceste decizii trebuiau contestate, în termen de 30 de zile de la comunicare, la comisiile de contestații pensii care funcționează în cadrul Minis- terului A. N., M. de I. și S. Român de I. și doar deciziile acestor comisii de contestații puteau fi atacate în instanță potrivit Legii nr. 1., cele necontestate în termen, precum și deciziile comisiilor de contestații, care nu au fost atacate la instanțele judecătorești, fiind definitive.
Reclamantul a făcut dovada că, a înaintat către C. de C. de pe lângă C. de
P. S. a MAN, contestație privind decizia de recalculare a pensiei, în acest sens fiind depusă confirmarea de expediere respectiv de primire a acestora.
Reclamantul susține că în termenul legal de 45 de zile în care trebuia să i se răspundă la contestație nu a primit nici un răspuns, fapt ce consideră că e- chivalează cu un răspuns negativ, respectiv că a fost respinsă contestația.
Conform susținerilor reclamantului, prin sentința civilă nr. 3. a C. de A. C. rămasă definitivă în baza Deciziei nr. 38 din (...) a Înaltei Curți de C. și Justiție s-a dispus suspendarea executării hotărârii de guvern nr. 7. până la soluționarea în mod definitiv și irevocabil a cauzei - obiect al dosarului nr. (...) al CA C., în care s-a pronunțat sentința civilă nr. 443/(...).
Prin sentința civilă nr. 443/(...) pronunțată de Curtea de A. C. în dosarul nr. (...) s-a dispus anularea dispozițiilor articolului 2 alin. 2, 3, 4, 6, 7, articolului 6 alin. 1, 2, 4 și articolul 10 alin. 2 din H.G. nr. 7., iar nu și a art. 14 din acest act normativ.
HG nr. 7. a fost abrogată cu începere de la data de (...) prin art. 10 din
O.U.G. nr. 1..
La data de (...) a intrat în vigoare L. 2. privind sistemul unitar de pensii publice. Potrivit art. 171 al acestui act normativ, „la data intrării în vigoare a prezentei legi, pensiile din sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, inclusiv categoriile de pensii prevăzute la art. 1 din L. nr. 1. privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor, devin pensii în înțelesul prezentei legi";.
Conform art. 149 din L. 2. „deciziile de pensie emise de casele teritoriale de pensii și de casele de pensii sectoriale pot fi contestate, în termen de 30 de zile de la comunicare, la C. C. de C., respectiv la comisiile de contestații care fun- cționează în cadrul M. A. Naționale, M. Administrației și I. și S. Român de I.
(2) Procedura de examinare a deciziilor supuse contestării reprezintă pro-cedură administrativă prealabilă, obligatorie, fără caracter jurisdicțional.
(3) C. C. de C. funcționează în cadrul CNPP.
(4) Deciziile de pensie necontestate în termenul prevăzut la alin. (1) sunt definitive.";
Art. 150 al. 3 din același act normativ precizează că în soluționarea con- testațiilor, C. C. de C. și comisiile de contestații care funcționează în cadrul M. A.
Naționale, M. A. și I. și S. Român de I. adoptă hotărâri care, potrivit art. 151 al. 2, pot fi atacate la instanța judecătorească competentă, în termen de 30 de zile de la comunicare.
Art. 151 al. 3 din L. 2. stabilește că hotărârile prevăzute la art. 150 alin. (3) care nu au fost atacate la instanțele judecătorești în termenul prevăzut la alin. (2) sunt definitive.
Reclamantul a susținut că decizia pe care o contestă putea fi atacată di- rect în instanță în temeiul Legii 1. și că nu era obligatorie procedura admi- nistrativă prealabilă de contestare la comisia de contestații.
Însă, instanța reține că decizia de recalculare i-a fost comunicate recla- mantului după data de (...) - data intrării în vigoare a Legii 2., iar potrivit principiului aplicării imediate a legii noi, contestarea deciziei de pensionare trebuia realizată conform procedurii instituite de legea nouă, nu de L. 1. (în ipoteza suspendării dispozițiilor art. 14 din HG 7.).
În art. 174, L. 2. a prevăzut expres ultra-activitatea Legii 19/ 2000, însă exclusiv pentru litigiile aflate pe rolul instanței la intrarea sa în vigoare, stipulând astfel: „litigiile care se referă la drepturile ce fac obiectul prezentei legi, aflate pe rolul instanțelor la data intrării în vigoare a acesteia, se vor judeca potrivit legii în baza căreia a fost stabilit dreptul";.
Or, aplicând art. 171 din L. 2., dreptul reclamantei la pensie face obiectul
Legii 2., însă litigiul referitor la acest drept nu se afla pe rolul instanței la (...), cererea fiind introdusă ulterior.
Ca atare atât în baza H.G. 7. care a stat la baza emiterii deciziei con- testate, cât și în conformitate cu dispozițiile Legii 2., act normativ în vigoare la momentul înregistrării contestației, era prevăzută în mod imperativ procedura administrativă prealabilă privind atacarea deciziei de recalculare a pensiei, procedură ce trebuia exercitată într-un termen de 30 de zile de la comunicarea deciziei, contestația direct la instanța de judecată fiind admisibilă doar dacă era îndreptată împotriva hotărârii pronunțate de comisia de contestații din cadrul M. A. Naționale.
Reclamantul a făcut într-adevăr dovada că a înregistrat contestație la co- misia de contestații aceasta nefiind însă soluționată. Având în vedere dispozițiile legale anterior menționate, și anume că hotărârea comisiei de contestații poate fi atacată în instanță în termen de 30 de zile de la comunicare, acțiunea re- clamantului este prematur introdusă, atâta timp cât contestația vizând fondul cauzei nu a fost încă soluționată de comisia de contestații.
Susținerea pârâtei în sensul că cererea a rămas fără obiect nu poate fi pri- mită, decizia contestate fiind doar suspendată cu privire la punerea ei în execu- tare și nu anulată.
Pentru considerentele reținute, apreciind ca prematur introdusă acțiunea, a fost respinsă în consecință.Fără cheltuieli de judecată.
În termen legal, a declarat recurs reclamantul, reprezentat legal de S. C. M. D. în R. și în R. prin care a solicitat, în principal, casarea hotărârii atacate si trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond, iar în subsidiar, modificarea hotărârii atacate in sensul respingerii excepțiilor invocate si admiterii acțiunii așa cum a fost ea formulata.
Recurentul invocă excepția nulității absolute a deciziei de recalculare a pensiei ca fiind emisă de o persoană necompetentă, în speță Ministerul Administrației și Internelor, deși potrivit art. 105-107, art. 132 și art. 139 din L. nr. 2. competența aparținea Casei Sectoriale de P.
Învederează că a formulat contestație în termenul legal de la comunicarea deciziei de recalculare la comisia de contestații care funcționează în cadrul M. A. și I. în temeiul dispozițiilor art. 149 alin. (1) din L. nr. 2., privind sistemul unitar de pensii.
Cum în termenul legal de 45 zile de la momentul înregistrării contestației, potrivit dispozițiilor art. 149 alin. (4) Din L. nr. 2. privind sistemul unitar depensii C. nu a emis o hotărâre care să soluționeze contestația depusă, apreciază că lipsa acestui răspuns echivalează cu respingerea demersului.
Astfel, arată că, prin contestarea la C. de contestații din cadrul M. A. și I. aîndeplinit procedura prealabilă prevăzută de dispozițiile art. 149 alin. (2) din L. nr.
2. privind sistemul unitar de pensii, fapt ce îi dă dreptul să se adresezeinstanțelor de judecată.
Făcând trimiteri punctuale la statutul și situația cadrelor militare pe parcursul desfășurării activității, la drepturile, obligațiile și interdicțiile implicite, recurentul concluzionează că prin L. nr. 1. și normele de aplicare ale acesteia i se încalcă dreptul de proprietate care derivă din dreptul la gradul avut, precum și din noțiunea de „." astfel cum a fost ea interpretată de Curtea E. a D. O. (CEDO).
Mai mult, acesta apreciază că lipsește temeiul juridic al emiterii deciziei de recalculare a pensiei militare, în contextul în care prin S. civilă nr. 3. pronunțată de către Curtea de A. C. în dosarul nr. (...) s-a dispus „suspendarea executării HG 735/21 iulie 2010, pentru recalcularea pensiilor stabilite potrivit legislației privind pensiile militare de stat, a pensiilor polițiștilor și ale funcționarilor publici cu statut special din sistemul administrației penitenciarelor, conform Legii 1., privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor, până la pronunțarea instanței de fond." S. menționată a rămasă definitivă în baza Deciziei nr. 38/(...) pronunțată de înalta Curte de C. și J.
Așadar, emiterea deciziilor de recalculare s-a făcut în baza unui act normativ lipsit de orice efect juridic în temeiul sentinței civile mai sus arătate. Având în vedere efectele „erga omnes" ale suspendării unui act administrativ prin decizii judecătorești rezultă că recalcularea pensiei s-a făcut în temeiul unui act normativ lipsit de orice efect.
Prin urmare, recalcularea pensiei în baza unui act a cărui aplicare este suspendată, reprezintă o gravă încălcare a legii, fapt ce este de natură să determine nelegalitatea deciziei contestate și a cuantumului pensiei astfel cum a fost stabilit.
De altfel, unele decizii de recalculare au fost emise în temeiul Legii nr. 1. și a H.G. nr. 7. după data de (...), când aceste acte normative au fost abrogate prin L. nr. 2., legea unitară de pensii. E. deciziilor de pensionare în temeiul a doua acte normative lipsite de forță juridică atrage nulitatea deciziilor de recalculare a pensiilor.
Recurentul invocă încălcarea dreptului de proprietate cu privire la modalitatea de calcul prin recalcularea pensiei la salariul mediu brut, extrapolând motivele ce stau la baza acesteia susțineri prin raportare la L. nr. 1., art. 1 din Protocolul Adițional nr. 1 la C. E. a D. O., C. R., D. U. a D. O., T.
De asemenea, face sublinieri cu privire la discriminare în raport de alte categorii socio-profesionale(magistrați), la principiul neretroactivității legii civile ca principiu constituțional, principiul drepturilor câștigate.
Prin întâmpinarea formulată (f. 23), pârâtul M. A. N. a solicitat respingerearecursului.
În recurs nu au fost administrate probe noi.
Recursul este fondat.
Curtea constată că prima instanță a fost învestită cu solicitarea de anulare a deciziei de recalculare a pensiei nr. 20384/(...), emisă de pârâta C. J. de P. a
M. A. și I. cu consecința menținerii deciziei nr. 37574/(...) privind calcularea pensiei de serviciu, stabilită în temeiul dispozițiilor Legii nr. 164/2001 și a obligării pârâtei la plata diferenței dintre pensia de serviciu stabilită conform Legii nr. 164/2001 și pensia recalculată, conform Legii nr. 1. și HG nr. 7., de la data de (...) și până la repunerea în plată a pensiei inițiale.
De asemenea, s-a mai solicitat obligarea pârâtei la plata dobânzii legale, respectiv suspendarea plății pensiei reduse și menținerea în plată a cuantumului pensiei stabilit conform Legii nr. 164/2001, cu cheltuieli de judecată.
T. a soluționat cauza exclusiv prin raportare la excepția prematurității, în sensul că a reținut că parcurgerea acestei proceduri era obligatorie atât prin prisma dispozițiilor Legii nr. 2., cât și a H.G. nr. 7., care a stat la baza deciziei contestate. Astfel, aceasta a considerat că acțiunea adresată instanței de judecată poate viza doar hotărârea pronunțată de C. de contestații din cadrul
MAI.
Ceea ce a omis prima instanță să aibă în vedere este faptul că decizia de recalculare contestată a fost emisă la data de (...), astfel că legalitatea emiterii acesteia, inclusiv sub aspectul obligativității parcurgerii unei proceduri prealabile nu trebuie analizată în raport de un act normativ care nu era în vigoare la data emiterii acesteia, respectiv L. nr. 2..
Astfel, se constată că L. nr. 263/1020 a fost publicată în Monitorul Oficial al R. la data de (...) și a intrat în vigoare la data de (...), cu excepția dispozițiilor art. 70 al. 1, art. 132, 135 și art. 194, care au intrat în vigoare la 3 zile de la data publicării.
Practic, prin aplicarea dispozițiile Legii nr. 2. la o situație juridică născută anterior intrării ei în vigoare, prima instanță a încălcat principiul neretroactivității legii civile.
Celălalt temei juridic pe care se fundamentează hotărârea atacată îl constituie HG 735/21 iulie 2010, pentru recalcularea pensiilor stabilite potrivit legislației privind pensiile militare de stat, a pensiilor polițiștilor și ale funcționarilor publici cu statut special din sistemul administrației penitenciarelor, conform Legii 1., privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor, până la pronunțarea instanței de fond.
Însă prin sentința civilă nr. 3. pronunțată de Curtea de A. C. în dosarul nr. (...) acest act normativ a fost suspendat. S. menționată a rămas irevocabilă în baza deciziei nr. 38/(...) pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție.
Mai mult, prin OG. nr. 1., privind stabilirea unor masuri in domeniul pensiilor acordate beneficiarilor proveniți din sistemul de apărare, ordine publica si siguranța naționala, publicată în Monitorul Oficial nr. 81 din 31 ianuarie
2011, HG nr. 7. a fost abrogat.
În condițiile în care nici L. nr. 1. și nici L. nr. 1. la care face trimitere primul act normativ menționat nu instituie o procedură prealabilă obligatorie de contestare a deciziilor de recalculare a pensiilor de serviciu, Curtea consideră că în mod eronat s-a apreciat ca fiind fondată excepția prematurității.
Prin urmare, în contextul expus, Curtea apreciază că prima instanță a soluționat cauza fără a intra în cercetarea fondului, astfel că în baza art. 312 al.
1,5 Cod de procedură civilă va dispune casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Cu ocazia rejudecării, prima instanță se va pronunța cu privire la celelalte excepții invocate de părți, iar în cazul în care le va găsi neîntemeiate va trece la soluționarea pe fond a litigiului.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de reclamantul B. V., reprezentat de S. C. M. D.
ÎN R. ȘI ÎN R. împotriva sentinței civile numărul 1775 din (...) a T. M. pronunțatăîn dosar numărul (...), pe care o casează în întregime și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
L. D. D. G. G.-L. T.
G. C. M.
Red.DG/dact.MS
2 ex./(...)
Jud.fond: V.C.
| ← Decizia civilă nr. 4837/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 414/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
