Decizia civilă nr. 1289/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 1289/R/2012
Ședința din 12 martie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE : D. G.
JUDECĂTOR : S. D. JUDECĂTOR : L. D.
G. : C. M.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul B. G. împotriva sentinței civile nr. 2067 din 15 noiembrie 2011, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr. (...), privind și pe pârâții intimați C. V., L. V., L. M., GUVERNUL ROMÂNIEI, având ca obiect alte cereri.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reclamantul recurent B. G., lipsă fiind pârâții intimați C. V., L. V., L. M., și reprezentantul pârâtului intimat Guvernul României.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat pârâților intimați și este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 27 februarie 2012, prin serviciul de registratură al instanței, reclamantul recurent a depus la dosar un script intitulat „completare de acțiune"; la care a anexat „Legea Arhivelor";.
R. recurent arată că nu mai are alte cereri de formulat sau excepții de invocat.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat,
Curtea declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul în susținerea recursului.
R. recurent solicită recalcularea pensiei după venitul brut realizat și după obținerea actele din arhivă, precum și obținerea grupei I de muncă pentru perioadele pentru care a lucrat în această grupă de muncă.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
Deliberând, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.2067 din (...), pronunțată de Tribunalul
Maramureș în dosarul nr.(...), a fost respinsă acțiunea civilă formulată de reclamantul B. G., împotriva pârâților C. V., L. V., L. M. și Guvernul României.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin acțiunea civilă înregistrată sub dosar nr. (...) la Tribunalul Maramureș reclamantul B. G. a chemat în judecată pe pârâții C. V., L. V., L. M. și Guvernul României pentrurecalcularea pensiei începând din septembrie 1994 sumele urmând a fi actualizate cu indicele de inflație și dobânzi legale aferente.
În completarea de acțiune de la fila 71 reclamantul a mai solicitat daune morale în sumă de 800.000 lei și 1.210 lei lunar pentru tratamente și medicamente.
Pârâții au invocat excepția lipsei calității procesuale pasive.
Examinând acțiunea tribunalul a constatat că în ședința publică din
(...), în baza rolului activ, acesta a pus în discuție reclamantului dacă înțelege să-și precizeze acțiunea sau să-și angajeze un avocat. R. stăruire în judecarea cauzei. Instanța pune în discuție reclamantului excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților.
S-a constatat că pârâții nu au calitate procesuală pasivă.
În procesul de recalculare a pensiilor calitatea procesuală pasivă revine Casei Județene de P. M. iar pentru obținerea adeverințelor necesare în cadrul procedurii de recalculare a pensiei reclamantul trebuie să cheme în judecată foștii angajatori și nu persoane fizice și Guvernul României.
Așa fiind, acțiunea a fost respinsă ca fiind introdusă împotriva unor pârâți care nu au calitate procesuală pasivă.
Împotriva acestei hotărâri, reclamantul B. G. a declarat recurs, arătândcă nu i s-a asigurat un „. al poporului";, deși a solicitat acest lucru, precum și că nu s-a demarat anchetă privind privatizarea fostei U.F.E.T V. de Sus și gestionarea arhivei.
Examinând hotărârea în raport de motivele invocate, Curtea de A. varespinge recursul pentru următoarele considerente:
Solicitarea reclamantului din cuprinsul acțiunii introductive de a i se asigura un „. al poporului"; a determinat în fața primei instanțe măsura amânării cauzei la cererea reclamantului în vederea angajării unui apărător, iar la termenul din (...) când au avut loc și dezbaterile asupra cauzei, reclamantul a învederat că nu a reușit să-și angajeze un avocat datorită unor neînțelegeri.
Curtea constată că dreptul reclamantului la apărare a fost respectat, ca urmare a acordării unui termen de către prima instanță în vederea angajării unui avocat. T., se observă că reclamantul nu a mai insistat la termenul ulterior în solicitarea formulată inițial astfel încât nu se poate reține încălcarea dreptului la apărare în situația în care reclamantului deși i s-au oferit termenele și înlesnirile necesare pregătirii unei apărări adecvate, nu a uzitat în mod efectiv de aceste pârghii.
În privința celeilalte critici, Curtea reține că nu are caracter pertinent în raport de soluționarea cauzei în temeiul excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâților, deoarece indiferent de concluziile rezultate în urma efectuării unei anchete asupra privatizării fostului UFET, persoanele fizice chemate în judecată în calitate de pârâți nu au legitimarea procesuală pasivă într-un litigiu având ca obiect plata pensiei.
În acest sens, în mod judicios a reținut prima instanță că doar Casa
Județeană de P. M. își justifică legitimarea procesuală pasivă.
Pentru considerentele expuse anterior, Curtea de A., în temeiul art.312 alin.1 C.pr.civ., va respinge ca nefondat recursul reclamantului.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul B. G. împotriva sentinței civile nr.2067 din (...) a T.ui M. pronunțată în dosar nr.
(...), pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
D. G. S. D. L. D.
G. C. M.
Se află în concediu medical
Semnează grefier șef secție
Red.S.D./S.M.D.
2 ex./(...) Jud.fond.C. M.
| ← Decizia civilă nr. 2136/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 3434/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
