Decizia civilă nr. 208/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)*
D. CIVILĂ NR. 208/R/2012
Ședința camerei de consiliu din 18 ianuarie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: S.-C. B.
JUDECĂTORI: I.-R. M.
C. M. GREFIER: G. C.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul R. E. L. împotriva încheierii civile nr. 709 din 11 februarie 2011 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr. (...), având ca obiect alte cereri.
La apelul nominal se constată lipsa reclamantului.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care constatând cauza în stare de judecată rămâne în pronunțare.
C U R T E A
Prin Încheierea civilă nr. 709 din 11 februarie 2011 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr. (...), a fost admisă excepția lipsei de interes a petentului în formularea cererii, ridicată din oficiu.
A fost respinsă ca lipsită de interes cererea formulată de petentul R. E. L., având ca obiect învestirea cu formulă executorie a Sentinței civile nr. 1. a T. C. și a D. civile nr. 4. a C. de A. C., ambele pronunțate în dosarul nr. (...).
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut următoarele:
În promovarea oricărei acțiuni civile reclamanții trebuie să justifice un interes, înțeles drept folosul practic urmărit, finalitatea vizată; în prezenta cauză, interesul petentului constă în mod vădit în obținerea unui titlu executoriu, susceptibil de executare silită.
Verificând Sentința civilă nr. 1. pronunțată Tribunalul Cluj la data de (...) în dosarul nr. (...), rămasă irevocabilă conform art. 377 alin. 2 pct. 4 din codul de procedură civilă prin D. civilă nr. 4. a C. de A. C. pronunțată la data de (...), instanța constată că hotărârile au avut ca obiect recalculare pensie.
Or, potrivit art. 278 pct. 3 din Codul de procedură civilă, hotărârile pronunțate în primă instanță în materia asigurărilor sociale sunt executorii de drept, iar din interpretarea a fortiori a acestei prevederi legale și a art. 377 rezultă că, în mod evident și logic, și deciziile irevocabile date în căile de atac sunt executorii de drept.
Reținând că art. 374 alin. 1 din Codul de procedură civilă prevede în mod expres că hotărârile judecătorești cărora legea le recunoaște caracterul executoriu
- cum este cazul în speță - nu trebuie învestite cu formulă executorie pentru a se putea proceda la executarea silită, motiv pentru care, practic, din punctul devedere al executării silite, prin admiterea prezentei cereri petentul s-ar afla în același stadiu procesual în care se găsește deja, instanța a admis excepția ridicată din oficiu și, pe cale de consecință, a respins ca lipsită de interes cererea.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul R. E. L., solicitând casarea încheierii nr. 709/2011 și rejudecarea în sensul a dispune investirea cuformulă executorie a sentinței civile nr. 1. și decizia civilă nr. 4. din 3 noiembrie
2010, pronunțată în dosarul nr. (...).
În motivare reclamantul a arătat că prima instanță s-a grăbit atunci când a admis excepția lipsei de interes și a respins cererea de investire cu formulă executorie a sentinței nr. 1. și a deciziei nr. 4..
Este adevărat că, potrivit art. 278 pct. 3 din C.pr.civ., hotărârile date în materia asigurărilor sociale sunt executorii de drept, dacă însă, instanța ar fi analizat mai atent decizia civilă nr. 4., ar fi observat că în dispozitivul deciziei civile s-a dispus și obligarea Casei Județene de P. și la plata cheltuielilor civile de judecată.
Ori, fără investirea cu formulă executorie a deciziei civile cui nr. 4., cheltuieli de judecată nu pot fi recuperate.
Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor legale incidente, Curtea reține că recursul este f ondat, având învedere considerentele ce vor fi expuse în continuare:
Potrivit dispozițiilor art. 376 alin. 1 C.pr.civ., „se investesc cu formula executorie prevăzută de art. 269 alin. 1 hotărârile care au rămas definitive ori au devenit irevocabile, precum și orice alte hotărâri sau înscrisuri, pentru ca acestea să devină executorii, în cazurile anume prevăzute de lege";, iar potrivit dispozițiilor art. 374 alin. 1 C.pr.civ. „hotărârea judecătorească sau alt titlu se execută numai dacă este învestit cu formula executorie prevăzută de art. 269 alin. 1, afară de încheierile executorii, de hotărârile executorii provizoriu și de alte hotărâri sau înscrisuri prevăzute de lege, care se execută fără formulă executorie";.
Raportat la prevederile legale menționate, se constată că cererea reclamantului având ca obiect investirea cu formulă executorie a Sentinței civile nr. 1650 din 6 mai 2010 a T. C., pronunțată în dosarul nr. (...) și a D. civile nr. 4. din 3 noiembrie 2010 a C. de A. C., pronunțată în dosarul nr. (...), este întemeiată astfel că aceasta urmează să fie admisă.
Contrar susținerilor primei instanțe, reclamantul justifică un interes în promovarea prezentei cereri, urmărind punerea în executare a celor două hotărâri judecătorești.
Este adevărat că în conformitate cu prevederile art. 278 pct. 3 C.pr.civ., hotărârile primei instanțe sunt executorii de drept, atunci când au ca obiect pensii acordate în cadrul asigurărilor sociale, însă, analizând conținutul celor două hotărâri judecătorești, a căror investire cu formulă executorie se solicită, se constată că acestea cuprind și dispoziții care nu se încadrează în situațiile de excepție prevăzute de textul legal menționat.
Așa fiind, având în vedere considerentele expuse, în temeiul art. 312 alin.1 și 3 C.pr.civ., Curtea va admite recursul declarat, potrivit dispozitivului prezentei decizii.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de reclamantul R. E. L. împotriva Încheierii civile nr. 709 din 11 februarie 2011 a T. C. pronunțată în dosarul nr. (...), pe care o modifică în tot în sensul că admite cererea formulată de petentul R. E. L., și în consecință, dispune investirea cu formulă executorie a Sentinței civile nr. 1650 din 6 mai 2010 a T. C., pronunțată în dosarul nr. (...) și a D. civile nr. 4. din 3 noiembrie 2010 a C. de A. C., pronunțată în dosarul nr. (...).
D. este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 18 ianuarie 2012.
PREȘEDINTE JUDECATORI
S.-C. B. I.-R. M. C. M.
GREFIER
G. C.
Red.I.R.M/Dact.S.M
2 ex./(...)
Jud. fond: A. G. C.
| ← Decizia civilă nr. 3445/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 1780/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
