Decizia civilă nr. 1430/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 1430/R/2012
Ședința publică din data de 21 martie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: S.-C. B. JUDECĂTORI: I.-R. M.
C. M. GREFIER: G. C.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta C. J. DE P. C. împotriva sentinței civile nr. 5447 din 21 noiembrie 2011, pronunțată de
Tribunalul Cluj în dosar nr. (...), privind și pe reclamanta intimată A. R. E.
P., având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat
și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 16 martie 2012, prin serviciul de registratură al instanței, s-a depus la dosar din partea reclamantei intimate întâmpinare, prin care solicită respingerea recursului, menținerea hotărârii instanței de fond și judecarea în lipsă.
Cauza fiind în stare de judecată rămâne în pronunțare, având în vedere că s-a solicitat judecarea în lipsă și prin cererea de recurs.
C U R T E A,
Asupra recursului civil de față:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul T. C. sub nr.2784/117 din data de
(...), reclamanta A. R. E. P. a chemat-o în judecată pe pârâta C. J. DE P. C. solicitând instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța în cauză, să dispună anularea deciziei nr. R 6. și să o oblige pe pârâtă să emită o nouă decizie de pensionare pentru limită de vârstă, cu luarea în calcul a perioadei lucrate în grupa I-a de muncă în perioada (...)-(...) precum si a sporurilor si veniturilor suplimentare pentru perioada lucrată în acord global conform adeverințelor emise de S. M. S.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că pârâta nu a luat în calcul la emiterea deciziei de pensionare perioada lucrată în grupa I-a de muncă la I.-SM C., devenită S. M. SA, respectiv (...)-(...).
Aceasta a mai susținut că munca pe care a prestat-o în cadrul acestei unități nu poate fi contestată prin decizia emisă de către pârâtă întrucât înscrierile în carnetul de muncă si adeverința prezentată confirmă pe deplin starea reală de fapt.
Reclamanta a mai arătat că decizia contestată nu a cuprins toate veniturile pe care le-a realizat în acord global si ca atare, drepturile ce i-au fost stabilite nu corespund perioadei lucrate si contribuțiilor achitate.
Pârâta, legal citată, a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, arătânu-se că, în conformitate cu prevederile art. 78 alin.4 din L. 1. si Ordinul nr. 680/2007 sumele care se iau in calcul la stabilirea drepturilor de pensie sunt cele prevăzute de acest act normativ și în conformitate cu prevederile Ordinului 50/1990, pct.3 si pct.7, nu există niciun temei pentru includerea perioadei arătate ca fiind lucrate în grupa a I-a de muncă întrucât reclamanta nu a lucrat în condiții grele caracterizate prin prezența noxelor, prin risc deosebit ori prin expunere fizică la pericole faptice.
Prin sentința civilă nr. 5447/(...), pronunțată de Tribunalul Cluj, s-aadmis acțiunea civilă formulată de reclamanta A. R. E. P., împotriva pârâtei C. J. DE P. C., a fost anulată decizia de pensionare privind respingerea acordării pensiei pentru limita de vârsta cu nr. R 6. și a fost obligată pârâta C. J. de P. C. să emită o nouă decizie privind pensia pentru limită de vârstă și muncă depusă pentru reclamanta cu luarea în considerare a perioadei (...)-(...), cât aceasta a lucrat în grupa a I-a de muncă conform adeverințelor nr. 7050 si 7051 din (...) emise de SC M.-I. SA, începând cu data de (...).
Prin aceeași hotărâre, fost obligată pârâta să ia în calcul în vederea stabilirii punctajului mediu anual și a cuantumului pensiei reclamantei a tuturor sporurilor și veniturilor suplimentare menționate în adeverința nr.
7052/(...) și anexa la aceasta emisă de SC M. I. SA C.-N., începând cu data de (...).
A fost obligată pârâta să achite reclamantei suma de 2000 lei cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin decizia de respingere nr. R 67550/(...) reclamantei i s-a respins acordarea pensiei pentru limită de vârstă și nu i s-a luat în calcul perioada lucrată în grupa I-a de muncă, respectiv perioada cât a realizat venituri suplimentare, ambele menționate în adeverințele emise de S. M. S.
Conform Decretului Lege nr.68/1990 și a H.G. nr.1223/1990 locurile de muncă în care activitatea se încadrează în grupa I-a și a II-a de muncă urmau a fi precizate, de către M. M. și P. S., Ministerul Sănătății și C. N. pentru Protecția M., rezultatul acestei activități fiind concretizat în Ordinul MMPS nr.50/1990.
Punctul 6 din acest ordin prevede că nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupa I-a sau a II-a de muncă se va face de către conducerea unităților, cu consultarea organizațiilor sindicale, ținându-se seama de condițiile concrete din fiecare unitate.
Dovada activității în muncă a unui salariat se face cu carnetul de muncă în care se fac înscrierile cu privire la activitatea prestată, condițiile de muncă, funcția și salarizarea, precum și cu alte acte emise de către unitate.
Din copia actelor depuse la dosarul cauzei și din adeverințele nr. 7050
și 7051 ambele din (...) emise de S. M. S., rezultă că reclamanta a făcut dovada că în perioada (...)-(...) a lucrat în grupa I-a de muncă în procent de
50 % din timp lucrat.
Așa fiind, instanța a considerat că pârâta, în mod nejustificat refuză recunoașterea acestei perioade ca fiind nelucrată în grupa I-a de muncă, în pofida faptului că nici un act normativ nu impune prezentarea altor dovezi.
Mai mult, pârâta depășindu-și atribuțiile, a refuzat recunoașterea pentru contestatoare a duratei de vechime în muncă corespunzătoare grupei I-a de muncă, adăugând la prevederile legale poziția sa.
S-a mai reținut că nu trebuie trecut cu vederea faptul că, urmare a încadrării reclamantei în grupa I-a de muncă pentru perioada specificată, pârâta a încasat contribuția de asigurări sociale aferentă acestei grupe, situație în care nici un raționament nu poate justifica împotrivirea acesteia. De altfel, în întâmpinarea depusă, pârâta nu face nici o referire la plata sau neplata contribuțiilor privindu-l pe reclamant.
Reclamanta a mai depus la dosarul cauzei adeverința nr. 7052/(...) si anexa la aceasta eliberată de către S. M. - I. S. C.-N. din care rezultă că aceasta a beneficiat de venituri suplimentare reprezentând acord global, compensații, prime, indemnizații de conducere si alte sporuri. Conform reglementărilor în materie, calculul și plata contribuției de asigurări sociale datorate de asigurați prevăzuți la art.5 alin. l, pct. I, II și V din L. nr. 1. republicată, și de către angajatorii acestora, se face lunar de către aceștia din urmă. Baza lunară de calcul a contribuției individuală de asigurări sociale în cazul asiguraților o constituie după caz, salariile brute individuale realizate lunar, inclusiv sporurile și adaosurile, reglementate prin lege sau prin contractul colectiv de muncă, în cazul asiguraților prevăzuți la art. 5 alin. l pct. I, au veniturile brute de natura drepturilor salariale realizate lunar de asigurații prev. la art. 5 alin. I pct. II și V. Se iau așadar în calcul sporurile, indemnizațiile și sumele acordate sub formă de procent din salariul de bază sau sumele fixe indiferent dacă au caracter permanent sau nu. Salariile sunt înscrise în carnetul de muncă iar în situația în care acest lucru nu s-a întâmplat ele pot fi dovedite cu adeverințe. Dacă nu se pot dovedi cu înscrisuri la stabilirea drepturilor se va lua în calcul salariul minim pe economie. La fel pot fi dovedite și sporurile cu caracter permanent ca și majorările de salarii.
Vor fi luate în considerare indemnizațiile care potrivit legislației anterioare datei de l.04.2001 au făcut parte din baza de calcul al pensiilor si care se utilizează la determinarea punctajului mediu anual, potrivit art. 4 pct.2 si 3 din OUG 4.. Prevederi asemănătoare sunt cuprinse si in Ordinul nr. 680/(...) pentru modificarea Normelor de aplicare a prevederilor Legii nr.
1. privind sistemul public de pensii si alte drepturi de asigurări sociale, punctul 7, care modifică punctul 19 de la secțiunea I „. generale";.
În consecință, prima instanță, în temeiul art. 50 alin.1 și urm. din L. nr.1., republicată, a admis acțiunea formulată de către reclamantă
Întrucât pârâta s-a aflat în culpă procesuală, a fost obligată de către instanța de fond să achite reclamantei suma de 2000 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocațial.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta C. J. DE P. C.,considerând-o ca fiind nelegală și netemeinică pentru următoarele motive:
Începând cu (...), potrivit art. 149 din L. nr. 263/2010, deciziile de pensie emise de casele teritoriale de pensii și de casele de pensii sectoriale pot fi contestate, în termen de 30 de zile de la comunicare, la C. C. de C., respectiv la comisiile de contestații care funcționează în cadrul M.ui Apărării Naționale, M.ui Administrației și Internelor și Serviciului Român de I.
Potrivit art.153, tribunalele soluționează în primă instanță litigiile privind hotărârile Comisiei Centrale de C.
Așadar, recurenta invocă în recurs inadmisibilitatea acțiunii.
In subsidiar, recurenta arată că temeiul legal justificativ pentru acordarea grupei I de munca ( condiții grele de munca) este Ordinul
50/1990, care la punctele 3 si 7 prevede ca beneficiarii prevederilor sale categoriile de personal care lucrează efectiv la locurile de munca si activitățile prevăzute in ordin proporțional cu timpul efectiv lucrat in aceste condiții.
Se mai arată că, în aceste puncte ale Ordinul nr. 50/1990 nu se regăsește niciun temei pentru încadrarea in aceste prevederi a profesiei respective, care prin natura ei nu implica propriu-zis acele condiții grele, caracterizate prin condiții nefavorabile de microclimat, prin expunere fizica la pericole faptice care apar in timpul procesului de producție, prezenta noxelor, suprasolicitare fizica sau nervoasa, risc deosebit de explozie, iradiere sau infectare. Nu se pot asimila atribuțiile funcției de desenator tehnic si tehnician cu cele ale muncitorului care lucrează efectiv in condiții descrise conform art. 3 al. 1 Ordinul nr. 50/1990.
S-a mai arătat că, potrivit Anexei nr.15, pct. VI din HG nr.257/2011, se exclud expres aceste sume din calcul pensiei:
-formele de retribuire în acord sau cu bucata, în regie ori după timp, pe baza de tarife sau cote procentuale.
- participarea la beneficii a oamenilor muncii din unitățile economice;
- premiile anuale și premiile acordate în cursul anului pentru realizări deosebite;
- recompensele cu caracter limitat, acordate personalului din unele sectoare de activitate;
- diurnele de deplasare și de delegare, indemnizațiile de delegare, detașare și transfer;
- drepturile de autor;
- drepturile plătite potrivit dispozițiilor legale, în cazul desfacerii contractului de muncă;
- al treisprezecelea salariu;
- formele de retribuire definite sub sintagma "plata cu ora", acordate cadrelor didactice și specialiștilor din producție sau din alte domenii de activitate pentru activitatea didactică de predare, seminare, lucrări practice, desfășurate în afara obligațiilor de muncă de la funcția de bază, pentru acoperirea unor posturi vacante sau ai căror titulari lipseau temporar, precum și pentru îndeplinirea unor activități didactice pentru care nu se justifică înființarea unor posturi;
- formele de retribuire pentru "orele suplimentare" realizate peste programul normal de lucru;
- sporul acordat pentru personalul didactic care îndrumă practica psihopedagogică și care asigură perfecționarea de specialitate a învățătorilor și educatorilor;
- indemnizațiile de muncă nenormată;
- compensațiile acordate conform Decretelor nr. 46/1982 și nr.
240/1982;
- alte sporuri care nu au avut caracter permanent.
Analizând recursul formulat de pârâta C. J. DE P. C., în temeiuldisp.art.304 pct. 9, art. 3041 Cod.proc.civilă, se reține că acesta este nefondatpentru următoarele considerente: În cauză nu pot fi reținute motivele de recurs formulate de către C. privind inadmisibilitatea acțiunii formulate de către reclamantă, pe de o parte, având în vedere că recurenta-pârâtă nu a invocat neîndeplinirea procedurii prealbile în condițiile art.109 alin.3 Cod.proc.civilă, respectiv prin întâmpinarea formulată la judcarea fondului cauzei, fiind decăzută din dreptul de a mai invoca ulterior o asemenea excepție, iar, pe de altă, parte,chiar dacă a emis decizia contestată în cauză după intrarea în vigoare a Legii nr. 263/2010, prevederile acesteia nu sunt aplicabile în cauză, întrucât cererea de pensie a fost formulată de către reclamantă la data de (...), în temeiul Legii nr.1., astfel încât, după cum rezultă și din cuprinsul deciziei depuse la dosar, aceasta putea fi contesată în termen de 45 de zile de la comunicare la instanța judecătorească competentă. În ceea ce privește motivele privind fondul cauzei, Curtea reține că în mod corect prima instanță a dispus anularea deciziei nr.R nr.67550/(...) emisă de către recurentă și emiterea unei noi decizii prin care să fie luată în considerare la stabilirea drepturilor de pensie ale intimatei perioada (...)-(...) lucrată în grupa I-a de muncă, în procent de 50% din programul de lucru, respectiv 8 ani, conform adeverințele nr. 7050 și nr.7051/(...) eliberată de S.-I.. Astfel, potrivit art. 1 din Ordinul nr. 50/1990, în grupa I de muncă se încadrează locurile de muncă, activitățile și categoriile profesionale cuprinse în anexa nr. 1, iar potrivit art. 2, în grupa a II-a de muncă se încadrează locurile de muncă, activitățile și categoriile profesionale cuprinse în anexa nr. 2. Conform art. 6 din același act normativ, nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupele I și II de muncă se face de către conducerea unităților împreună cu sindicatele libere din unități, ținându-se seama de condițiile de muncă concrete în care își desfășoară activitatea persoanele respective (nivelul noxelor existente, condiții nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizică sau nervoasă etc.). Prin adeverințele nr.7050 și nr.7051/(...), S.-I. a certificat faptul că în perioada (...)-(...), reclamanta a lucrat în funcția desenator tehnic principal, loc de muncă ce se încadrează în grupa a I-a de muncă, 50% din timpul de lucru, conform anexei nr.I pct.3 din Ordinul nr.50/1990 și a nominalizării efectuate prin decizia nr.65/(...) și a deciziei nr.8/(...). Acest act este emis de către conducerea unității în cadrul căreia reclamantul a prestat activitatea, căreia îi revine prin ordin această atribuție și care este în măsură să cunoască cel mai bine condițiile de muncă concrete în care și-a desfășurat activitatea, arătând că această încadrare s-a atribuit având în vedere condițiile concrete de microclimat atât în incinta unității, cât și în spațiile de muncă ale angajaților I.SN, că s-au făcut măsurători de praf de către laboratoare de specialitate pentru dovada acestor condiții, din care a rezultat că în mediul de muncă au fost depășite condițiile de noxe admise. S-a mai arătat că degajările de praf proveneau din activitatea industrială a Exploatării Miniere C., aflată în vecinătate, care prelucra betonite, prafuri de curățat, precum și din activitatea industrială proprie a institutului (cuarțuri măcinate). Se mai reține că societatea și-a asumat răspunderea privind valabilitatea și corectitudinea mențiunilor înscrise în acest act. Curtea mai reține că intimatul are astfel un stagiu de cotizare realizat în grupa a I-a de muncă de 8 ani, pentru care beneficiază de o reducere a vârstei standard de pensionare de 4 ani și 10 luni ani, conform disp.art. 1671 alin.1 din L. nr.1.. Potrivit deciziei nr.4/2011 pronunțată de către Înalta Curte de Casație și Justiție, obligatorie pentru instanțe, în temeiul disp.art.3307 alin.4 Cod. proc. civilă, modalitatea de stabilire a vârstei standard de pensionare și a stagiului complet de cotizare utilizate pentru determinarea punctajului mediu anual în operațiunile de calculare a pensiilor din sistemul public, pentru persoane ale căror drepturi s-au deschis începând cu data de 1aprilie 2001 și care beneficiază de reducerea vârstei de pensionare potrivit legii, se realizează prin raportare la dispozițiile anexei nr. 3 la nr. 1. privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, în sensul că beneficiază de reducerea vârstelor standard de pensionare care se determină în funcție de data formulării cererii de pensionare. În consecință, vârsta standard prevăzută de anexa nr.3 la L. nr. 1., la data formulării cererii de pensionare, respectiv (...), era în cazul reclamantei de 59 de ani, din care se scad cei 4 ani și 10 pentru perioada lucrată în grupa a I-a de muncă, astfel încât aceasta îndeplinea la data formulării cererii, condițiile pentru a fi înscrisă la pensie pentru limită de vârstă, având vârsta de 58 de ani și 2 luni și stagiul complet de cotizare prevăzut de aceeași anexă la lege, de 28 de ani, realizat și depășit. De asemenea, se mai reține că în mod corect prima instanță a obligat recurenta să recalculeze pensia reclamantului prin luarea în considerare, la calculul drepturilor de pensie, a tuturor sorurilor și veniturilor suplimentare menționate în adeverința nr. nr.7052/(...) eliberată de S.-I. și anexa aferentă, angajatorul asumându-și răspunderea în ceea ce privește mențiunile înscrise în aceasta, în sensul că veniturile au fost incluse în baza lunară de calcul a contribuției de asigurări sociale, conform art.1 din Decretul nr.389/1972, potrivit căruia angajatorii au fost obligați să verse la bugetul asigurărilor sociale de stat o contribuție de 15% asupra câștigului brut realizat de personalul lor salariat, indiferent de forma în care s-au realizat aceste venituri. Angajatorul a mai menționat prin această adeverință faptul că pe toată perioada angajării reclamantului s-au achitat lunar cotele de C.. L. nr.57/1974 privind retribuirea după cantitatea și calitatea muncii prevedea, în art.8 și forma de retribuire în acord sau cu bucata. Art.117 alin.3 din L. nr.57/1974 stabilește că în activitatea de cercetare științifică, inginerie tehnologică și proiectare, retribuirea este în acord global, fapt care „putea stimula productivitatea muncii și realizarea unor venituri suplimentare";. Nu se poate reține că neînregistrarea în carnetul de muncă a adaosului de acord, poate avea drept consecință neluarea acestuia în considerare la calculul pensiei cuvenite intimatului, din moment ce caracterul permanent al acestuia și calcularea contribuției de asigurări sociale prin raportarea la câștigul brut realizat, conform Decretului nr.389/1972, au fost dovedite cu adeverința depuse la dosar. Mai mult, potrivit art.1 lit.b) din Preciz ările M.ui M. și P. S. ș i M.ui Finanțelor privind aplicarea prevederilor Legii nr.49/1992 pentru modificarea și completarea unor reglementări din legislația de asigurări sociale, nr. 1. din 10 iulie 1992, publicate în Monitorul oficial nr.193/1992, contribuția pentru asigurările sociale de stat datorată de persoanele juridice și fizice se calculează prin aplicarea procentului legal asupr a câștigului brut realizat de salariați, indiferent de durata contractului de muncă, de forma de salarizare utilizată și de forma de proprietate a unității în care lucrează. Prin aceleași Precizări, s -a stabilit că se datorează contribuția și pentru premiile acordate salariaților din fondul de salarii. Se mai reține că baza de calcul a contribuției de asigurări sociale a fost, anterior intrării în vigoare a Legii nr.1., câștigul total, astfel cum este definit prin art.9 din L. nr.57/1974. Art.1 din L. nr.14/1991 prevedea că salariul cuprinde salariul de baza, adaosurile și sporurile la acesta, iar adaosurile și sporurile la salariulde baza se iau în calcul la stabilirea drepturilor care se determina în raport de salariu, în măsura în care se prevede prin lege. Potrivit dispozițiilor art.10 din L. nr.3/1977, baza de calcul pentru stabilirea pensiei era media din 5 ani consecutivi, la alegere, din ultimii 10 ani de activitate, a salariului de bază, precum și a următoarelor venituri salariale: sporul pentru vechime în muncă, sporul pentru lucrul în subteran, precum și pentru lucrul pe platformele marine de foraj și extracție, sporul pentru condiții grele de muncă, sporul pentru lucrul sistematic peste programul normal, sporul pentru exercitarea unei funcții suplimentare și alte sporuri cu caracter permanent prevăzute în contractul individual de muncă, potrivit legii. De asemenea, prin decizia nr. 1. pronu nțată de către Î . Curte de C. și Justiție, în recursul în interesul legii referitor la stabilirea și recalculareapensiilor din sistemul public provenite din fostul sistem al asigurărilor sociale de stat, prin luarea în considerare a formelor de retribuire obținute în acord global , la data de (...), după intrarea în vigoare a Legii nr.263/2010 și a H.G. nr.257/2011, instanța supremă a reținut următoarele: "Apariția Legii nr. 1. a dus la crearea unui sistem de asigurări sociale de tip nou, construit în jurul unui principiu fundamental, și anume că orice element salarial, efectiv încasat pe parcursul întregului stagiu de cotizare, pentru care salariatul și/sau angajatorul (în funcție de reglementarea în vigoare) au/a achitat statului contribuții de asigurări sociale trebuie să se reflecte în cuantumul pensiei. În acest sens, pentru înlăturarea inechităților dintre nr. 1. și L. nr. 3/1977, în cursul anului 2005 a apărut de urgență a G. nr. 4. privind recalcularea pensiilor din sistemul public, provenite din fostul sistem al asigurărilor sociale de stat, iar dispozițiile art. 1 și art. 2 alin. (1) din acest act normativ stipulează că se recalculează toate pensiile din sistemul public provenite din fostul sistem al asigurărilor sociale de stat, stabilite în bazalegislației în vigoare anterior datei de 1 aprilie 2001, recalculare care se face cu respectarea prevederilor Legii nr. 1.. La pct. I-V din anexa la de ur gență a G. nr. 4. sunt enumerate sporurile, indemnizațiile și orice alte venituri suplimentare care trebuie avute în vedere la determinarea punctajului mediu anual, însă, prin dispozițiile pct. VI se stipulează în mod expres că nu sunt luate în calcul la stabilirea punctajului mediu anual, întrucât nu au făcut parte din baza de calcul al pensiilor anterioare datei de 1 aprilie 2001, formele de retribuire în acord sau cu bucata, în regie ori după timp, pe bază de tarife sau cote procentuale. Această dispoziție normativă pe care procurorul general își întemeiază argumentația poate fi însă înlăturată întrucât intră în contradicție atât cu prevederile anterioare din de urgență a G. nr. 4. , cât și cu nr. 1., în condițiile în care s-a încălcat principiul ierarhiei actelor normative, nr. 1. fiind legea-cadru, iar ordonanța de urgență fiind dată în aplicarea acestei legi, astfel încât se încalcă principiul fundamental al contributivității, cu neluarea în calcul a tuturor formelor de retribuire a muncii, anterior datei de 1 aprilie 2001. Normele speciale reprezentate de dispozițiile de urgență a G. nr. 4. se completează cu cele generale cuprinse în nr. 1., ambele reglementând domeniul pensiilor din sistemul public. Or, constatând aplicarea principiului contributivității, instanța de judecată nu creează norme juridice noi, după cum nu le ignoră pe cele existente, ci aplică o normă juridică existentă, cu valoare de principiu, unor situații particulare, în care este lipsit de relevanțăjuridică caracterul temporar și variabil al unor venituri, câtă vreme, pentru acestea, au fost reținute sume reprezentând contribuții la fondul de pensii."; De asemenea, s-a mai reținut că: "În concluzie, neluarea în considerare a unor sume care au constituit baza de calcul al contribuției de asigurări sociale echivalează cu o încălcare a principiului contributivității, având drept finalitate nerealizarea scopului avut în vedere de legiuitor (drepturi de pensie calculate conform contribuției de asigurări sociale) și crearea unei discriminări între persoanele care au realizat stagii de cotizare anterior și ulterior intrării în vigoare a Legii nr. 1., de urgență a G. nr. 4. fiind emisă în considerarea atingerii scopuluifundamental al înlăturării inechităților dintre persoanele pensionate sub imperiul Legii nr. 3/1977, în raport cu cele pensionate sub imperiul legii noi, L. nr. 1., în ceea ce privește cuantumul acestor drepturi. Astfel, în condițiile în care se constată de către instanțele învestite cu cereri de recalculare a pensiilor că pentru sumele salariale, reprezentând venituri suplimentare pentru munca în acord, angajatorul a plătit contribuția de asigurări sociale la sistemul public de pensii, că aceste drepturi salariale suplimentare au fost incluse în salariul de bază brut, că bugetul asigurărilor sociale a fost alimentat cu contribuția de asigurări sociale plătită de către angajator, aferentă veniturilor salariale suplimentare obținute de către salariați, este firesc ca o parte din această contribuție să revină foștilor salariați, în prezent pensionați, și să fie avută în vedere la recalcularea drepturilor de pensie, conform Legii nr. 1. și de urgență a G. nr. 4.."; De altfel, se reține că recurenta invocă prin motivele de recurs doar dispozițiile Legii nr.263/2010 și ale pct.VI din Anexa 15 a H.G. nr.257/2011, care nu sunt aplicabile în cauză, având în vedere faptul că cererea de pensie a reclamantei a fost formulată anterior intrării în vigoare a acestor acte normative, astfel încât Curtea reține că în mod corect prima instanță a soluționat cererea reclamantei de valorificare a veniturilor menționate în adeverința nr.7052/2010 la calculul drepturilor sale de pensie. Pentru toate aceste considerente, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1 din Cod.proc.civilă, urmează să se respingă ca fiind nefondat recursulformulat de C. J. de P. C. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII D E C I D E Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta C. J. DE P. C. împotriva sentinței civile nr. 5447 din 21 noiembrie 2011, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr. (...), pe care o menține. Decizia este irevocabilă. Dată și pronunțată în ședința publică din 21 martie 2012. PREȘEDINTE JUDECĂTORI S.-C. B. I.-R. M. C. M. GREFIER G. C. Red.CM/dact.MS 2 ex./(...) Jud.fond: M.F.B.
| ← Decizia civilă nr. 2128/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 2788/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
