Decizia civilă nr. 534/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 534/R/2012
Ședința publică din data de 8 februarie 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S.-C. B.
JUDECĂTORI: I.-R. M.
C. M.
G.: G. C.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul V. G. prin S. C. M. D. ÎN R. ȘI ÎN R. împotriva sentinței civile nr. 1591 din 16 septembrie 2011, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr. (...), privind și pe pârâții intimați M. A. N. și CASA DE PENSII A M. A. N., având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reprezentanta pârâților intimați, consilier juridic P. L. C., lipsă fiind reclamantul recurent.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat părților și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 2 februarie
2012, prin serviciul de registratură al instanței s-a depus la dosar din partea pârâților intimați întâmpinare.
Nefiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta pârâților intimați solicită admiterea excepției lipsei de interes invocată prin întâmpinarea formulată, iar pe fond solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea ca legală și temeinică a hotărârii primei instanțe pentru motivele invocate în întâmpinare, fără cheltuieli de judecată.
Cauza fiind în stare de judecată rămâne în pronunțare.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 1591 din 16 septembrie 2011, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr. 7513/100/201, s-a respins acțiunea civilă formulată de S. C. M. D., în R. și în R., în numele și pentru membrul său V. G. în contradictoriu cu intimații M. A. N. ȘI CASA DE PENSII A M. A. N., având ca obiect contestație decizie de pensionare.
Pentru a pronunța această sentință tribunalul analizând cu prioritate excepțiile invocate a reținut următoarele că pensia contestatorului a fost recalculată în temeiul Legii 119/2010, iar decizia de pensie a fost emisă de D. financiar-contabilă din cadrul MAN, potrivit dispozițiilor art. 4 alin. 1 din acest act normativ.
L. 119/2010 nu a fost abrogată prin L. 2. privind sistemul unitar de pensii astfel că în mod corect recalcularea pensiei s-a făcut de către M.
S-a reținut că decizia contestată a fost emisă la data de (...) în baza H.G.
735/2010, conform Legii nr. 119/2010 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor.
Potrivit dispozițiilor art. 14 din H.G. 735/(...) „Împotriva deciziilor de pensie recalculate se poate introduce contestație în termen de 30 de zile de la comunicare, la comisiile de contestații care funcționează în cadrul M. A. N., M. Administrației și I.lor și S. Român de I.
(2) Deciziile comisiilor de contestații pot fi atacate în instanță, potrivit prevederilor Legii nr. 1., cu modificările și completările ulterioare";.
H.G. 735/2010 nu a instituit o procedură nouă de contestare a deciziilor de stabilire a pensiilor militarilor și polițiștilor, căci atât L. nr.
164/2001 privind pensiile militare de stat, cât și L. nr. 179/2004 privind pensiile de stat și alte drepturi de asigurări sociale ale polițiștilor, stabileau în art. 54 că aceste decizii trebuiau contestate, în termen de 30 de zile de la comunicare, la comisiile de contestații pensii care funcționează în cadrul M. A. N., M. de I. și S. Român de I. și doar deciziile acestor comisii de contestații puteau fi atacate în instanță potrivit Legii nr. 1., cele necontestate în termen, precum și deciziile comisiilor de contestații, care nu au fost atacate la instanțele judecătorești, fiind definitive.
HG nr. 735/2010 a fost abrogată cu începere de la data de (...) prin art. 10 din O.U.G. nr. 1/2011.
La data de (...) a intrat în vigoare L. 2. privind sistemul unitar de pensii publice. Potrivit art. 171 al acestui act normativ, „la data intrării în vigoare a prezentei legi, pensiile din sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, inclusiv categoriile de pensii prevăzute la art. 1 din L. nr. 119/2010 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor, devin pensii în înțelesul prezentei legi";.
Art. 150 al. 3 din același act normativ precizează că în soluționarea contestațiilor, Comisia Centrală de C. și comisiile de contestații care funcționează în cadrul M. A. N., M. Administrației și I.lor și S. Român de I. adoptă hotărâri care, potrivit art. 151 al. 2, pot fi atacate la instanța judecătorească competentă, în termen de 30 de zile de la comunicare.
Art. 151 al. 3 din L. 2. stabilește că hotărârile prevăzute la art. 150 alin. (3) care nu au fost atacate la instanțele judecătorești în termenul prevăzut la alin. (2) sunt definitive.
Instanța a reținut că decizia de recalculare a pensiei a fost emisă la data de (...) și i-a fost comunică reclamantului după data de (...)- data intrării în vigoare a Legii 2., iar potrivit principiului aplicării imediate a legii noi, contestarea deciziei de pensionare trebuia realizată conform procedurii instituite de legea nouă, nu de L. 1. (în ipoteza suspendării dispozițiilor art. 14 din H.G. 735/2010).
În art. 174, L. 2. a prevăzut expres ultra-activitatea Legii 19/ 2000, însă exclusiv pentru litigiile aflate pe rolul instanței la intrarea sa în vigoare, stipulând astfel: „litigiile care se referă la drepturile ce fac obiectul prezentei legi, aflate pe rolul instanțelor la data intrării în vigoare a acesteia, se vor judeca potrivit legii în baza căreia a fost stabilit dreptul";.
Aplicând art. 171 din L. 2., dreptul reclamantului la pensie face obiectul
Legii 2., însă litigiul referitor la acest drept nu se afla pe rolul instanței la (...), cererea fiind introdusă ulterior.
Atât în baza H.G. 735/2010 care a stat la baza emiterii deciziei contestate, cât și în conformitate cu dispozițiile Legii 2., act normativ în vigoare la momentul înregistrării contestației, era prevăzută în mod imperativ procedura administrativă prealabilă privind atacarea deciziei de recalculare a pensiei, procedură ce trebuia exercitată într-un termen de 30 de zile de la comunicarea deciziei, contestația direct la instanța de judecată fiind admisibilădoar dacă era îndreptată împotriva hotărârii pronunțate de comisia de contestații din cadrul M. A. N..
Reclamantul a făcut într-adevăr dovada că a înregistrat contestație la comisia de contestații aceasta nefiind însă soluționată. Având în vedere dispozițiile legale anterior menționate, și anume că hotărârea comisiei de contestații poate fi atacată în instanță în termen de 30 de zile de la comunicare, acțiunea reclamantului este prematur introdusă, atâta timp cât contestația vizând fondul cauzei nu a fost încă soluționată de comisia de contestații.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul V. G. reprezentat de S. C. M. D. în R. și R., solicitând casarea hotărârii, iar în subsidiarmodificarea hotărârii în sensul respingerii excepțiilor invocate și admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
În motivarea recursului a invocat excepția nulității absolute a deciziei de recalculare a pensiei lipsa răspunsului la contestația formulată, contestarea în termenul legal a deciziei de recalculare la comisia de contestații , lipsa de demei a deciziei, încălcarea dreptului de proprietate, crearea unei discriminări, încălcarea principiului neretroactivității și a principiului drepturilor câștigate.
Intimatul M. A. N. prin întâmpinare (f.22-29) a solicitat respingerea recursului.
Analizând actele si lucrările dosarului, din perspectiva criticilor formulateîn cererea de recurs și prin prisma apărărilor din întâmpinare, Curtea reține următoarele:
Prin Decizia nr. 62804 din 28 decembrie 2010 emisă de intimatul pârât
M. A. N., contestată de recurentul reclamant, s-a dispus în baza Legii nr.
119/2010 recalcularea pensiei militare a cărei beneficiar era acesta.
Prin întâmpinarea depusă în fața primei instanțe, pârâtul M. A. N. a invocat neîndeplinirea procedurii prealabile, raportat la faptul că acțiunea a fost introdusă la momentul la care era în vigoare L. nr. 2., care instituie prin art. 149 alin. 1 obligația de contestare a deciziilor de pensie la comisiile de contestații care funcționează în cadrul M. A. N..
Curtea apreciază, contrar celor reținute de instanța de fond, că se impunea respingerea ca neîntemeiată a excepției prematurității deoarece decizia de recalculare a fost emisă la data de 28 decembrie 2010, astfel că procedura de contestare a acesteia, nu trebuia analizată în raport de un act normativ care nu era în vigoare la data emiterii acesteia, respectiv L. nr. 2..
Astfel, potrivit prevederilor art. 7 alin. 1 din L. nr. 119/2010, „procedura de stabilire, plată, suspendare, recalculare, încetare și contestare a pensiilor recalculate potrivit prezentei legi este cea prevăzută de nr. 1., cu modificările și completările ulterioare";.
Prin urmare, procedura de contestare este cea stabilită de L. nr. 1., lege în vigoare la data emiterii deciziei contestate, respectiv decembrie 2010, care nu prevedea o procedura prealabilă atacării în instanță a deciziilor de pensie.
Este real că prin L. nr. 2. a fost instituită obligația de contestare a deciziilor de pensie la comisiile de contestații care funcționează în cadrul M. A. N., însă acest act normativ, deși a fost publicat în Monitorul Oficial la data de (...), a intrat în vigoare doar la data de 1 ianuarie 2011, așadar ulterior emiterii deciziei contestate.
Valorificarea unor dispoziții conținute în L. nr. 2. la o situație juridică născută anterior intrării ei în vigoare, ar echivala cu nerespectarea principiului neretroactivității legii, ceea ce contravine prevederilor art. 15 alin. 2 din Constituție.
Ca atare, instanța de fond a apreciat greșit atunci când a concluzionat că, în condițiile date, singura modalitate legală aflată la dispoziția reclamantului era aceea de contestare a deciziei emisă de comisia de contestații în cadrul procedurii prealabile.
Având în vedere aceste considerente, întrucât prima instanță a soluționat cauza pe excepție, fără a intra în cercetarea fondului, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1 și art. 312 alin. 5 C.proc.civ. va dispune casarea sentinței atacate și va trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță de fond.
Cu ocazia rejudecării, prima instanță se va pronunța cu privire la celelalte excepții invocate de părți, iar în situația în care le va găsi neîntemeiate va trece la soluționarea pe fond a litigiului.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Admite recursul declarat de reclamantul V. G. prin S. C. M. D. ÎN R. ȘI ÎN R. împotriva sentinței civile nr. 1591 din 16 septembrie 2011, pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui M., pe care o casează în tot și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță de fond.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 8 februarie 2012.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
S.-C. B. I.-R. M. C. M.
Red.SCB Dact.SzM/2ex. (...)
Jud. fond: C. V.
G. G. C.
| ← Decizia civilă nr. 2788/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 5002/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
