Decizia civilă nr. 2788/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări sociale
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
D. CIVILĂ NR. 2788/R/2012
Ședința 31 mai 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE : S. D. JUDECĂTOR : L. D. JUDECĂTOR : D. G.
GREFIER : C. M.
S-a luat în examinare recursul declarat reclamanta M. M. împotriva sentinței civile nr. 4667 din 31 octombrie 2011, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...), privind și pe pârâta intimată C. J. DE P. C., având ca obiect recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă reclamanta recurentă M. M., lipsă fiind reprezentantul pârâtei intimate.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că această cauză a fost repusă pe rol la solicitarea reclamantei recurente.
Curtea, în urma deliberării, admite cererea de repunere a cauzei pe rol formulată de reclamanta recurentă.
Reclamanta recurentă arată că nu mai are alte cereri de formulat sau excepții de invocat.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Reclamanta recurentă solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, modificarea în totalitate a hotărârii atacate în sensul admiterii cererii de chemare în judecată, susținând concis motivele expuse în scris prin recurs.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 4667 din (...) a T.ui C., pronunțată în dosar nr. (...), a fost respinsă acțiunea formulată de reclamanta M. M., domiciliată în contradictoriu cu pârâta C. J. de P. C., având ca obiect drepturi de asigurări sociale.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin decizia de pensionare nr. 252999/(...) pârâta a revizuit vechimea din decizia cu același număr din anul 2010 și a dispus recuperarea sumei de 2503 lei, încasată necuvenit de către reclamantă în perioada (...)-(...).
Cererea reclamantei a a fost respinsă întrucât reclamanta, în calitate de beneficiară a pensiei parțiale anticipate, nu poate cumula cu pensia veniturile realizate după obținerea deciziei, așa cum prevede art.118 din Legea nr.
263/2010, iar revizuirea datei acordării drepturilor de pensie conform sentinței civile nr. 2. de la (...) este corectă, întrucât acestea s-au acordat de la data întâi a lunii următoare depunerii cererii înregistrate sub nr. 51494/(...).
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta M. M. a solicitatmodificarea în totalitate a hotărârii atacate în sensul admiterii cererii de chemare în judecată formulată.
În motivare reclamanta după ce a reiterat starea de fapt a criticat hotărârea instanței de fond întrucât nu este există vreo culpa din partea sa în luarea nici uneia dintre aceste Decizii emise de pârâta.
Cum la fel de adevărat este ca nu exista vreo culpă din partea reclamantei nici pentru faptul ca în cartea de munca nu erau înscrise în mod corect datele și perioadele lucrate, care urmau a fi luate în considerare la stabilirea punctajului mediu anual și pentru completarea căruia a fost nevoita sa întreprindă alte demersuri și cheltuieli pentru a aduce la zi situația înscrisă azi în cartea de munca.
Potrivit art. 105 din Legea 263/2010: „în sistemul public de pensii, pensiile se plătesc de la data acordării, stabilita prin decizie a casei teritoriale de pensii";.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs invocate, Curtea de A. reține următoarele:
În mod judicios a apreciat instanța de fond că D. de debit nr. 252999/(...) a fost legal emisă de intimată întrucât cererea recurentei pentru luarea în considerare ca stagiu de cotizare a perioadei (...)-(...) a fost depusă în data de (...). Drept urmare, conform dispozițiilor art. 169 alin. 1 și 3 din Legea 19/2000 (în vigoare la data depunerii cererii de recalculare) pensia recalculată trebuia acordată începând cu luna următoare celei în care s-a depus cererea de recalculare, respectiv (...) și nu cu data înscrierii la pensie, așa cum a procedat inițial eronat intimata.
Contrar celor susținute în recurs, Curtea reține că nu se poate imputa Casei Județene de P. C. depunerea cu întârziere a cererii de recalculare, intimata având obligația să stabilească drepturile de pensie în temeiul actelor depuse de asigurați.
De asemenea, deciziile de debit se emit de către intimată conform art. 187 alin. 1 din Legea 19/2000 pentru sumele încasate necuvenit cu titlu de prestații sociale, din interpretarea dispoziției legale menționate rezultând că nu are nicio relevanță faptul că asiguratul nu este în culpă pentru emiterea greșită a deciziei de pensie care a fost ulterior revizuită.
Având în vedere aceste considerente, în temeiul dispozițiilor legale menționate anterior, a art. 3041 și 312 alin. 1 Cod procedură civilă se va respinge ca nefondat recursul declarat în cauză. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII D E C I D E : Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta M. M. împotriva sentinței civile nr. 4667 din (...) a T.ui C., pronunțată în dosar nr. (...), pe care o menține. D. este irevocabilă. Dată și pronunțată în ședința publică din 31 mai 2012. PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, S. D. L. D. D. G. Red.L.D./Dact.S.M. 2 ex./(...) Jud.fond:P. U. GREFIER, C. M.
| ← Decizia civilă nr. 1430/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 534/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
