Decizia civilă nr. 4904/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
D. CIVILĂ NR. 4904/R/2012
Ședința 26 noiembrie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE : S. D. JUDECĂTOR : D. G. JUDECĂTOR : L. D.
G. : C. M.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta C. J. DE P. M. împotriva sentinței civile nr. 1390 din 21 septembrie 2012, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr. (...), privind și pe reclamanta intimată K. I., având ca obiect recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima și la a doua strigare a cauzei, se constată lipsa părților de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat reclamantei intimate și este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că prin motivele de recurs pârâta recurentă C. J. de P. M. a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, în conformitate cu prevederile art. 242 alin. 2 C.pr.civ.
Curtea constată recursul în stare de judecată și reține cauza în pronunțare în baza actelor de la dosar.
C U R T E A
Deliberând, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.1390 din 21 septembrie 2012, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr.(...), a fost admisă acțiunea civilă formulată de reclamanta K. I., în contradictoriu cu pârâta C. J. DE P. M. și, în consecință, a fost obligată pârâta să recalculeze pensia reclamantei, în sensul includerii în baza de calcul a pensiei, a veniturilor realizate cu titlu de spor de acord, conform adeverinței nr. 1004/(...) eliberată de SC I. SA - I. de C. și P. M. B. M. și adeverința nr. 2.(...) eliberată de SC C. SA B. M., noile drepturi stabilite conform prezentei ur- mând a fi acordate începând cu data de (...).
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că reclamanta este beneficiara pensiei pentru limită de vârstă, începând cu anul 1998. În conformitate cu dispozițiile HG nr. 1550/2004 și OUG nr. 4., reclamanta a beneficiat de recalcularea pensiei, ultima recalculare fiind făcută în anul 2006.
Ulterior recalculării pensiei, reclamanta a adresat o cerere pârâtei, prin care solicită recalcularea pensiei pe baza adeverinței nr. 1004/(...) emisă de SC I. SA B. M. și a adeverinței nr. 2.(...) eliberată de SC C. SA B. M.
Prin adresa nr. 146245/(...), pârâta răspunde reclamantei în sensul că cererea de recalculare a pensiei nu poate fi soluționată favorabil, motivat de faptul că în conformitate cu mențiunile de la pct. IV din anexa la OUG nr. 4/
2005, privind recalcularea pensiilor din fostul sistem al asigurărilor sociale destat formele de retribuire în acord nu sunt luate în considerare la stabilirea punc- tajului mediu anual, întrucât nu au făcut parte din baza de calcul a pensiilor, conform legislației anterioare datei de 1 aprilie 2001.
Prin adeverințele nr. 1004/(...) emisă de SC I. SA și nr. 2. (...) emisă de SC C. SA se certifică că în perioada (...)-(...), respectiv (...)-(...), reclamanta și-a desfășurat activitatea în acord global, conform Legii nr. 57/1974, realizând câștiguri cu caracter permanent, pentru care în conformitate cu prevederile D.ui nr. 3. s-au achitat cotele de 15% la bugetul asigurărilor sociale de stat. Se mai certifică că veniturile suplimentare astfel realizate nu au fost înscrise în carnetul de muncă.
Faptul că munca prestată de reclamantă în acord a avut un caracter per- manent, este susținută și de dispozițiile art. 117(3) din L. nr. 57/1974 - legea retribuirii după calitatea și cantitatea muncii, în conformitate cu care: „în ac- tivitate de cercetare științifică, inginerie tehnologică și proiectare se va utiliza cu precădere forma de retribuire în acord global.";
În conformitate cu dispozițiile art. 78 alin. 4 din L. nr. 19/2000, astfel cum a fost modificat prin L. nr. 250/(...):
„Punctajul asiguratului stabilit conform alineatului (1) și (2) se calculează la nivelul veniturilor brute realizate pentru care s-au plătit contribuțiile de asigurări sociale.";
Iar în conformitate cu dispozițiile art. 23 din L. nr. 19/2000:
„1) Baza lunară de calcul a contribuției individuale de asigurări sociale în cazul asiguraților o constituie: a) venitul brut realizat lunar, în situația asiguraților prevăzuți la art. 5 alin. (1) pct. I și II; b) venitul lunar asigurat, înscris în declarația sau în contractul de asigu- rare socială, în cazul asiguraților prevăzuți la art. 5 alin. (1) pct. IV și V și alin.
(2); c) salariul de bază minim brut pe țară garantat în plată, în cazul indemni- zațiilor de asigurări sociale de sănătate, corespunzător numărului zilelor lucră- toare din concediul medical, cu excepția cazurilor de accident de muncă sau boa- lă profesională.
(2) Baza lunară de calcul a contribuției individuale de asigurări sociale pentru personalul român trimis în misiune permanentă în străinătate de către persoanele juridice din România este salariul brut lunar în lei, corespunzător funcției în care persoana respectivă este încadrată în țară, inclusiv sporurile și celelalte adaosuri care se acordă potrivit legii.";
Prin Ordinul nr. 680/(...) al M.M.F.E.S. publicat în M.Of. nr. 575/(...), la punctul 7 se precizează că:
„Prin sintagma venitului brut realizat lunar se înțelege venitul brut în bani achitat din fondul de salarii, reprezentând printre altele salariile de baza brute, corespunzătoare timpului efectiv lucrat în program și suplimentar, potrivit formei de salarizare aplicate.";
Forma de salarizare aplicată reclamantei a fost cea de acord global. Dispozițiile art. 10 din L. nr. 3/1977 la care face referire pârâta în în- tâmpinarea sa nu vizează aspecte legate de modul de calcul al venitului brut ci se stabilește doar posibilitatea alegerii celor 5 ani consecutivi din ultimii 10 lucrați în funcție de care se stabilește „retribuția tarifară"; care se ia în calculul pensiei:
„Retribuția tarifară, care se ia ca bază de calcul la stabilirea pensiei, este media retribuțiilor tarifare lunare din 5 ani lucrați consecutiv, la alegere, din ultimii 10 ani de activitate.";
De altfel chiar Î.C.C.J. s-a pronunțat în sensul că soluția corectă este ace- ea de includere la calcularea (recalcularea) pensiei a veniturilor realizate în acord global.
Pentru considerentele arătate în fapt și drept s-a reținut că veniturile su- plimentare realizate de reclamantă, materializate în sporul de acord, au avut un caracter permanent, la momentul realizării acestora, societatea la care a fost an- gajată a achitat contribuția legală de asigurări sociale de stat astfel cum a fost re- glementată de D. nr. 3. (privind contribuția pentru asigurările sociale de stat), situație în care prin prisma dispozițiilor art. 107 alin. 3 din Legea nr. 263/2010, contestația a fost admisă conform dispozitivului.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta C. J. DE P. M., asolicitat modificarea sentinței atacate în sensul respingerii acțiunii.
În motivarea recursului, întemeiat pe prevederile art.304 pct.9 cod procedură civilă pârâta a arătat că hotărârea pronunțată a fost dată cu aplicarea greșită a prevederilor art.4 alin.(2) din O. nr.4. (în sensul că sporul la acord nu figurează printre sporurile care au făcut parte din baza de calcul a pensiei conform legislației anterioare) și a mențiunii din anexa la O. nr.4., unde se prevede în mod expres că „nu sunt luate în calcul la stabilirea punctajului mediu anual, întrucât nu au făcut parte din baza de calcul a pensiilor, conform legislației anterioare datei de 1 aprilie 2001: formele de retribuire în acord ...";. Instanța își motivează hotărârea prin prisma prevederilor art. 78 din L. nr. (...), cu toate că aceste dispoziții au intrat în vigoare la data de (...), iar perioada în care reclamantul a realizat venituri în acord global este anterioară acestei date. Prin aplicarea dispozițiilor Legii nr.19/2000, pentru perioade anterioare intrării ei în vigoare, a fost încălcat principiul neretroactivității legii civile, consacrat de art. 15 alin.(2) din Constituția României; de asemenea au fost încălcate prevederile art. 1 din Codul civil.
Pârâta mai consideră că hotărârea pronunțată a fost dată cu aplicarea greșită a prevederilor art.164 alin.( 1), (2) și (3) din L. nr.19/2000. Conform acestor dispoziții, la determinarea punctajelor anuale până la intrarea în vigoare a prezentei legi se utilizează salariile brute sau nete, după caz, în funcție de modul de înregistrare al acestora în carnetul de muncă; pe lângă salariile înregistrate în carnetul de muncă se au în vedere și sporurile care au făcut parte din baza de calcul a pensiei conform legislației anterioare și care sunt înregistrate în carnetul de muncă, precum și sporurile cu caracter permanent care după data de 1 aprilie 1992 au făcut parte din baza de calcul a pensiilor conform legislației anterioare și care sunt înregistrate în carnetul de muncă sau dovedite cu adeverințe eliberate de unități conform legislației în vigoare; prin dispozițiile art. 164 din L. nr.19/2000, articol cuprins în capitolul dispoziții tranzitorii, legiuitorul a înțeles să reglementeze problemele ivite ca urmare a aplicării în timp a legislației de pensii. În acest context, se invocă și dispozițiile art. 4 alin. (3) din L. nr. 2/1983: „Pe lângă retribuția tarifară, personalul muncitor beneficiază, ca parte variabilă a retribuției, de venituri suplimentare, pe calea adaos ului de acord ...";; în consecință, drepturile bănești obținute în acord global erau venituri suplimentare, ca parte variabilă a retribuției, și nu sporuri cu caracter permanent.
Cu privire la aplicarea greșită, de către instanța de fond, a dispozițiilor art.2 lit. e, art.23 alin. 1 și art.78 din L. nr.19/2000, și încălcarea dispozițiilor art.164 alin.(1), (2) și (3) din aceeași lege, respectiv încălcarea pct. VI - mențiune din anexa la O. nr.4., invocă și considerentele Deciziei Înaltei Curți de C. și
Justiție nr.30 din 16 noiembrie 2009. Înalta Curte de Casație și Justiție a reținut că „ansamblul dispozițiilor cuprinse în art. 164 alin. 1, 2, 3 din L. nr. 19/2000 și în OUG nr. 4. stabilește care sunt veniturile ce constituie baza de calcul adrepturilor de pensie";; de asemenea s-a reținut că „în privința perioadelor anterioare datei de 1 aprilie 2001 (când a intrat în vigoare L. nr. 1912000) sunt incidente dispozițiile tranzitorii cuprinse în art.164 din acest act normativ, care permit valorificarea în procesul de stabilire a punctajelor anuale doar a veniturilor obținute ce au făcut parte din baza de calcul a pensiilor conform legislației anterioare";, precum și că „în privința recalculării drepturilor la pensie,
O. nr.4. prevede la pct. VI al anexei că formele de retribuire în acord nu sunt luate în calcul la stabilirea punctajului mediu anual, întrucât nu au făcut parte din baza de calcul a pensiilor, conform legislației anterioare datei de 1 aprilie
2001";. Prin decizia nr.30/2009 Înalta Curte de Casație și Justiție a constatat că textele de lege enunțate sunt „dare și lipsite de echivoc, fără ambiguități de reglementare, astfel încât nu se poate considera că problema de drept supusă examinării este susceptibilă de a fi soluționată diferit de instanțele judecătorești
...";.
Nu este incidentă nici decizia 19/2011 a Înaltei Curți de C. și Justiție, în sensul că nu este îndeplinită una din cele două condiții menționate în dispozitivul acestei decizii, respectiv în adeverința solicitată a fi luate în considerare nu se menționează că aceste venituri realizate sub formă de spor la acord au făcut parte din salariul brut.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor invocate, Curtea apreciază că recursul este neîntemeiat, urmând să îl respingă pentru următoarele considerente:
Prin D. nr. 19/(...) a Înaltei Curți de C. și Justiție s-a statuat cu caracter obligatoriu, conform art. 3307 alin. 4 C.pr.civ., că:
„Formele de retribuire obținute în acord global, prevăzute de art. 12 alin. 1 lit. a) din L. re tr ibu ir ii d up ă c an titate a ș i c al itate a munc ii nr. 57 /1974 , vor fi luate în considerare la stabilirea și recalcularea pensiilor din sistemul public, dacă au fost incluse în salariul brut și, pentru acestea, s-a plătit contribuția de asigurări sociale la sistemul public de pensii.";
Cum aspectul plății contribuției de asigurări sociale pentru veniturile realizate în acord, precum și caracterul lor de sporuri, ce au fost cumulate cu salariul de bază înscris în carnetul de muncă și au făcut parte, prin urmare, din venitul brut, rezultă din adeverința nr. 2004/(...) emisă de SC I. - I. de C. și P. M. B.-M. ( fila 6 dosar fond) și din adeverința nr.2.(...) emisă de SC C. SA (fila 7 fond), Curtea de A., având în vedere caracterul obligatoriu al dezlegării date de instanță supremă acestei probleme de drept va înlătura susținerea recurentei privind excluderea formelor de retribuire în acord din baza de calcul a pensiilor, întemeiată pe prevederile OUG nr. 4. și art. 2 lit. e, art. 23 alin. 1, art. 78 și art. 164 din L. nr. 19/2000.
De asemenea, apărarea recurentei privind încălcarea principiului neretroactivității nu este întemeiată, întrucât se bazează pe premisa eronată că situația juridică veniturilor realizate în acord trebuie analizată în raport de legislația în conformitate cu care au fost plătite, ceea ce reprezintă în mod evident o interpretare ce lipsește de orice efect OUG nr. 4. și L. nr. 19/2000.
Astfel, principiile edictate de actele normative menționate nu pot fi aplicate doar asupra veniturilor realizate după intrarea lor în vigoare deoarece acestea, ca toate normele legale ce reglementează acordarea drepturilor de pensie reglementează situații născute înainte de intrarea lor în vigoare.
În fine, D. nr. 30/(...) a Înaltei Curți de C. și Justiție, invocată de recurentă, nu are relevantă deoarece problematica vizată de această decizie a fost reanalizată de instanța supremă prin D. 19/(...), evocată anterior, prin care s-a tranșat definitiv și clar această dispută juridică.
Având în vedere aceste considerente, Curtea apreciază că T. a interpretat corect actul juridic dedus judecății și a aplicat corect dispozițiile legale incidente în cauză, astfel încât recursul pârâtei nu este întemeiat, urmând a fi respins ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta C. J. DE P. M. împotriva sentinței civile nr. 1390 din (...) a T.ui M., pronunțată în dosar nr. (...), pe care o menține.
D. este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
S. D. D. G. L. D.
G. C. M.
Red.S.D./S.M.D.
2 ex./(...). Jud.fond.C. V.
| ← Decizia civilă nr. 1373/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 2128/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
