Decizia civilă nr. 1599/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 1599/R/2012
Ședința publică din data de 4 aprilie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: C. M.
JUDECĂTORI: S.-C. B.
I.-R. M.
GREFIER: G. C.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta K. P. împotriva sentinței civile nr. 6490 din 5 decembrie 2011 pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosar nr. (...), privind și pe pârâta intimată C. J. DE P. S., având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că prin cererea de recurs s-a solicitat judecarea în lipsă.
Cauza fiind în stare de judecată rămâne în pronunțare.
C U R T E A
Prin Sentința civilă nr. 6490 din 21 noiembrie 2011 a T.ui S., pronunțată în dosarul nr. (...), a fost respinsă ca nefondată cererea formulată de reclamanta K. P. în contradictoriu cu pârâta C. J. de P. S., privind anularea Deciziei nr.
462/(...).
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Potrivit Deciziei nr. 856778/(...) reclamanta a beneficiat de pensie de invaliditate, ca urmare a activității desfășurate în sectorul agricol (f.28).
De asemenea, ea a mai beneficiat și de pensie de urmaș, potrivit Deciziei nr. 96607.
La data de (...), a intrat în vigoare Legea nr. 263/2010, privind sistemul unitar de pensii publice.
Potrivit prevederilor art. 82, alin. 1 „La data îndeplinirii condițiilor pentru acordarea pensiei pentru limită de vârstă, pensia de invaliditate devine pensia pentru limită de vârstă";.
La alin. 2, se precizează de asemenea că, „În situația prevăzută la alin. 1, se acordă din oficiu cuantumul cel mai avantajos";.
H.G. nr. 2. privind aplicarea prevederilor Legii nr. 263/2010, privind sistemul unitar de pensii, menționează la art. 136 următoarele:
„În situația beneficiarilor de pensie de invaliditate, pensia anticipată și pensia anticipată parțială, care ulterior intrării în vigoare a legii au îndeplinit condițiile legale pentru acordarea pensiei pentru limită de vârstă și care nu au solicitat trecerea la această categorie de pensie, trecerea se va face din oficiuîncepând cu data de (...), potrivit legislației în vigoare, la data îndeplinirii condițiilor de acordare a pensiei pentru limită de vârstă";
Ca urmare a corespondenței inițiate de pârâtă, reclamanta a comunicat că, optează pentru pensia din agricultură.
Prin urmare s-a emis Decizia nr. 135154/(...) privind trecerea la pensie pentru limită de vârstă, cuantumul acesteia fiind stabilit la suma de 434 lei, la care era îndreptățită începând cu (...) (f.15).
La calcularea debitului, pârâta a luat în considerare această sumă, scăzându-se din debitul de 2.976 lei, sumele la care era îndreptățită.
Prin urmare Decizia nr. 462/(...) care se referă doar la debitul de 2129 lei a fost corect emisă.
Art. 179, alin. 4 din Legea nr. 263/2010, prevede de altfel că sumele plătite necuvenit, se recuperează de la beneficiari, în baza decizie casei respective.
În aceste împrejurări este evident că suma menționată în decizie a fost corect stabilită și calculată, iar cererea reclamantei K. P. privind anularea Deciziei nr. 4. a fost respinsă ca nefondată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta K. P., solicitând modificarea hotărârii atacate în sensul admiterii contestației formulată împotriva Deciziei nr. 462/(...) emisă de intimată care să fie anulată ca fiind netemeinică și nelegală.
În motivarea recursului reclamanta a arătat că instanța de fond nu a luat în considerare textele de lege invocată de recurentă în contestație respectiv art. 82 alin. 1 din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice "la data îndeplinirii condițiilor pentru acordarea pensiei pentru limita de vârstă, pensia de invaliditate devine pensie pentru limita de vârstă" iar la alin. 2 se precizează că "în situația prevăzută la alin. 1 se acordă din oficiu, cuantumul cel mai avantajos" .
În normele de aplicare a prevederilor Legii nr. 263/2010 la art.136 alin.1 se arată că "în situațiile beneficiarilor de pensie de invaliditate, pensia anticipată, pensia anticipată parțială care anterior intrării în vigoare a legii au îndeplinit condițiile legale pentru acordarea pensiei pentru limita de vârstă și care nu au solicitat trecerea la această categorie de pensie, trecerea se face din oficiu începând cu data de (...) potrivit legislației în vigoare la data îndeplinirii condițiilor de acordare a pensiei pentru limită de vârstă."
Cu alte cuvinte, intimata din oficiu avea obligația să acorde pensia cea mai avantajoasă. Solicită să se observe că abia în data de 6 iulie 2011 prin adresa nr.
8912 a fost somată să aleagă între cele două pensii începând cu data de (...).
După primirea adresei a fost la casa de pensii și a procedat conform legii și a ales dintre cele două pensii, dar nu a fost de acord să restituie suma solicitată deoarece nu are nicio vină pentru această întârziere.
Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor legale incidente, Curtea reține că recursul este nefondat, având învedere considerentele ce vor fi expuse în continuare:
Prin Decizia nr. 462 din (...) emisă de C. J. de P. S., contestată în prezenta cauză, s-a dispus recuperarea de la reclamantă a sumei de 2.129 lei încasată necuvenit cu titlu de prestații de asigurări sociale, în perioada (...) -(...), decizia de debit fiind fundamentată pe prevederile art. 82 și 92 din Legea nr.
263/2010 și ale art. 136 din Normele de aplicare a acestei legi apro bate prin
HG nr. 2..
Potrivit dispozițiilor art. 179 alin. 1 din Legea nr. 263/2010, sumele încasate necuvenit cu titlu de prestații de asigurări sociale, se recuper ează de la beneficiari, în termenul general de prescripție de 3 ani, iar potrivit prevederilor alin. 4 din același act normativ, aceste sume se recuperează prinintermediul caselor teritoriale de pensii, în baza deciziei casei respective, care constituie titlu executoriu.
Întrucât pentru perioada (...)-(...), reclamanta a beneficiat atât de pensia pentru limită de vârstă acordată potrivit Deciziei nr. 135154/(...), cu aplicabilitate de la data de (...), cât și de pensia de urmaș stabilită în dosarul de pensie nr. 96607, realizând astfel un cumul nepermis potrivit prevederilor art. 92 din Legea nr. 263/2010, intimata în mod corect a emis decizia de debit nr.
4., contestată de recurentă, aceasta beneficiind în perioada menționată de o plată nedatorată.
Este adevărat că potrivit prevederilor art. 82 alin. 2 din Legea nr.
263/2010, se acordă din oficiu cuantumul mai avantajos, opțiunea reclamantei potrivit adresei nr. 9549 din (...) fiind în același sens, numai că în cazul recurentei reclamante, opțiunea între cele două tipuri de prestații sociale nu s - a realizat imediat, de la data intrării în vigoare a Legii nr. (...), astfel că în pentru perioada (...)-(...), a beneficiat de ambele prestații sociale, obținând astfel o plată nedatorată.
Astfel cum pentru perioada menționată reclamantei i-au fost calculate drepturile pe care trebuia să le primească în plus, ca urmare a trecerii de la pensia de invaliditate la pensia pentru limită de vârstă, în cuantum de 413 lei, tot astfel este firesc a fi calculate și reținute și sumele primite în plus de reclamantă ca urmare a cumulului, acestea ridicându-se la suma de 2.976 lei, intimata realizând o compensare între cele două sume, fiind emisă decizia de debit pentru diferența de 2.129 lei, avându-se în vedere desigur și drepturile aferente pensiei pentru limita de vârstă din luna august, în sumă de 434 lei .
Așa fiind, având în vedere considerentele expuse, nefiind incident nici unul din motivele de recurs prevăzute de art. 304 c.pr.civ., în temeiul art. 312 alin.1 c.pr.civ., Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat, urmând a fi menținută ca legală și temeinică hotărârea atacată.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta K. P. împotriva Sentinței civile nr. 6490 din 21 noiembrie 2011 a T.ui S., pronunțată în dosarul nr. (...), pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 4 aprilie 2012.
PREȘEDINTE JUDECATORI
C. M. S.-C. B. I.-R. M.
GREFIER
G. C.
Red.I.R.M/Dact.S.M
2 ex./(...)
Jud. fond: P. R.a M.lena
| ← Decizia civilă nr. 2269/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 635/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
