Decizia civilă nr. 2891/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ Nr. 2891/R/2012
Ședința publică din data de 12 iunie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: G.-L. T. JUDECATOR: I. T. JUDECĂTOE: D. C. G. GREFIER: N. N.
S-a luat în examinare, după casarea cu reținere spre rejudecare, în vederea pronunțării, acțiunea formulată de reclamanta C. I. în contradictoriu cu pârâta C. J. DE P. C., având ca obiect recalculare pensie.
Mersul dezbaterilor și susținerile părților prezente s-au consemnat în încheierea ședinței publice din data de 29 mai 2012, când s-a amânat pronunțarea pentru data de 5 iunie 2012, încheieri care fac parte integrantă din prezenta decizie.
C U R T E A
Asupra cauzei de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 2093 din (...) a T. C. pronunțată în dosar numărul (...), a fost admisă acțiunea formulată și precizată de reclamanta C. I. împotriva pârâtei C. J. DE P. C. și în consecință s-a anulat decizia privind acordarea pensiei de invaliditate nr. 2./(...) și decizia de debit nr.61228/(...), ambele emise de pârâtă.
A fost obligată pârâta să emită o nouă decizie de pensionare în favoarea reclamantei în care numărul de puncte sa fie de 25,02178 puncte și să recalculeze pensia conform acestui punctaj, începând cu data de (...).
A fost obligată pârâta să achite reclamantei sumele de bani cuvenite și neachitate precum și cele reținute necuvenit reprezentând diferența dintre pensia achitata și cea cuvenita efectiv ca urmare a calculării noului punctaj, începând cu data de (...).
A fost obligată pârâta să achite reclamantei suma de 2450 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1087/(...) a T. C., rămasă irevocabilă prin decizia nr.
1. a C. de A. C. a fost emisă decizia de pensionare emisa (sic!) în anul 2006 în favoarea pârâtei, avându-se în vedere că la calcularea pensiei pârâta nu a avut în vedere perioada lucrată de reclamantă în grupa a II-a de muncă, iar pârâta a fost obligată să emit o nouă decizie de pensionare care să ia în calcul drepturile bănești aferente perioadei (...) - (...) lucrate în grupa a II-a de muncă.
Pentru a se verifica modul de stabilire a punctajului, s-a efectuat o expertiză judiciară conform căreia punctajul realizat de către reclamantă înperioada (...) este de 20,39680 iar cel realizat în perioada ulterioară datei de (...) este de 21,39680.
E. nu a putut calcula diferențele care trebuie recuperate de la pârâtă întrucât nu a dispus de probe în acest sens.
Potrivit art. 78 ind.2 al. 1 lit. b din Legea nr. 19/2000, asigurații care au desfășurat activitate în locuri de muncă încadrate în grupa II de muncă beneficiază de majorarea punctajelor anuale cu 25% pentru perioadele lucrate în grupa II de muncă.
Întrucât reclamanta a lucrat în grupa a II-a de muncă timp de 18 ani, 6 luni și 20 de zile, aferent stagiului suplimentar de 4 ani, 6 luni trebuie adăugat un punctaj suplimentar de 0,25 puncte, astfel cum în mod întemeiat a arătat reclamanta în cuprinsul obiecțiunilor la expertiză, nesoluționate de către experta care a arătat că ulterior întocmirii expertizei și-a încetat activitatea în calitate de expert contabil.
Pentru aceste motive, în baza art. 78 ind. 2 din Legea nr. 19/2000, instanța a admis acțiunea, a anulat decizia privind acordarea pensiei de invaliditate nr. 2./(...) și decizia de debit nr. 61228/(...) ambele emise de pârâtă, a obligat pârâta să emită o nouă decizie de pensionare în favoarea reclamantei în care numărul de puncte sa fie de 25,02178 puncte și să recalculeze pensia conform acestui punctaj, începând cu data de (...), a obligat pârâta să achite reclamantei sumele de bani cuvenite și neachitate precum și cele reținute necuvenit reprezentând diferența dintre pensia achitată și cea cuvenita efectiv ca urmare a calculării noului punctaj, începând cu data de (...).
În baza art. 274 al. 1 C.pr.civ., instanța a obligat pârâta aflată în culpă procesuală să achite reclamantei suma de 2450 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta C. J. de P. C. solicitând modificarea sentinței, cu respingerea acțiunii.
În motivarea recursului pârâta a precizat că sporul de vechime se regăsește la C. 6 sub formă de sumă.
Nici experta și nici instanța nu au făcut referire la considerarea de două ori a acestui spor deja luat în calcul de către pârâtă, deși pe această „. se bazează și calculul pensiei suplimentare în plus și punctajul mărit al expertei. A. nr.1 a expertizei este greșită și nu trebuia aplicată.
În ce privește modul de calcul al sumelor pentru grupă, acestea au fost calculate: punctaj fix de lege pentru fiecare an de spor (la fiecare 1 an de grupă a II-a se dau 3 luni de spor în total 4 ani și 6 luni) - conform algoritmului din O.U.G. nr.100/2008 - punctaj suplimentar de 0.03750 din (...).
Pârâta a mai menționat că la 18 ani de grupa a II-a, sunt 3 luni fictive de spor la fiecare 1 an, așadar în total 54 de luni de spor = 4 ani și 6 luni de spor. E. a calculat greșit în minus O.U.G. nr.100/2008 acordat corect de pârâtă.
În subsidiar, pârâta arată că tot pentru valorificarea grupei câștigate în instanță a acordat punctaj conform art.169 de la (...) - data de intrare în vigoare a
Legii nr.263/2010.
A.e diferențe vor fi primite în luna 06.2011.
Pârâta arată că punctajul pe stagiul potențial (punctaj acordat din oficiu pentru ajutorarea invalizilor) fiind mai mic decât punctajul obținut pe anii de vechime (rezultat din contribuțiile efective) a rezultat un debit. A. debit nu este așadar urmarea unei erori de calcul. Se observă că înainte de aplicarea sentinței erau 5 ani, 5 luni și 10 zile, iar după 3 ani, 11 luni și 10 zile de stagiu.
Însăși experta arată că din grupă nu putea rezulta anterior aplicării actelor de mai sus (înainte de (...)) vreo diferență, iar rezultatul instanței se bazează pe oeroare și pe lipsa comunicării prin intermediul instanței între pârâtă și expertă pentru clarificarea deplină a situației.
Prin întâmpinare, intimata reclamantă a solicitat respingerea recursuluideclarat de pârâtă și menținerea în totalitate a hotărârii atacate, arătând că prin sentința civilă nr. 1087/(...) a T. C. pronunțată în dosar nr.(...), rămasă irevocabilă, pârâta-recurentă a fost obligată să recalculeze pensia reclamantei cu luarea în calcul a perioadei lucrate în grupa a II-a de muncă.
Conform expertizei efectuate în prezenta cauză instanța de fond în mod corect a obligat să emită în seama reclamantei o nouă decizie de pensionare în care numărul de puncte să fie 25.0. puncte, și să-i fie recalculată pensia cu luarea în calcul a acestui punctaj începând cu data de (...).
Cu privire la modul de calcul al sumelor și punctajului suplimentar cuvenit pentru perioada lucrată în grupa a II-a de muncă, pârâta precizează că în conformitate cu O.U.G. nr.100/2008, la fiecare an de grupa a II-a se acordă câte
3 luni de spor. A., la cei 18 ani împliniți de grupa a I-a de muncă, avem un spor de 4 ani și 6 luni pentru care se acordă punctajul suplimentar cuvenit începând cu data de (...).
Conform prevederilor art.169 din Legea nr.263/2010, pensionarii sistemului public de pensii ale căror drepturi la pensie a fost stabilit potrivit legislației dinainte de (...), și care au desfășurat activități în locuri încadrate în grupa a II-a de muncă beneficiază începând cu (...) de o creștere a punctajelor anuale realizate în aceste perioade, cu 25% pentru perioada în care au desfășurat activități în locuri încadrate în grupa a II-a de muncă.
Prin decizia civilă nr. 1. pronunțată de Curtea de A. C. la data de 07octombrie 2011 a fost admis recursul declarat de pârâta C. J. de P. C. împotriva sentinței civile nr. 2093 din (...) a T. C. pronunțată în dosar nr. (...), care a fost casată, cauza fiind reținută spre rejudecare.
Pentru a pronunța această decizie Curtea de A. a reținut că litigiul a urmat două cicluri procesuale, fiind soluționat inițial prin sentința civilă nr. 1407/(...) a
T. C., pronunțată în dosar nr. (...), în sensul respingerii acțiunii, sentință casată prin decizia civilă nr. 2., prin care s-a arătat că se impune administrarea probei cu expertiza, pentru a se stabili corectitudinea deciziei contestate și a debitului stabilit în sarcina contestatoarei.
În urma trimiterii cauzei spre rejudecare la Tribunalul Cluj, aceasta a fost înregistrată sub nr. (...) și s-a dispus efectuarea expertizei de specialitate, fără însă ca aceasta să fi fost finalizată, experta omițând a răspunde la ultimul obiectiv fixat de instanță, respectiv cel privitor la calculul sumelor care trebuie să fie date de către pârâta, respectiv recuperate de către reclamantă, arătându-se că nu se cunosc de către expert sumele încasate lunar de către reclamantă pe întreaga perioadă, sens în care s-a făcut adresă la C. J. de P. C.
S-au formulat obiecțiuni de către ambele părți, pârâta invocând efectuarea unei plăți reprezentând restanțe pentru anul 2006 și faptul că experta nu a clarificat situația stagiului potențial, în condițiile în care decizia nu face decât să adauge grupa de muncă, și neexistând omisiuni de vechime, rezultă că o eventuală diferență de punctaj poate rezulta doar din modul de calcul a punctajului acordat de legiuitor pentru perioada de stagiu potențial (mai mare decât cel obținut de reclamantă pentru acele perioade prin considerarea pensiei de invaliditate ca vechime).
A.e obiecțiuni nu au fost comunicate expertei, care în consecință nu a răspuns. S-a răspuns doar la obiecțiunile formulate de reclamantă.
În plus, deși la dosarul cauzei s-a depus de către pârâtă, la data de 22 septembrie 2010, situația sumelor încasate de către reclamantă cu titlu de drepturi de pensie în perioada 2007-2010, experta nu a luat la cunoștință de ladosarul cauzei de aceste informații și nu a completat raportul de expertiză cu răspunsul la ultimul obiectiv încuviințat de instanță, arătând prin scriptul înregistrat la (...) că nu mai este autorizată să exercite lucrări de expertiză, nemaifiind înscrisă în tabloul experților contabili, cu precizarea că pentru lucrarea de expertiză depusă la instanță nu a invocat nici o sumă, sens în care solicită a se numi un alt expert pentru lămurirea cauzei.
Față de această situație și de refuzul părții reclamante, care a achitat onorariul de expert în sumă de 1250 lei, de a susține financiar o nouă expertiză, prima instanță a apreciat că nu se impune completarea expertizei, pronunțând sentința atacată, în baza probelor existente la dosar.
Or, această soluționare fără finalizarea administrării probei centrale în dezlegarea litigiului este greu cenzurabilă în recurs, impunându-se, pentru deplina clarificare a litigiului, lămurirea tuturor obiectivelor încuviințate pentru expertiză și a se răspunde obiecțiunilor ridicate de părți. De altfel, chiar motivele de recurs sunt legate de modul de clarificare a acestor chestiuni. Practic, nefinalizarea expertizei echivalează cu o necercetare a fondului, întrucât, proba este centrală în dezlegarea pricinii, practic, prima instanță neavând clarificate toate elementele de fapt pentru a pronunța sentința și nici prin sentință nu s-a complinit această lipsă.
Pentru a se completa probațiunea în sensul celor de mai sus, s-a casat sentința și s-a reținut cauza spre rejudecare, cu respectarea prevederilor art. 312 alin. 1, 3, 5 și 6 ind. 1 C.proc.civ.
În cauză, după casarea cu reținere, la solicitarea reclamantei, s-a dispus efectuarea unei noi expertize de specialitate, expertiză ce a fost efectuată de către expert G. I.
În rejudecarea cauzei, examinând actele și lucrările dosarului, Curtea de A.reține următoarele:
Prin decizia nr. 2./(...) privind acordarea pensiei de invaliditate, emisă de C.
J. de P. C., s-au stabilit drepturile de pensie de invaliditate în favoarea reclamantei C. I., în cuantum de 235 lei începând cu data de (...).
Conform mențiunilor din decizia de pensionare, la stabilirea pensiei de invaliditate s-a avut în vedere un stagiu complet de cotizare de 30 de ani, un stagiu de cotizare realizat de 24 ani, 6 luni, 20 zile și un stagiu potențial de 5 ani,
5 luni, 10 zile, rezultând un punctaj mediu anual de 0,69231.
Se mai reține că stagiul de cotizare realizat de 24 ani, 6 luni, 20 zile menționat în decizie este compus din: - 12 ani, 11 luni, 26 zile în grupa a II a; - 7 ani, 7 luni, 24 zile în condiții normale; - stagiu asimilat (alte drepturi asig. soc.) -
11 luni și stagiu aferent grupa II - 3 ani.
Reclamanta C. I. a contestat această decizie, iar prin sentința civilă nr.
1087/(...) pronunțată de Tribunalul Cluj, irevocabilă prin decizia civilă nr.
1691/R/(...) a C. de A. C., a fost admisă contestația formulată de reclamanta C.
I., pârâta C. J. de P. C. fiind obligată să emită o nouă decizie de pensionare pentru reclamantă, cu luarea în considerare a grupei a II a de muncă pentru perioada (...) - (...), conform înregistrării din cartea de muncă.
În executarea acestei sentințe, pârâta C. J. de P. C. a emis decizia nr.
2./(...), prin care s-a stabilit în favoarea reclamantei o pensie de invaliditate în cuantum lunar de 225 lei, începând cu data de (...).
Se constată că prin această decizie pârâta a luat în considerare la stabilirea pensiei de invaliditate cuvenite reclamantei un stagiu de cotizare realizat de 26 ani 0 luni 20 zile, compus din - 18 ani 6 luni 20 zile în grupa a II a; - 2 ani 1 lună, în condiții normale; - stagiu asimilat (alte drepturi asig. soc.) - 11 luni și stagiu aferent grupa II - 4 ani și 6 luni, punctajul mediu anual rezultat fiind de
0,66231.
Prin anexa la decizia nr. 2./(...) s-a stabilit un debit de 204 lei în sarcina reclamantei, reprezentând suma încasată necuvenit pe perioada (...)-(...).
Prin acțiunea ce face obiectul cauzei de față reclamanta C. I. a contestat decizia nr. 2./(...), emisă de pârâtă, solicitând ca recalcularea pensiei de invaliditate să se facă pornind de la punctajul din prima decizie de pensionare și anularea somației de plată privind restituirea sumei considerate de pârâtă ca fiind încasată necuvenit.
Reclamanta a susținut prin contestația sa faptul că modul de calcul din această decizie este nelegal și greșit întrucât, deși numărul de ani lucrați a crescut, numărul de puncte realizate în loc să crească a scăzut. Pe de altă parte, a apreciat ca fiind ilegal ca în urma unei contestații să i se stabilească o situație mai puțin favorabilă față de prima decizie de pensie și să i se impute și un debit.
În raport de faptul că reclamanta este beneficiara unei pensii de invaliditate, Curtea de A. reține că în cauză sunt relevante dispozițiile art. 59 din Legea nr. 19/2000 care prevedea că: „(1) La stabilirea pensiei de invaliditate asiguraților li se acorda un stagiu potențial, determinat ca diferența între stagiul complet de cotizare și stagiul de cotizare realizat efectiv pana la data încadrării într-un grad de invaliditate.
(2) În cazul asiguraților care au realizat cel puțin jumătate din stagiul de cotizare necesar, prevăzut în tabelul nr. 3, stagiul potențial se determina ca diferența între stagiul complet de cotizare și stagiul de cotizare necesar.
(3) Stagiul potențial rezultat conform alin. (1) și (2) nu poate fi mai mare decât stagiul de cotizare pe care asiguratul l-ar fi putut realiza de la data ivirii invalidității pana la împlinirea vârstei standard de pensionare prevăzute în anexa nr. 3, vârsta la care, în condițiile prezentei legi, poate solicita o pensie pentru limita de vârsta.";
Apoi, în conformitate cu prevederile art. 160 din Legea nr. 19/2000, ca urmare a faptului că reclamanta a desfășurat activitate în grupa a II a de muncă, aceasta a beneficiat de un stagiu aferent acestei perioade, respectiv 3 luni pentru fiecare an lucrat în grupa a II-a de muncă.
În raport de aceste prevederi legale, având în vedere că în urma luării în considerare a unui stagiu de cotizare realizat în grupa a II a de muncă, de 18 ani,
6 luni, 20 zile, în conformitate cu sentința civilă nr. 1., a rezultat și un stagiu aferent perioadei lucrate în grupa II de 4 ani și 6 luni, Curtea constată că în mod corect pârâta C. J. de P. C. a luat în considerare la calculul pensiei reclamantei un stagiu de cotizare realizat de 26 ani, 0 luni, 20 zile și un stagiu potențial de 3 ani 11 luni 10 zile (calculat ca diferență între stagiul complet de cotizare de 30 ani și stagiul de cotizare realizat de 26 ani, 0 luni, 20 zile).
În consecință, Curtea va avea în vedere concluziile formulate de expert G. I. în varianta b) de calcul prezentată în raportul de expertiză depus la dosar, variantă în care calculele au fost efectuate de expert prin raportare la un stagiu de cotizare realizat de 26 ani, 0 luni, 20 zile și un stagiu potențial de 3 ani 11 luni 10 zile.
A., din concluziile raportului de expertiză depus la dosar Curtea reține că punctajul mediu anual și cuantumul pensiei reclamantei, prin raportarea la un stagiu de cotizare realizat de 26 ani, 0 luni, 20 zile și un stagiu potențial de 3 ani
11 luni 10 zile, sunt următoarele:
- la data de (...): punctaj mediu anual 0,66296 și un cuantum al pensiei de
225 lei;
- la data de (...): punctaj mediu anual 0,70046 și un cuantum al pensiei de
513 lei și
- la data de (...): punctaj mediu anual 0,80390 și un cuantum al pensiei de
589 lei.
Cum prin decizia nr. 2./(...) C. J. de P. C. a stabilit același punctaj mediu anual și același cuantum al pensiei reclamantei de 225 lei, Curtea constată ca fiind neîntemeiate susținerile contestatoarei în sensul că modul de calcul al punctajului mediu anual și, implicit, al cuantumului pensiei din decizia de pensie contestată ar fi greșite.
Pe de altă parte, se reține că pârâta avea obligația de a executa dispozițiile sentinței civile nr. 1. a T. C., astfel că, chiar dacă această sentință a fost pronunțată în soluționarea unei contestații formulate de reclamantă, pârâta avea obligația de a lua în considerare la stabilirea drepturilor de pensie stagiul de cotizare realizat în grupa a II a de muncă dispus prin acea hotărârea judecătorească. Drept urmare, nu pot fi primite solicitările reclamantei, formulate prin concluziile scrise depuse la dosar, în sensul de a obliga pârâta să emită o nouă decizie de pensie cu luarea în considerare a unui stagiu de cotizare realizat de 24 ani 6 luni 20 zile și un stagiu potențial de 5 ani 5 luni 10 zile, câtă vreme, prin luarea în calcul a unui stagiu de cotizare realizat în grupa a II a de muncă de
18 ani 6 luni 20 zile (conform sentinței civile nr. 1.), rezultă un stagiu de cotizare realizat de 26 ani 0 luni 20 zile și un stagiu potențial de 3 ani 11 luni 10 zile.
Pe de altă parte se reține că, în raport de dispozițiile art. 187 din Legea nr.
19/2000 și având în vedere cuantumul mai mic al pensiei rezultat în urma emiterii deciziei din data de (...), în mod corect s-a stabilit prin anexa la această decizie debitul constând în diferențele achitate în plus reclamantei în baza deciziei anterioare.
În consecință, Curtea reține că decizia nr. 2. din data de (...) a fost emisă de pârâtă cu respectarea cerințelor legale, astfel că se constată ca fiind neîntemeiată contestația formulată de reclamantă împotriva acestei decizii.
Se mai reține că prin decizia nr. 2./(...) emisă de C. J. de P. C. în conformitate cu OUG nr. 100/2008 (fila 30 dosar recurs) s-a stabilit în favoarea reclamantei un număr de puncte suplimentar de 1.12498, respectiv un punctaj mediu anual suplimentar de 0, 03750, rezultând un punctaj mediu anual de
0,69981 și un cuantum al pensiei de 513 lei, începând cu data de (...), același punctaj mediu anual și cuantum al pensiei fiind stabilit și de către expert prin raportul de expertiză.
De asemenea, din anexa 5 la raportul de expertiză se reține că, în aceeași variantă b) de calcul, cuantumul pensiei calculate de expert începând cu data de (...) (în raport de prevederile art. 169 din Legea nr. 263/2010) este identic cu cel stabilite de pârâtă prin decizia nr. 2./(...) (fila 10 dosar recurs), respectiv de 589 lei.
Pentru toate aceste considerente, văzând și dispozițiile art. 312 alin. 4, Curtea de A. va respinge ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamanta C. I. în contradictoriu cu pârâta C. J. de P. C.
PENTRU A.E MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, în rejudecare, acțiunea formulată de reclamanta C. I. în contradictoriu cu pârâta C. J. de P. C.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 12 iunie 2012.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
G.-L. T. I. T. D. C. G.
N. N.
GREFIER
Red.GLT/dact.MS
2 ex./(...) Jud.fond: I.P.
| ← Decizia civilă nr. 635/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 3604/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
