Decizia civilă nr. 2269/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 2269/R/2012
Ședința publică din data de 9 mai 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. M. JUDECĂTORI: S.-C. B.
I.-R. M.
GREFIER: G. C.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta D. C. împotriva sentinței civile nr. 659 din 23 ianuarie 2012, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr. (...), privind și pe pârâta intimată C. J. DE P. C., având ca obiect recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă reprezentanta reclamantei recurente, av. Grigoraș-B. A. în substituirea av. C. V.a, lipsă fiind reprezentantul pârâtei intimate și reclamanta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care
Reprezentantul reclamantei recurente depune la dosar delegație de reprezentare și substituire, concluzii scrise, arătând că nu are alte cereri de formulat.
Nefiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta reclamantei recurente solicită admiterea recursului, modificarea hotărârii instanței de fond în sensul admiterii acțiunii pentru considerentele invocate în memoriul de recurs și concluziile scrise, fără cheltuieli de judecată.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 659 din 23 ianuarie 2012 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...) s-a respins acțiunea formulată de reclamanta D. C. împotriva pârâtei C. J. DE P. C., având ca obiect drepturi de asigurări sociale.
Pentru a pronunța această soluție s-a reținut că reclamanta, în calitate de pensionară pentru limită de vârstă conform deciziei nr. 2./2009 a solicitat pârâtei, la data de (...) recalcularea pensiei în funcție de veniturile cuprinse în adeverința nr. 921/2011 emisă de SC I. P. SA C.-N., din care rezultă că s-au achitat toate taxele pentru bugetul asigurărilor sociale de stat și pentru veniturile suplimentare cuprinse în aceasta.
Răspunsul pârâtei a fost acela că la determinarea punctajelor anuale până la intrarea în vigoare a L. nr.1., respectiv (...) s-au utilizat salariile brute sau nete, după caz, și sporurile cu caracter permanent care au făcut parte din baza de calcul a pensiilor conform legislației anterioare înscrise în carnetul de muncă sau dovedite cu adeverințe eliberate de către unități.
Din adeverința nr.921/(...) rezultă că reclamanta a realizat venituri brute în perioada noiembrie 1973 - februarie 1993 și venituri suplimentare în perioada iulie 1974 - februarie 1993 pentru care s-au plătit contribuția pentru pensia suplimentară și CAS.
Același angajator a precizat prin adeverința cu același număr că reclamanta a realizat venituri suplimentare care au fost incluse în baza de calcul lunară a contribuției de asigurări sociale conform HCM 4161/1953, Decretul nr.389/1972 și L. nr.49/1992 și OUG nr.2/1999, că sistemul de plată pe societate a fost numai în sistem de acord global începând cu 1964 și că pe toată durata angajării s-au achitat contribuțiile pentru bugetul asigurărilor sociale de stat.
Potrivit prev. art.165 al.1 din L. nr. 2., la determinarea punctajelor lunare pentru perioadele anterioare datei de (...) se utilizează salariile brute sau nete, după caz, în conformitate cu modul de înscriere în carnetul de muncă, astfel: salariile brute până la (...), salariile nete de la data de (...) până la data de (...) și salariile brute de la data de (...).
În conformitate cu aceste prevederi legale, reclamanta nu este îndreptățită să valorifice adeverința nr. 921/(...) în care sunt evidențiate salariile brute deoarece calculul pensiei s-a făcut potrivit prevederilor legale arătate, pe de o parte, iar pe de altă parte, aceste venituri brute nu sunt detaliate sub forma salariilor tarifar de încadrare și a sporurilor pentru care s- au plătit contribuții de asigurări sociale de stat.
Potrivit prevederilor art.165 al.2 din aceeași lege, la determinarea punctajelor lunare, pe lângă salariile prevăzute la alin.1 se au în vedere și sporurile cu caracter permanent care după data de (...) au făcut parte din baza de calcul a pensiilor conform legislației anterioare și care sunt dovedite cu adeverințe eliberate de fostele unități conform legislației în vigoare.
Adeverința nr. 921/(...) în care sunt prevăzute venituri suplimentare nu poate fi valorificată, deoarece nu prevede denumirea acestor venituri și temeiul legal în baza căruia au fost acordate.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta D. C. solicitândmodificarea sentinței în sensul admiterii acțiunii.
În motivarea recursului s-a arătat că veniturile evidențiate în adeverința nr. 921/(...) au fost venituri cu caracter permanent, fiind realizate în acord global și pentru care societatea angajatoare a achitat contribuțiile la asigurările sociale.
Luarea în considerare a acestor venituri se impune în primul rând față de prevederile cu titlu de principiu prevăzute de art. 2 al L. 2..
Deoarece aceste sporuri nu au fost trecute în Cartea de muncă și acestea nu au intrat în baza de calcul a pensiei conform legislației anterioare datei de (...), intimata a refuzat să le ia în considerare la calcului pensiei, iar instanța a respins de asemenea cererea considerând ca nu sunt îndreptățită la recalcularea pensiei.
S-au invocat prevederile art. 164 alin. 1 și 2 din L. 1..
Dacă s-ar lua în considerare raționamentul intimatei pentru care ne-a fost respinsă cererea, ne-am afla în situația în care această prestație să nu fie proporțională cu prețul plătit, creându-se astfel o inechitate și o discriminare nejustificată între persoanele care au realizat stagii de cotizare anterior sau ulterior intrării în vigoare a L. 1. sau între cei care l-au înscris sau nu în Cărțile de muncă.
Consideră că introducerea acestor sporuri în baza de calcul al contribuției pentru asigurările sociale se încadrează în dispozițiile legale.
Așa cum reiese din adeverința și anexa nr. 921/2011 eliberată de SC IP
SA C.-N. depusă la dosarul cauzei, pentru veniturile suplimentare realizate la retribuția tarifară de încadrare, instituția a achitat contribuția legală la bugetul de stat, fiind obligată de stat să verse la bugetul asigurărilor sociale ocontribuție conform legii asupra câștigului brut realizat de personalul salariat, indiferent de forma în care se realizează aceste venituri.
Consideră că instanța de fond a respins în mod nelegal cererea de chemare în judecată formulată de subsemnate, deoarece din moment ce pentru aceste sume au fost virate contribuțiile la asigurări sociale, raportat și la principiile ce guvernează sistemul de pensii, faptul că nu este indicat temeiul legal, cu toate că prin adresele primite de la instituția angajatoare s-a indicat temeiul cerut de instanță, nu reprezintă nici un impediment în admiterea acțiunii.
Analizând actele si lucrările dosarului, din perspectiva criticilor formulateîn cererea de recurs, Curtea reține următoarele:
Drepturile inițiale de pensie pentru munca depusă și limită de vârstă ale reclamantei au fost stabilite în temeiul L. nr. 1., începând cu data de 1 mai
2007, prin decizia nr. 2..
La data de 29 martie 2011 reclamanta s-a adresat pârâtei C. J. de P. C. solicitând recalcularea pensiei cu luarea în considerare a veniturilor realizate în perioada 1973 - 1993 și consemnate în adeverința nr. 921/(...) și a celor două anexe eliberate de fostul angajator SC I. P. SA (f. 7 - 11), cerere care nu a fost soluționată favorabil de către pârâtă.
În speță, procedura de recalculare a pensiei cuvenite reclamantei este reglementată de L. nr. 2. privind sistemul unitar de pensii publice, întrucât cererea de recalculare a fost formulată ulterior intrării în vigoare a acestui act normativ.
Nu se poate reține incidența în cauză a prevederilor L. nr. 1., chiar dacă dreptul la pensie s-a născut sub imperiul acestei legi, deoarece potrivit art. 178 din L. nr. 2., doar cererile înregistrate și nesoluționate până la data intrării în vigoare a acestei legi se soluționează conform normelor legale existente la data deschiderii drepturilor de pensii. A., în mod greșit, s-a susținut de către recurentă că un act normativ abrogat, și anume L. nr. 1. poate constitui temei al cererii de recalculare formulată ulterior abrogării sale, astfel criticile formulate în recurs prin prisma acestui act normativ fiind nefondate.
Potrivit prevederilor art. 107 alin. 3 și 5 din L. nr. 2., pensia poate fi recalculată prin adăugarea veniturilor și/sau a stagiilor de cotizare, prevăzute de lege, nevalorificate la stabilirea acesteia, sumele rezultate urmând a se acorda începând cu luna următoare celei în care a fost înregistrată solicitarea.
Curtea constată că în conformitate cu art. 165 alin. 1 din L. nr. 2., la determinarea punctajelor lunare pentru perioadele anterioare datei de 1 aprilie
2001 se utilizează salariile brute sau nete în baza înregistrărilor din carnetele de muncă, iar la alin. 2 se stipulează că se au în vedere și sporurile cu caracter permanent înregistrate în carnetele de muncă sau sunt dovedite prin adeverințe eliberate de unități.
Însă, una dintre anexele la adeverința emisă de SC I. P. SA atestă totalul câștigurile brute realizate de reclamantă, fără a preciza în mod distinct care sunt veniturile realizate de aceasta, respectiv cât reprezintă salariul de încadrare și cât sporurile, iar cealaltă anexă cuprinde venituri suplimentare, fără a arată anume ce reprezintă.
Curtea apreciază că pentru a se stabili dacă un venit intră în baza de calcul a pensiei conform L. nr. 2. și anexei nr. 15 a HG nr. 257/2001 de aprobare a normelor de aplicare a L. nr. 2., adeverința care îl atestă trebuie să indice în primul rând care este natura acelui venit, nefiind suficient să se menționeze veniturile brute realizate sau simplul fapt că reprezintă un venit suplimentar, întrucât în acest mod există posibilitatea ca un venit să fie luat înconsiderare de două ori sau să fie unul dintre veniturile exceptate de la calculul punctajului mediu anual.
Întrucât adeverința menționată anterior nu satisface exigențele menționate anterior, Curtea apreciază că instanța de fond, respingând cererea de recalculare a pensiei în funcție de veniturile menționate în adeverință, a interpretat corect dispozițiile art. 165 din L. 2., în cauză nefiind incident motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă.
Ținând seama de aceste considerente, Curtea în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1 C.proc.civ. urmează să respingă ca nefondat recursul declarat de reclamantă împotriva sentinței tribunalului, pe care o va menține.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE L.
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta D. C. împotriva sentinței civile nr. 659 din (...) a T.ui C., pronunțată în dosarul nr. (...), pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 9 mai 2012.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
C. M. S.-C. B. I.-R. M.
G. C.
GREFIER
Red.SCB Dact.SzM/2ex. (...)
Jud. fond P. U.
| ← Decizia civilă nr. 5038/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 1599/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
