Decizia civilă nr. 4274/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 4274/R/2012
Ședința din 15 octombrie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE : S. D. JUDECĂTOR : D. G. JUDECĂTOR : L. D. GREFIER : C. M.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta V. L. împotriva sentinței civile nr. 7274 din 25 iunie 2012, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...), privind și pe pârâții intimați C. S. DE P. A M. A. ȘI I., M. A. ȘI I. ȘI S. ROMÂN DE I., având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reprezentanta reclamantei recurente V. L., avocat V. I. L., lipsă fiind reclamanta recurentă și reprezentanții pârâților intimați.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că prin încheierea ședinței camerei de consiliu din 10 octombrie 2012 au fost respinse, cu opinie majoritară, cererile de recuzare formulate de reclamanta recurentă V. L., privind pe domnii judecători L. D., S. D. și D. G..
De asemenea, se constată că în cursul acestei zile de 15 octombrie 2012, prin serviciul de registratură al instanței, reclamanta recurentă V. L. a depus la dosar răspuns la întâmpinarea pârâtului intimat Ministerul Administrației și Internelor și la întâmpinarea S. Român de I. și concluzii scrise.
Reprezentanta reclamantei recurente depune la dosar concluzii scrise și un set de acte (filele 64-80) și arată că nu mai are alte cereri de formulat sau excepții de invocat.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentanta reclamantei recurente solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, modificarea hotărârii și anulării Deciziei privind revizuirea pensiei în baza OUG nr. 1/2011 emisă de C. de P. S. a M. A. și I. și obligarea acestei pârâte la menținerea în plată către reclamantă a pensiei de urmaș legal stabilită și cuvenită, în cuantum de 1.373 lei, în temeiul dispozițiilor Legii nr. 164/2001 privind pensiile militare de stat.
Referitor la excepția necompetenței generale a instanței, reprezentanta reclamantei recurente solicită respingerea acesteia ca neîntemeiată, având în vedere că a depus la dosar contestația și confirmarea de primire și că C. C. de C. din cadrul M. A. și I. nu a răspuns la aceasta, termenul de soluționare al contestației fiind expirat.
Reprezentanta reclamantei recurente arată că prima instanță s-a pronunțat pe fondul cauzei, întrucât la pagina 3 , aliniatul 2 al sentinței atacate instanța de fond respinge pe fond celelalte petite, astfel că apreciază că nu se impune restituirea pentru rejudecarea la instanța de fond și solicită casarea hotărârii atacate și a se pronunța pe fondul cauzei.
Reprezentanta reclamantei recurente arată că decizia de revizuire în baza OUG nr. 1/2011 este o copie xerox a pensiei de recalculare emisă în anul 2010 care a fost întocmită pe baza venitului mediu brut pe economie , însă veniturile salariale constau din solda brută și celelalte drepturi salariale se regăsesc separat și nu au fost avute în vedere nici celelalte criterii și că nu se pot stabili aceste venituri ale soțului reclamantei recurente și nu poate fi emisă o decizie.
Reprezentanta reclamantei recurente arată că a fost încălcat principiul dreptului de dobândire și principiul neretroactivității, astfel că pentru aceste motive și pentru celelalte motive expuse pe larg în memoriul de recurs solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, fără cheltuieli de judecată.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 7274 din (...) a T.ui C., pronunțată în dosar nr. (...), a fost admisă excepția necompetenței generale a instanței invocată din oficiu.
A fost respinsă acțiunea formulată de reclamanta V. L. împotriva pârâților
CASA DE PENSII S. A M. A. S. B., M. A. SI I. B. și S. ROMÂN DE I. B., având ca obiect drepturi de asigurări sociale.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Pârâții de rândul 1 și 2 au emis la data de (...) decizia de revizuire a pensiei nr. 1. în baza OUG nr. 1/2011 prin care au stabilit drepturi de pensie în favoarea reclamantei începând cu data de (...).
Împotriva acestei decizii reclamanta a formulat contestație însă nu a așteptat împlinirea termenului de 45 de zile, respectiv de 5 zile pentru soluționarea si comunicarea acesteia si a introdus prezenta cetere de chemare în judecată.
Potrivit prevederilor art. 149 alin.1 din L. nr. 2., deciziile de pensie emise de C. de pensii sectoriale pot fi contestate, în termen de 30 de zile de la comunicare, la comisia de contestații care funcționează în cadrul M.
C. de C. din cadrul M.A.I este un organism de verificare creat la nivel național care examinează si hotărăște asupra deciziilor de pensie emise de casa sectorială de pensie, contestate de către titulari si care urmărește aplicarea corectă a legislației în vigoare.
Această comisie are ca atribuție principală stabilită de către legiuitor soluționarea contestațiilor împotriva deciziilor de pensie emise în condițiile OUG nr. 1/2011.
În activitatea de soluționare a acestor contestații, comisia adoptă hotărâri care pot fi contestate la tribunalul competent, așa cum prevăd art. 150 alin.3 si art. 151 alin.1 si art. 153 alin.1 lit. d din L. nr. 2..
După cum se poate observa din conținutul acestor prevederi legale, soluționarea contestațiilor privind deciziile de revizuire a pensiilor militare emise în baza OUG nr. 1/2011 a fost atribuită prin L. nr. 2., C. de contestații din cadrul
M.
Tribunalul Cluj a fost sesizat cu o cauză care este de competența C. de C. din cadrul M. și nu poate soluționa această cauză întrucât ar încălca competența generală, iar hotărârea pe care ar pronunța-o ar fi lovită de nulitate absolută.
În această situație, instanța a admis excepția necompetenței generale invocată din oficiu și a respins cererea reclamantului ca urmare a admiterii excepției cu privire la constatarea nulității absolute a deciziei de revizuire a pensiei.
Petitele celelalte au fost respinse întrucât reclamanta a solicitat punerea în plată a unei pensii inexistente emisă în baza Legii nr. 164/2001 abrogată prin L.nr. 2., fără să aibă în vedere prevederile Legii nr. 119/2010 prin care respectiva pensie a devenit pensie în sistemul public și prevederile OUG nr. 1/2011 în baza căreia această pensie a fost revizuită.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta V. L., solicitândcasarea sentinței atacate, în temeiul art.304 pct. 8, 9 C.pr.civ. și art.3041
C.pr.civ. și rejudecând, admiterea acțiunii cu consecința anulării deciziei nr. 1. privind revizuirea pensiei în baza O.U.G. nr. 1/2011 emisă la data de (...) de C. de P. S. a M. A. și I. și obligarea Casei Sectoriale de P. a M. la menținerea în plată către recurentă a pensiei de urmaș legal stabilită și cuvenită, în cuantum de
1.373 lei, în temeiul dispozițiilor Legii nr. 164/2001 privind pensiile militare de stat.
În motivarea recursului reclamanta a arătat în esență că în mod eronat a admis T. excepția necompetenței generale a instanței întrucât deși a formulat contestație la C. de C. din cadrul MAI, aceasta nu i-a răspuns în termenul de 45 de zile prevăzut de art. 150 alin. 4 din L. 2., situație în care fiind în prezența nesoluționării în termen a contestației, cauza putea fi soluționată pe fond de instanța de judecată.
S-a mai precizat că în conformitate cu dispozițiile art. 149 alin. 2 din L. 2. procedura de examinare a deciziilor supuse contestării reprezintă procedură administrativă prealabilă, obligatorie, fără caracter jurisdicțional, astfel încât în situația în care nu era urmată procedura, acțiunea trebuia respinsă ca prematur introdusă.
Recurenta a reiterat susținerile de la fondul cauzei arătând că Decizia nr.
1./(...) emisă în temeiul OUG 1/2011 i-a încălcat dreptul de proprietate și a fost dată cu încălcarea principiilor neretroactivității legii și a drepturilor câștigate.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs și a apărărilorformulate, Curtea reține următoarele:
Prin Decizia nr. 1. din (...) C. de P. S. a M. A. și I. a revizuit pensia de urmaș a recurentei în temeiul OUG 1/2011.
Prin considerentele hotărârii recurate, prima instanță a reținut că nu este de competența generală a instanțelor judecătorești soluționarea contestației îndreptată împotriva deciziei de pensie, raportat la faptul că în temeiul Legii nr.
2., această competență ar reveni C. Centrale de C.
Contrar celor reținute de instanța de fond în analiza excepției necompetenței generale, Curtea apreciază că se impunea respingerea ca neîntemeiată a acestei excepții.
Astfel, reclamanta a contestat în data de (...) Decizia nr. 1. din (...) la C. de
C. care funcționează în cadrul M. A. și I., anexând contestația la cererea de chemare în judecată (fila 9-16 dosar fond). În cauză nu s-a făcut dovada soluționării contestației pe care reclamanta a formulat-o împotriva deciziei de revizuire la comisia de contestații.
Conform art. 22 din Anexa 3 a OUG 1/2011 „ (1) Împotriva deciziilor de pensie revizuite se poate introduce contestație, în termen de 30 de zile de la comunicare, la comisiile de contestații care funcționează în cadrul M. Apărării Naționale, M. A. și I. și S. Român de I. (2) Deciziile comisiilor de contestații pot fi atacate în instanță, potrivit prevederilor Legii nr. 2. privind sistemul unitar de pensii publice, cu modificările și completările ulterioare";.
Potrivit prevederilor art. 150 alin. 4 din L. 2. termenul de soluționare a contestației este e 45 de zile de la data înregistrării acesteia, iar conform art. 151 alin. 2 din L. nr. 2., hotărârile comisiei de contestații pot fi atacate la instanța judecătorească competentă, în termen de 30 de zile de la comunicare.
Deși aparent, din modul de formulare al art. 155 lit. d al Legii nr. 2., ar reieși că tribunalele soluționează în primă instanță doar contestațiile îndreptateîmpotriva hotărârilor C. Centrale de C., o atare interpretare este eronată, deoarece ar însemna ca în situația în care comisia de contestații nu soluționează contestația, cum este cazul în speță, asiguratul să nu poată formula plângere împotriva refuzului nejustificat de soluționare. De asemenea, în condițiile în care legea prevede termene imperative pentru contestarea deciziei, respectiv a hotărârii comisiei de contestații de către asigurat, Curtea apreciază că ar fi excesiv să i se pretindă acestuia ca în ipoteza în care comisia de contestații nu soluționează contestația în termenul de 45 de zile prevăzut de lege, să formuleze acțiune în instanță numai după soluționarea contestației, mai ales în condițiile în care există posibilitatea ca aceasta să nu fie soluționată sau să fie soluționată cu mult după împlinirea termenului prevăzut de lege.
Pe de altă parte, art. 149 alin. 2 din L. nr. 2. prevede expres că procedura de examinare a deciziilor supuse contestării reprezintă o procedură administrativă prealabilă obligatorie, fără caracter jurisdicțional.
Însă, dispozițiile art. 109 alin. 4 Cod procedură civilă, stabilesc că
„neîndeplinirea procedurii prealabile nu poate fi invocată decât de către pârât prin întâmpinare, sub sancțiunea decăderii";, așadar doar până la prima zi de înfățișare în fața primei instanțe.
În speță, se constată că pârâtele nu au invocat în fața primei instanțe lipsa procedurii prealabile, astfel încât, în condițiile în care instanța nu putea invoca din oficiu neîndeplinirea procedurii prealabile, excepția necompetenței generale (prin care, de fapt, s-a invocat nerespectarea procedurii prealabile) a fost soluționată eronat și din această perspectivă.
Ca atare, nu se poate susține că deciziile de pensie sunt excluse sferei controlului jurisdicțional, motiv pentru care, Curtea apreciază că se impunea soluționarea pe fond a litigiului, iar judecătorul fondului soluționând cauza pe calea excepției, a încălcat prevederile privitoare la competență cuprinse în art. 2 pct. 4 din codul de procedură civilă raportat la art. 155 din L. nr. 2. privind sistemul unitar de pensii.
Pentru aceste considerente, întrucât prima instanță a soluționat cauza pe excepție, fără a intra în cercetarea fondului, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin.
1 și art. 312 alin. 5 C.proc.civ. va admite recursul, va dispune casarea sentinței atacate și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E:
Admite recursul declarat de reclamanta V. L. împotriva sentinței civile nr.
7274 din (...) a T.ui C., pronunțată în dosar nr. (...), pe care o casează în întregime și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 15 octombrie 2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
S. D. D. G. L. D.
GREFIER,
C. M.
Red.L.D./Dact.S.M.
2 ex./ (...) Jud.fond:P. U.
| ← Decizia civilă nr. 3604/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 2/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
