Decizia civilă nr. 1623/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
D. CIVILĂ NR. 1623/R/2012
Ședința publică din data de 4 aprilie 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. M. JUDECĂTORI: S.-C. B.
I.-R. M.
GREFIER: G. C.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta C. J. DE P. C. împotriva sentinței civile nr. 5722 din 28 noiembrie 2011 pronunțată de
Tribunalul Cluj în dosar nr. (...), privind și pe reclamantul intimat MOȚ V., având ca obiect recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reclamantul intimat, lipsă fiind reprezentantul pârâtei recurente.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat
și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 6 martie
2012, prin serviciul de registratură al instanței, s-a depus la dosar din partea reclamantului intimat întâmpinare.
Nefiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reclamantul intimat solicită respingerea recursului, menținerea ca legală și temeinică a sentinței instanței de fond, pentru motivele invocate în întâmpinarea formulată și depune două decizii eliberare de C. J. de P. C. ale unor persoane care au fost pensionate la vârsta de 63 ani.
Cauza fiind în stare de judecată rămâne în pronunțare.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 5722 din 28 noiembrie 2011 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...) s-a admis acțiunea formulata de reclamantul M. V. in contradictoriu cu parata C. J. DE P. C..
S-a dispus anularea Decizie nr. 1./(...) si obligarea paratei să emită o noua decizie de pensie în favoarea reclamantului, cu luarea în considerare a vârstei standard si a stagiului complet de cotizare aferent datei formulării cererii de pensionare, astfel cum acestea sunt prevăzute în A. nr. 3 la L. nr. 1., cu consecința recalculării punctajului mediu anual în conformitate cu dispozițiile art. 77 din L. nr. 1., începând cu data de (...).
Pentru a pronunța această sentință s-a reținut că dreptul reclamantului la pensie pentru limita de vârsta s-a deschis la data de (...), la calcularea pensiei sale fiind utilizat un stagiu de cotizare de 33 ani.
La data de (...) parata a emis o noua Decizie sub nr. 1. prin care a procedat la revizuirea dreptului de pensie al reclamantului in conformitate cu dispozițiile Deciziei civile nr. 2. pronunțată de Curtea de A. C. în dosarul civil nr. (...).
S-a reținut că ca pârâta a utilizat la calculul pensiei revizuite prin, vârsta standard de pensionare de 65 de ani si stagiul complet de cotizare de 35 de ani prevăzute de A. nr. 9 la O. nr. 3., reclamantul beneficiind de reducerea vârstei standard de pensionare cu 9 ani datorita condițiilor speciale si deosebite de munca.
Astfel cum Î. Curte de C. si Justiție a stabilit prin D. nr. 4., modalitatea de stabilire a vârstei standard de pensionare si a stagiului complet de cotizare utilizate pentru determinarea punctajului mediu anual in operațiunile de calculare a pensiilor din sistemul public, pentru persoane ale căror drepturi s- au deschis începând cu data de 1 aprilie 2001 si care beneficiază de reducerea vârstei de pensionare potrivit legii, se realizează prin raportare la dispozițiile anexei nr. 3 la L. nr. 1., în sensul ca beneficiază de reducerea vârstelor standard de pensionare care se determina in funcție de data formulării cererii de pensionare.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta C. J. de P. C. solicitândmodificarea sentinței și respingerea acțiunii.
În motivare s-au indicat prevederile art. 149, 153 și 174 din L. nr.
263/2010 și s-a invocat excepția inadmisibilității acțiunii.
S-au mai invocat prevederile art. 169 din L. nr. 263/2010 și s-a arătat că în cazul de față persoana a fost deja avantajată prin majorarea cu 50% a punctajului mediu anual pentru grupa I de muncă, respectiv cu 25% pentru grupa a II-a de muncă, potrivit deciziei civile nr. 2. a C. de A. C., neputând beneficia și de utilizarea stagiului special în cazul său, potrivit legii.
Reclamantul MOȚ V. prin întâmpinare (f.3) a solicitat respingerearecursului și menținerea ca temeinică și legală a sentinței tribunalului.
Analizând actele si lucrările dosarului, din perspectiva criticilor formulateîn cererea de recurs și prin prisma apărărilor din întâmpinare, Curtea reține următoarele:
Așa cum în mod corect a invocat recurenta, potrivit prevederilor art. 149 alin. 1 din L. nr. 263/2010, deciziile de pensie emise de casele teritoriale de pensii și de casele de pensii sectoriale pot fi contestate, în termen de 30 de zile de la comunicare, la C. C. de C., iar potrivit alin. 4 din același articol, deciziile de pensie necontestate în termenul prevăzut la alin. 1 sunt definitive.
Așadar, prin acest text de lege a fost instituită o procedură prealabilă obligatorie, în lipsa căreia instanța nu poate fi sesizată, având în vedere și dispozițiile art. 109 alin. 2 C.proc.civ., potrivit cărora „sesizarea instanței se poate face numai după îndeplinirea unei proceduri prealabile, dacă legea prevede în mod expres aceasta";.
Însă, potrivit dispozițiilor art. 109 alin. 3 C.proc.civ., neîndeplinirea procedurii prealabile nu poate fi invocată decât de către pârât prin întâmpinare, sub sancțiunea decăderii.
Or, în cauza de față recurenta pârâtă, deși legal citată, nu a invocat în fața tribunalului împrejurarea că reclamantul nu a contestat decizia de pensie la C. C. de C., fapt pentru care excepția inadmisibilității acțiunii, invocată pentru prima dată în recurs, se impune a fi respinsă.
În ceea ce privește criticile formulate pe fondul cauzei, Curtea reține că drepturile inițiale de pensie pentru munca depusă și limită de vârstă ale reclamantului au fost stabilite în temeiul L. nr. 1., începând cu data de 1 august 2010, prin decizia nr. 1. din 25 august 2010 - f. 9 dosar fond, la calculul pensiei fiind utilizat un stagiu complet de cotizare de 33 ani.
Prin decizia civilă nr. 2. pronunțată de Curtea de A. C. în dosarul nr. (...) s-a dispus anularea în parte a deciziei de mai sus, iar pârâta a fost obligată să emită o nouă decizie prin care să îi acorde reclamantului majorarea cu 50% apunctajului anual pentru perioada în care a desfășurat activități în locuri încadrate în grupa I de muncă și, respectiv, cu 25% a punctajului anual pentru perioada în care a desfășurat activități în locuri încadrate în grupa a II-a de muncă.
În considerentele acestei hotărâri s-a apreciat că reclamantului îi sunt aplicabile prevederile art. 782 din L. nr. 1., potrivit cărora „(1) Asigurații care au desfășurat activități în locuri de muncă încadrate în grupa I și/sau grupa II de muncă, potrivit legislației anterioare datei de 1 aprilie 2001, beneficiază de majorarea punctajelor anuale, după cum urmează: a) cu 50% pentru perioadele în care au desfășurat activități în locuri încadrate în grupa I de muncă;b) cu 25% pentru perioadele în care au desfășurat activități în locuri încadrate în grupa a II-a de muncă. (2) Prevederile alin. (1) se aplică numai în situațiile în care, potrivit legii, la determinarea punctajului mediu anual se utilizează stagiile complete de cotizare prevăzute în anexa nr. 3, în funcție de data nașterii, respectiv stagiile complete de cotizare, în funcție de data deschiderii dreptului la pensie, conform prevederilor art. 167^1";. Ulterior, pârâta a emis decizia nr. 1. din 19 septembrie 2011, contestată în prezenta cauză, prin care a procedat la punerea în aplicare a dispozițiilor deciziei de mai sus, în sensul majorării punctajului anual pentru perioadele în care reclamantul și-a desfășurat activitatea în grupele de muncă, însă la calculul punctajului mediu anual a utilizat un stagiu complet de cotizare de 35 ani. Curtea constată că în mod corect s-a reținut de către prima instanță incidența în cauză a dispozițiilor Deciziei nr. 4. pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în soluționarea unui recurs în interesul legii, prin care s-a statuat că: ";Modalitatea de stabilire a vârstei standard de pensionare și a stagiului complet de cotizare utilizate pentru determinarea punctajului mediu anual în operațiunile de calculare a pensiilor din sistemul public, pentru persoane ale căror drepturi s-au deschis începând cu data de 1 aprilie 2001 și care beneficiază de reducerea vârstei de pensionare potrivit legii, se realizează prin raportare la dispozițiile anexei nr. 3 la L. nr. 1. privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, în sensul că beneficiază de reducerea vârstelor standard de pensionare care se determină în funcție de data formulării cererii de pensionare";. Potrivit art. 41 alin. 1 din L. nr. 1., act normativ în temeiul căruia s-a pensionat reclamantul, pensia pentru limita de vârstă se acorda asiguraților care îndeplineau, cumulativ, la data pensionării, condițiile privind vârsta standard de pensionare și stagiul minim de cotizare realizat în sistemul public. Din cuprinsul alin. 4 al articolului 41 din L. nr. 1. reiese că „stagiul complet de cotizare este de 35 de ani pentru bărbați. Atingerea stagiului complet de cotizare se va realiza în termen de 13 ani de la data intrării în vigoare a prezentei legi, prin creșterea acestuia, pornindu-se (…) de la 30 de ani pentru bărbați, conform eșalonării prevăzute în anexa nr. 3";. În speță, reclamantul s-a născut la data de (...) și a beneficiat de reducerea vârstei de pensionare potrivit legii, iar conform anexei nr. 3 din L. nr. 1., raportat la data formulării cererii de pensionare - 23 iunie 2010, stagiul complet de cotizare este de 32 ani și 8 luni, și nu de 35 ani cum a reținut recurenta. Față de aceste dispoziții, nu se poate susține că stagiul total de cotizare stabilit prin hotărârea primei instanțe în favoarea reclamantului prin raportare la anexa 3 a L. nr. 1. reprezintă un stagiu special, care să vină în contradicție cu prevederile art. 782 alin. 2 din L. nr. 1.. Criticile formulate de recurentă cu privire la greșita aplicare prevederilor art. 169 din L. nr. 263/2010, nu sunt de natură a duce la modificarea soluției recurate, întrucât prin decizia de pensie contestată reclamantului s -a acordat majorarea punctajului anual în temeiul art. 782 din L. nr. 1., așa cum se desprinde din considerentele decizie civile nr. 2. a C. de A. C., în executarea căreia a fost emisă respectiva decizie de pensie. Prin urmare, criticile aduse de recurentă hotărârii atacate, privind greșita interpretare a dispozițiilor legale, nu pot fi primite, prima instanță procedând la o corectă interpretare și aplicare a acestora. Ținând seama de aceste considerente, Curtea apreciază ca hotărârea fondului este legală și temeinică, astfel ca o va menține ca atare, urmând ca în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1 C.proc.civ. să respingă ca nefondat recursul, în cauză nefiind incident motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 C.proc.civ. PENTRU ACESTE M.IVE ÎN NUMELE L. D E C I D E : Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta C. J. DE P. C. împotriva sentinței civile nr. 5722 din 28 noiembrie 2011 a T.ui C., pronunțată în dosarul nr. (...), pe care o menține. D. este irevocabilă. Dată și pronunțată în ședința publică din 4 aprilie 2012. PREȘEDINTE JUDECĂTORI C. M. S.-C. B. I.-R. M. Red.SCB Dact.SzM/2ex. (...) Jud.fond: M.F.B. G. C. GREFIER
| ← Decizia civilă nr. 1334/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 1175/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
