Decizia civilă nr. 535/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
D. CIVILĂ NR. 535/R/2012
Ședința publică din data de 8 februarie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: S.-C. B.
JUDECĂTORI: I.-R. M.
C. M.
G.: G. C.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul FUS C. O. prin S. C. M. D. ÎN R. ȘI ÎN R. împotriva sentinței civile nr. 1595 din 16 septembrie 2011, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr. (...), privind și pe pârâții intimați M. A. N. și CASA DE PENSII A M. A. N., având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reprezentanta pârâților intimați, consilier juridic P. L. C., lipsă fiind reclamantul recurent.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat părților și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 2 februarie
2012, prin serviciul de registratură al instanței s-a depus la dosar din partea pârâților intimați întâmpinare.
Nefiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta pârâților intimați solicită admiterea excepției lipsei de interes invocată prin întâmpinarea formulată, iar pe fond solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea ca legală și temeinică a hotărârii primei instanțe pentru motivele invocate în întâmpinare, fără cheltuieli de judecată.
Cauza fiind în stare de judecată rămâne în pronunțare.
C U R T E A
Prin Sentința civilă nr. 1595 din 16 septembrie 2011, pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui M., a fost respinsă contestația formulată de S. C. M. D., în R. și în R., în numele și pentru membrul său Fus C. O. în contradictoriu cu inti- mații M. A. N. B. și C. de P. a M. A. N. B., având ca obiect contestație decizie de pensionare.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Analizând cu prioritate excepțiile invocate s-a reținut următoarele: pensia reclamanților a fost recalculată în temeiul Legii 119/2010, iar deciziile de pensie au fost emise de D. financiar-contabilă din cadrul MAN, potrivit dispozițiilor art. 4 alin. 1 din acest act normativ.
L. 119/2010 nu a fost abrogată prin L. 2. privind sistemul unitar de pensii, astfel că în mod corect recalcularea pensiei s-a făcut de către M.
Procedând la examinarea cauzei în baza probelor de la dosar, instanța a reținut următoarele:
Deciziile contestate au fost emise în baza H.G. 735/2010 privind recalcu- larea pensiilor stabilite potrivit legislației privind pensiile militare de stat, a pensi- ilor de stat ale polițiștilor și ale funcționarilor publici cu statut special din siste- mul administrației penitenciarelor, conform Legii nr. 119/2010 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor.
Reclamantul a făcut dovada că, a înaintat către C. de C. de pe lângă C. de
P. S. a MAN, contestație privind deciziile de recalculare a pensiei, în acest sens fiind depuse confirmările de expediere respectiv de primire a acestora.
La data de (...) a intrat în vigoare L. 2. privind sistemul unitar de pensii publice iar conform art. 149 „deciziile de pensie emise de casele teritoriale de pensii și de casele de pensii sectoriale pot fi contestate, în termen de 30 de zile de la comunicare, la C. C. de C., respectiv la comisiile de contestații care fun- cționează în cadrul M. A. Naționale, M. Administrației și Internelor și Serviciului Român de I.
Instanța a reținut că decizia de recalculare a fost comunicată reclamantului după data de (...) - data intrării în vigoare a Legii 2., iar potrivit principiului aplicării imediate a legii noi, contestarea deciziei de pensionare trebuia realizată conform procedurii instituite de legea nouă, nu de L. 1. (în ipoteza suspendării dispozițiilor art. 14 din HG 735/2010).
În art. 174, L. 2. a prevăzut expres ultra-activitatea Legii 19/ 2000, însă exclusiv pentru litigiile aflate pe rolul instanței la intrarea sa în vigoare, stipulând astfel: „litigiile care se referă la drepturile ce fac obiectul prezentei legi, aflate pe rolul instanțelor la data intrării în vigoare a acesteia, se vor judeca potrivit legii în baza căreia a fost stabilit dreptul";.
Or, aplicând art. 171 din L. 2., dreptul reclamantului la pensie face obiectul Legii 2., însă litigiul referitor la acest drept nu se afla pe rolul instanței la
(...), cererea fiind introdusă ulterior.
Ca atare atât în baza H.G. 735/2010 care a stat la baza emiterii deciziilor contestate, cât și în conformitate cu dispozițiile Legii 2., act normativ în vigoare la momentul înregistrării contestației, era prevăzută în mod imperativ procedura administrativă prealabilă privind atacarea deciziei de recalculare a pensiei, procedură ce trebuia exercitată într-un termen de 30 de zile de la comunicarea deciziei, contestația direct la instanța de judecată fiind admisibilă doar dacă era îndreptată împotriva hotărârii pronunțate de comisia de contestații din cadrul M.
A. Naționale.
Reclamantul a făcut într-adevăr dovada că au înregistrat contestație la co- misia de contestații acestea nefiind însă soluționată. Având în vedere dispozițiile legale anterior menționate, și anume că hotărârea comisiei de contestații poate fi atacată în instanță în termen de 30 de zile de la comunicare, acțiunea re- clamantului este prematur introdusă, atâta timp cât contestația vizând fondul ca- uzei nu a fost încă soluționată de comisia de contestații.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul Fus C. O. solicitândîn principal, casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond și în subsidiar, modificarea hotărârii atacate în sensul respingerii excepțiilor invocate și admiterii acțiunii așa cum a fost ea formulată.
În motivarea recursului reclamantul înțelege să invoce excepția nulității absolute a deciziei de recalculare a pensiei ca fiind emisă de o persoană necompetentă, în speță Ministerul Administrației și Internelor, deși competența aparținea Casei Sectoriale de pensii.
Referitor la procedura prealabilă, precizează că a formulat contestație în termenul legal de la comunicarea deciziei de recalculare la comisia de contestații care funcționează în cadrul M. Administrației și Internelor în temeiul dispozițiilor art. 149 alin. 1 din L. nr. 2. privind sistemul unitar de pensii, însă cum întermenul legal de 45 zile de la momentul înregistrării contestației, potrivit dispozițiilor art. 149 alin. 4 din L. nr. 2. privind sistemul unitar de pensii, C. nu a emis o hotărâre care să soluționeze contestația depusă, apreciază că lipsa acestui răspuns echivalează cu respingerea demersului său.
Consideră că, prin contestarea la C. de contestații din cadrul M. Administrației și Internelor a îndeplinit procedura prealabilă prevăzută de dispozițiile art. 149 alin. 2 din L. nr. 2. privind sistemul unitar de pensii, fapt ce îi dă dreptul să se adreseze instanțelor de judecată.
Pe fondul cauzei se arată de către recurent faptul că prin D. pe care o contestă prin prezenta acțiune s-a dispus în mod netemeinic și nelegal, recalcularea pensiei de care beneficiază, astfel încât s-a produs o diminuare nejustificată a cuantumului acesteia și implicit a patrimoniului reclamantului.
D. contestată și implicit procesul de recalculare a pensiilor sunt nelegale raportat la dispozițiile C. R., ale dreptului comun cât și ale Legislației Europene în materie.
Prin întâmpinarea depusă de pârâtul M. A. N. s-a solicitat respingerearecursului formulat de reclamant, cu aprecierea că prima instanță a interpretat și aplicat corect prevederile legale prezentate, iar sentința pronunțată este legală și temeinică. De asemenea se invocă excepția lipsei de interes a reclamantului în promovarea acțiunii, motivat de faptul că i-a fost emisă o nouă decizie de revizuire a pensiei, cu plata începând cu (...).
Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor legale incidente, Curtea reține că recursul este fondat, având în vedere considerentele ce vor fi expuse în continuare:
Prin D. nr. 91074 din 17 decembrie 2010 emisă de intimatul pârât M. A. N., contestată de recurentul reclamant, s-a dispus în baza Legii nr. 119/2010 recalcularea pensiei militare a cărei beneficiar era reclamantul.
Prin întâmpinarea depusă în fața primei instanțe, pârâtul M. A. N. a invocat neîndeplinirea procedurii prealabile, raportat la faptul că acțiunea a fost introdusă la momentul la care era în vigoare L. nr. 2., care instituie prin art. 149 alin. 1 obligația de contestare a deciziilor de pensie la comisiile de contestații care funcționează în cadrul M. A. N..
Curtea apreciază, contrar celor reținute de instanța de fond, că se impunea respingerea ca neîntemeiată a excepției prematurității deoarece decizia de recalculare contestată a fost emisă la data de 17 decembrie 2010, astfel că procedura de contestare a acesteia, nu trebuia analizată în raport de un act normativ care nu era în vigoare la data emiterii acesteia, respectiv L. nr. 2..
Astfel, potrivit prevederilor art. 7 alin. 1 din L. nr. 119/2010, „procedura de stabilire, plată, suspendare, recalculare, încetare și contestare a pensiilor recalculate potrivit prezentei legi este cea prevăzută de nr. 1., cu modificările și completările ulterioare";.
Prin urmare, procedura de contestare este cea stabilită de L. nr. 1., lege în vigoare la data emiterii deciziei contestate, respectiv decembrie 2010, care nu prevedea o procedura prealabilă atacării în instanță a deciziilor de pensie.
Este real că prin L. nr. 2. a fost instituită obligația de contestare a deciziilor de pensie la comisiile de contestații care funcționează în cadrul M. A. N., însă acest act normativ, deși a fost publicat în Monitorul Oficial la data de (...), a intrat în vigoare doar la data de 1 ianuarie 2011, așadar ulterior emiterii deciziei contestate.
Valorificarea unor dispoziții conținute în L. nr. 2. la o situație juridică născută anterior intrării ei în vigoare, ar echivala cu nerespectarea principiului neretroactivității legii, ceea ce contravine prevederilor art. 15 alin. 2 din Constituție.
Ca atare, instanța de fond a apreciat greșit atunci când a concluzionat că, în condițiile date, singura modalitate legală aflată la dispoziția reclamantului era aceea de contestare a deciziei emisă de comisia de contestații în cadrul procedurii prealabile.
Având în vedere aceste considerente, întrucât prima instanță a soluționat cauza pe excepție, fără a intra în cercetarea fondului, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1 și art. 312 alin. 5 C.proc.civ. va dispune casarea sentinței atacate și va trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță de fond.
Cu ocazia rejudecării, prima instanță se va pronunța cu privire la celelalte excepții invocate de părți, iar în situația în care le va găsi neîntemeiate va trece la soluționarea pe fond a litigiului.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de reclamantul C. O. prin S. C. M. D. ÎN R. ȘI ÎN R. împotriva Sentinței civile nr. 1595 din 16 septembrie 2011, pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui M., pe care o casează în tot și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță de fond.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 8 februarie 2012.
PREȘEDINTE JUDECATORI
S.-C. B. I.-R. M. C. M.
G.
G. C.
Red.I.R.M/Dact.S.M
2 ex./(...)
Jud. fond: C. V.
| ← Decizia civilă nr. 2519/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 4217/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
