Decizia civilă nr. 1674/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I C.Ă
Dosar nr. (...)
DECIZIA C.Ă Nr. 1674/R/2012
Ședința ata de 11 aprilie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: I. T. JUDECĂTOR: D. C. G. JUDECĂTOR: G.-L.T. GREFIER: N. N.
S-a luat în examinare, în vederea pronunțării, recursul declarat de reclamantul D. V. împotriva sentinței civile nr. 14 din 5 ianuarie 2012, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...), privind și pe pârâta intimată C. J. DE P. C., având ca obiect angajarea răspunderii civile delictuale.
Mersul dezbaterilor și susținerile părților prezente s-au consemnat în încheierea ședinței publice din data de 10 aprilie 2012, când s-a amânat pronunțarea, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie.
C U R T E A asupra recursului civil de față, reține:
Prin acțiunea înregistrată la instanță la data de (...), reclamantul D. V. a chemat în judecată pe pârâta C. J. de P. C., solicitând instanței, în temeiul răspunderii delictuale prevăzute de art. 998-999 Cod C., să pună în aplicare dispozitivul sentinței civile nr.3258/(...) a T.ui C. - Secția Mixtă de C. A. și F., de C. de M. și A. S.
În motivarea acțiunii, s-a arătat că pârâta a luat în considerare doar parțial cele dispuse prin hotărârea judecătorească, neluând în calcul datele din adeverința nr. 50200/(...) emisă de CEC B. C.
Mai arată că a fost de mai multe ori la sediul pârâtei încercând să explice faptul că a neglijat cele dispuse de prima instanță însă funcționarul din birou nu a fost în măsură să înțeleagă ce trebuie luat în considerare.
De asemenea, la punctajul rezultat în perioada lucrată în condițiile grupei I și a II-a de muncă pârâta trebuia să aplice sporurile prevăzute de art. 78 din Legea nr. 19/2000 în sensul că punctajul anual trebuie ajustat și cu procentele pentru pensia suplimentară.
Acțiunea a fost motivată în drept pe disp. art. 998 și art. 999 Cod C..
Pârâta legal citată nu a formulat întâmpinare și nici nu a depus dosarul de pensie, acesta fiind depus chiar de către petiționar.
Prin sentința civilă nr. 14 din (...) pronunțată în dosar (...) a T.ui C., a fostrespinsă acțiunea.
P. a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr. 3258/(...) a T.ui C. - Secția Mixtă de C. A. și F., de C. de M. și A. S., reclamantului i s-a admis acțiunea iar pârâta a fost obligat să ia în calcul la stabilirea punctajului mediu anual și a cuantumului pensiei a sporurilor și veniturilor suplimentare menționate în Adeverințele nr.
1579/RV/(...) emisă de S. M. S. S., nr. 234/(...) emisă de S. C. DE S. A. SRL B.
și nr.50200/(...) emisă de CEC B. C., începând cu data de (...). Sentința a rămas definitivă și irevocabilă prin decizia civilă nr.863/R/(...) a Curții de A. C.
Reclamantul și-a întemeiat acțiunea pe vechile dispoziții ale Codului civil, respectiv art. 998-999, referitoare la răspunderea delictuală.
P. a interveni răspunderea civilă delictuală este necesară existența faptei culpabile, a prejudiciului și a raportului de cauzalitate între acestea
Conform prevederilor art.373 alin.1 C.proc.civ., hotărârile judecătorești și celelalte titluri executorii se execută de executorul judecătoresc din circumscripția curții de apel în care urmează să se efectueze executarea, iar potrivit dispozițiilor art.373 ind.1 cererea de executare silită, însoțită de titlul executoriu, se depune la executorul judecătoresc care, în cel mult 5 zile de la înregistrare, va solicita instanței de executare încuviințarea executării silite.
Raportat la considerentele arătate mai sus, în temeiul art.155 din Legea nr.19/2000 s-a respins acțiunea ca neîntemeiată deoarece, așa cum s-a arătat, acestuia i s-a luat în considerare toată perioada contributivă, împreună cu drepturile pe care aceasta le-a realizat și contribuțiile achitate către bugetul asigurărilor de stat.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul, solicitândanularea sentinței deoarece este greșit pronunțată, fără o analiza temeinica și fără a se ține cont și lua în considerare dovezile și argumentele prezentate.
Punerea în aplicare a sentinței civile nr.3258/(...) a fost făcuta cu întârziere, cu emiterea repetata - periodica și ca aceste decizii conțineau greșeli de calcul și notări - înscrisuri incorecte - fapte ilicite.
Astfel au fost emise decizii în date de: (...); (...); 08.08.11. Și în data de
28.06.11 a fost emisa o decizie.
În data de 18 octombrie 2011 a depus la dosar o completare prin care contesta decizia nr. 243.538/(...) pentru neluarea în calcul la stabilirea punctajului a tuturor datelor în ceea ce privește sporurile procentuale pentru munca în grupele I și II de munca, respectiv neacordarea sporului procentual punctelor realizate în aceste grupe din perioada respective. T. nu s-au valorificat sumele primite ca salarii compensatorii conform adeverinței nr.
50.200 din (...) emisa de C. C. aflata la fila 6 din cererea depusa la Tribunalul Cluj în data de (...) și la fila 9 în care sunt trecute sumele în ROL deoarece în adeverința de la fila 6 sumele sunt în RON. În acest sens a fost nevoit a solicita la C. C. să facă transformările respective deoarece C.. C. a trecut în Buletinul de calcul sumele în RON pentru anul 1998 când erau în ROL, în milioane toate acestea din cauza birocratismului. T. contestă ca în decizia din (...) nu sunt cuprinse nici punctele pentru contribuția la pensia suplimentara cu aplicarea procentelor corespunzător punctelor realizate în grupele I și II de munca. P. îndreptarea greșelilor a depus la C. C. cererea nr. 28.401/(...) și cererea nr.
30.030/(...).
C.. C. nu a depus întâmpinare iar instanța trebuia sa tina cont de acest lucru, deși se poate concluziona ca pârâta nu avea ce sa conteste și ca ceea ce solicita reclamantul era corect.
Este incorectă afirmația că reclamantul ar fi depus dosarul de pensie, nefiind destinatorul acestuia.
Se mai arata în sentință ca reclamantul nu a înțeles să conteste la C. C. de C. din cadrul C.N.P.P decizia 243.538/(...), or în decizia respectivă scrie ca poate fi contestata în termen de 45 de zile de la comunicare la instanța judecătoreasca competenta conform L.19/2000.
Se mai arată în sentință că nu a apelat la executor judecătoresc, dovadă că T.ui C. a înțeles greșit de ce nu a făcut aceste demersuri. C.. C. aplica cele stabilite periodic și parțial. Nu a apelat la executor judecătoresc deoarecepârâta emitea decizie după decizie, la fiecare deplasare pe care o făcea i se promitea că se va rezolva, că s-a rezolvat urmând să primească decizia corectă, a fost în audiență la director, au emis decizii greșite, cu înscrisuri ilicite fiind nevoit a depune mai multe cereri pentru corectarea acestora. C.. C. ca instituție a statului este obligată a respecta legea, să pună în aplicare hotărârile Instanței, or nu s-au conformat. P. faptele ilicite ale C.. C., fapte care au început din (...) când au refuzat recalcularea pensiei am depus acțiune pentru RASPUNDEREA C.A DELICTUALA prevăzut a de art.998-999 cod civil.
Solicită a se constata că sunt întrunite condițiile răspunderii civile delictuale prevăzute de art.998-999 C. și a obliga pârâta de a face recalculările neefectuate și arătate în contestația din (...).
T. solicită obligarea C.. C. să-i plătească suma de 15.000 lei în loc de
10.000 lei cât a cerut inițial, sumă care sa acopere prejudiciul moral încercat în toata aceasta perioadă (din (...), când am depus cererea de recalculare a pensiei și fiind refuzat a fost nevoit a se adresa instanței). T. solicită și suma de
3000 lei drept despăgubiri de judecata care sunt evidente prin numeroasele deplasări la instanță și sediul C. C., fiind o persoană cu handicap accentuat și orice deplasare era costisitoare.
Prin întâmpinarea înregistrată la data de 10 aprilie 2012 pârâta a solicitatrespingerea recursului.
În motivare pârâta a arătat că prima instanță a apreciat data emiterii deciziei de aplicare a sentinței, care se afla sub incidența noii legi care impune procedura prealabilă către C. C. de C. de la B. A. că reclamantul a formulat între timp o astfel de contestație, în consecință a trimis dosarul de pensie la C. N. de P. P.
Pârâta a reglementat aspectul privind sumele luate în calcul în RON în loc de ROL, așadar în această direcție nu mai există pretenții.
În ce privește noile cereri nr.28401/(...) și 30030/(...) la care face referire abia în recurs, formulate către pârâtă după data introducerii acțiunii, arată că ele se regăsesc la dosarul de pensie.
La fel, punctajul pentru grupa - adică art.169 din Legea nr.263/2011 - care se acordă de la data intrării în vigoare a acestei legi și anume (...) - este acordat așa cum se poate vedea la motivare.
În ce privește modul de calcul efectiv arată că potrivit art.78 alin.1 din
Legea nr.19/2000 numărul de puncte realizate în fiecare lună se calculează prin raportarea salariului brut lunar individual la salariul mediu brut lunar din luna respectivă.
Potrivit art.164 la care face referire (1) la determinarea punctelor anuale, până la intrarea în vigoare a prezentei legi, se utilizează salariile brute sau nete, după caz, în conformitate cu modul de înregistrare a acestora în carnetul de muncă, astfel: a) salariile brute, până la data de 1 iulie 1977; b) salariile nete, de la data de 1 iulie 1977, până la data de 1 ianuarie
1991. c) Salariile brute, de la data de 1 ianuarie 1991. Calculul este efectuat corect, conform legii.
Pensia suplimentară s-a aplicat corect, fiind urmarea aplicării corecte a celor de mai sus, la care aceasta se aplică procentual.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs formulate și a apărărilor invocate, Curtea reține următoarele:
Recursul este nefondat și urmează a fi respins ca atare.
Se constată, astfel, că deși s-a invocat lipsa unei analize temeinice și neluarea în considerare a dovezilor și argumentelor prezentate de reclamant,recurentul nu solicită casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe, ci modificarea sentinței în sensul admiterii acțiunii.
Or, deși deficitară sub aspectul motivării, sentința este legală și temeinică în ceea ce privește dispozitivul, sens în care urmează a fi respins recursul, cu completarea considerentelor tribunalului cu cele ce urmează:
Practic, ceea ce invocă recurentul reclamant este că nu s-au pus în executare de îndată și complet dispozițiile din sentința civilă nr. 3258/(...) a T.ui C. prin care pârâta a fost obligat să ia în calcul la stabilirea punctajului reclamantului sporurile și veniturile suplimentare menționate în adeverințele nr. 1579/RV/(...) emisă de S. M. S. S., nr. 234/(...) emisă de S. C. DE S. A. SRL B. și nr.50200/(...) emisă de CEC B. C., începând cu data de (...).
Se arată de către recurent că perioada de timp în care socotește că pârâta poate fi considerată în întârziere în ce privește îndeplinirea obligațiilor legale de a calcula corect pensia sa este cea începând din (...), când a solicitat pe cale administrativă recalcularea pensiei sale, cerere refuzată de pârâtă.
Curtea constată că durata întârzierii în punerea în executare a sentinței nu poate fi calculată de la această dată, întrucât menționata sentință a rămas irevocabilă prin respingerea recursului la data de (...), când s-a pronunțat decizia, atestarea despre caracterul irevocabil fiind făcută la data de (...), la solicitarea reclamantului (fila 10 dosar fond).
Faptul că pârâta a refuzat anterior pronunțării unei hotărâri judecătorești irevocabile să ia în considerare menționatele adeverințe nu poate fi considerat ca o faptă culpabilă de natură a atrage obligația de plată a unor daune materiale întemeiate pe răspunderea civilă delictuală, întrucât acest gen de acțiuni nu pot fi calificate ca fiind declanșate de o evidentă practică delictuală a pârâtei. D., chestiunea calculului pensiei cu luarea în considerare a unor adeverințe este una de stabilit prin verificări de la caz la caz, în cadrul unei practici judiciare divergente la nivel național.
În plus și determinant este faptul că reclamantul își întemeiază acțiunea pe afirmarea faptei culpabile a pârâtei de a nu fi pus în executare sentința civilă nr. 3258/(...) a T.ui C., cauza acțiunii nefiind conturată prin referire la refuzul pârâtei de a lua în considerare cele trei adeverințe anterior derulării procedurilor judiciare. Ca atare, nu se poate schimba cauza judecății în recurs, fiind în contra stipulațiilor art. 294 coroborat cu art. 316 C.proc.civ.
Data de la care se poate lua în considerare ca fiind culpabilă întârzierea pârâtei în punerea în executare a menționatei hotărâri judecătorești este cea de (...), data rămânerii irevocabile a sentinței.
Or, reclamantul indică faptul că s-au emis 4 decizii succesive pentru punerea în executare a acestei sentințe, în (...); (...); 08.08.11 și 28.06.11.
Consideră recurentul că nu s-a reușit nici prin acestea punerea în executare a dispozițiilor sentinței menționate, întrucât chiar și prin decizia din (...) nu au fost luate în calcul sporurile procentuale pentru munca în grupele I și II de muncă și nu s-au valorificat sumele primite ca salarii compensatorii conform adeverinței nr. 50.200 din (...) emisa de C. C.
Se înțelege din aceste critici faptul că în rest, celelalte dispoziții din sentință se acceptă că fuseseră puse în aplicare până la acel moment.
Or, din cuprinsul sentinței civile nr. 3258/(...) a T.ui C. nu reiese faptul că s-ar fi statuat în acel proces obligația de a se calcula într-un anume fel punctajele lunare aferente perioadelor lucrate în grupele de muncă, astfel încât nu poate fi privită ca o omisiune a pârâtei de a pune în aplicare acea sentință faptul că reclamantul nu este mulțumit de felul în care au fost majorate punctajele lunare pentru perioadele lucrate în grupele de muncă.
Cât privește adeverința nr. 50.200 din (...) emisa de C. C., aceasta a fost emisă greșit, prin indicarea monedei RON în loc de ROL, or acest fapt nu este cu nimic imputabil pârâtei, care în mod corect s-a raportat la datele din adeverință, pentru ca apoi, în urma prezentării variantei corectate a adeverinței de către reclamant, să efectueze corecturile ce se impuneau în conformitate cu varianta corectă a adeverinței.
Reclamantul își invocă propria culpă prin criticarea pârâtei că datorită birocrației, nu a luat în considerare moneda curentă pentru perioada atestată prin adeverință, întrucât fiind beneficiarul adeverinței, reclamantul era cel care trebuia să verifice corectitudinea aparentă a adeverinței.
Din înscrisurile depuse la dosar reiese că anterior celor 4 decizii care afirmă reclamantul că au fost emise în punerea în executare a sentinței civile nr. 3258/(...) a T.ui C., reclamantul avea stabilit un punctaj de 1,71375 puncte, conform talonului de pensie din luna decembrie 2010 (fila 11 dosar fond).
Prin decizia din (...) (fila 12 dosar fond) a fost stabilit un punctaj de
1,71437 puncte, cu motivarea că s-a emis această decizie în considerarea sentinței civile nr. 3258/(...) a T.ui C., drepturile fiind acordate retroactiv, cu data de (...).
A urmat decizia din (...), cu un punctaj de 1,97654 puncte, cu motivarea
„revizuit conform sentinței civile nr. 3258/(...)"; (fila 13 dosar fond), drepturile fiind acordate retroactiv, cu data de (...).
Ca urmare a corectării adeverinței inițiale emise de C. C. prin adeverința din 23 iunie 2011 (fila 17 dosar fond), s-a emis la data de 8 august 2011 o nouă decizie, de revizuire sub aspectul sumelor aferente perioadei (...)-(...) (adică perioada din adeverința emisă de C. C.), drepturile fiind acordate retroactiv, cu data de (...) (fila 19 dosar fond).
În recurs, s-a depus de către recurentul reclamant și copia deciziei din
(...), cu un punctaj de 1,98312 puncte, cu motivarea „revizuit decizia
243538/(...) cu punctaj sentință";, drepturile fiind acordate retroactiv, cu data de (...) (fila 8 dosar recurs).
Reiese din aceste înscrisuri că au existat demersuri de punere în operă a dispozițiilor sentinței civile nr. 3258/(...) a T.ui C. din partea pârâtei și că practic, prin decizia din (...) s-a desăvârșit această operațiune, reclamantul neavând a reproșa pârâtei ulterior acestui moment decât cele două chestiuni indicate mai sus (că nu au fost luate în calcul sporurile procentuale pentru munca în grupele I și II de muncă și că nu s-au valorificat sumele primite ca salarii compensatorii conform adeverinței nr. 50.200 din (...) emisa de C. C. în moneda ROL și nu RON) și în raport de care s-a arătat că nu se conturează o atitudine culpabilă a pârâtei în raport de obligația acesteia de a pune în aplicare dispozițiile menționatei sentințe.
Prin urmare, raportându-se la perioada cuprinsă între (...) - 04.07.201,
Curtea constată că nu este un interval excesiv acela de 3 luni și 11 zile pentru punerea în aplicare a unei hotărâri judecătorești, și că deși este de dorit o promptitudine mai evidentă în executarea dispozițiilor instanțelor, un astfel de interval nu poate fi privit ca reflectând o atitudine abuzivă din partea autorității statului competentă în calcularea pensiilor.
În aprecierea dacă s-au încălcat drepturile reclamantului în raporturile sale cu pârâta, trebuie avut în vedere că o anumită perioadă este necesară, într-o instituție de stat, pentru ca un document să parcurgă circuitul intern pentru emitere, iar perioada de 3 luni este una rezonabilă și nelezionară.
Faptul că au fost emise mai multe decizii în executarea aceleiași dispoziții judecătorești, fiind evident că nu prin prima decizie, din (...) (ce aadus o creștere infimă de punctaj) s-a reușit punerea în executare a sentinței, ci abia prin cele din (...) și din (...) s-a finalizat acest lucru, nu poate fi privit ca ocazionând obligația pârâtei de a repara un eventual prejudiciu moral, raportat la intervalul relativ scurt în care au fost emise acestea, astfel încât situația de incertitudine pe care o invocă reclamantul nu a durat atât încât să poată fi considerată ca stând la baza unui atare prejudiciu.
Evident, urmează a fi înlăturate considerentele primei instanțe prin care se reține pasivitatea reclamantului ca imputabilă acestuia, prin neapelarea la un executor judecătoresc, întrucât obligația statului, prin organele sale specializate, de a pune în executare dispozițiile instanțelor de judecată, este subînțeleasă într-un stat de drept, cum a reținut CEDO în cauza Sandor contra României.
Căzând în pretenții reclamantul, nu se impune admiterea cererii acestuia privitoare la cheltuielile de judecată.
Văzând dispozițiile art. 312 alin. 1 raportat al art. 304 pct. 9 și art. 304 ind. 1 C.proc.civ.,
P. ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII, D E C I D E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul D. V. împotriva sentinței civile nr.14 din (...) pronunțată în dosar (...) pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 11 aprilie 2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
I. T. D. C. G. G.-L. T.
Red.I.T./S.M.
2 ex./(...) Jud.fond.E. B.
N. N.
GREFIER,
| ← Decizia civilă nr. 3046/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 44/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
