Decizia civilă nr. 3046/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
D. CIVILĂ NR. 3046/R/2012
Ședința publică din data de 20 iunie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: C. M.
JUDECĂTORI: S.-C. B.
I.-R. M. GREFIER: G. C.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta C. J. DE P. C. împotriva sentinței civile nr. 12 din 5 ianuarie 2012, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr. (...), privind și pe reclamantul intimat T. V., având ca obiect recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 19 iunie
2012, prin serviciul de registratură al instanței, s-a depus la dosar răspunsul solicitat de instanță.
Cauza fiind în stare de judecată rămâne în pronunțare, având în vedere că prin cererea de recurs s-a solicitat judecarea în lipsă.
C U R T E A
Asupra recursului civil de față:
Prin acțiunea înregistrată sub nr.8394/117/ (...), reclamantul T. V. a chemat în judecată pe pârâta C. J. DE P. C., solicitând obligarea acesteia să emită o nouă decizie de pensie în care să se tină seama de toate sporurilor pe care le-a obținut în perioada în care era în activitate, respectiv cele menționate în adeverința nr. 296/(...) eliberată de S. „. E. C. S.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că prin decizia nr.193761/(...) i s-a recalculat pensia pentru limită de vârstă, însă i-a fost stabilit un cuantum al pensiei mai mic decât cel la care ar fi avut dreptul. Astfel nu i s-au luat în considerare datele din adeverința nr. 745/(...) eliberată de S. „. E. C. S.
S-a mai arătat că deși a solicitat pârâtei luarea în considerare a tuturor veniturilor pe care le-a realizat și pentru care s-au achitat toate contribuțiile datorate bugetului de asigurări sociale de stat, aceasta a refuzat, încălcând principiile egalității si contributivității consacrate de art. 2 și art. 107 alin.1 din L. nr. 263/2010.
Acțiunea este motivată în drept pe dispozițiile L. nr. 2..
Pârâta, deși legal citată, nu a formulat întâmpinare însă, la solicitarea instanței, a comunicat dosarul de pensie privindu-l pe reclamant.
Prin sentința civilă nr. 12/(...), pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr. (...),s-a admis în parte acțiunea formulată și precizată de reclamantul T. V. împotriva pârâtei C. J. de P. C. și în consecință, pârâta a fost obligată să emită o nouă decizie de pensionare pentru reclamant începând cu data de (...), cu luarea încalcul a sporului de șantier, a sporului de condiții grele, a sporului pentru munca prestată peste programul normal de lucru acordat în baza art. 71 alin.4 din L. nr.
57/1974, potrivit adeverinței nr. 745/(...) eliberată de S. „. E. C..
A fost respins petitul privind luarea în calcul a sporului de vechime si sporului de fidelitate, ca fiind fără obiect.
A fost respins petitul privind luarea în calcul a sporurilor pentru perioada
(...)-(...).
A fost obligată pârâta la plata către reclamant a sumei de 600 lei reprezentând onorariu avocațial parțial.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin decizia nr.193761/(...), reclamantului i s-a recalculat pensia pentru limită de vârstă stabilindu-i-se un cuantum de 457 lei, punctajul mediu anual fiind de 1,42914 puncte.
Prima instanță a reținut din analiza scriptului intitulat „Date privind activitatea în muncă"; că datele din adeverința eliberată de S. ELM E. C. S. la data de (...) nu au fost luate în considerare din motive subiective, deși acest act a fost înregistrat la pârâtă la data de (...).
Potrivit celor arătate în această adeverință, reclamantul, în perioada (...)- (...), a îndeplinit funcția de conducător auto și a realizat venituri suplimentare pentru care s-au achitat contribuții la bugetul asigurărilor sociale.
Conform reglementărilor în materie, calculul și plata contribuției de asigurări sociale datorate de asigurați prevăzuți la art.5 alin. l, pct. I ,II și V din L. nr. 19/2000 republicată, și de către angajatorii acestora, se face lunar de către aceștia din urmă.
Baza lunară de calcul a contribuției individuale de asigurări sociale în cazul asiguraților o constituie, după caz, salariile brute individuale realizate lunar, inclusiv sporurile și adaosurile, reglementate prin lege sau prin contractul colectiv de muncă, în cazul asiguraților prevăzuți la art. 5 alin. l pct. I, au veniturile brute de natura drepturilor salariale realizate lunar de asigurații prev. la art. 5 alin. I pct. II și V.
Se iau așadar în calcul sporurile, indemnizațiile și sumele acordate sub formă de procent din salariul de bază sau sumele fixe indiferent dacă au caracter permanent sau nu.
Salariile sunt înscrise în carnetul de muncă, dar acestea pot fi dovedite și cu adeverințe. La fel pot fi dovedite și sporurile cu caracter permanent și majorările de salarii.
Instanța a considerat că veniturile realizate în sistem acord global, precum si celelalte venituri suplimentare trebuie luate în considerare la calcularea drepturilor cu titlu de pensie.
Conform dispozițiilor art. 4 si art. 5 din L. nr. 2/1983, care reglementa sistemul de retribuire în acord global, veniturile obținute pentru prestarea muncii în sistem acord global suplimentau retribuția tarifară.
Pe lângă retribuția tarifară, personalul muncitor beneficia, ca parte variabilă a retribuției, de venituri suplimentare, pe calea adaosului de acord, a participării la beneficii, premiilor si altor stimulente, sporurilor, indemnizațiilor si compensațiilor prevăzute de lege. In cazul depășirii producției planificate veniturile creșteau în mod corespunzător și nu erau plafonate.
L. nr. 27/1966 prevedea că plata contribuției de asigurări sociale era datorată de angajatori și se calcula prin raportare la venitul brut realizat. Prevederile art.1 din Decretul nr. 389/1972 dispuneau că angajatorii au obligația să verse la bugetul asigurărilor de stat o contribuție de 15% asupra câștigului brut realizat de personalul salarial.
Conform dispozițiilor art. 2 lit. e din L. nr. 19/2000 și art.2 lit. c și d din L. nr. 263/2010 sistemul public de pensii se organizează si funcționează si pe baza principiului contributivității, conform căruia fondurile de asigurări sociale se constituie pe baza contribuțiilor datorate de persoanele fizice si juridice, participante la sistemul public, drepturile de asigurări sociale cuvenindu-se pe temeiul contribuțiilor de asigurări sociale plătite.
Valorificarea unor perioade dovedite cu adeverințe emise de unitățile ori societățile unde si-au desfășurat activitatea asigurații se face prin recalcularea pensiei. Punctajul anual pentru aceste perioade ori pentru stagiul suplimentar se adaugă la punctajul luat in calcul inițial, modificându-se astfel punctajul mediu si în mod corespunzător creste cuantumul pensiei.
Conform prevederilor art. I, pct.7 din Ordinul nr. 680/(...) al Ministrului
Muncii, Familiei si Egalității de Ș., prin sintagma „. brut realizat lunar"; se înțelege venitul brut in bani achitat din fondul de salarii, reprezentând salariile de bază brute corespunzătoare timpului efectiv lucrat în program normal si suplimentar potrivit formei de salarizare aplicate, inclusiv indemnizațiile de conducere, salariile de merit, indexările, compensările si alte drepturi care, potrivit actelor normative, fac parte din salariul de bază, sporurile, indemnizațiile si sumele acordate sub formă de procent din salariu ori sume fixe, indiferent dacă au caracter permanent sau nu, plătite pentru : condiții deosebite de muncă, activitate desfășurată în mediul rural, in zone izolate, activitate desfășurată de nevăzători, munca prestată în schimbul de noapte, îndeplinirea unor sarcini, activități și responsabilități suplimentare funcției de bază, sporul de fidelitate si altele asemănătoare. De asemenea, sunt incluse sumele plătite pentru timpul nelucrat ( concediu de odihnă, concediu de studii, zile de sărbători, zile de repaos suplimentar) si orice alte întreruperi ale lucrului din motive neimputabile salariaților.
S-a mai reținut că, prin decizia nr. 7. a C. C. a R., se confirmă faptul că dispozițiile pct.VI din Anexa la O. nr. 4. nu exclud de plano posibilitatea valorificării veniturilor enumerate în mod exhaustiv la acest punct si că aplicabilitatea la cazul concret a acestor prevederi legale se stabilește de către instanța de judecată, în funcție de includerea sau nu a altor venituri în baza de calcul as contribuțiilor de asigurări sociale.
Prima instanță a mai reținut că prin L. nr.250/2007 s-au modificat prevederile art.78 alin.4 din L. nr.19/2000 în sensul că, s-a eliminat plafonarea bazei de calcul a contribuției de asigurări sociale. Astfel conform art.I, pct.10 din Ordinul M.M.F.E.S. nr.680/2007, începând cu data de (...) punctajul anual al asiguratului se determină pe baza venitului brut realizat lunar prevăzut la punctul 19. În acest sens s-a pronunțat și Înalta Curte de Casație și Justiție prin D. nr. V/(...), de admitere a recursului în interesul legii, declarat de către procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție reținându-se, în interpretarea dispozițiilor art.2 lit. e, art.78 și art.164 alin.1 și 2 din L. nr.19/2000 și ale art.1 și 2 din O. nr. 4., că sumele plătite pentru munca prestată de foștii salariați în regim de lucru prelungit, în condițiile art.1 și 2 din H.G. nr. 1546/1952, se au în vedere la stabilirea și recalcularea pensiilor din sistemul public.
Instanța a apreciat că în speță au prioritate dispozițiile legale cu valoare de principiu, adică cele prevăzute de art. 2 lit. e din L. nr. 19/2000 și art.2 lit. c și d din L. nr.263/2010, întrucât soluția contrară ar însemna încălcarea principiului contributivității cu consecința nerealizării scopului avut în vedere de legiuitor la adoptarea acestora.
Pentru stagiile de cotizare realizate după data de (...) acest principiu este respectat, iar pentru stagiile de cotizare realizate sub imperiul reglementăriloranterioare, soluția trebuie să fie aceeași conform principiului „ubi eadem est ratio, ubi eadem solutio esse debet";.
Față de cele ce preced, având în vedere faptul că reclamantul a dovedit, în parte, pretențiile sale, cu precizările din ultima adeverință, instanța în temeiul dispozițiilor art. 153 lit. f) si g), coroborate cu prevederile art. 156 din L. nr.
263/2010, a admis în parte acțiunea acestuia.
Fiind în culpă procesuală, instanța a obligat pârâta să îi achite reclamantului suma de 600 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocațial parțial conform facturii nr.001/(...).
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta C. J. DE P. C.,considerând-o ca fiind nelegală și netemeinică pentru următoarele motive:
Datele indicate în adeverința nr. 745/2011 diferă complet de datele înscrise de același angajator pentru aceeași perioadă în adeverința nr. 3973/2006.
Recurenta mai arată că nu există nicio coloană care să cuprindă un spor pentru munca prestată peste programul de lucru.
Așadar, se susține că recurenta a luat în calcul corect datele menționate în adeverințe, însă în timpul procesului reclamantul a prezentat date diferite, care nu au fost niciodată depuse la casa teritorială de pensii.
În drept, au fost invocate prevederile art. 299, art. 3041 și art. 312 Cod.proc.civilă. Analizând recursul formulat de pârâta C. J. DE P. C., în temeiul disp.art.3041 Cod.proc.civilă, prin prisma motivelor de recurs invocate și a dispozițiilor legale aplicabile în cauză, se reține că acesta este fondat, pentru următoareleconsiderente: Analizând adeverințele nr.3973/(...) și nr.745/(...) eliberate de S. „. E. C. S., se reține că acestea cuprind date contradictorii, fiind menționate, pentru aceeași perioadă, drepturi bănești diferite în cele două acte, la rubricile: spor de șantier, spor 5-25% și spor cond.gr., per.noc., deși ambele înscrisuri poartă mențiunea că au fost eliberate pe baza statelor de plată aflate în arhiva societății. Instanța de control judiciar a cerut acestei societăți lămuriri privind adeverința care cuprinde de fapt date reale, conforme cu statele de plată în baza cărora a fost eliberată, însă S. „. E. C. S. a răspuns, prin adresa nr.1335/(...), că cea din 2006 cuprinde toate sporurile obținute de către intimat, iar în adeverința nr. 745/(...) au fost trecute doar sporurile prevăzute de art.68, 69 și 71 din legea nr.57/1974. Constatând că între aceste înscrisuri există contradicții esențiale, de exemplu: -potrivit adeverinței nr.3973/(...), intimatul a beneficiat, în anul 1962, de un „. de 5-2. în sumă totală de 545 lei, cu o medie lunară de 45 lei, în timp ce la aceeași rubrică, respectiv „. de 5-2., pentru același an, în adeverința nr.745/(...) eliberată de aceeași unitate, nu apare înscrisă nicio sumă de bani, fiind însă înscrisă suma totală de 82 lei și media lunară de 7 lei, de care ar fi beneficiat intimatul în acest an, cu titlu de spor de șantier, spor care nu apare evidențiat în actul eliberat în anul 2006, deși acesta avea exact aceleași rubrici; -potrivit adeverinței nr.3973/(...), intimatul a beneficiat, în anul 1972, de un „. de 5-2. în sumă totală de 2479 lei, cu o medie lunară de 207 lei, în timp ce la aceeași rubrică, respectiv „. de 5-2., pentru același an, în adeverința nr.745/(...) eliberată de aceeași unitate, apare înscrisă, la aceeași rubrică, suma totală de 2183 și media lunară de 182 lei, precum și sporul de condiții grele în sumă totală de 315 lei, cu o medie lunară de 26 de lei, ultimul spor nefiind evidențiat în actul eliberat în anul 2006, deși acesta avea exact aceleași rubrici; -potrivit adeverinței nr.3973/(...), intimatul a beneficiat, în anul 1983, de un „. de 5-2. în sumă totală de 3473 lei, cu o medie lunară de 289 lei și de unspor de șantier în sumă totală de 592 lei, cu o medie lunară de 49 lei, în timp ce la aceleași rubrici, respectiv „. de 5-2., pentru același an, în adeverința nr.745/(...) eliberată de aceeași unitate, apare înscrisă la suma totală de 430 și media lunară de 36 lei, iar la rubrica „. de șantier";, sumă totală de 915 lei, cu o medie lunară de 76 lei. Pentru aceste motive, Curtea constată că recurenta nu poate fi obligată, în aceste condiții, la valorificarea adeverinței nr. 745/(...) eliberată de S. „. E. C. S.. Pentru aceste considerente, în temeiul disp.art.312 alin.2 Cod.proc. civilă, se va admite recursul declarat de pârâta C. J. DE P. C. și se va modifica în parte sentința primei instanțe, în sensul de a se respinge cererea reclamantului Ț. V. formulată în contradictoriu cu pârâta C. J. de P. C. având ca obiect obligarea pârâtei la emiterea unei decizii de pensie cu luarea în calcul a veniturilor menționate în adeverința nr. 745/2011 emisă de S. „.. Constatând că în cauză nu poate fi reținută culpa procesuală a pârâtei- recurente, se va înlătura dispoziția de obligare a pârâtei la plata cheltuielilor de judecată efectuate de către reclamant la judecarea fondului cauzei. Se vor menține restul dispozițiilor sentinței recurate care nu contravin prezentei decizii. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE L. D E C I D E Admite recursul declarat de pârâta C. J. DE P. C. împotriva sentinței civile nr. 12 din 5 ianuarie 2012 a T.ui C., pronunțată în dosarul nr. (...), pe care o modifică în parte în sensul că respinge cererea reclamantului Ț. V. formulată în contradictoriu cu pârâta C. J. de P. C. având ca obiect obligarea pârâtei la emiterea unei decizii de pensie cu luarea în calcul a veniturilor menționate în adeverința nr. 745/2011 emisă de S. E. Înlătură dispoziția de obligare a pârâtei la plata cheltuielilor de judecată de judecată la fond. Menține restul dispozițiilor din sentința atacată. D. este irevocabilă. Dată și pronunțată în ședința publică din 20 iunie 2012. PREȘEDINTE JUDECĂTORI C. M. S.-C. B. I.-R. M. GREFIER G. C. Red.:C.M.; Tehnored.: C.M./M.S.; 3 ex./(...); Jud.fond: T.ui C.: E.B..
| ← Decizia civilă nr. 613/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 1674/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
