Decizia civilă nr. 44/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări sociale
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
D. CIVILĂ NR. 44/R/2012
Ședința data de 10 ianuarie 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: G.-L. T.
JUDECĂTOR: I. T. JUDECĂTOR: D. C. G. GREFIER: A. B.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul B. C. M. Ș. împotriva sentinței civile nr. 4027 din 03 octombrie 2011, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...), privind și pe pârâții intimați CASA DE PENSII S. A M. A. N. și M. A. N., având ca obiect contestație decizie de pensionare. La apelul nominal se prezintă reprezentantul reclamantului recurent B. C. M. Ș., avocat I. V. și reprezentantul pârâților intimați C. de P. S. a M. A. N. și M. A. N., consilier juridic R. C..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este declarat și motivat în termen legal, a fost comunicat pârâților intimați și este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 16 decembrie
2011, prin serviciul de registratură al instanței, pârâții intimați au depus la dosar întâmpinare prin care solicită respingerea recursului, din care un exemplar se înmânează reprezentantului reclamantului recurent.
Reprezentantul pârâților intimați depune la dosar note de ședință, prin care se invocă excepția lipsei de interes a recursului și copia deciziei de revizuire nr. 10304 din
(...); câte un exemplar se înmânează reprezentantului recurentului.
Atât reprezentantul reclamantului recurent, cât și reprezentantul pârâților intimați arată că nu au alte cereri de formulat sau excepții de invocat.
Nefiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea constată prezentul recurs în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul pe fond asupra recursului.
Reprezentantul reclamantului recurent solicită respingerea excepției lipsei de interes a recursului și arată că la o analiză mai atentă, se poate constata că interesul există, cele patru condiții prevăzute de lege fiind îndeplinite. De asemenea, decizia de recalculare a pensiei, contestată în prezenta cauză, nu a fost revocată și nici nu a fost anulată printr-o hotărâre judecătorească.
Pe fond solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și a se dispune trimiterea cauzei la prima instanță spre rejudecare, susținând pe scurt motivele invocate în memoriul de recurs depus la dosar. S. obligarea pârâților intimați la plata cheltuielilor de judecată, conform chitanței a cărei copie o depune la dosar.
Reprezentantul pârâților intimați solicită în principal respingerea recursului ca lipsit de interes, pentru motivele invocate în notele de ședință. Pensia stabilită prin decizia de pensie emisă în temeiul H. nr. 7. nu a fost pusă în plată și a fost anulată implicit prin emiterea unei noi decizii.
În subsidiar, solicită respingerea recursului și menținerea hotărârii atacate susținând pe scurt motivele expuse în întâmpinare.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E Aasupra recursului civil de față, reține:
Prin cererea înregistrată la data de (...), reclamantul B. C. M. Ș. a chemat în judecată pe pârâții CASA DE PENSII S. A M. A. N. și M. A. N. și a solicitat în principal constatarea nulității absolute si în subsidiar anularea ca nelegală a D. nr.10304/(...) privind recalcularea pensiei de serviciu emisă în baza prevederilor Legii nr. 119/2010 si a HG nr. 7. coroborate cu cele ale Legii nr. 19/2000, restabilirea situației anterioare în sensul repunerii în drepturile legal dobândite prin D. de recalculare nr. 064822/(...) a Direcției F. Contabile din cadrul M. A. N. și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii reclamantul a susținut că decizia contestată este nelegală ca nefiind emisă de către organul competent; ca emisă prin aplicarea H. 7. - act normativ suspendat prin S. civila nr. 338/(...) a Curții de A. C., sentința executorie de la pronunțare cu efecte asupra tuturor pensionarilor militari si care a rămas irevocabila la data de (...) prin D. nr.38/(...) a I. ca urmare a respingerii recursului declarat de Guvernul României.
Recalcularea pensiei pe baza unei legi care prevede alte principii si reguli de stabilire a pensiei decât cele aplicabile la data pensionării precum si diminuarea cuantumului pensiei încalcă principiul neretroactivității legii și prevederile art.1 din Protocolul adițional la C., ca și pe cele ale art.180 alin.7 din Legea nr. 19/2000.
Prin întâmpinare pârâtul M. A. N. a solicitat respingerea cererii reclamantului ca rămasă fără obiect, față de revizuirea pensiilor recalculate în acord cu prevederile O. nr. 1. și de împrejurarea că până la emiterea unei noi decizii de recalculare a pensiei, se mențin în plată cuantumurile pensiei avute în luna decembrie 2010.
Prin sentința civilă nr. 4027 din (...) a T.ui C. pronunțată în dosar numărul (...), afost respinsă acțiunea.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Reclamantul a trecut în rezervă la data de (...) conform D. nr. 064822/(...) emisa de D. F. - C. din cadrul M. A. în baza Legii nr. 164/2001, pensia corespunzătoare gradului militar deținut și vechimii în munca a fost stabilita la 3081 lei.
Prin D. nr. 10304/(...) privind recalcularea pensiilor militare in temeiul Legii nr.
119/2010, recalculare având la baza HG 7., contestata prin prezenta, i s-a recalculat pensia in baza venitului mediu brut pe economie, astfel ca în luna ianuarie 2011, a primit o pensie bruta de 1661 lei.
Reclamantul nu a contestat această decizie de pensionare.
Potrivit prevederilor art. 149 alin.l și 2 din Legea 263/2010 deciziile de pensie emise de casele sectoriale de pensii pot fi contestate în termen de 30 de zile de la comunicare la C. de C. din cadrul M. cu respectarea procedurii de examinare a acestora care reprezintă procedura prealabilă, obligatorie, fără caracter jurisdicțional.
Conform prevederilor art. 150 alin.3 din Legea 263/2010, în soluționarea contestațiilor, comisia de contestații din cadrul M. adoptă hotărâri.
Aceste hotărâri pot fi atacate la instanța competentă - tribunalul, care soluționează în primă instanță litigiile privind hotărârile comisiei de contestații din cadrul M. privind deciziile de pensie așa cum prevede art. 153 lit.d din Legea nr.
263/2010.
În lumina acestor prevederi legale, instanța a constatat că legiuitorul a atribuit competența de soluționare a contestațiilor împotriva deciziilor de pensie emise de C. S. din M. Comisiei de contestații care funcționează în cadrul acestui minister si nu instanțelor judecătorești.
Așa fiind, primul capăt de cerere a fost respins întrucât tribunalul nu are competență generală să soluționeze contestația împotriva deciziei de pensie emisă de pârâtul M.
Cererea privitoare la restabilirea situației anterioare a fost respinsă ca lipsită de obiect întrucât potrivit prevederilor OUG nr. 1. cuantumul pensiei avut în luna decembrie îl are și în prezent.
Nefiind îndeplinite prevederile art. 274 Cod Procedură Civilă cererea privind acordarea cheltuielilor de judecată a fost respinsă.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul, solicitând casareasentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanță.
În motivarea recursului reclamantul a arătat că a contestat decizia de recalculare la C. de contestații din cadrul M. și a anexat confirmarea de primire a contestației.
Acțiunea a fost respinsă pe considerentul că numai hotărârile comisiei de contestații pot fi atacate în instanță, nu și deciziile de pensie, printr-o interpretare și aplicare greșită a legii.
Conform prevederilor Legii nr.263/2010, tribunalele pot fi investite nu numai cu soluționarea litigiilor privind hotărârile comisiilor de contestații pensii ci cu toate tipurile de litigii prevăzute de art.153, inclusiv cele privind „modul de stabilire și de plată a pensiilor și a altor drepturi de asigurări sociale"; (lit.g), adică litigiul care face obiectul cererii recurentului.
Așadar, titularul deciziei de pensie (de recalculare a pensiei) care dorește să o conteste este obligat să se adreseze mai întâi comisiei de contestații. D. aceasta nu răspunde în termenul legal de 45 de zile prevăzut de art.150 al.4 din Legea nr.263/2011 sau dacă soluția comisiei este una nefavorabilă, se poate adresa instanței de judecată contestând în primul rând decizia și, dacă este cazul, și hotărâre a comisiei de contestații. Prin urmare, acțiunea putea fi respinsă (ca inadmisibilă sau prematură) doar dacă nu s-ar fi adresat mai întâi comisiei de contestații sau dacă termenul de soluționare a contestației nu ar fi expirat până la primul termen de judecată.
Cererea nu a rămas fără obiect prin intrarea în vigoare a O. nr.1/201: obiectul acțiunii îl constituie constatarea nulității sau anularea deciziei de recalculare a pensiei, având în vedere multiplele motive de nulitate absolută și relativă invocate în acțiune. Nulitatea actului juridic intervine când, la încheierea actului, nu au fost respectate dispozițiile legale.
Analiza cauzelor de nulitate nu se poate face prin raportare la acte sau fapte ulterioare emiterii deciziei: nu prezintă nici o relevanță împrejurări precum: adoptarea O. nr.1., revenirea temporară la cuantumul pensiei din luna decembrie 2010 (oricum i se va reține diferența începând din luna ianuarie 2011 dacă în urma „revizuirii"; va rezulta o pensie mai mică!), abrogarea H. nr.7., etc.
Nici dispoziția art.6 al. 1 din O. nr.1I2011 privind revenirea la cuantumul pensiei din luna decembrie 2010 nu prezintă relevanță în cauză deoarece este vorba doar de o revenire temporară la cuantumul din decembrie 2010 („până la data emiterii deciziei de revizuire";); pe de altă parte, conform art.7 din același act normativ, i se va reține diferența începând din luna ianuarie 2011 dacă în urma revizuirii va rezulta o pensie mai mică. Se mai invocă încălcarea principiului neretroactivității efectelor actelor administrative.
D. de recalculare a pensiei ar fi rămas fără obiect doar dacă ar fi fost revocată sau anulată, ceea ce nu s-a întâmplat.
Prin întâmpinare depusă la data de (...), pârâtul intimat M. A. N. a solicitat respingerea recursului.
Se arată, în motivare, în esență, că sunt întemeiate reținerile primei instnațe, cu sublinierea că reclamantul a avut ca scop, prin cererea de anulare a deciziei, numai menținerea cuantumului pensiei din decembrie 2010, așa după cum a formulat și capătul subsidiar de cerere.
Or, începând cu luna februarie și în continuare, reclamantului i s-a achitat și i se achită drepturile de pensie în cuantumul avut în decembrie 2010, potrivit dispozițiilor O. nr. 1., până la revizuirea deciziei.
Pe fond, raportat la cererea contestatorului privind anularea deciziei de recalculare și repunerea în starea anterioară deciziei a cuantumului pensiei lunare, precum și la prevederile O. nr. 1., se arată că pensia va fi revizuită din oficiu, iar până la emiterea unei noi decizii de recalculare a pensiei, se mențin în plată cuantumurile pensiei avute în luna decembrie 2010.
În ceea ce privește considerentele pentru care reclamantul apreciază că decizia contestată este contrară normelor prioritare și imperative ale C.i, în cauză existând gravă încălcare a dispozițiilor art. 1 din Protocolul nr. 1, coroborate cu cele ale art. 14 din C., se arată că Legea nr. 119/2010 a fost supusă controlului anterior de constituționalitate, iar prin D. nr. 8., Curtea Constituțională a analizat criticile textelor din Legea nr. 119/2010 atât în raport cu dispozițiile art. 44 din Constituție cât și cu prevederile art. 1 din Primul Protocol adițional la C. pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale și a constatat că, în raport cu criticile formulate, dispozițiile Legii privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor sunt constituționale.
Dispozițiile comunitare au fost interpretate și lămurite de Curtea E. a D. O. în jurisprudența sa, care a precizat în mod constant că art. I din Primul protocol adițional la C. nu garantează dreptul vreunei persoane la o pensie într-un anumit cuantum deoarece textul nu recunoaște dreptul de a deveni proprietarul unui bun.
Chiar dacă poate fi încadrată în noțiunea de „., pensia de serviciu reprezintă, din această perspectivă, un drept câștigat numai cu privire la prestațiile de asigurări sociale realizate până la data intrării în vigoare a noii legi. iar suprimarea acestora pentru viitor nu are semnificația unei exproprieri.
De asemenea, instanța de contencios european a reiterat pe calea unei jurisprudențe constante că art. l din Protocolul nr. l nu stabilește nicio restricție pentru statele membre în a alege orice formă a sistemului de asigurări sociale, tipul ori cuantumul beneficiilor acordate în cadrul unui anumit sistem, însă. în situațiile în care un stat membru a adoptat o legislație care prevede dreptul la pensie, ca drept de securitate socială, indiferent dacă este condiționat sau nu de plata contribuțiilor acea legislație trebuie primită ca generând un interes patrimonial ce intră sub incidenta art. l din Primul Protocol al C.i, în privința persoanelor care satisfac cerințele prevăzute de lege.
Legea nr. 119/2010, procedând la recalcularea cuantumului pensiei și transformând pensia de serviciu în pensie de asigurări sociale, a urmărit un scop legitim reprezentat de interesul public al diminuării dezechilibrelor bugetare și menținerii deficitului bugetar în limitele sustenabile.
În privința cerinței de proporționalitate a măsurii adoptate, cu scopul urmărit, respectiv a necesității menținerii unui just echilibru între interesele în discuție, analiza
Curții Europene a D. O. din perspectiva art. 1 din protocolul nr. 1 a fost, în unele cazuri, concurentă cu analiza efectuată din perspectiva art. 14 din C., pentru a se determina dacă tratamentul juridic diferit a avut o justificare rezonabilă și obiectivă și a păstrat acest raport de proporționalitate.
În ceea ce privește recalcularea pensiei, aceasta nu numai că nu a fost suprimată. așa după cum greșit a reținut instanța de fond. dar este în acord și cu C. și protocoalele sale adiționale, Curte statuând că nu este exclus dreptul statului de a adopta, în domeniul civil. prevederi legale noi care să reglementeze drepturi care decurg din vechea legislație. cu condiția ca acea lege să nu aducă atingere principiilor convenționale.
Cu atât mai mult, pensia reclamantului, așa după cum a precizat mai sus, nu a fost nicidecum suprimată sau eliminată, fiind în continuare achitată în cuantumul stabilit anterior deciziei contestate.
În al treilea rând, reclamantul nu a avut în vedere că Legea nr.119/2010 a afectat toate pensiile de serviciu stabilire prin legi speciale, tocmai pentru eliminarea gravelor inechități din sistem, legiuitorul alegând să abroge toate categoriile de pensii speciale și să le supună unui regim unitar de stabilire și calculare.
Prin notele de ședință depuse la dosar la data de (...), intimatul M. A. N. în nume propriu și reprezentant legal al Casei de pensii sectoriale a M. A. N. a solicitat respingerea recursului ca lipsit de interes, cu sublinierea că interesul născut și actual trebuie să existe nu doar în momentul formulării acțiunii, și pe tot parcursul procesului. Or, prin decizia de revizuire nr. 10304/(...) reclamantului i s-a revizuit pensia începând cu (...). Cum decizia contestată nu a produs niciodată efecte juridice și nici o vătămare reclamantului, pensia stabilită prin noua decizie de revizuire fiind plătită începând cu data de (...), prin cererea de anulare a acestei decizii nu mai poateobține nici un folos practic.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs formulate și aapărărilor invocate, Curtea reține următoarele:
În mod greșit prima instanță a reținut ca nefiind de competența instanțelor de judecată litigiile având ca obiect contestațiile împotriva deciziilor de pensie emise de C.
S. din M., cu referire expresă la contestația împotriva deciziei nr. 10304/(...) emisă de
C. de P. a M. A. N.
Astfel, reclamantul avea calea contestației împotriva acestei decizii la comisia de contestații pensii, în termen de 30 de zile de la comunicarea acesteia, în temeiul art.14 alin.1 din H. nr.7., ce a fost menționat chiar în decizia de recalculare.
Înlăuntrul acestui termen de exercitare a dreptului de contestare prevăzut de H. nr.7., a fost abrogată însă această hotărâre de guvern, conform art.10 din O. nr.1..
Aflându-se în această situație într-o stare de incertitudine în ceea ce privește procedura ce trebuia urmată pentru contestare și autoritatea competentă să o soluționeze, reclamantul s-a adresat în mod corect instanței competente în litigii de asigurări sociale.
Se mai reține că, având în vedere faptul că decizia contestată privea drepturi de securitate socială, în mod corect acesta nu a așteptat noi reglementări, care au apărut abia în luna mai 2011, prin art.6 alin.2 din Ordinul nr.1453/(...), stabilindu-se că deciziile de pensie emise în sistemul de pensii militare și de stat ale polițiștilor, în condițiile prevăzute de legislația în vigoare până la data de 1 ianuarie 2011, precum și cele emise în condițiile O. nr.1., se supun căilor de atac prevăzute de legislația în baza cărora au fost adoptate și se soluționează de comisiile de contestații prevăzute la alin.1, ce au fost înființate conform art.1 din acest ordin.
Astfel, se reține că în mod greșit prima instanță a reținut și incidența în cauză a disp.art.149 din Legea 263/2010.
Curtea mai constată că, în situația în care reclamantul ar fi așteptat, în situația dată, emiterea unei hotărâri a comisiei de contestații, acesta ar fi fost desigur prejudiciat prin nesoluționarea cererii sale privind drepturi de asigurări sociale într-un termen rezonabil.
Având în vedere faptul că prima instanță s-a pronunțat de fapt pe o excepție de prematuritate, necercetând fondul cauzei, urmează ca, în temeiul disp.art.312 alin.2 și
5 Cod. proc. civilă, să se admită recursul declarat de reclamantul B. C. M., să se caseze în tot sentința primei instanțe și să se trimită cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, urmând ca instanța să analizeze pe fond toate susținerile recurentului privind recalcularea pensiei sale în temeiul Legii nr.119/2010, formulate atât în fața primei instanțe, cât și în recurs.
Nu se poate reține nici lipsa de obiect a acțiunii în raport de revizuirea în baza O. nr. 1. a deciziei de recalculare ce face obiectul contestației în prezenta cauză, cu consecința stabilirii unui alt cuantum al pensiei, plătibil de la data de (...), față de următoarele considerente: obiectul cauzei îl constituie contestarea deciziei de recalculare a pensiei militare în baza Legii nr. 119/2010 nu doar sub aspectul cuantumului pensiei, ci inclusiv sub aspectul nelegalității procedurii de recalculare a pensiei militare în lipsa unei cereri din partea reclamantului în acest sens, prin aplicarea unui act normativ (H. nr. 7.) suspendat, cu încălcarea principiului neretroactivității legii, a dispozițiilor art. 7 alin. 1 din Legea nr. 19/2000, cu ignorarea faptului că pensiile militare nu pot fi recalculate pe baza principiului contributivității și nici incluse în sistemul unitar de pensii, întrucât beneficiarii nu au contribuit la fondul de asigurări sociale.
Practic, se neagă legalitatea recalculării pensiei militare și a trecerii la o pensie în înțelesul Legii nr. 19/2000.
Or, în acest context, faptul ulterior al revizuirii, în baza O. nr. 1., a pensiei recalculate conform dispozițiilor Legii nr. 19/2000, nu lasă acțiunea fără obiect, întrucât prin revizuire nu se revine la pensia militară, așa cum solicită reclamantul prin acțiune. Din contra, revizuirea poartă chiar asupra pensiei recalculate (contestată în cauză), cu menținerea principiului stabilirii pensiei în raport de regulile aplicabile în general în sistemul public de pensii, așa încât practic, prin revizuire, se menține, cel puțin la nivel principial, situația criticată de reclamant prin acțiune ca nelegală și vătămătoare pentru sine.
Așa fiind, și din acest punct de vedere, față de reținerea lipsei de obiect a acțiunii de către prima instanță, se impune casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E:
Admite recursul declarat de reclamantul B. C. M. Ș. împotriva sentinței civile numărul 4027 din (...) a T.ui C. pronunțată în dosar numărul (...), pe care o casează în tot și trimite cauza spre rejudecare către Tribunalul Cluj.
D. este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 10 ianuarie 2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
G.-L. T. I. T. D. C. G.
Red.I.T./S.M.
2 ex./(...) Jud.fond.P. U.
GREFIER, A. B.
| ← Decizia civilă nr. 1674/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 4467/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
