Decizia civilă nr. 2965/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ Nr. 2965/R/2012
Ședința publică din data de 19 iunie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: G.-L. T.
JUDECĂTOR: I. T. JUDECĂTOR: D. C. G. GREFIER: N. N.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta C. J. DE P. C. împotriva sentinței civile nr. 3141 din 22 martie 2012 pronunțate de Tribunalul Cluj în dosar nr. (...) privind și pe reclamantul intimat R. T., având ca obiect recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reprezentantul reclamantului intimat - avocat G. A. din cadrul Baroului C., lipsind reclamantul și reprezentantul pârâtei recurente.
Procedura de citare este realizată.
Recursul este declarat și motivat în termen legal, a fost comunicat intimatului și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei după care reprezentantul reclamantului depune la dosar la acest termen de judecată împuternicirea avocațială și întâmpinare, arătând că nu are alte cereri de formulat. S. totodată ca întâmpinarea depusă la dosar să fie considerată ca un script ce cuprinde concluzii scrise.
Nefiind formulate cereri în probațiune, Curtea declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul asupra recursului formulat.
Reprezentantul reclamantului solicită respingerea recursului arătând că reclamantul s-a pensionat în baza L. nr. 1., iar L. nr. 2. precum și normele de aplicare ale acesteia nu sunt incidente în speță. S. cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocațial.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 3141 din (...) a T.ui C. pronunțată în dosar nr. (...), a fost admisă acțiunea civilă exercitata de reclamantul R. T. împotriva pârâtei C. J. DE P. C. și în consecință:
A fost obligată pârâta să recalculeze pensia cuvenită reclamantului cu luarea în considerare la stabilirea punctajului mediu anual și a cuantumului pensiei a sporului de acord global și primelor menționate în adeverința nr.
1102/932/(...) emisa de I. DE S. și P. CAI F. SA. B., începând cu data de (...).
A fost obligată pârâta să achite reclamantului suma de 800 lei cu titlu de cheltuieli de judecata reprezentând onorariu avocațial parțial.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Reclamantul este pensionat pentru munca depusă și limita de vârstă potrivit deciziei nr. 261073/(...) cererea de pensionare fiind formulată în data de (...). Prin urmare, pensia sa a fost stabilită în conformitate cu prevederile L. nr. 1..
Având în vedere că dreptul reclamantului la o pensie pentru munca depusă și limită de vârstă s-a născut la data de (...), dată începând cu care trebuia stabilită și s-a și stabilit întinderea acestui drept respectiv cuantumul pensiei - prezumându-se până la proba contrară că stabilirea întinderii dreptului este corectă -, rezultă că dreptul substanțial al reclamantului la asigurare socială pentru vârstă și munca prestată este guvernat de L. nr. 1., în conformitate cu ale cărei prevederi pensia sa a fost recalculată.
Dispozițiile L. nr.2. se aplică reclamantului numai sub aspectul normelor de procedură care sunt de imediata aplicare și vizează termenele și procedura de contestare a unor decizii de revizuire a pensiei, fără a avea însă incidență cu privire la substanța dreptului.
De aceea, dispozițiile art.165 și art.166 din L. nr.2. nu pot aduce atingere substanței dreptului reclamantului la o anumită pensie, așa cum era acest drept reglementat de L. nr.1. aplicabilă la calcularea pensiei reclamantului, lege care însă a fost aplicată în mod eronat, astfel cum rezultă din adeverința depusă la dosar și care reflectă veniturile salariale reale ale reclamantului, neluate integral în considerare la calcularea pensiei sale. De altfel, și în sistemul L. nr. 2. la baza stabilirii pensiei stă venitul brut, astfel cum rezultă din art. 34, art. 3 alin.2 din L. nr. 2..
A aprecia că la calcularea pensiei reclamantului se au în vedere veniturile salariale prevăzute de L. nr. 2. astfel cum sunt definite acestea prin anexa nr. 15 din normele de aplicare a legii, iar nu cele prevăzute de L. nr. 1. înseamnă a aplica în mod retroactiv, cu încălcarea art. 15 alin. 2 din Constituție, o dispoziție legală de drept substanțial intrată în vigoare după data nașterii dreptului reclamantului, dată la care pensia acestuia trebuia stabilită în mod corect, astfel cum a fost, de altfel, stabilită pensia altor persoane aflate în aceeași situație cu cea în care se află reclamantul.
Raportul juridic privind stabilirea cuantumului pensiei, așadar realizarea dreptului la pensie al reclamantului în raport cu munca prestată de acesta până la data de (...) este guvernat în totalitate de dispozițiile L. nr. 1. iar neregularitățile și nelegalitățile intervenite în stabilirea elementelor substanțiale ale acestui raport, așadar și cele privind cuantumul pensiei cuvenite, trebuie corectate potrivit normelor de drept substanțial care au fost încălcate și anume cele cuprinse în L. nr. 1., iar nu potrivit normelor cuprinse în L. nr. 2. care guvernează exclusiv aspectele procedurale vizând soluționarea cererilor reclamantului.
Adeverința emisă are caracter declarativ iar nu constitutiv de drepturi, aceasta atestând venituri salariale care ar fi trebuit avute în vedere la calcularea pensiei reclamantului întrucât au fost efectiv realizate și pentru acestea s-au plătit contribuțiile prevăzute de legea în vigoare la momentul stabilirii pensiei.
Necunoașterea la timp (în momentul calculării pensiei) a acestor venituri salariale din cauza unor evenimente aleatorii, externe și străine raportului juridic de asigurare socială, cum este activitatea angajatorului de a emite documentele care atestă salariile care constituie, în realitate, baza reală de calcul a pensiei sau nemenționarea completă a venitului brut în evidențele salariale, nu poate afecta însuși dreptul la pensie al reclamantului și cuantumul corect al acesteia întrucât aceste evenimente nu fac parte din raportul juridic de asigurare socială, emiterea adeverinței neavând caracter constitutiv de drepturi. L. caracterului constitutiv de drepturi se remarcă și în cazul revizuirii/recalculării pensiei ca urmare a emiterii adeverinței care atestă cuantumul unor venituri pentru care s-au plătitcontribuții, această revizuire/recalculare constituind o simplă corectare a unor erori de calcul comise la stabilirea cuantumului pensiei.
Din adeverința nr.1102/932/(...) emisă de I. de S. și P. Căi F. S. B., rezultă că în anii 1973-1991, reclamantul a fost remunerat pentru munca prestată în regim de acord global, suplimentar veniturilor înscrise în carnetul de muncă, conform mențiunilor exprese din adeverință, primind de asemenea primele anume indicate în document.
Plata muncii prestate în regim de acord global și primele trebuie luate în considerare la stabilirea pensiei potrivit art. 78 alin. 4 din L. nr. 1..
Aceste venituri salariale nu au fost avute în vedere de către pârâtă la calcularea punctajului mediu anual al pensiei reclamantului, deși potrivit art. 78 alin. 4 din L. nr. 1. și art. 34 din L. nr. 2., punctajul asiguratului se calculează la nivelul veniturilor brute realizate pentru care s-au plătit contribuții de asigurări sociale.
Citând in extenso și dispozițiile de la pct. 19 din secțiunea I a Capitolului A din Normele de aplicare a L. nr. 1., astfel cum au fost modificate prin O. nr. 6., cuprinzând definiția sintagmei „venit brut realizat lunar"; și constatând că potrivit mențiunii din adeverință, pentru întreaga perioadă s-a virat contribuția CAS, tribunalul concluzionează că la stabilirea cuantumului pensiei, pârâta trebuie să țină cont de principiul contributivității prevăzut de art. 2 lit. 2) din L. nr. 1..
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 2 lit. e) și art. 78 al. 4 din L. nr.
1., instanța a admis acțiunea conform dispozitivului iar în baza art. 274 al. 1
C.pr.civ., a obligat pârâta, aflată în culpă procesuală, la plata către reclamant a sumei de 800 de lei cu titlu de cheltuieli de judecata reprezentând onorariul avocațial parțial, având în vedere că media onorariilor avocațiale pentru aceste categorii de cauze se situează în jurul sumei de 500 lei, raportat la complexitatea cauzei.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta, solicitând modificareasentinței, cu respingerea acțiunii.
În motivare s-a arătat că instanța citează o lege abrogată și anume L. nr. 1. completată cu O. nr. 6., de asemenea abrogat.
Subliniază că decizia nr.1. a Î.C.C.J se referă tot la L. abrogată și anume L. nr. 1., astfel că nu poate acoperi cele exprimate în L. nr. 263/3010.
Incidentă în cauză este L. nr.263/2001 a pensiilor, ale cărei Norme de aplicare sunt cuprinse în H.G. nr.257/2011.
În opinia Curții Constituționale, problema dacă aceste venituri au făcut sau nu parte din baza de calcul al pensiilor constituie probleme de fapt și de aplicare a legii a căror soluționare intră în competența exclusivă a instanțelor judecătorești.
Dacă „neluarea în considerare a unor sume care au constituit baza de calcul al contribuției de asigurări sociale echivalează cu o încălcare a principiului contributivității";, or în cazul de față A. nr. 15, pct.VI exclude expres aceste sume din calculul pensiei.
Nu sunt luate în calcul la stabilirea punctajului mediu anual, întrucât nu au făcut parte din baza de calcul a pensiilor, conform legislației anterioarei datei de
1 aprilie 2001: formele de retribuire în acord sau cu bucata, în regie ori după timp, pe baza de tarife sau cote procentuale; (…) premiile anuale și premiile acordate în cursul anului pentru realizări deosebite; recompensele cu caracter limitat, acordate personalului din unele sectoare de activitate (…) al treisprezecelea salariu, dacă s-au încasat sau nu contribuții de asigurări sociale de stat pentru aceste venituri.
În subsidiar, arată că potrivit Deciziei nr. 1. a ÎCCJ se constată de către instanțele investite cu cereri de recalculare a pensiilor dacă pentru sumelesalariale, reprezentând venituri suplimentare pentru munca în acord, angajatorul a plătit contribuția de asigurări sociale la sistemul public de pensii.
De asemenea, în Decizia nr. 990/2009 a Curții Constituționale se arată că
„dacă s-au încasat sau nu contribuțiile la asigurările sociale de stat pentru veniturile excluse de la stabilirea punctajului anual intră în competența exclusivă a instanțelor judecătorești";.
În aceste condiții, solicită ca instanța să observe că expresia folosința este una generală și anume: „s-a plătit CAS și contribuția pentru pensia suplimentară conform legilor în vigoare";, ceea ce nu indică fără dubiu contributivitatea sumelor din adeverință.
Sunt citate in extenso dispozițiile art.165 (3) din lege.
Prin întâmpinare, reclamantul a solicitat respingerea recursului și menținerea sentinței ca fiind temeinică și legală, cu plata cheltuielilor de judecată.
În motivare arată că din adeverințele nr. 1102/929/(...) și 1102/932/(...) rezultă că unitatea a reținut și virat contribuția de asigurări sociale la întreg fondul de salarii inclusiv pentru sumele realizate suplimentar și trecute în ultima coloana a adeverinței nr. 1102/932/(...).
Urmare cererii nr. 21838/2011, recurenta intimata refuza să ia în considerare veniturile realizate în acord și premiile din respectiva adeverință.
Conform dispozițiilor Legilor nr.57/1974 și nr.49/1992, veniturile din acord global pentru perioada decembrie 1973-decembrie 2000 au avut un caracter permanent, plata salariului în sistemul acordului era o forma de salarizare prevăzuta de lege, și pentru sumele încasate cu titlu de salarii s-a reținut și s-a achitat contribuția de asigurări sociale în cotele stabilite de actele normative în vigoare la acea data.
Sunt reluate considerentele instanței de fond privind aplicarea dispozițiilor
L. nr. 2. numai sub aspectul normelor de procedura cu referire la termene și procedura de revizuire a cererii de pensie, fără a avea incidenta cu privire la substanța dreptului.
Este de neînțeles atitudine a recurentei care face abstracție de decizia nr.1., prin care Înalta Curte de Casație și Justiție a stabilit ca veniturile obținute în acord global trebuie luate în considerare la stabilirea și recalcularea pensiilor.
De altfel, și noua lege a pensiilor are în vedere venitul brut ca baza a stabilirii pensiei, precum și principiul contributivității.
În drept invocă dispozițiile art.2 lit. b,c,d și e, art. 23 alin 1 lit. a, art. 78 alin 1 și 2 și art.164 alin. 2 din L. nr.1., art.2 lit. c, și art.34 din L. nr. 2. și art. 330(7) C.pr.civ., cu privire la decizia 1. a Î.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs formulate și a apărărilor invocate, Curtea reține următoarele:
Recursul este fondat și urmează a fi admis ca atare, cu consecința modificării în parte a sentinței, în sensul înlăturării dispoziției privind obligarea pârâtei la luarea în considerare a primelor menționate în adeverință.
Sub acest aspect, se constată că adeverința nr. 1102/932/(...) cuprinde doar sporul de acord și primele plătite reclamantului în perioada decembrie 1973
- decembrie 2000.
Ca atare, sunt lipsite de relevanță în cauză motivele de recurs formulate cu privire la celelalte tipuri de venituri la care se referă recurenta pârâtă.
Cu privire la veniturile realizat în acord, Înalta Curte de Casație și Justiție, prin decizia pronunțată în interesul legii nr. 1. a stabilit că în interpretarea dispozițiilor art. 2 lit. e), art. 78 și art. 164 alin. (1) și (2) din L. nr. 1. privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale și ale art. 1 și 2 din
Ordonanța de urgență a G. nr. 4. privind recalcularea pensiilor din sistemulpublic, provenite din fostul sistem al asigurărilor sociale de stat, „. de retribuireobținute în acord global, prevăzute de art. 12 alin. 1 lit. a) din L. retribuirii după
cantitatea și calitatea muncii nr. 57/1974 , vor fi luate în considerare la stabilirea
și recalcularea pensiilor din sistemul public, dacă au fost incluse în salariul brut
și, pentru acestea, s-a plătit contribuția de asigurări sociale la sistemul public de pensii";.
Dat fiind caracterul obligatoriu pentru instanțe a dezlegărilor date de Înalta
Curte de Casație și Justiție în interpretarea dispozițiilor legale, conform art. 3307 alin. 4 C.proc.civ., se impune valorificarea adeverinței depusă de reclamant la C. J. de P. C. în ce privește acordul global, chiar dacă acest tip de venit este exclus prin dispozițiile din „mențiunea"; ce încheie anexa 15 la normele de aplicare a prevederilor L. nr. 2., întrucât dispozițiile legale menționate sunt identice cu cele ce reglementau în același sens chestiunea litigioasă anterior intrării în vigoare a L. nr. 2., anume, cu cele din mențiunea de la finalul anexei la O. nr. 4., or în interpretarea acestor dispoziții legale s-a pronunțat Înalta Curte de Casație și Justiție prin menționata decizie în interesul legii, astfel încât textele legale fiind identice, identică trebuie să fie și interpretarea acestora. Din tipurile de venituri contestate prin cererea de recurs ca excluse expres de dispozițiile din anexa 15 pct. VI la L. nr. 2. (formele de retribuire în acord sau cu bucata, în regie ori după timp, pe baza de tarife sau cote procentuale; premiile anuale și premiile acordate în cursul anului pentru realizări deosebite; alte sporuri care nu au avut caracter permanent etc.), se constată că adeverința asupra căreia poartă litigiul mai cuprinde doar prime, or, față de dispozițiile menționate mai sus ale anexei 15 pct. VI la L. nr. 2., urmează a fi admis recursul și modificată sentința în sensul înlăturării obligării pârâtei de a lua în considerare la recalcularea pensiei reclamantului veniturile realizate cu acest titlu. Nu pot fi reținute considerentele tribunalului sub acest aspect, prin care se arată că aplicarea L. nr. 2. ar trebui să vizeze doar procedura de urmat în recalcularea pensiilor, fără a fi avute în vedere dispozițiile de drept material în ce- i privește pe pensionarii ale căror drepturi de pensie s-au deschis anterior intrării în vigoare a acestei legi. Curtea reține că în speță, procedura de recalculare a pensiei reclamantei este reglementată de L. nr. 2. privind sistemul unitar de pensii publice, întrucât cererea de recalculare a fost formulată ulterior intrării în vigoare a acestui act normativ. Chiar dacă dreptul la pensie al reclamantului a fost stabilit sub imperiul L. nr. 1., nu se poate reține incidența în cauză a prevederilor acestui act normativ, deoarece potrivit art. 178 din L. nr. 2., doar cererile înregistrate și nesoluționate până la data intrării în vigoare a acestei legi se soluționează conform normelor legale existente la data deschiderii drepturilor de pensii (fără a se face distincția propusă de tribunal între normele de drept material și cele de drept procesuale). Așadar, în mod greșit s-a apreciat de către instanța de fond că un act normativ abrogat, și anume L. nr. 1., poate constitui temei al cererii de recalculare formulată ulterior abrogării sale. Cât privește considerarea acestor norme ca neconstituționale, Curtea constată că doar Curtea Constituțională a României poate constata neconstituționalitatea unui text normativ intern, printr-o procedură specifică ce nu a fost declanșată în speță. Văzând dispozițiile art. 312 alin. 1-3 raportat la art. 304 pct. 9 C.proc.civ., va fi admis recursul conform dispozitivului. În temeiul art. 274 și 276 C.proc.civ., va fi obligată recurenta la plata cheltuielilor de judecată aferente fondului în cuantum de 500 lei, reprezentând o parte din onorariul avocațial, proporțională cu măsura în care a fost câștigatprocesul de către reclamant și prin considerarea, așa cum a reținut și tribunalul, a valorii pricinii și a complexității acesteia în raport de practica judiciară creată în domeniu, iar în recurs, la plata sumei de 400 lei, de asemenea, proporțional cu măsura în care a fost respinsă cererea de recurs și cu luarea în considerare a acelorași aspecte ca și în ce privește cheltuielile de judecată de la fond. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE L., D E C I D E: Admite recursul declarat de pârâta C. J. de P. C. împotriva sentinței civile nr. 3141 din (...) a T.ui C. pronunțată în dosar nr. (...), pe care o modifică în parte, în sensul că înlătură dispoziția privind obligarea pârâtei la luarea în considerare a primelor menționate în adeverință. Obligă pârâta la plata sumei de 500 lei în favoarea reclamantului, reprezentând cheltuieli de judecată aferente fondului. Menține restul dispozițiilor care nu contravin prezentei decizii. Obligă pe recurenta pârâtă C. J. de P. C. să plătească intimatului reclamant suma de 400 lei, cheltuieli de judecată în recurs. Decizia este irevocabilă. Dată și pronunțată în ședința publică din 19 iunie 2012. PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, G.-L. T. I. T. D. C. G.aflată în CO, semnează aflată în CO, semnează vicepreședintele instanței vicepreședintele instanței N. N. GREFIER,aflată în CO, semneazăprim grefier M.lena T. Red.I.T./S.M. 2 ex./(...) Jud.fond.I. P.
| ← Decizia civilă nr. 4731/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 613/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
