Decizia civilă nr. 4731/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
D. CIVILĂ NR. 4731/R/2012
Ședința 19 noiembrie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE : L. D. JUDECĂTOR : S. D. JUDECĂTOR : D. G. GREFIER : C. M.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul L. I. împotriva sentinței civile nr. 8961 din 10 septembrie 2012, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...), privind și pe pârâta intimată C. J. DE P. C., având ca obiect recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reprezentantul reclamantului recurent L. I., avocat C. I., lipsă fiind reclamantul recurent și reprezentantul pârâtei intimate.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat pârâtei intimate și este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care reprezentantul reclamantului recurent depune la dosar împuternicire avocațială.
Fiind întrebat de către instanță dacă deține buletinul de calcul aferent deciziei, reprezentantul reclamantului intimat arată că nu îl deține și că a contestat H. nr. 1814/(...) emisă de C. C. de C. B.
Reprezentantul reclamantului recurent arată că nu mai are alte cereri de formulat sau excepții de invocat.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentantul reclamantului recurent solicită admiterea recursului, modificarea în totalitate a prevederilor sentinței civile atacate, dispunând prin hotărârea ce se va pronunța: anularea deciziei de pensie nr. 236144/(...) privind acordarea pensiei pentru limită de vârstă emisă de C. C. ca fiind netemeinică și nelegală; anularea H. nr. 1814/(...) emisă de C. C. de C. B., ca vădit netemeinică și nelegală; rejudecarea cauzei în sensul obligării pârâtei C. J. de P. C., să emită o nouă decizie de pensie pentru munca depusă și limită de vârstă cu luarea în considerare a sporului de acord global menționat în Adeverința nr. (...), eliberată de SC R. 16 F. SA C.-N., începând cu data de (...), susținând concis motivele expuse în scris prin memoriul de recurs depus la dosar.
Întrebat fiind dacă a contestat H. nr. 1814/(...) emisă de C. C. de C. B., reprezentantul reclamantului recurent arată că nu a contestat această hotărâre în alt dosar.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
Deliberând, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.8361 din (...), pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr.(...), a fost respinsă acțiunea formulată de reclamantul L. I. împotriva pârâtei
C. J. de P. C., având ca obiect drepturi de asigurări sociale.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că potrivit deciziei de pensienr.236144/2006 reclamantul beneficiază de pensie pentru limită de vârstă și munca depusă, începând cu data de (...).
Drepturile de pensie ale reclamantului au fost stabilite cu luarea în calcul a salariilor tarifare de încadrare cuprinse în carnetul de muncă fără ca veniturile lunare realizate sub formă de acord global, ore suplimentare, spor de toxicitate, spor de noapte, indemnizații concedii și premii să fie luate în considerare.
În calitate de pensionar, a solicitat pârâtei să i se recalculeze pensia cu luarea în considerare și a sporurilor cuprinse în adeverința nr.(...) eliberată de SC
R. 16 F. SA C.-N. pe perioada (...)-(...).
Din această adeverință rezultă că în perioada iulie 1971 - martie 2001, reclamantul a beneficiat de următoarele drepturi salariale: spor acord, spor regie, spor de noapte, spor de toxicitate, spor vechime, ore suplimentare, indemnizații de concedii și premii.
Fostul angajator menționează că sporurile respective au fost acordate în conformitate cu prevederile Decretului nr.3/1950, H. nr.1061/1959, HCM nr.914/1968, L. nr.57/1974, Decretului nr.46/1982, Ordinului 687/2006 și a contractelor colective de muncă, respectiv că pe toată durata angajării s-au plătit CAS-ul și pensia suplimentară conform legilor în vigoare, fără să precizeze pentru ce sume s-au făcut aceste rețineri și plăți.
La cererea reclamantului, pârâta a răspuns că pensia acestuia a fost calculată pentru perioadele anterioare datei de (...) prin utilizarea salariilor brute sau nete, după caz, în conformitate cu modul de înregistrare a acestora în carnetul de muncă și a sporurilor cu caracter permanent care după data de (...) au făcut parte din baza de calcul a pensiilor conform legislației anterioare și care sunt înregistrate in carnetul de muncă sau sunt dovedite cu adeverințe eliberate de către unități conform legislației în vigoare.
La determinarea punctajului mediu anual și al cuantumului pensiei, pârâta a luat în considerare sporul de vechime, sporul de toxicitate și sporul de noapte.
Celelalte sporuri, cu excepția acordului global, nu au fost luate în considerare, deoarece potrivit prevederilor OUG nr.4/2005 și a L. nr.263/2010 nu au avut un caracter permanent, astfel că nu au făcut parte din baza de calcul a pensiilor.
Sporul de acord global prevăzut de art.12 alin.1 lit.a din L. retribuirii după cantitatea și calitatea muncii nr.57/1974 va fi luat în considerare la stabilirea și recalcularea pensiilor din sistemul public, dacă a fost inclus in salariul brut și pentru acesta, s-a plătit contribuția de asigurări sociale la sistemul public de pensii.
Din adeverința depusă de către reclamant la dosar nu rezultă că acest spor a fost inclus în salariul brut și nici faptul că pentru el s-au plătit contribuțiile de asigurări sociale la sistemul public de pensii, astfel că nu poate fi valorificat la recalcularea pensiei.
Împotriva acestei hotărâri, reclamantul L. I. a declarat recurs prin care asolicitat modificarea sentinței în sensul anulării deciziei nr. 236844/(...) emisă de C. J. de P. C., a H. nr.1814/(...) a Comisiei Centrale de C. și obligarea pârâtei să recalculeze pensia reclamantului cu luarea în considerare a sporurilor atestate de adeverința nr.(...) eliberată de S. R. 16 F. S.A, începând din (...).
În motivarea recursului, reclamantul a expus derularea procedurii administrative cu pârâta și C. C. de C., arătând că aceasta din urmă și-a depășitatribuțiile prin revizuirea deciziei nr.236144/(...) în sensul considerării stagiului de cotizare în grupa a-II-a de muncă ca fiind realizat în condiții normale.
Se critică refuzul primei instanțe de a comunica pârâtei precizările depuse de reclamant la ultimul termen de judecată.
Se invocă D. nr.19/2011 a Înaltei Curți de C. și Justiție privind includerea formelor de retribuire în acord în baza de calcul a pensiilor.
În fine, reclamantul apreciază că prin aplicarea principiului contributivității și egalității se impune valorificarea la stabilirea pensiei a tuturor veniturilor atestate de adeverință.
Examinând hotărârea în raport de motivele invocate, Curtea de A. constată următoarele:
Obiectul acțiunii deduse judecății este obligarea pârâtei C. J. de P. C. la recalcularea pensiei reclamantului în baza unei adeverințe emise de fostul angajator, iar în precizările scrise depuse la (...) (filele 48-49 fond) reclamantul a arătat în mod expres că demersul său judiciar este generat de refuzul nejustificat al pârâtei de a-i rezolva cererea de recalculare.
Astfel, Curtea de A. constată că pârâta a emis o decizie de respingere a cererii de recalculare la data de (...), deși adeverința a fost depusă de reclamant la data de (...) (fila 6 fond), ceea ce justifică formularea acțiunii la (...), fără urmarea procedurii prealabile prevăzute de L. nr.263/2010.
După emiterea deciziei de respingere a cererii de recalculare (fila 55 fond), reclamantul a formulat contestație împotriva deciziei, conform L. nr.263/2010 iar prin H. nr.1814/(...) (filele 74-79 fond), C. C. de C. i-a respins contestația dispunând și revizuirea deciziei inițiale de pensie în sensul înlăturării stagiului de cotizare realizat în grupa a II-a de muncă.
La data de (...), reclamantul a formulat o precizare de acțiune, solicitând anularea hotărârii nr.1814/(...), fără a o critica pentru dispoziția de revizuire a drepturilor inițiale de pensie.
În raport de această starea de fapt, Curtea consideră că pârâta C. J. de P.
C. precum și C. C. de C. sunt în culpă pentru soluționarea cu întârziere a cererii de recalculare, respectiv a contestației împotriva deciziei de respingere. Prin urmare acțiunea reclamantului trebuia examinată în forma inițială, fără a i se putea opune acestuia H. nr.1814/(...), deoarece în caz contrar ar suporta consecințele conduitei culpabile a instituțiilor cu atribuții în stabilirea drepturilor de pensiei, deși a urmat întrutotul procedura și termenele prevăzute de L. nr.263/2010.
În consecință, precizarea de acțiune formulată de reclamant la data de (...) nu reprezintă un demers obligatoriu anterior examinării de către instanță a deciziei de respingere a cererii de recalculare și nu impunea a fi comunicată, instanța având posibilitatea în raport de nerespectarea termenelor de soluționare de către pârâră și de către C. C. de C. să o cenzureze în mod distinct de dezlegările date prin H. nr.1814/2012.
În acest context, Curtea observă că reclamantul a contestat doar în recurs hotărârea menționată sub aspectul revizuirii deciziei sale inițiale de pensie prin înlăturarea stagiului realizat în grupa a II-a de muncă, astfel încât nu poate fi primită o atare critică, bazată pe o cauză juridică nouă, conform art.294 și art.316 C.pr.civ.
În privința fondului, Curtea reține că adeverința nr.(...) emisă de S. R. 16 F. S.A atestă că reclamantul a beneficiat de următoarele drepturi salariale: acord, regie, spor vechime, spor ore suplimentare, spor ore noapte, spor toxicitate, compensații (Decret nr.46/1982), penalizări, spor condiții grele, spor șef formație, indemnizație concediu de odihnă, indemnizație concediu de boală, deplasare, obligații, premii calculate sub forma unei sume brute totale.
Curtea constată că pct. VI al anexei 15 din HG nr.257/2011, exclude în mod expres din baza de calcul a pensiilor formele de retribuire în regie, premiile, formele de retribuire pentru „orele suplimentare"; ,diurne de delegare și deplasare
și compensațiile acordate conform Decretului nr.46/1982, indiferent de plata contribuției sociale.
În acest context, adeverința atestă sumele primite de reclamant cu titlu de compensații, nu de majorare de retribuție, astfel încât nu poate fi primită apărarea reclamantului cu privire la natura diferită a sumelor acordate în baza Decretului nr.46/1982, care tinde să modifice înscrisul pe care își întemeiază pretențiile.
De asemenea, adeverința menționează că venitul denumit „. reflectă recompensarea donării sângelui și prezentarea la C. M. pentru clarificare situației, ceea ce le lipsește de caracter salarial și le înlătură din baza de calcul a pensiei.
În privința sporului de vechime atestat de adeverință, Curtea constată că acesta se calculează în baza art.165 din L. nr.263/2010, nefiind posibilă, în raport de opțiunea fermă și neechivocă a legiuitorului în acest sens reținerea altui cuantum.
Celelalte sporuri atestate de adeverințe respectiv spor de noapte, spor condiții grele, spor șef de formație, au fost luate în considerare la stabilirea pensiei, după cum rezultă din confruntarea adeverinței cu buletinul de calcul aferent deciziei de pensionare.
De asemenea, adeverința atestă la pct.3 că sporul de toxicitate nu avea caracter permanent, fiind exclus prin urmare, de anexa 15 pct. VI din HG nr.257/2011 din baza de calcul a pensiei.
Indemnizațiile de concediu de odihnă și respectiv de boală nu pot fi avute în vedere la calculul pensiei deoarece s-ar cumula necuvenit cu salariul corespunzător aceleiași perioade, conform mențiunilor din carnetul de muncă și care a fost inclus în baza de calcul a pensiilor.
Sumele reprezentând penalizări reprezintă rețineri salariale care în mod evident nu reprezintă un venit, ci dimpotrivă o pierdere, străină de baza de calcul a pensiilor.
Cu toate că formele de salarizare în acord sunt excluse în mod expres de pct. VI al anexei 15 din normele de aplicare a L. nr.263/2011, din baza de calcul a pensiei, Curtea reține că prin D. nr. 19/(...) a Înaltei Curți de C. și Justiție s-a statuat cu caracter obligatoriu, conform art. 3307 alin. 4 C.pr.civ., că: „Formele de retribuire obținute în acord global, prevăzute de art. 12 alin. 1 lit.a) din L. re tr ibu ir ii d up ă c an titate a ș i c al itate a munc ii nr. 57 /1974 , vor fi luate în considerare la stabilirea și recalcularea pensiilor din sistemul public, dacă au fost incluse în salariul brut și, pentru acestea, s-a plătit contribuția de asigurări sociale la sistemul public de pensii."; Cum aspectul plății contribuției de asigurări sociale pentru veniturile realizate în acord rezultă din adeverința menționată, Curtea de A., având în vedere caracterul obligatoriu al dezlegării date de instanță supremă acestei probleme de drept va valida apărarea reclamantului privind includerea formelor de retribuire în acord din baza de calcul a pensiilor. Pentru considerentele expuse anterior Curtea de A. în temeiul art.312 alin.3 raportat la art.304 pct.9 C.pr.civ., va admite în parte recursul, va modifica în parte hotărârea în sensul admiterii acțiunii reclamantei și obligării pârâtei la recalcularea pensiei reclamantului cu luarea în considerare a veniturilor realizate în acord, atestate de adeverința nr. (...) începând cu (...), luna următoare depunerii cererii (la 27 mai 2011 - fila 6 fond). În temeiul art. 274 C.pr.civ., pârâta va fi obligată să plătească reclamantei suma de 400 de lei, cheltuieli de judecată parțiale la fond, proporțional cu măsura admiterii acțiunii. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE L. DECIDE: Admite recursul declarat de reclamantul L. I. împotriva sentinței civile nr. 8961 din (...) a T.ui C. pronunțată în dosar nr. (...), pe care o modifică în parte în sensul că admite în parte acțiunea reclamantului L. I. în contradictoriu cu pârâta C. J. DE P. C. Obligă pârâta să recalculeze, începând cu (...), pensia reclamantului cu luarea în considerare a veniturilor realizate în acord, atestate de adeverința nr. (...) emisă de S. R. 16 F. S. Obligă pârâta să plătească reclamantului suma de 400 de lei, cheltuieli de judecată parțiale la fond. Menține celelalte dispoziții. D. este irevocabilă. Dată și pronunțată în ședința publică din (...). PREȘEDINTE JUDECĂTORI L. D. S. D. D. G. GREFIER C. M. Red.S.D./S-.M.D. 2 ex./(...) Jud.fond.P. U.
| ← Decizia civilă nr. 4659/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 2965/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
