Decizia civilă nr. 3716/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)*/a1
D. CIVILĂ NR. 3716/R/2012
Ședința 24 septembrie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE : S. D.
JUDECĂTOR : D. G. JUDECĂTOR : L. D. GREFIER : C. M.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul M. G. împotriva încheierii de ședință publică din data de 10 februarie 2012, pronunțată de
Tribunalul Bistrița Năsăud în dosarul nr. (...)*, privind și pe pârâta intimată C. J.
DE P. B.-N., având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare a cauzei, se constată lipsa părților de la dezbateri, iar la a doua strigare a cauzei, la apelul nominal, se prezintă reclamantul recurent M. G. personal, lipsă fiind reprezentantul pârâtei intimate.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost comunicat pârâtei intimate și este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la datele de 21 septembrie 2012 și 24 septembrie 2012, prin serviciul de registratură al instanței, pârâta intimată C. J. de P. B. N. a depus la dosar întâmpinare, un exemplar înmânându-se reclamantului recurent.
Reclamantul recurent depune la dosar copia cuponului de pensie aferent lunii septembrie 2012 și două bonuri fiscale și arată că nu mai are alte cereri de formulat sau excepții de invocat.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Reclamantul recurent solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat în sensul reluării judecății, susținând pe larg motivele expuse în scris prin memoriul de recurs depus la dosar, arătând că a contestat în fața instanței onorariul de expert.
În ceea ce privește conexarea dosarului (...)* la dosarul nr. (...)* reclamantul recurent arată că nu înțelege această conexare, având în vedere ordinea deciziilor atacate și a arătat instanței de fond că este de acord cu efectuarea unei expertize în dosarul nr. (...)*, având în vedere că s-a acordat termen de judecată pentru conexarea dosarului nr. (...)* la dosarul nr. (...), de asemenea, a arată că nu are rost să plătească o expertiză dacă a fost efectuată o expertiză în anul 2007.
Reclamantul recurent susține că au fost conexate greșit dosarele în sensul că a fost de acord cu conexarea dosarului nr. (...)* la dosarul nr. (...)* și nu invers, de asemenea, arată că a fost de acord cu efectuarea unei expertize dar nu în dosarul nr. (...)* ci în dosarul nr. (...)* în care față de vechea expertiză întocmită din dispoziția instanțelor anterioare de către expertul S. I., să fie valorificate în plus stagiile de cotizare realizate suplimentar în grupe de muncă și nu numai,sporurile de orice fel dobândite în instanță ce în momentul de față constituie autoritate de lucru judecat.
Reclamantul recurent arată că nu a solicitat ca fiecare decizie atacată să se judece separat iar în ceea ce privește efectuarea unei expertize a arătat instanței de fond că solicită ca aceasta să fie efectuată de către domnul expert S. I.
Reclamantul recurent arată că a fost numit în dosarul nr. (...)* domnul expert S. I. dar în dosarul nr. (...)* nu și instanța le conexează, însă instanța nu la dorit pe domnul S. I. ca expert, astfel că la o distanță de două luni de zile după numirea expertului S. I., instanța de fond îi învederează că acesta nu mai figurează pe tabelul B. de E. judiciare, astfel că a recuzat instanța și a luat legătura cu expertul S. I. care i-a răspuns că mai face expertize.
Reclamantul recurent arată că în dosarul nr. (...)* instanța de fond a stabilit câteva obiective care sunt incomplete și a stabilit cuantumul pentru expertiză la 500 lei, însă la două luni de zile prin încheierea de ședință a fost stabilit un onorariu pentru expertiză de 800 lei și a fost schimbat și numele expertei M. cu P. M. iar obiectivele expertizei sunt paralele numai două sunt bune cele care lămuresc autoritatea de lucru judecat.
Reclamantul recurent consideră că onorariul de expert este prea mare și că îl va plăti în rate, de asemenea, susține că a fost efectuată o expertiză în anul
2007 și să se corecteze din 2007până în 2009, arătând că este nemulțumit de obiectivele expertizei, de expertul numit și de onorariul pentru expertiză.
Reclamantul reclamant arată că nu a fost prezent la termenul de judecată din 10 februarie 2012 când s-a dispus suspendarea judecății și solicită continuarea judecății.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
Prin încheierea civilă din (...) a T.ui B. N. pronunțată în dosar nr. (...)*, a fost suspendată prezenta cauză în baza dispozițiilor art. 1551 Cod procedură civilă, până la îndeplinirea obligației de achitare a avansului onorariu de expert de către contestator.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Raportat la faptul că i s-a pus în vedere contestatorului la cele două termene de judecată anterioare, obligația de a achita avansul onorar expert în sumă de 800 lei, însă acesta nu s-a conformat dispozițiilor instanței, instanța a constatat că desfășurarea normală a procesului este împiedicată din vina părții reclamante, raportat și la obligativitatea întocmirii raportului de expertiză așa cum sunt îndrumările instanței de control date prin D. nr. 3. pronunțată de Curtea de A. C.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs reclamantul M. G., prin care aarătat că prima instanță în mod abuziv raportat la realitate și materialul probator, a dispus suspendarea prezentei cauze în baza dispozițiilor art.1551
C.pr.civ. până la îndeplinirea obligației de achitare a avansului onorariului de expert de către contestator.
În motivarea recursului reclamantul a reiterat motivele de fapt și de drept pentru care a solicitat anularea Deciziilor de pensionare nr.114589/(...), respectiv nr. 114589/(...) și a Deciziei de debit 114589/(...), aceste ultime două decizii făcând obiectul dosarului nr. 5613.(...)*, care în opinia recurentului a fost conexat greșit la prezenta cauză.
Referitor la încheierea de suspendare a cauzei s-a precizat că nu s-a prezentat din motive obiective la termenul de judecată din (...), că interesul săueste de a se finaliza cât mai rapid acest proces, că a avut pregătite pentru termenul la care s-a dispus suspendarea obiectivele pentru expertiza dispusă în cauză și o cerere de reducere a cuantumului onorariului de expert sau de achitare a acestuia în rate, însă materialul era pe laptopul personal care s-a defectat înaintea termenului și nu a mai fi putut fi transmis instanței.
Întrucât situația sa financiară nu i-a permis să achite onorariul excesiv de mare în cuantum de 800 de lei (sens în care a depus dovada că anterior termenului de judecată avea 6,04 lei în contul său de card), recurentul a arătat că nu i se pare normal că s-a dispus suspendarea prezentei cauze.
S-a mai învederat că obiectivele pentru expertiză stabilite pentru termenul din (...) sunt greșite, unele dintre ele fiind inutile cauzei întrucât au fost soluționate prin hotărâri anterioare, recurentul formulând critici concrete cu privire la fiecare dintre cele 6 obiective stabilite de instanță.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs invocate, care pot fi încadrate în motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă,Curtea de A. reține următoarele:
Prezenta cauză a fost suspendată de instanța de fond în temeiul art. 1551
Cod procedură civilă până la îndeplinirea obligației de achitare de către reclamant a avansului onorariului de expert, recursul fiind formulat împotriva încheierii de suspendare. D. urmare, criticile din recurs referitoare la fondul cauzei, la dosarul conexat sau la obiectivele de expertiză stabilite de instanță nu sunt pertinente, motiv pentru care nu pot fi analizate în actualul cadru procesual.
Motivele de recurs referitoare la suspendarea cauzei sunt neîntemeiate. Astfel, la termenele de judecată din (...) (filele 149-150 dosar fond) și (...) (filele
175-176 dosar fond) instanța de fond i-a solicitat recurentului să depună avansul onorariului de expert, în ședința de judecată din (...) învederându-i că în situația în care nu se va conforma dispozițiilor instanței, cauza se va suspenda în temeiul art. 1551 Cod procedură civilă. Recurentul nu a achitat onorariul în termenul stabilit de instanță, nu a formulat cerere de reducere sau eșalonare a cuantumului onorariului (depunerea în recurs a unui extras de cont nefiind astfel relevantă), astfel încât, deoarece desfășurarea normală a procesului a fost împiedicată din vina reclamantului, în mod legal și temeinic cauza a fost suspendată în temeiul dispoziției legale menționate anterior. Pentru aceste considerente, apreciind că instanța de fond a aplicat corect dispozițiile art. 1551 Cod procedură civilă, în temeiul art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă se va respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul M. G. împotriva încheierii civile din (...) a T.ui B. N. pronunțată în dosar nr. (...)*, care va fi menținută. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII, D E C I D E: Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul M. G. împotriva încheierii civile din (...) a T.ui B. N. pronunțată în dosar nr. (...)*, pe care o menține. D. este irevocabilă. Dată și pronunțată în ședința publică din 24 septembrie 2012. PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, S. D. PT. D. G. L. D.plecată la seminarsemnează PREȘEDINTELE INSTANȚEI V. M. GREFIER, C. M. Red.L.D./Dact.S.M. 2 ex./ (...) Jud.fond: B. I. S.
| ← Decizia civilă nr. 3241/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 4103/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
