Decizia civilă nr. 20/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 20/R/2012
Ședința ianuarie 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE : D. G. JUDECĂTOR : S. D. JUDECĂTOR : L. D. GREFIER : C. M.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul L. A. A. împotriva sentinței civile nr. 3964 din 26 septembrie 2011, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...), privind și pe pârâții intimați CASA DE PENSII S. A M. A. N. și M. A. N., având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reprezentanta reclamantului recurent L. A. A., avocat B. D., care depune împuternicire avocațială la dosar și reprezentantul pârâților intimați M. A. N. și C. de P. S. a M. A. N., consilier juridic R. C., cu delegație la dosar, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat pârâților intimați și este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 16 decembrie 2011, prin serviciul de registratură al instanței, pârâtul intimat M. A. N. în nume propriu și în calitate de reprezentant legal al C. de P. S. a M. A. N. a depus la dosar întâmpinare prin care solicită respingerea recursului și judecarea cauzei în lipsa, conform dispozițiilor art. 242 alin. 2 C.proc. civ., un exemplar înmânându-se reprezentantei reclamantului recurent.
Reprezentantul pârâților intimați depune la dosar copie de pe decizia nr.
91979, privind revizuirea pensiei în baza OUG nr. 1. emisă de M. A. N. - C. de P. S., un exemplar înmânându-se reprezentantei reclamantului recurent.
Reprezentanta reclamantului recurent și reprezentantul pârâților intimați arată că nu mai au alte cereri de formulat sau excepții de invocat.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat,
Curtea declară încheiată faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul în asupra recursului.
Reprezentanta reclamantului recurent în temeiul art. 312 alin. 5 C.pr.civ. solicită admiterea recursului cu consecința casării sentinței atacate și trimiterii cauzei spre rejudecare, întrucât instanța de fond a încălcat dispozițiile art. 261 alin. 1 pct. 5 C.pr.civ., deoarece nu a motivat soluția pronunțată și nu a soluționat fondul cauzei. Nu solicită obligarea pârâților intimați la plata cheltuielilor de judecată.
Reprezentantul pârâților intimați solicită respingerea recursului.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
În urma deliberării, reține că la data de (...), prin sentința civilă nr. 3., pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr. (...), s-a admis excepția tardivitățiiformulării completării la acțiune invocate de pârâtul M. A. N. B.
S-a respins acțiunea formulată de reclamantul L. A. A., împotriva pârâților
M. A. N. B. și C. de P. S. a M. A. N. B.
Hotărârea menționată se fundamentează pe următoarele considerente:
Reclamantul a trecut în rezervă la data de (...) conform Deciziei nr.
0118344/2008 emisa de D. F.-contabila din cadrul M. A. în baza Legii nr.
164/2001, pensia corespunzătoare gradului militar deținut si vechimii în munca a fost stabilita la 4006 lei brut.
Prin Decizia nr. 91979/(...) privind recalcularea pensiilor militare in temeiul Legii nr.119/2010, recalculare având la baza HG nr. 7., contestata prin prezenta, i s-a recalculat pensia in baza venitului mediu brut pe economie, astfel ca în luna ianuarie 2011, a primit o pensie bruta de 3500 lei.
Reclamantul a contestat această decizie de pensionare la data de (...) și a solicitat în principal anularea deciziei de recalculare a pensiei ca netemeinică și nelegală ca urmare a discriminării, a încălcării dreptului de proprietate, a principiilor neretroactivității legii si egalității în drepturi, precum si încălcarea principiului drepturilor câștigate si în subsidiar, a contestat cuantumul pensiei.
Prin Decizia nr. 2451/(...) pârâtul M. A. N. a decis respingerea contestației întrucât a rămas fără obiect prin intrarea în vigoare a O.U.G. nr.1..
A. decizie i-a fost comunicată reclamantului la data de (...).
Reclamantul, la data de (...) a contestat această decizie si a solicitat modificarea ei în sensul admiterii contestației cu consecința anulării ca nelegală a deciziei de recalculare nr. 91979/(...) emisă de S. P. M. si menținerii Deciziei nr. 0118344/2008 emisă de D. F. C. din cadrul M. A. N..
Potrivit prevederilor art. 149 alin. l si 2 din L. nr. 2. deciziile de pensie emise de casele sectoriale de pensii pot fi contestate în termen de 30 de zile de la comunicare la C. de C. din cadrul M. cu respectarea procedurii de examinare a acestora care reprezintă procedura prealabilă, obligatorie, fără caracter jurisdicțional.
Conform prevederilor art. 150 alin.3 din L. nr. 2., în soluționarea contestațiilor, comisia de contestații din cadrul M. adoptă hotărâri.
Aceste hotărâri pot fi atacate la instanța competentă - tribunalul, care soluționează în primă instanță litigiile privind hotărârile comisiei de contestații din cadrul M. privind deciziile de pensie așa cum prevede art. 153 lit. d din L. nr. 2..
In lumina acestor prevederi legale, instanța a constatat că legiuitorul a atribuit competența de soluționare a contestațiilor împotriva deciziilor de pensie emise de C. S. din M. Comisiei de contestații care funcționează în cadrul acestui minister si nu instanțelor judecătorești.
Așa fiind, primul capăt de cerere a fost respins întrucât tribunalul nu are competență generală să soluționeze contestația împotriva deciziei de pensie emisă de pârâtul M.
Cererile privitoare la restabilirea situației anterioare si restituirea sumelor reținute au fost respinse având în vedere că începând cu (...) pensia reclamantului este identică cu cea din decembrie 2010 iar diferențele de bani neacordate în luna ianuarie 2011 i-au fost restituite în cursul unii februarie
2011, așa cum prevede art. 6 alin.1 si alin.2 din OUG nr. 1..
Potrivit prevederilor art. 151 alin.2 din L. nr. 2., hotărârile Comisiei de C. din cadrul M. A. N. pot fi atacate la instanța judecătorească competentă în termen de 30 de zile de la comunicare.
Având în vedere data la care a fost comunicată hotărârea Comisiei de contestații si data la care a fost contestată a fost admisă excepția tardivității formulată de către pârâtul M. A. N. cu consecința respingerii contestației împotriva Hotărârii nr. 9210/(...) ca tardiv formulată.
Nefiind îndeplinite prevederile art. 274 C.pr.civ., cererea privind acordarea cheltuielilor de judecată a fost respinsă.
În termen legal, a declarat recurs reclamantul L. A. A., solicitând admiterea recursului in temeiul art. 304 pct. 7 si 9 C.pr.civ., cu aplicarea art.312 al. 5
C.pr.civ., desființarea sentinței atacate si trimiterea cauzei spre rejudecare T. C.
Recurentul apreciază că prima instanță nu a soluționat fondul cauzei. În acest sens menționează că sentința pronunțata de Tribunalul Cluj, nu conține motivele care au determinat pronunțarea soluției de respingere a acțiunii.
Din considerentele hotărârii atacate nu rezulta motivele care au stat la baza luării deciziei, simpla afirmație a unor fapte sau concluzii nu poate tine locul analizei pe care instanța de fond era obligata s-o facă înainte de-a hotărî.
Instanța de fond se rezuma la a constata ca nu este competenta sa soluționeze cererea printr-o interpretare eronata a legii si fără a analiza cauza pe fond. A. soluție apare nelegală si raportat la faptul ca la primul termen de judecata, tribunalul si-a verificat competenta si a constatat ca este competent sa soluționeze cererea, pentru ca prin sentința sa constate contrariul.
Cele reținute de instanța de fond, sunt in totalitate greșite, cererea reclamantului fiind superficial tratata.
Contrar celor reținute, decizia de recalculare emisa la data de (...), nu a fost emisa de C. S. de P. din cadrul MApN, ci de D. F.-contabila din cadrul MApN, prima nefiind nici măcar înființata. Prin urmare, nu i se pot aplica prevederile Legii 2., reținute de instanța de fond.
Acest fapt a fost învederat instanței chiar de către intimat, prin aceasta invocându-si de fapt, propria culpa cu privire la înființarea C. de pensii sectoriala si a Comisiei de contestații din cadrul M Ap N., insa instanța de fond a trecut cu vederea aceste aspecte.
L. 2. prevede înființarea in subordinea MApN, MAI si SRI, a unei noi structuri organizatorice responsabila cu pensiile, respectivele case de pensii sectoriale fiind succesoare in drepturi ale structurilor responsabile cu pensiile din instituțiile menționate, insa nu stipulează si desființarea acestora din urma.
Desființarea acestora este prevăzuta abia in hotărârea de guvern privind atribuțiile, organizarea si funcționarea caselor de pensii sectoriale, adoptata pe
16 martie si publicata pe data de 24 martie 2011.
Mai mult, deși L. 2. prevede ca atribuțiile, organizarea si funcționarea caselor de pensii sectoriale trebuiau stabilite prin hotărârea G. adoptata in termen de 30 de zile de la data publicării Legii (20 decembrie 2010), respectiva hotărâre de G. a fost adoptata abia pe 16 martie 2011 si publicata in Monitorul Oficial la data de 24 martie 2011.
D. F.-contabila a MApN a continuat sa emită decizii de recalculare a pensiilor si după aceasta data, fara sa existe nici o dispoziție tranzitorie prin care sa se arate ca pana la înființarea efectiva a caselor de pensii sectoriale atribuțiile referitoare la pensii se exercita tot de vechile structuri. Deși legea a prevăzut aceasta in mod imperativ, decizia de re calculare a pensiei a fost emisa tot de către D. F.-contabila a MApN.
Este eronată reținerea potrivit căreia competenta de soluționare a contestațiilor împotriva deciziilor de pensie emise de casele de pensii sectoriale aparține Comisiilor de contestații care funcționează in cadrul MApN si nu instanței de judecata.
Chiar daca dispozițiile Legii 2. sunt deficitare in ce privește atacarea in instanța a deciziilor emise de casele de pensii sectoriale, este evident ca după contestarea la comisie si după emiterea de către aceasta a unei hotărâri nesatisfăcătoare si aceasta din urma poate fi atacata in instanța. În caz contrar,s-ar încălca principiul liberului acces la justiție consacrat de art. 21 din
Constituție.
De asemenea, subliniază că prima instanță nu a făcut referire la nici unul din motivele de nulitate pe care le-a invocat, astfel că sunt incidente prevederile art.304 pct. 7 Cod pr.civila si ca atare se impune desființarea sentinței civile pronunțata in dosar nr. (...) a T. C. si trimiterea cauzei spre o noua judecata.
Neexaminarea susținerilor a condus de fapt la încălcarea dreptului la apărare si neexaminarea argumentelor echivalează cu o necercetare a fondului. De asemenea, cererile in probațiune formulate, care nici măcar nu sunt menționate in hotărârea atacata, au fost respinse fara nici o motivare.
Sentința civila atacata nu respecta cerințele pct.6 alin. 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului si libertăților fundamentale, care prevede ca orice persoana are dreptul la apărare, pentru un proces echitabil.
In ce privește excepția tardivității invocata de intimatul MApN, opinează că în mod greșit T. a admis aceasta excepție, raportându-se la L. 2., deși aceasta nu își găsește aplicabilitatea în cauză.
Prin întâmpinare depusă la data de (...) (f. 10), pârâtul intimat M. A. N. asolicitat respingerea recursului.
Nu au fost administrate probe noi.
Recursul este fondat.
Curtea constată că prima instanță a fost învestită cu solicitarea de anulare a deciziei de recalculare a pensiei nr. 91979/(...), emisă de pârâta C. J. de P. a
M. A. și I. cu consecința menținerii deciziei nr. 0118344/(...) privind calculareapensiei de serviciu, stabilită în temeiul dispozițiilor Legii nr. 164/2001 și a obligării pârâtei la plata diferenței dintre pensia de serviciu stabilită conform
Legii nr. 164/2001 și pensia recalculată, conform Legii nr. 119/2010 și HG nr.
7., de la data de (...) și până la repunerea în plată a pensiei inițiale.
T. a soluționat cauza exclusiv prin raportare la excepția lipsei procedurii prealabile, în sensul că a reținut că parcurgerea acestei proceduri era obligatorie atât prin prisma dispozițiilor Legii nr. 2., cât și a H.G. nr. 7., care a stat la baza deciziei contestate. Astfel, aceasta a considerat că acțiunea adresată instanței de judecată poate viza doar hotărârea pronunțată de C. de contestații din cadrul
MAI.
Ceea ce a omis prima instanță să aibă în vedere este faptul că decizia de recalculare contestată a fost emisă la data de (...), astfel că legalitatea emiterii acesteia, inclusiv sub aspectul obligativității parcurgerii unei proceduri prealabile nu trebuie analizată în raport de un act normativ care nu era în vigoare la data emiterii acesteia, respectiv L. nr. 2..
Astfel, se constată că L. nr. 263/1020 a fost publicată în Monitorul Oficial al României la data de (...) și a intrat în vigoare la data de (...), cu excepția dispozițiilor art. 70 al. 1, art. 132, 135 și art. 194, care au intrat în vigoare la 3 zile de la data publicării.
Practic, prin aplicarea dispozițiile Legii nr. 2. la o situație juridică născută anterior intrării ei în vigoare, prima instanță a încălcat principiul neretroactivității legii civile.
În privința HG 735/21 iulie 2010, pentru recalcularea pensiilor stabilite potrivit legislației privind pensiile militare de stat, a pensiilor polițiștilor și ale funcționarilor publici cu statut special din sistemul administrației penitenciarelor, conform Legii 119/2010, privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor, se constată că aceasta a fost suspendată prin sentința civilă nr. 3. pronunțată de Curtea de A. C. în dosarul nr. (...). Sentința menționată a rămas irevocabilă în baza deciziei nr. 38/(...), pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție.
Mai mult, prin OG. nr. 1., privind stabilirea unor masuri in domeniul pensiilor acordate beneficiarilor proveniți din sistemul de apărare, ordine publica si siguranța naționala, publicată în Monitorul Oficial nr. 81 din 31 ianuarie
2011, HG nr. 7. a fost abrogat.
În condițiile în care nici L. nr. 119/2010 și nici L. nr. 19/2000 la care face trimitere primul act normativ menționat nu instituie o procedură prealabilă obligatorie de contestare a deciziilor de recalculare a pensiilor de serviciu, Curtea consideră că în mod eronat s-a apreciat ca fiind fondată excepția tardivității.
Prin urmare, în contextul expus, Curtea apreciază că prima instanță a soluționat cauza fără a intra în cercetarea fondului, astfel că în baza art. 312 al.
1,5 Cod de procedură civilă va dispune casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Cu ocazia rejudecării, prima instanță se va pronunța cu privire la celelalte excepții invocate de părți, iar în cazul în care le va găsi neîntemeiate va trece la soluționarea pe fond a litigiului.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de reclamantul L. A. A. împotriva sentinței civile numărul 3964 din (...) a T. C. pronunțată în dosar numărul (...), pe care o casează în întregime și, în consecință, trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe Tribunalul Cluj.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
D. G. S. D. L. D. C. M.
Red. /dact./ DG
3 ex./(...) Jud.fond: P.U.
| ← Decizia civilă nr. 910/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 5079/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
