Decizia civilă nr. 2508/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
D. CIVILĂ NR. 2508/R/2012
Ședința 21 mai 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE : L. D. JUDECĂTOR : D. G. JUDECĂTOR : I.-R. M. G. : C. M.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanții recurenți V. M. G. PRIN A. N. A A. P., P. V. PRIN A. N. A A. P., A. N. A A. P. împotriva sentinței civile nr. 2206 din 13 decembrie 2011, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr. (...), privind și pe pârâtele intimate C. N. DE P. ȘI A. D. DE A. S., C. J. DE P. M., CASA DE PENSII A M. B., având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reclamantul recurent V. M. G., asistat de avocat M. U. care îl reprezintă și pe reclamantul recurent P. V., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 16 mai
2012, prin serviciul de registratură al instanței, C. J. de P. M. a comunicat instanței dosarele de pensie ale reclamanților recurenți V. M. G. și P. V..
Reprezentanta reclamanților recurenți depune la dosar împuternicire avocațială, note de ședință, un tabel cu procentul de diminuare a pensiei reclamanților recurenți ca efect al aplicării L. nr. 1. și a OUG nr. 5. și cu titlu de practică judiciară mai multe hotărâri judecătorești.
Reprezentanta reclamanților recurenți arată că nu mai are alte cereri de formulat sau excepții de invocat.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentanta reclamanților recurenți solicită admiterea recursului în temeiul art. 312 C.pr.civ., cu consecința modificării în tot a sentinței atacate în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost completată și anularea deciziilor emise reclamanților în baza L. nr. 1.( și în baza OUG nr. 5. de revizuire a deciziilor de recalculare date în baza L. nr. 1., prin care sunt revizuite/recalculate deciziile de pensionare anterioare emise în baza L. nr.
2.); obligarea pârâtelor la repunerea în plata pe viitor a pensiilor avute de reclamanții recurenți conform deciziilor anterioare emise în baza L. nr. 2.; obligarea pârâtelor la plata diferențelor dintre pensiile încasate în baza deciziilor date conform L. nr. 1. și OUG nr. 5. și pensiile stabilite în beneficiul reclamanților prin deciziile anterioare de pensionare emise conform L. nr. 2.: începând cu data de 1 septembrie 2010 și până la data punerii în executare a hotărârii judecătorești pronunțate în prezenta cauză, ca efect al anulării deciziilor emise în baza L. nr. 1.; începând cu data de 01 august 2011 și până la data punerii în executare a hotărârii judecătorești pronunțate în prezenta cauză, ca efect al anulării deciziilor emise pe OUG nr. 5., susținând pe largmotivele expuse în scris prin memoriul de recurs și notele de ședință depuse la dosar.
Referitor la cheltuielile de judecată în recurs, reprezentanta reclamanților recurenți arată că le va solicita pe cale separată.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 2206 din (...) a T.ui M. pronunțată în dosar nr. (...), a fost respinsă excepția lipsei calității procesuale active a Asociației Naționale a A. P. B., invocată de intimata C. J. de P. M.
A fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului G.
R.
A fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului S.
R. prin Ministerul Finanțelor Publice;
A fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului M.
M., F. si P. S.
A fost respinsă contestația formulată de contestatorii V. M. G., prin reprezentant convențional A. N. A A. P. împotriva intimaților: S. R. prin
Ministerul Finanțelor Publice, Guvernul României, M. M., F. si P. S., ca fiind introdusă împotriva unor persoane fără calitate procesuală;
A fost respinsă contestația formulată de contestatorii persoane fizice V. M. G. și P. V. prin mandatar A. în contradictoriu cu pârâta C. J. de P. M., C. de P. a M. B. și C. N. de P. si alte D. de A. S. B.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin D. nr. 2. din (...) privind acordarea pensiei pentru munca depusă
și limita de vârstă emisă de C. J. de P. M., reclamantului P. V. i s-a stabilit o pensie de serviciu în cuantum de 7832 lei RON din care suma de 762 lei reprezentând pensia contributivă ce se suporta din bugetul asigurărilor de stat, iar diferența de 7070 lei din bugetul de stat.
Prin D. contestată nr. 2. din (...), pensia de serviciu a reclamantului P.
V. a fost recalculată în baza art. 1 lit. g din L. 1., rezultând un cuantum de
1334 lei RON.
În ceea ce-l privește pe reclamantul V. M. G., instanța reține, coroborând cuprinsul întâmpinării depuse de C. J. de P. M. cu susținerile mandatarului convențional, că acesta a beneficiat de pensie de serviciu stabilită în baza L. 2. și actualizată prin D. nr. 2. din (...), care, prin D. nr. 2. din (...) a fost recalculată rezultând un cuantum de 1905 lei.
În cuprinsul deciziilor de recalculare s-a consemnat că, în conformitate cu prevederile art. 3 din L. 1., pensiile stabilite prin D. nr. 2. din (...) și nr. 2. din (...) au devenit pensii în înțelesul L. 1..
Apoi, la data de (...),în baza O.U.G. nr. 59 din 29 iunie 2011 pentru stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor prevăzute la art. 1 lit. c) - h) din L. nr. 1. privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor, s-au emis D. de revizuire a pensiilor reclamanților nr. 2. și, respectiv, nr. 2., însă cuantumul pensiilor recalculate ale acestora nu s-au modificat în urma revizuirii.
Reținând incidența în cauză a dispozițiilor L. 1., a OUG 5., respectiv a
D. C. C. nr. 871 și 873/(...)0, T. a apreciat că prin deciziile de pensie contestate nu se încalcă prevederile art. 15 al. 2 din Constituție, care instituie principiul constituțional al neretroactivității legii și nici principiul doctrinar al drepturilor câștigate.
De asemenea, s-a apreciat pe baza jurisprudenței considerate relevante a C. E. a D. O. că L. 1. în baza căreia li s-a recalculat pensia de serviciu esteîn concordanța cu art.1 din Protocolul nr. 1 al C.i E. pentru apărarea D. O. și a Libertăților Fundamentale.
Referitor la susținerile reclamanților în sensul că L. 1. împietează asupra conținutului muncii lor, asupra dreptului de a munci sau asupra dreptului la pensie s-a reținut că acordarea acestui supliment a urmărit instituirea unei regim special, compensatoriu pentru anumite categorii socioprofesionale supuse unui statut special și nu are ca temei contribuția la sistemul de asigurări sociale, ține de politica statului în domeniul asigurărilor sociale și nu se subsumează dreptului constituțional la pensie, ca element constitutiv al acestuia.
Față de aceste considerente, instanța a respins contestația formulată de reclamanți împotriva D. nr. 2. din (...) și nr. 2. din (...), ca neîntemeiată.
În ce privește revizuirea pensiilor recalculate, instanța a constatat că această operațiune s-a realizat de intimata C. J. de P. M. în baza art. 1 al. 1 din O.U.G. 5. potrivit căruia „pensiile prevăzute la art. 1 lit. c) - h) din L. nr. 1. privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor, care au făcut obiectul recalculării conform prevederilor aceleiași legi, se revizuiesc, din oficiu, de către casele teritoriale de pensii în evidența cărora se află dosarele de pensie, prin emiterea unor decizii de revizuire, în termen de 30 de zile de la data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență";.
Acest act normativ cuprinde doar metodologia de calcul privind revizuirea pensiilor de serviciu care au devenit pensii în înțelesul L. 1. potrivit L. nr. 1., revizuirea realizându-se pe baza documentelor existente în dosarele de pensie.
Cuantumul pensiilor recalculate ale celor doi reclamanți a rămas neschimbat în urma revizuirii .
Având în vedere că reclamanții au solicitat anularea deciziilor de revizuire nr. 2. și nr. 2. din (...) în baza argumentelor de fapt și de drept care au fundamentat și contestația împotriva deciziilor de recalculare a pensiilor de serviciu, iar revizuirea pensiilor s-a realizat în aplicarea aceleiași legi, nr.
1., instanța a respins contestația formulată împotriva deciziilor de revizuire pe baza acelorași considerente mai sus expuse .
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs A. N. A A. P. în nume propriu și în calitate de reprezentant statutar și convențional al reclamanților P. V. și M. G., solicitând modificarea în tot a sentinței atacate, în sensul admiterii acțiunii astfel cum a fost completată prin cererea formulată în baza art.132
C.pr.civ..
În motivarea recursului reclamanții au arătat în esență că instanța de fond a preluat ad literam deciziile C. C. fără să mai analizeze în concret acțiunea reclamanților, fără să aibă în vedere că existența acestor decizii nu împiedică instanțele de drept comun să evalueze în mod concret cauza în parte (conform principiul supremației dreptului comunitar și D. nr. 2. a Î. C. de C. și Justiție) și fără să aibă în vedere alte decizii ale C. C. (D. nr.
1344/2008).
S-a mai invocat interpretarea greșită a instanței de fond a art. 1 din Protocolul nr. 1 adițional la C. E. pentru apărarea D. O. și a Libertăților Fundamentale prin prisma dreptului statului de a legifera.
Sub imperiul principiului priorității dreptului comunitar consacrat prin art. 20 alin. 2 din Constituție s-a arătat că instanța de fond trebuia să cerceteze legalitatea emiterii deciziilor de recalculare și de revizuire a pensiilor prin prisma următoarelor prevederi: art. 20 din Carta D. Fundamentale ale U. E., art. 1 din Protocolul nr. 1 și art. 1 paragraf 1 și 2 din Protocolul nr. 12 adiționale la C. E. pentru apărarea D. O. și a Libertăților Fundamentale, D.nr. 86/378/CEE modificată prin D. nr. 9., art. 45 din Tratatul de la L., art. 17, 25, 34 și 41 din Carta D. Fundamentale, art. 17, 25 și 30 din Declarația
Universală a D. O., art. 6 din CEDO.
S-a mai invocat D. nr. 2. a Î. C. de C. și Justiție, respectiv art. 53 alin. 1 și 2 din Constituție întrucât nici L. 1. și nici OUG 5. nu oferă pensionarilor posibilitatea de a obține despăgubiri.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs invocate, Curtea de A. reține următoarele:
În mod corect a reținut instanța de fond incidența în cauză a D. nr. 871 și 873 din 25 iunie 2010, prin D. nr. 2. pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, statuându-se (în mod obligatoriu obligatorie conform dispozițiilor art. 3307 alin. 4 Cod procedură civilă) că instanțele de drept comun nu puteau să facă aprecieri asupra unor critici de neconstituționalitate, sub aspectul respectării principiilor neretroactivității legii și discriminării. Având în vedere că în prezenta cauză retroactivitatea L. 1. se invocă numai în raport de dispozițiile art. 15 alin. 2 din Constituție, Curtea de A. apreciază că în mod corect instanța de fond a apreciat că această analiză excede competențelor sale întrucât ar însemna să efectueze un control de constituționalitate, care se poate realiza numai de Curtea Constituțională, potrivit art. 1 alin. (2) din L. nr. 47/1992, republicată. De altfel, deciziile C. C. sunt obligatorii și (așa cum s-a arătat anterior) instanța de contencios constituțional s-a pronunțat cu privire la acest aspect. În mod similar, așa cum s-a statuat de Înalta Curte de Casație și Justiție în D. nr. 29 din (...), nici referitor la discriminare instanța de drept comun nu poate face reevaluări în temeiul art. 16 din Constituție, iar perspectiva analizei în baza art. 14 coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. 1 adițional la C. pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ar fi presupus stabilirea premisei că standardul european este superior standardului constituțional, ceea ce nu poate fi reținut, față de împrejurarea că, dintre categoriile de pensionari cu pensii speciale, doar magistrații au fost exceptați în urma constatării neconstituționalității prevederilor art. 1 lit. c) din L. nr. 1. (în forma supusă controlului exercitat de Curtea Constituțională pe calea obiecției de neconstituționalitate), în raport cu art. 124 alin. (3) și art. 132 alin. (1) din Constituție, iar nu prin afirmarea și asumarea ab initio a intenției legiuitorului de a excepta prin legea nouă această categorie de la măsura recalculării pensiei speciale. În plus, în temeiul C.i E. a D. O. (art. 14 coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. 1 adițional), numai o susținere de tratament inegal, fără o justificare obiectivă și rezonabilă, între persoane aflate în cadrul aceleiași categorii de beneficiari de pensii speciale (cuprinse în cadrul unei scheme profesionale identice la momentul stabilirii pensiei de serviciu, deci aflate în situații analoage) ar fi fost una care ar fi permis instanțelor o analiză care să nu se suprapună celei a C. C.. De asemenea, se constată că instanța de recurs și-ar depăși atribuțiile dacă ar examina pretinsa neconstituționalitate a L. 1. în raport de dispozițiile art. 47 și 44 din Constituție, Curtea Constituțională pronunțându-se și cu privire la aceste dispoziții prin D. nr. 8. Curtea Constituțională. Jurisprudența anterioară a C. C. în materie nu poate fi reținută de instanța de recurs, în condițiile în care instanța de contencios constituțional s-a pronunțat în mod diferit chiar în ceea ce privește dispozițiile legale invocate de recurenți. Este adevărat că prin D. nr. 2. s-a stabilit că este necesară o analiză circumstanțiată pentru fiecare reclamant în parte, însă această analiză sereferă la compatibilitatea recalculării pensiilor dispusă prin L. 1. cu art. 1 din Protocolul nr. 1 adițional la C. E. a D. O. Astfel, în plus față de considerentele reținute judicios de către T., Curtea de A. va reține următoarele repere cu caracter obligatoriu, stabilite prin decizii ale Î. C. de C. și Justiție și ale C. E. a D. O.: 1) D. nr.29/(...) a Î. C. de C. și Justiție „În ce privește existența unui "bun" sau "interes patrimonial", în sensul autonom al art. 1 din Protocolul nr. 1 adițional la C. pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, în mod unanim instanțele au constatat că aceasta se verifică în patrimoniul reclamanților care, înainte de adoptarea nr. 1. și a recalculării pensiilor speciale pe care aplicarea acesteia a presupus-o, se puteau prevala de garanțiile oferite de art. 1 din Protocol nr. 1 adițional la C. Ca situație premisă comună în acest segment al pensiilor speciale, pensiile de serviciu au fost stabilite și recunoscute de legiuitorul român pentru anumite categorii socioprofesionale, enumerate în 1 din L. nr. 1., acestea fiind compuse dintr-o parte contributivă (identică celei calculate în baza sistemului public de asigurări sociale de drept comun în reglementarea L. nr. 1., în prezent abrogată și înlocuită cu nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice), ce se suportă din bugetul asigurărilor sociale de stat, și o parte necontributivă, care se achita de la bugetul de stat. Așa cum s-a stabilit prin nr. 20 din 2 februarie 2000 a C. C., publicată în Monitorul Oficial al R., Partea I, nr. 72 din 18 februarie 2000, aceste pensii speciale au fost concepute de legiuitor nu cu titlu de privilegiu, ci au fost justificate în mod obiectiv și constituiau o compensație parțială a inconvenientelor ce au rezultat din rigoarea statutelor speciale cărora trebuie să li se supună fiecare dintre categoriile socioprofesionale avute în vedere de acestea: militari, polițiști, funcționari publici cu statut special, personal auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea, personal diplomatic și consular, funcționari parlamentari, senatori și deputați, personal aeronautic civil navigant profesionist din aviația civilă, personalul C. de C. Același legiuitor, în anul 2010, în scopul reformării sistemului de pensii, pentru reechilibrarea acestuia, în vederea eliminării inechităților din sistem și având în vedere situația de criză economică și financiară cu care se confruntă statul (deci, atât bugetul de stat, cât și bugetul asigurărilor sociale de stat), a prevăzut recalcularea pensiilor speciale, stabilind că acestea devin pensii în înțelesul L. nr. 1.. Aplicarea acestui act normativ ( nr. 1.) a avut ca efect imediat reducerea cuantumului sumelor aflate în plată cu titlu de pensii de serviciu, emiterea unor decizii de recalculare cuprinzând noul cuantum, plătibil în viitor, situație în care cei vizați au promovat cereri în justiție prin care au solicitat anularea acestor decizii de recalculare și menținerea în plată a deciziilor în cuantumul anterior, pentru motivul încălcării dreptului lor de proprietate, astfel cum este ocrotit în sistemul C.i europene a drepturilor omului prin art. 1 din Primul Protocol adițional. Ca atare, jurisdicțiile naționale au analizat plângerile formulate în raport cu prevederile art. 1 din Protocolul nr. 1 adițional la C. pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale (sau art. 14 din C. coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. 1 adițional la C.). În mod corect instanțele au constatat că pensiile de serviciu, stabilite în temeiul actelor normative speciale în baza cărora cei vizați le încasau, reprezintă un "interes patrimonial" ce intră în sfera de protecție a art. 1 din Protocolul nr. 1 adițional la C. pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, atât sub aspectul părții contributive (partea achitată de la bugetul asigurărilor sociale de stat), cât și sub aspectul părții necontributive (care se suporta de la bugetul de stat). În acest sens, Î. Curte are în vedere jurisprudența C. E. a D. O. în Cauza Stec ș.a. împotriva Regatului Unit al Marii Britanii și Irlandei de N. din 12 aprilie 2006, Cauza Rasmussen împotriva Poloniei din 28 aprilie 2009 (§ 71), Cauza Kjartan Asmundsson împotriva Islandei din 12 octombrie 2004 (§ 39) etc. Totodată, instanțele de judecată au apreciat unanim că, întrucât prin adoptarea și aplicarea dispozițiilor nr. 1. pensiile speciale au devenit pensii în înțelesul L. nr. 1., iar titularii de pensii speciale au devenit titulari de pensii de asigurări sociale de stat, cu consecința diminuării cuantumului pensiei până la limita corespunzătoare unui beneficiu contributiv, statul suprimând achitarea părții necontributive (suportată până atunci de la bugetul de stat), această lege reprezintă o "ingerință" din perspectiva respectării dreptului de proprietate al reclamanților, în raport cu art. 1 din Protocolul nr. 1 adițional la C. pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. Sub acest aspect este avută în vedere jurisprudența C. E. a D. O. în Cauza Rasmussen împotriva Poloniei din 28 aprilie 2009 (§ 71), Cauza A. O. ș.a. împotriva Spaniei din 2 februarie 2010 (§ 48), Cauza Kjartan Asmundssen împotriva Islandei din 12 octombrie 2004 (§ 39 și 40). Pentru ca ingerința să nu conducă la încălcarea art. 1 din Protocolul nr. 1 adițional la C. pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, ea trebuie să fie legală, să urmărească un scop legitim și să respecte un rezonabil raport de proporționalitate între mijloacele utilizate și scopul urmărit a fi realizat. Din perspectiva acestor condiții, Î. Curte constată că în mod unanim instanțele au reținut că ingerința este legală, întrucât este reglementată de nr. 1., și urmărește un "scop legitim", de utilitate publică , în deplinăconcordanță cu jurisprudența C. E. a D. O. (de exemplu, Cauza Wieczorek împotriva Poloniei din 8 decembrie 2009, § 59), constând în necesitatea reformării sistemului de pensii, reechilibrarea sa, eliminarea inechităților existente în sistem și, nu în ultimul rând, situația de criză economică și financiară cu care se confruntă statul, deci atât bugetul de stat, cât și cel de asigurări sociale. Î. Curte constată însă că analiza cerinței privind existența "raportului rezonabil de proporț ionalitate" a fost sursa practicii neunitare ce a condus lainițierea prezentului recurs în interesul legii, întrucât instanțele nu au aplicat testul justului echilibru în funcție de circumstanțele concrete ale fiecărei cauze; pe de altă parte, nici "ingerința" nu a fost analizată în toate cazurile din perspectiva "dreptului la respectarea bunurilor" (regula generală și, totodată, prima normă din art. 1 din Protocolul nr. 1), ci precum o încălcare de tipul "privării de proprietate" (cea de-a doua normă din același text). Astfel, prin recalcularea pensiilor speciale, cei vizați și-au văzut limitat dreptul cu sume diferite care se încadrează procentual între 30% și 80%, uneori chiar mai mult, ca efect al suprimării beneficiului ce reprezenta suplimentul acordat de la bugetul de stat (deci, cu partea necontributivă) care a variat de la o categorie profesională la alta, iar în cadrul aceleiași categorii, de la o persoană la alta, potrivit condițiilor prevăzute de legea ce definea fiecare statut profesional în parte și calificarea fiecărui beneficiar pentru obținerea pensiei speciale; din analiza jurisprudenței atașate recursului în interesul legii se constată însă că instanțele judecătorești nu au stabilit în mod riguros, în concret, acest element ce reprezintă o circumstanțăimportantă în identificarea premiselor de analiză a raportului de proporționalitate, fiind util a se observa proporția reducerii beneficiului social în discuție pentru reclamantul cauzei, iar nu indicarea unei marje generale a diminuării pensiilor speciale pentru toate categoriile de persoane vizate de nr. 1.. Or, instanța europeană însăși, în aplicarea acestui test de proporționalitate, analizează situația reclamantului din fiecare cauză, determină anumite circumstanțe particulare în plângerile pe care le soluționează, se raportează în mod necesar la situația de fapt pe care ea însăși a reținut-o în legătură cu respectiva plângere și, numai pe baza acestui ansamblu de constatări, conchide asupra raportului de proporționalitate, fără a stabili vreodată o concluzie cu caracter general, chiar referitoare la o anumită categorie vizată de "ingerință", în afara statutului de "victimă" (dacă se au în vedere cauzele cu mai mulți reclamanți - de exemplu, A. O. ș.a. împotriva Spaniei). Apoi, se reține că raportul de proporționalitate este compromis dacă acel reclamant suportă o sarcină individuală excesivă, exorbitantă, care excedează marjei de apreciere a statului în reglementarea aspectelor legate de politica sa socială (marjă care, în acest domeniu, este una extensivă); asemenea concluzii sunt stabilite, de exemplu, când reclamantul este lipsit total de respectivul beneficiu social ori când acestuia i-au fost suprimate integral mijloacele de subzistență. În același timp, fără a fi limitative, în ansamblul circumstanțelor obiective de analiză, ar putea fi avute în vedere criterii precum indemnizația socială pentru pensionari (prevăzută de 7 din L. nr. 118/2010 privind unele măsuri necesare în vederea restabilirii echilibrului bugetar) ori pensia medie lunară, după cum vor trebui identifi cate circumstanțele p articulare alecauzei. Este esențial a se constata că în privința fiecărui reclamant în parte a fost depășit un an umit "prag de dific ultate" pentru ca instanța europeanăînsăși să constate o încălcare a drepturilor ocrotite de art. 1 din Protocolul nr. 1 adițional la C. pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale (cum se reține, de exemplu, în D. asupra admisibilității în Cauza Hasani împotriva Croației). Totodată, este necesar a se preciza că în analiza raportului de proporționalitate instanțele trebuie să urmărească raționamentul C. E. a D. O. în plângerile vizând încălcarea art. 1 din Protocolul nr. 1 adițional la C. și în care Curtea însăși a analizat tipuri de "ingerințe" în dreptul la respectarea bunurilor prin măsuri legislative adoptate de stat în prestațiile de asigurări sociale, iar nu să se recurgă la specia proximă (încălcări ale art. 1 din Protocolul nr. 1 adițional, de tipul privării de proprietate) ori la alte cauze prin care au fost reclamate alte încălcări (chiar perspectiva analizării discriminării în legătură cu art. 1 din Protocolul nr. 1 adițional având alți parametri de evaluare). Î. Curte are în vedere jurisprudența C. E. a D. O. (Cauza Hasani împotriva Croației - decizie de admisibilitate din 30 septembrie 2010, Cauza Rasmussen împotriva Poloniei, Cauza Banfield împotriva Regatului Unit al Marii Britanii și Irlandei de N. din 18 octombrie 2005, Cauza Callejas împotriva Spaniei din 18 iunie 2002 - decizie asupra admisibilității, Cauza Maggio ș.a. împotriva Italiei din 31 mai 2011, Cauza Moskal împotriva Poloniei din 15 septembrie 2009, Cauza Kjartan Asmundsson împotriva Islandei) în cauze în care statele contractante au adoptat măsuri legislative prin care au suprimat sau au limitat, pentru viitor, plata unor pensii speciale sau a altor beneficii sociale aflate în plată. În raport cu jurisprudența C. E. a D. O. reiese că stabilirea raportului de proporționalitate nu este decât o c hes tiune de apreciere în fiecare cauză în parte, în funcție de circums tanțele sale particulare. "; 2) D. de inadmisibilitate din 7 februarie 2012 a C. E. a D. O. în cauzele conexate Ana M. Frimu, Judita Vilma , Edita Tanko, M. Molnar și L. Ghețiu împotriva R.. „Curtea a reiterat că, deși articolul 1 din Protocolul nr. 1 adițional la C. garantează plata prestațiilor sociale pentru persoanele care au achitat contribuții la bugetul asigurărilor sociale, acest lucru nu poate fi interpretat ca oferind dreptul la acordarea unei pensii într-un cuantum determinat (a se vedea, în special, Skorkiewicz c. Poloniei, decizia din 1 iunie 1999, nr. 39860/98; decizia Jankovic c. Croației, nr. 43440/98; decizia Kuna c. Germaniei, nr. 52449/99; Blanco Callejas c. Spaniei, decizia din 18 iunie 2002, nr. 64100/00, și Maggio și alții c. Italiei, 31 mai 2011, nr. (...)(...)(...)6/08 și 56001/08, par. 55). Statele părți la C. dispun de o marjă largă de apreciere pentru reglementarea politicii lor sociale. Curtea a reamintit, în acest sens, dată fiind cunoașterea directă a propriei societăți și a nevoilor sale, că autoritățile naționale sunt, în principiu, cel mai bine plasate pentru a alege mijloacele cele mai adecvate în atingerea scopului stabilirii unui echilibru între cheltuielile și veniturile publice, iar Curtea respectă alegerea lor, cu excepția cazului în care aceste mijloace se dovedesc în mod evident lipsite de un temei rezonabil (Jankovic, citată anterior; Kuna, citată anterior, și Mihăieș și Senteș c. R., decizia din 6 decembrie 2011, nr. 44232 /11 și 44605/11). În speță, Curtea a subliniat că reforma sistemelor de pensii a fost fundamentată pe motivele obiective invocate la adoptarea L. nr. 1., și anume contextul economic actual și c orectarea inegalităților existente între diferitele sisteme de pensii. De asemenea, Curtea a luat act de faptul că pensia datorată reclamantelor, în baza contribuțiilor la bugetul asigurărilor sociale, plătite de acestea în cursul anilor de serviciu, nu a fost în niciun fel afectată de reformă și acestea au pierdut doar suplimentul la pensie, care era acoperit integral de la bugetul de stat și care reprezenta un avantaj de care au beneficiat în calitate de personal auxiliar al instanțelor. În această privință, Curtea a considerat că red ucerea pensiilor re clamantelor, deși substanțială, constituia o modalita te de a integra aceste pensii în regimul general al pensiilor, prevăzut de L. nr. 1., pentru a echilibra bugetul și a corecta diferențele existente între sistemele de pensie. Ca și Curtea Constituțională, Curtea E. a D. O. a constatat că aceste motive nu pot fi considerate drept nerezonabile sau disproporționate. De asemenea, Curtea a reț inut că reforma sistemului de pensii nu a avut un efect retroactiv și nu a adus atingere drepturilor la prestații sociale, dobândite în temeiul contribuțiilor la bugetul as igurărilor sociale, achitate în timpul anilor de serviciu. În ceea ce privește diferența de tratament, în raport de alte categorii de pensionari, Curtea a constatat că o diferență este discriminatorie, în sensul art. 14 din C., în cazul în care nu are nici o justificare obiectivă și rezonabilă. În speță, Curtea a reținut faptul că foștii polițiști se bucură în continuare de un mod de calcul favorabil al pensiilor lor, dar acest lucru ține, de asemenea, de marja de apreciere a statului. În orice caz, trebuie remarcat faptul că această diferență nu este una lipsită de justificare, iar Curtea Constituțională a concluzionat că natura profesiei constituie motivul acordării anumitorprivilegii. Având în vedere aceste considerente, Curtea a considerat că măsurile criticate de reclamante nu le-au determinat pe acestea să suporte o sarcină disproporționată și excesivă, incompatibilă cu dreptul de proprietate și nu au fost în mod nejustificat discriminate în comparație cu alți pensionari";. În raport de aceste dezlegări și statuări obligatorii, instanța de recurs va înlătura criticile reclamanților referitoare la încălcarea principiului neretroactivității, la existența unei discriminări (inclusiv cu privire la nerespectarea P. nr.12 din CEDO), la lipsa caracterului previzibil și accesibil al legii și la caracterul permanent al dreptului câștigat de a beneficia de pensia de serviciu în cuantumul stabilit în baza L. nr. 2.. Prin urmare, controlul judiciar realizat de instanța de recurs va urmări analizarea situației reclamanților în raport de circumstanțele particulare invocate, pentru a determina dacă a fost depășit „pragul de dificultate";, care ar atrage o considerare a încălcării art.1 din Protocolul adițional. În concret, reclamantul P. V. beneficiază de o pensie de asigurări sociale de 1343 lei superioară pensiei medii pentru limită de vârstă din anul 2010 în cuantum de 858 lei, conform datelor statistice ale Casei Naționale de P. și A. D. de A. S., ceea ce nu poate avea semnificația unei lipsiri totale a mijloacelor de subzistență ale reclamantului. R. V. M. G. beneficiază de o pensie de asigurări sociale de 1905 lei superioară pensiei medii pentru limită de vârstă din anul 2010 în cuantum de 858 lei, conform datelor statistice ale Casei Naționale de P. și A. D. de A. S., ceea ce nu poate avea semnificația unei lipsiri totale a mijloacelor de subzistență ale reclamantului. Drept urmare, reținând și că în cauză reclamanții nu au invocat alte criterii care să fie avute în vedere la stabilirea raportului de proporționalitate (deși s-a pus în discuție D. nr. 2. pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în care se evidențiază că în raport de jurisprudența C. E. a D. O. este necesar să se analizeze situația particulară a fiecărui reclamant), Curtea de A. apreciază în raport de probele administrate în cauză că reclamanții nu suportă o sarcină individuală excesivă, de natură a aprecia că raportul de proporționalitate între mijloacele utilizate și scopul urmărit nu ar fi respectat. În ceea ce privește, nerespectarea Directivelor 86/378/CEE și 96/97/CE a Consiliului (care a modificat 86/378/CEE), Curtea reține că acestea se referă la regimurile profesionale de securitate socială definite în art. 2 alin. 1 ca fiind „. care nu sunt reglementate de D. 7. și al căror scop este de a asigura lucrătorilor, care desfășoară activități salariate sau independente, dintr-o întreprindere sau un grup de întreprinderi, dintr-un domeniu de activitate economică, sector profesional sau grup de sectoare, prestații menite să suplimenteze prestațiile prevăzute de regimurile legale de securitate socială sau să le înlocuiască, indiferent dacă apartenența la aceste regimuri este obligatorie sau opțională";. În mod evident, pensia care a fost acordată în R.ia reclamanților nu a fost constituită având la bază principiile menționate anterior, garantate de normele europene, respectiv o contribuție privată suplimentară a contestatorului ori o convenție între angajat și angajator cu privire la acordarea unei compensări pentru asumarea riscurilor unei anumite profesii. Acest tip de pensie prevăzut de L. nr. 2. nu este garantat de niciun principiu de drept comunitar și nu se încadrează în niciunul dintre tipurile de pensie recunoscute de normele comunitare. Drept urmare, în cauză nu se poate reține existența unui drept câștigat, garantat pentru viitor, în sensul normelor europene, ci mai degrabă despre un drept temporar acordat de stat, în limita posibilităților economice. Conform art. 52 din Carta drepturilor fundamentale a U. E. (1) Dispozițiile prezentei carte se adresează instituțiilor, organelor, oficiilor și agențiilor U., cu respectarea principiului subsidiarității, precum și statelor membre numai în cazul în care acestea pun în aplicare dreptul U.. Prin urmare, acestea respectă drepturile și principiile și promovează aplicarea lor în conformitate cu atribuțiile pe care le au în acest sens și cu respectarea limitelor competențelor conferite U. de tratate. (2) Prezenta cartă nu extinde domeniul de aplicare a dreptului U. în afara competențelor U., nu creează nici o competență sau sarcină nouă pentru Uniune și nu modifică competențele și sarcinile stabilite de tratate. Întrucât prin L. 1. nu se pune în aplicare dreptul U., în cauză nu se poate reține că prin recalcularea pensiilor militare ale recurenților s-a încălcat Carta drepturilor fundamentale a U. E.. De altfel, Curtea de Justiție a U. E. s- a pronunțat în mod similar într-o cauză având ca obiect cererea de pronunțare a unei hotărâri preliminare referitoare la interpretarea articolului 17 alineatul (1), a articolului 20 și a articolului 21 alineatul (1) din Carta drepturilor fundamentale a U. E., respectiv O. din 14 decembrie 2011 (cauza C-434/11). Contrar celor invocate de recurenți, art. 45 din Tratatul de la L. nu prevede că „pensia nu poate fi diminuată nici prin recalculare, nici confiscată";. Dimpotrivă, se constată că art. 153 din Tratatul privind Funcționarea U. E. prevede că Uniunea susține și completează acțiunea statelor membre în domeniile privind securitatea socială și protecția socială a lucrătorilor, însă conform alin. 4 din același articol dispozițiile adoptate în acest sens „nu aduc atingere dreptului recunoscut statelor membre de a-și defini principiile fundamentale ale sistemului lor de securitate socială și nu trebuie să aducă atingere echilibrului financiar";. Drept urmare, întrucât orice stat membru este pe deplin suveran să își organizeze sistemul de securitate socială, nu se poate reține că pensia de serviciu este un drept câștigat, garantat pentru viitor, în sensul normelor europene. Este adevărat că instanța de fond nu s-a pronunțat cu privire la art. 30 din Declarația Universală a D. O., însă această omisiune va fi suplinită de instanța de recurs. D. legală invocată de recurenți prevede că „Nicio dispoziție a prezentei Declarații nu poate fi interpretată ca implicând pentru vreun stat, grupare sau persoana dreptul de a se deda la vreo activitate sau de a săvârși vreun act îndreptat spre desființarea unor drepturi sau libertăți enunțate în prezenta Declarație";. Din simpla redare a acestei prevederi rezultă că ea nu consacră teoria drepturilor câștigate (așa cum susțin recurenții raportat la dreptul de proprietate prevăzut de art.17 din Declarație), ci interzice restricțiile sau derogările de la drepturile fundamentale ale omului, sub pretextul că Declarația nu recunoaște aceste drepturi sau le recunoaște într-o mai mică măsură. Curtea de A. constată că prin L. nr. 1. nu s-a suprimat dreptul la pensie al reclamanților, astfel încât nu se poate reține că a existat o privare de bun, în sensul celei de-a doua teze a primului paragraf al art. 1 din Protocolul nr. 1 și, drept urmare, neacordarea unei despăgubiri pentru suma cu care s-a diminuat cuantumul pensiei reclamanților ca urmare a intrării în vigoare a L. 1. nu conduce, de drept, la reținerea unei încălcări a art. 1 din Protocolul nr. 1. În fine, nu se poate reține nici incidența motivului de recurs prin care s- a invocat nerespectarea art. 6 din CEDO, întrucât recurenții nu l-au dezvoltat prin indicarea în mod concret sub ce aspect invocă nerespectarea dreptului la un proces echitabil. Pentru aceste considerente, în temeiul dispozițiilor legale menționate anterior și a art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă se va respinge ca nefondat recursul declarat în cauză. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE L. D E C I D E : Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanții P. V. și M. G. prin A. N. A A. P., împotriva sentinței civile nr. 2206 din (...) a T.ui M. pronunțată în dosar nr. (...), pe care o menține. D. este irevocabilă. Dată și pronunțată în ședința publică din 21 mai 2012. PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, L. D. D. G. I.-R. M. G., C. M. Red.L.D./Dact.S.M. 2 ex./ (...) Jud. fond. G. Brîndușa
| ← Decizia civilă nr. 1617/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 3344/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
