Decizia civilă nr. 3732/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 3732/R/2012
Ședința din 24 septembrie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE : L. D. JUDECĂTOR : S. D. JUDECĂTOR : D. G. GREFIER : C. M.
S-a luat în examinare - în vederea pronunțării - recursul declarat de pârâta C. J. DE P. C. împotriva sentinței civile nr. 2360 din 05 martie 2012, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...), privind și pe reclamantul intimat O. I., având ca obiect recalculare pensie.
Mersul dezbaterilor, susținerile și concluziile părților au fost consemnate în încheierea ședinței publice din 17 septembrie 2012, când s-a dispus amânarea pronunțării recursului pentru data de azi, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie.
C U R T E A
Deliberând, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.2360 din (...), pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr.(...) a fost admisă acțiunea civilă formulată și precizată de reclamantul O. I., împotriva pârâtei C. J. de P. C., în consecință:
A fost obligată pârâta să emită o nouă decizie de pensionare în favoarea reclamantului în care punctajul mediu anual să fie de 1,79070 puncte iar cuantumul pensiei să fie aferent acestui punctaj, adică 1313 lei conform raportului de expertiză de contabilă judiciară efectuată în cauză începând cu data de (...).
A fost obligată pârâta să achite reclamantului suma de 2765 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că reclamantul a fost pensionat prin acordarea pensiei pentru munca depusă și limită de vârstă prin decizia nr. 211494/(...) (f.12).
În conținutul acestei decizii s-a greșit conform susținerilor reclamantului punctajul general, respectiv punctajul mediu anual cuvenit neluându-se în calcul prevederile art.78 alin.8 din Legea nr. 19/2000.
La termenul din data de (...) instanța a încuviințat efectuarea unei expertize tehnice judiciare numind în cauză pe expert A. D. C.
Din expertiza tehnică judiciară efectuată de expertul numit in cauză s-au constatat neconcordanțe între punctajul mediu anual stabilit în baza expertizei
și cel acordat de către pârâtă. Astfel, s-au constatat diferențe între punctajele și cuantumul pensiei stabilite de pârâtă și cel stabilit de către expert, diferențe menționate în anexele 1-4 de la raportul de expertiză.
Față de cele ce preced, ținând cont de concluziile raportului de expertiză
(f.236-239) instanța deliberând a admis acțiunea formulată de reclamant, aobligat pârâta să emită o nouă decizie de pensionare în favoarea reclamantului în care punctajul mediu anual să fie de 1,79070 puncte iar cuantumul pensiei să fie aferent acestui punctaj, adică 1313 lei conform raportului de expertiză de contabilă judiciară efectuată în cauză începând cu data de (...).
Întrucât pârâta s-a aflat in culpă procesuală, conform art.274 C.pr.civ., a fost obligată să achite reclamantului suma de 2765 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu expert și onorariu avocațial.
Împotriva acestei hotărâri, pârâta C. a declarat recurs prin care a solicitatmodificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii.
În motivarea recursului, s-a criticat întemeierea hotărârii instanței de fond exclusiv pe concluziile raportului de expertiză, mijloc de probă prin care s- a răspuns unor obiective care contraveneau dispozițiilor Legii nr.2/1991.
În acest sens, se arată că art.2 din Legea nr.2/1991 impune în cazul persoanelor ce cumulează mai multe funcții să își aleagă unitatea unde vor avea funcția de bază, iar unitatea va plăti contribuția pentru această funcție, ceea ce exclude posibilitatea valorificării la stabilirea pensiei, veniturile realizate prin celelalte funcții.
Din adeverința nr.27/1993 emisă de P. C. nu rezultă plata contribuției de asigurări sociale, nefiind posibilă luarea sa în considerare, deoarece încalcă principiul contributivității.
Se critică concluziile raportului de expertiză sub aspectul aplicării în speță a art.78 alin.8 din Legea nr.19/2000, deoarece reclamantul nu a activat după împlinirea condițiilor pentru acordarea pensiei pentru limită de vârstă.
În fine, se contestă că data acordării drepturilor de pensie este (...).
Reclamantul O. I. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, analizând punctual fiecare perioadă și venit la care sereferă acțiunea sa.
Examinând hotărârea în raport de motivele invocate, Curtea de A. constatăurmătoarele:
Deși reclamantul a prezentat punctual, clar și concis prin acțiunea dedusă judecății criticile sale privind pretinsele omisiuni și deficiențe la stabilirea drepturilor sale de pensie, prima instanță și-a întemeiat hotărârea exclusiv pe concluziile raportului de expertiză contabilă, în condițiile în care prin administrarea acestui mijloc de probă s-a solicitat lămurirea unor probleme de drept privind interpretarea și aplicarea normelor legale, ori simple verificări ce puteau fi efectuate și de instanță sau părți pe baza buletinului de calcul.
Or, conform art.201 alin.1 C.proc.civ., expertiza are ca obiect „. unor împrejurări de fapt";, nicidecum transferul atributului jurisdicțional în sarcina expertului. În speță, în raport de criticile concrete ale reclamantului, nu se impune administrarea acestui mijloc de probă, care, fiind reținut drept unic argument al admiterii acțiunii, nu a făcut posibilă examinarea cererilor reclamantului.
Prin urmare, Curtea de A. va înlătura din materialul probator raportul de expertiză și va examina în concret pretențiile reclamantului.
1. Neluarea în considerare a veniturilor realizate efectiv în perioada (...) - (...) și (...) - (...), pentru care la stabilirea pensiei a fost luat în calcul venitul minim pe economie.
Curtea reține că în carnetul de muncă al reclamantului (fila 41 fond) în perioada (...)-(...) nu este înscris venitul realizat, omisiune pe care reclamantul nu a complinit-o prin depunerea unei adeverințe, ceea ce justifică utilizareasalariului minim pe economie la calculul punctajului, conform art.161 alin.2 din Legea nr.19/2000.
Pentru perioada (...)-(...), pârâta a luat în considerare salariile menționate în carnetul de muncă al reclamantului, după cum rezultă din compararea acestui act cu buletinul de calcul (f.87 fond), astfel încât nu este fondată critica reclamantului.
2. Neluarea în considerare a veniturilor realizate în perioada (...)-(...), conform datelor înscrise în fișa de pensie.
Curtea constată că la stabilirea drepturilor de pensie se utilizează datele înscrise în carnetul de muncă (art.161 alin.2 din Legea nr.19/2000), neputând fi valorificată fișa personală (f.26-20), care nu numai că atestă alt cuantum al drepturilor salariale decât cel înscris în carnetul de muncă, dar nu indică nici persoana care a întocmit și semnat acest act, care, de altfel nu are aparența formală a unei adeverințe.
3. Neluarea în considerare în mod integral a veniturilor salariale înscrise în carnetul de muncă pentru perioada (...)-(...), ilustrându-se situația drepturilor înscrise la punctele 39-40 din carnetul de muncă, în care figurează salarul de bază și 2 sporuri, spre deosebire de buletinul de calcul în care este utilizat doar salariul de bază.
Această critică este nefondată.
Astfel, la poziția 39 din carnetul de muncă este înscris un salariu de bază de 40.745 lei, reflectat de coloana 2 a buletinului de calcul (f.29 fond), un spor de 6.112 lei, menționat în coloana 5 sub formă de procent ca spor de vechime (15% din 40745 lei = 6112 lei) ; un spor de 10.160 lei, reflectat de coloana 9.
Tot astfel, se prezintă situația drepturilor înscrise la poziția 40 a carnetului de muncă.
4. Utilizarea unei sume greșite pentru perioada (...)-(...), respectiv cea de
659.300 lei în locul celei rectificate prin poziția 110 a carnetului de muncă la 7. lei.
Nu se confirmă această susținere prin prisma mențiunii de la poziția 110 care nu reflectă rectificarea salarială pentru reclamant (fila 57 fond).
5. Neluarea în considerare a veniturilor realizate prin exercitarea unor funcții suplimentare, respectiv cea de profesor de religie suplinitor în perioada (...)-(...), preot misionar în perioada (...)-(...) și profesor de religie în perioada (...)-(...), conform adeverințelor și a veniturilor din carnetul de muncă.
Din adeverința nr.170/2002 emisă de Ș. G. nr.21 C.-N. (fila 27 fond) și din datele înscrise la pozițiile 90-100 din carnetul de muncă, rezultă că reclamantul și-a desfășurat activitatea ca profesor suplinitor, beneficiind de salarii pentru care s-a plătit contribuția de asigurări sociale.
În atare situație, venitul salarial, compus din salariul de încadrare și sporuri cu caracter permanent, pentru care s-a plătit contribuția de asigurări sociale, trebuie inclus în baza de calcul a pensiei, nefiind incident impedimentul invocat de recurent (art.2 din Legea nr.2/1991) care nu se referă la cazul când salariatului i s-a reținut contribuția și pentru veniturile realizate prin exercitarea funcțiilor suplimentare celei de bază.
În schimb, activitatea desfășurată ca preot misionar la S. J. C. și profesor suplinitor de religie la C. N. de pedagogie „. L., astfel cum sunt atestate de adeverința nr.27/1993 (f.22-23 fond și 32-33), respectiv nr. 1116/(...) (f. 20-21 fond), nu are caracter contributiv, deoarece rezultă în mod clar că nu s-a plătit contribuția de asigurări sociale (coloana respectivă fiind barată), ci numai contribuția pentru pensie suplimentară.
Prin urmare, neplata contribuției exclude aceste venituri din baza de calcul a pensiei, chiar în condițiile înserării acestor venituri în carnetul de muncă.
6) Neluarea în considerare a adeverinței nr.20487/(...) privind veniturile realizate în materie și aprilie 2002.
Curtea reține că după intrarea în vigoare a Legii nr.19/2000 nu mai are temei legal dovedirea veniturilor contribuției prin adeverința emisă de angajator. În acest sens, art.9 din Legea nr.19/2000 reglementează evidența drepturilor și obligațiilor de asigurări sociale, care se realizează de casele județene de pensii pe baza documentelor transmise de angajator privind plata contribuțiilor, situație în care nu poate fi acceptată adeverința ca mijloc de probă.
7) Neluarea în considerare în mod integral a perioadei în care și-a desfășurat activitatea în grupa a II-a de muncă (conform adeverințelor nr.9840/(...) și nr. G 13.133/(...).
Curtea observă că adeverințele menționate (fila 30 fond) atesta încadrarea activității reclamantului în grupa a II-a de muncă în perioada (...)-(...), respectiv
(...)-(...), în procent de 1..
Cu toate acestea, pârâta i-a recunoscut încadrarea în grupa a II-a de muncă în perioada (...)-(...) în proporție de 70% (fila 132 fond), conform buletinului de calcul, fără a justifica cenzurarea datelor înscrise în adeverință.
Cum din acest act rezultă că reclamantul a avut un grad de participare de 1., Curtea va obliga pârâta să îi recunoască și să îi recalculeze pensia în raport de datele din adeverință.
În fine, Curtea, pronunțându-se asupra cheltuielilor de judecată, va avea în vedere că expertiza contabilă nu a servit soluționării cauzei și ca atare, reclamantul nu poate pune în sarcina pârâtei onorarul expertului.
În temeiul art.274 C.proc.civ., pârâta căzută parțial în pretenții, va fi obligată să plătească reclamantului suma de 300 lei, cheltuieli de judecată parțiale la fond (onorariu de avocat, fila 283) și suma de 200 lei cheltuieli de judecată parțiale în recurs (onorariu de avocat - fila 28).
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I DE
Admite în parte recursul declarat de pârâta C. J. DE P. C. împotriva sentinței civile nr. 2360 din (...) a T.ui C. pronunțată în dosar nr. (...), pe care o modifică în parte în sensul că obligă pârâta C. J. de P. C. să recalculeze pensia cuvenită reclamantului O. I. începând cu data de (...) cu luarea în considerare a veniturilor din adeverința nr. 170/(...) emisă de Ș. G. nr. 21 C.-N., precum și a desfășurării activității în grupa a II-a de muncă în perioada (...)-(...) în proporție de 1..
Obligă pârâta să îi plătească reclamantului suma de 300 de lei, cheltuieli de judecată parțiale la fond.
Menține celelalte dispoziții.
Obligă recurenta să plătească intimatului suma de 200 lei, cheltuieli de judecată parțiale în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
L. D. S. DIAOCO.CU D. G.
Plecată la seminar
Semnează președintele instanței
V. M.
GREFIER C. M.red.S.D./SMD
2 ex. - (...)jud.fond.B. M.
| ← Decizia civilă nr. 5031/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 4687/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
