Decizia civilă nr. 29/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 29/R/2012
Ședința din 09 ianuarie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE : D. G. JUDECĂTOR : S. D. JUDECĂTOR : L. D. GREFIER : C. M.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta C. J. DE P. C. împotriva sentinței civile nr. 4372 din 17 octombrie 2011, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...), privind și pe reclamanta intimată C. ANA D., având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reclamanta intimată C. Ana D., lipsă fiind reprezentantul pârâtei recurente.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat reclamantei intimate și este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 15 decembrie 2011, prin serviciul de registratură al instanței, reclamanta intimată a depus la dosar întâmpinare la care a anexat un set de acte
(filele8-17).
Reclamanta intimată arată că nu mai are alte cereri de formulat sau excepții de invocat.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat,
Curtea declară încheiată faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul în asupra recursului.
Reclamanta intimată solicită anularea recursului formulat de pârâta recurentă C. J. de P. C., deoarece și-a desfășurat activitatea în grupa a II-a de muncă la S. de B. I. și pârâta recurentă nu i-a luat în considerare adeverința eliberată de Ministerul Sănătății.
Reclamanta recurentă arată că cotele de CAS s-au calculat și virat în procente aferente grupei a II-a de muncă și atât personalul TESA cât și personalul muncitor beneficiază de grupa a II-a de muncă.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
Deliberând, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.4372 din (...) pronunțată de T. C. în dosarul nr.(...), a fost admisă acțiunea civilă formulată de reclamanta C. ANA D. împotriva pârâtei C. J. DE P. C. și, în consecință, a fost obligată pârâta C. J. de P. C. să emită o nouă decizie de pensionare privind-o pe reclamanta cu luarea în considerare a perioadei (...)-(...) cât a lucrat în grupa a II a de muncă conform Adeverinței nr.4468/(...) emisă de S. C. DE B. I. C.-N. și a mențiunilor din carnetul de munca poziția 87, începând cu data de (...).
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că în conținutul deciziei de pensionare nr. 231182/(...) emisă de către pârâtă la punctul F - stagiul de cotizare, în grupa a II-a de muncă sunt înscriși 0 ani, 0 ani, 0 zile.
Din Adeverința nr. 4468/(...) emisă de S. C. de B. I. C.-N. rezultă că în perioada (...)-(...), reclamanta având funcția de referent IA a fost încadrată în grupa a II-a de muncă în procent de 1. conform înscrisurilor din carnetul de muncă, înscriere având ca temei juridic A. II pct.97 din O. Ministrului S. nr. 50/1990.
In carnetul de muncă al reclamantei seria AH nr. 3., la poziția 87, figurează perioada desfășurată în grupa a II-a de muncă, timpul si temeiul juridic al încadrării în respectiva grupă.
Potrivit prev.art. 107 alin.3 din Legea 263/2010, pensia poate fi recalculată prin adăugarea stagiilor de cotizare prevăzute de lege nevalorificate la stabilirea acesteia.
Stagiul de cotizare realizat în grupa a II-a de muncă în perioada indicată în carnetul de muncă si în adeverință nu a fost valorificat la stabilirea pensiei, astfel că având în vedere prevederile legale anterior arătate, cererea reclamantei urmează să fie admisă cu consecința obligării pârâtei C. J. de P. C. să emită o nouă decizie de pensionare privind-o pe reclamanta cu luarea în considerare a perioadei (...)-(...) cât a lucrat în grupa a II a de muncă conform Adeverinței nr.4468/(...) emisa de S. C. DE B. I. C.-N. si a mențiunilor din carnetul de munca poziția 87, începând cu data de (...), data de întâi a lunii următoare în care a fost formulată cererea către pârâtă, art. 107 alin.5 din Legea 263/2010.
Împotriva acestei sentințe, pârâta C. J. de P. C. a declarat în termen recurs, solicitând modificarea hotărârii în sensul respingerii acțiunii reclamantei.
Susține în esență că pretențiile reclamantei sunt nejustificate, profesia pe care ea a exercitat-o nu face parte din categoria celor prevăzute de O. nr.50/1990 punctele 3 și 7, unde se arată că beneficiază de aceste prevederi doar categoriile de personal care lucrează efectiv la locurile de muncă și în activitățile prevăzute în ordin proporțional cu timpul lucrat în aceste condiții, ceea ce nu este cazul reclamantei.
Prin întâmpinarea de la dosar, reclamanta s-a opus admiterii recursului,apreciind că sentința atacată este legală și temeinică.
Analizând sentința prin prisma motivelor de recurs invocate de pârâtă,
Curtea reține următoarele.
Așa cum corect a reținut și tribunalul, conform Decretului-Lege nr.68/1990 și H.G. nr.1223/1990, locurile de muncă în care activitatea se încadrează în grupa I și II de muncă urmau a fi precizate de către M. M. și P. S., Ministerul Sănătății și C. N. pentru Protecția M., fapt concretizat prin O. M. nr.50/1990.
La punctul 6 din acest ordin se prevede că nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupa I sau II de muncă se face de către conducerea societăților, cu consultarea organizațiilor sindicale, ținându-se seama de condițiile concrete din fiecare unitate.
Rezultă așadar că instituția pârâtei nu a avut și nu are nici o competență în a stabili grupa de muncă din care a făcut parte activitatea desfășurată de un angajat potrivit normelor legale mai sus menționate, astfel că nu poate să facă abstracție de existența unei astfel de încadrări în grupa de muncă.
De altfel, trebuie observat că deși pârâta nu acceptă, locul de muncă unde și-a desfășurat activitatea reclamanta a prezentat condiții grelecaracterizate prin prezența noxelor, a riscului la îmbolnăvire, ceea ce justifică acordarea grupei de muncă.
Cum toate aceste aspecte au fost dovedite cu actele depuse atât la instituția pârâtă odată cu cererea de pensionare cât și la dosar și cum pârâta prin refuzul recunoașterii pentru reclamantă a duratei vechimii în muncă corespunzătoare grupei II și-a depășit atribuțiile, Curtea raportat și la dispozițiile art.299 și 312 C.proc.civ. constatând că sub aspectul criticii ce i-a fost adusă, sentința atacată este legală și temeinică, va respinge ca nefondat recursul pârâtei.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta C. J. de P. C. împotriva sentinței civile nr. 4372 din (...) a T. C. pronunțată în dosar nr.
(...), pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
D. G. S. D. L. D.
GREFIER C. M.
Red.S.D./S.M.D.
2 ex./(...). Jud.fond. P. U.
| ← Decizia civilă nr. 4371/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 429/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
