Decizia civilă nr. 429/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
D. CIVILĂ NR. 429/R/2012
Ședința publică din data de 1 februarie 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. M. JUDECĂTORI: S.-C. B.
I.-R. M.
GREFIER: G. C.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul S. R. B. împotriva sentinței civile nr. 4271 din 13 octombrie 2011 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr. (...), privind și pe pârâta intimată C. J. DE P. C., având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reprezentantul reclamantului recurent, av. S. D., lipsă fiind reprezentantul pârâtei intimate și reclamantul recurent.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care
Reprezentantul reclamantului recurent arată că nu are alte cereri de formulat și depune la dosar un set de acte precizând că acestea există la dosar.
Nefiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul reclamantului recurent solicită admiterea recursului, modificarea hotărârii atacate în sensul obligării pârâtei la emiterea unei noi decizii cu modificările ce se impun pornind de la punctajul și cuantumul pensiei rezultate în urma punerii în aplicare a sentinței civile nr. 461/(...) pronunțată în dosar nr. (...) rămasă definitivă și irevocabilă prin care s-a dispus considerarea punctajului inițial de 1,84692 din decembrie 2002, dispoziție pe care pârâta, prin întâmpinarea formulată recunoaște că nu a pus- o în aplicare. În subsidiar solicită trimiterea cauzei spre rejudecare, pentru considerentele invocate în memoriul de recurs și în concluziile scrise pe care le depune la dosar. Nu solicită cheltuieli de judecată.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 4271 din 13 octombrie 2011 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr. (...) s-a respins acțiunea formulată de către reclamantul S. R. B. împotriva pârâtei C. J. DE P. C., având ca obiect drepturi de asigurări sociale.
Pentru a pronunța această sentință s-a reținut că prin D. nr. 1./(...), reclamantului i s-a calculat drepturile cu titlu de pensie pentru munca depusă și limită de vârstă în conformitate cu prevederile Legii nr.19/2000, stabilindu- i-se un cuantum de 5.303.456 lei, punctajul mediu anual determinat fiind de
1,92214 puncte.
Conform sentinței civile nr. 924/(...) a T.ui C. pronunțată in dosar nr.(...) s-au anulat cele două decizii de pensionare nr. 1. ambele din data de (...), s-a obligat pârâta să emită o nouă decizie în care punctajul mediu anual să fie de
2,30052 puncte, începând cu data de (...), conform anexei nr.3 din Raportul de expertiză. Această hotărâre judecătorească a fost modificată în tot de către
Curtea de A. C., prin D. civilă nr. 5828/R/(...) în sensul respingerii contestației formulată in contradictoriu cu pârâta.
Pentru a hotărî astfel, instanța de control a avut în vedere faptul că nici prima instanța, prin sentință, nici reclamantul prin acțiune sau expertul in cuprinsul lucrării de specialitate elaborate nu au evidențiat alte motive pentru care ar fi nelegale deciziile de pensie atacate.
S-a reținut că prin S. civilă nr. 461/(...) s-a admis cererea reclamantului
și a fost obligată pârâta să emită o nouă decizie pentru reclamant cu menținerea punctajului avut anterior datei de (...), respectiv de 1,84692 puncte, hotărâre menținută prin decizia civilă nr.1363/R/(...).
În temeiul acestor hotărâri judecătorești a fost emisă D. nr. 1./(...) prin care punctajul a fost stabilit la 1,92214 puncte, punctajul în plată la data de (...) fiind de 1,84692 puncte. De altfel din copia imaginii de plată rezultă că începând cu data de (...) punctajul mediu anual a fost stabilit la 2,18577 puncte, punctaj care a fost menținut până la finele anului 2007.
Conform principiului contributivității, în stabilirea cuantumurilor pensiilor si a altor drepturi acordate, trebuie să se reflecte întreaga activitate desfășurată si întreaga perioadă de cotizare, inclusiv perioadele necontributive asimilate stagiului de cotizare.
Pe baza acestui principiu, pentru fiecare an din stagiul de cotizare se stabilește un punctaj, iar pentru întreaga perioadă a stagiului de cotizare, se determină punctajul mediu care constituie baza de calcul la stabilirea cuantumului pensiei.
Potrivit art. 37 alin.l din Legea nr. 19/2000 republicată, stagiul de cotizare se constituie din însumarea perioadelor pentru care s-a datorat contribuția la bugetul asigurărilor sociale de stat. In sistemul public de pensii sunt asigurați obligatoriu, prin efectul legii, persoanele care desfășoară o activitate în baza unui contract individual de muncă, așa cum prevăd dispozițiile art. 5 alin.l din Legea 19/2000 republicată.
Potrivit art. 164 alin.3 din Legea 19/2000 republicată, la determinarea punctajelor anuale, pe lângă salariile prevăzute la alin.l, se au in vedere si sporurile cu caracter permanent, care, după data de (...) au făcut parte din baza de calcul al pensiilor conform legislațiilor anterioare si care sunt înregistrate in carnetul de muncă.
Dispozițiile alin.3 al art. 161 din Legea 19/2000, așa cum a fost completată si modificată (introdus prin art. I din OUG 19/(...)) prevăd că la determinarea punctajului mediu anual se utilizează un punct pentru fiecare lună din stagiul de cotizare realizate in perioadele anterioare datei de (...), indiferent de nivelul drepturilor salariale înregistrate in carnetul de muncă sau dovedite ori pentru care în carnetul de muncă nu sunt înregistrate drepturile salariale. Pentru perioadele cuprinse intre data de (...)-(...), se utilizează un punct pentru fiecare lună de stagiu de cotizare în situația in care prin valorificarea drepturilor salariale din actele doveditoare rezultă, pentru fiecare lună, un stagiu de cotizare mai mic decât cel prevăzut la litera „b";.
La data de (...), pârâta a depus la dosarul cauzei modul de calcul în baza căruia i s-a recalculat pensia reclamantului și copia deciziei revizuită din care rezultă că deși acesta a fost programat să se prezinte la casierie pentru a-și ridica sumele de bani a refuzat să se prezinte.
Raportat la considerentele arătate mai sus, a în temeiul art.153 lit.f și g coroborat cu art.156 din Legea nr.263/2010 s-a respins acțiunea reclamantului.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul S. R. B. solicitând anularea deciziei nr.1./(...) și obligarea pârâtei să emită o nouă decizie pornind de la punctajul de 1,84692 stabilit prin sentința nr. 461/(...) a T.ui C., care nu poate fi micșorat.
S-a arătat că prin cerere a solicitat ca noua decizie să pună în aplicare sentința nr. 461/(...) a T.ui C. care dispune luarea în considerare a punctajului de 1,8469, iar instanța a refuzat judecarea acestui capăt de cerere.
S-a arătat că instanța nu a remarcat fluctuația punctajului (de la 2,1. la
1,9.) - care a constituit tocmai rațiunea acțiunii în justiție, finalizată prin hotărârea nr. 461/(...) Tribunalul Cluj,; imposibilitatea de a menține punctajul de 2,1. până la finele anului 2007, tocmai pentru că încă din 2006 punctajul a fost redus și astfel s-a constituit cauza din d. (...) Tribunalul Cluj.
Urmare a eforturilor de a se pune în execuție hotărârea nr. 461/(...), s-a ajuns ca pârâta să emită două decizii de pensionare la (...), astfel decizia 1./(...) cu un punctaj de 1,84692 și o pensie de 3.745.190 lei și decizia 1./(...) cu un punctaj de 1,84692 și o pensie de 5.303.456 lei care nu au pus în execuție hotărârea judecătorească și s-a promovat o nouă contestație în care s-a cerut anularea deciziilor (dosar nr.(...), Tribunalul Cluj), care a fost respinsă în recurs.
Instanța de fond a refuzat judecarea cauzei, a refuzat admiterea unei expertize, așa cum s-a solicitat în scris, pentru a se stabili pensia cuvenită și prin aceasta a încălcat prevederile art. 304 pct. 6, pct. 7, pct. 8 și pct. 9
C.proc.civ.
Consideră că sentința nu a fost motivată în drept și lipsa de obiect, punctajul actual fiind mai mare decât cel dispus prin hotărâre judecătorească cu ignorarea împrejurării că altul ar fi fost punctajul dacă se punea în executare hotărârea judecătorească menționată și începând cu decembrie 2002 se pornea de la un punctaj de 1,84692 asupra căruia se aplicau prevederile lega le ulterioare care permiteau majorarea punctajului.
Instanța de fond, prin refuzul de a judeca cauza, prin forțata admitere tacită a autorității de lucru judecat al cauzei din d.(...) și prezenta cauză (fără a pune în discuția părților această excepție dar și cu ignorarea prevederilor art. 1201 C.civ.) evident că reprezintă o încălcare peremptorie a prevederilor art. 21 din Constituția și art. 6 CEDO.
Pârâta C. J. de P. C. prin întâmpinare (f.18-19) a solicitat respingerea recursului.
Analizând actele si lucrările dosarului, din perspectiva criticilor formulate în cererea de recurs și prin prisma apărărilor din întâmpinare, Curtea reține următoarele:
Drepturile inițiale ale reclamantului de pensie pentru muncă depusă și limită de vârstă au fost stabilite începând cu data de 1 mai 2000, prin decizia nr. 1./(...) (f. 62 dosar fond) emisă în temeiul Legii nr. 3/1977.
Ca urmare a cererii de recalculare formulată de către reclamant la data de 12 iulie 2004 (fila 57 dosar fond) pârâta a emis decizia nr. 1./(...) prin care a procedat la recalcularea pensiei în sensul adăugării stagiului asimilat de 4 ani 11 zile (studii universitare), față de stagiul de cotizare anterior de 34 ani 1 lună și a stabilit un punctaj mediu anual de 1,52842 puncte (fila 50 dosar fond).
După apariția OUG nr. 4. care a avut ca și obiectiv recalcularea pensiilor din sistemul public, provenite din fostul sistem al asigurărilor sociale de stat, stabilite în baza legislației în vigoare anterior datei de 1 aprilie 2001, pensia reclamantului a fost recalculată începând cu data de 1 decembrie 2005, sens în care a fost emisă decizia nr. 1./(...) prin care s-a stabilit un punctaj mediuanual de 2,18577 puncte pentru stagiul de cotizare realizat de 39 ani (fila 43 dosar fond).
Ulterior, prin decizia nr. 1. emisă de pârâtă la data de (...) - care a fost contestată în prezenta cauză (fila 4 dosar fond), s-a procedat la recalcularea drepturilor de pensie cuvenite reclamantului în temeiul OUG nr. 19/2007, act normativ care a completat art. 161 din Legea nr. 19/2000.
Dispozițiile din OUG nr. 19/2007 au prevăzut un nou mod de calcul doar pentru punctajul mediu anual cuvenit aferent perioadelor contributive anterioare datei de 1 ianuarie 1963, sens în care în preambulul actului normativ s-a menționat că „Pe parcursul desfășurării procesului de recalculare s-a constatat că un număr însemnat de pensionari nu au înregistrate salariile în carnetele de muncă pentru perioadele de până în anul 1963, iar în cele mai multe cazuri posibilitatea dovedirii acestora prin adeverințe este imposibilă. (…) Drept urmare, se impune modificarea cadrului juridic necesar calculării punctajului mediu anual pentru perioadele în care nu sunt înregistrate salarii în carnetele de muncă.";
Prin decizia contestată emisă în temeiul OUG nr. 19/2007, în mod corect s-a avut în vedere faptul că anterior punctajul mediu anual al reclamantului era de 2,18577 puncte și în consecință s-a procedat la un nou calcul doar pentru punctajele anuale aferente perioadei 1956 - 1962, iar întrucât nu s-a constatat existența nici unei diferențe, s-a menținut punctajul mediu anual anterior, stabilit în temeiul OUG nr. 4. prin decizia emisă la (...), respectiv
2,18577 puncte.
Curtea reține că prin prezentul demers judiciar reclamantul a solicitat anularea Deciziei de pensie nr. 1./0(...) emisă de C. J. de P. C. și emiterea unei noi decizii pornind de la punctajul de 1,84692 puncte rezultat în urma punerii în aplicare a Sentinței civile nr. 461/(...) pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr.(...), susținând că punctajul mediu anual stabilit inițial nu poate fi micșorat.
Într-adevăr, cum a reținut și instanța de fond, prin sentința civilă nr.
461 din (...) pronunțată de Tribunalul Cluj și menținută prin decizia civilă nr.
1363/R/(...) a Curții de A. C. s-a constatat că pârâta a procedat nelegal la modificarea punctajului reclamantului începând cu data de 1 ianuarie 2002, astfel că a fost obligată să emită o nouă decizie de pensie în favoarea reclamantului cu menținerea punctajului anterior de 1,84692 puncte începând cu data de 1 ianuarie 2002.
Așadar, prin hotărârea de mai sus a fost stabilit punctajul mediu anual la data de 1 ianuarie 2002, iar cum ulterior acesta s-a modificat ca urmare a recalculărilor impuse de OUG nr. 4., în mod corect decizia contestată a fost emisă în temeiul OUG nr. 19/2007 cu luarea în calcul a punctajului mediu anual de 2,18577 puncte aflat în plată la data de 1 iulie 2007, și anume cel stabilit prin decizia emisă la (...) în temeiul OUG nr. 4., decizie care nu a fost contestată.
În speță, reclamantul solicită practic emiterea unei noi decizii începând cu data de 1 iulie 2007 în care să se pornească de la un punctajul mediu anual de 1,84692 puncte, cu toate că acesta este mai mic față de punctajul mediu anual aflat în plată la data recalculării, respectiv de 2,18577 puncte și fără a aduce alte critici concrete cu privire la modul în care s-a făcut aplicarea dispozițiilor din OUG nr. 19/2007, motiv pentru care se constată că pretenția dedusă judecății este lipsită de temei legal, în cauză nefiind incident motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 C.proc.civ.
Motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 6 C.proc.civ., a fost invocat doar formal de către recurent, întrucât nu a indicat ce anume s-a acordat prinsentință fără să fi fost cerut sau mai mult decât s-a cerut, împrejurare față de care nu poate fi reținută incidența acestuia.
Hotărârea atacată cuprinde considerentele de fapt și de drept pe care se sprijină, neputându-se reține că acestea sunt contradictorii sau străine de natura pricinii, pentru a echivala cu o nemotivare și a atrage incidența motivului de recurs prevăzut de art. 304 pct. 7 C.proc.civ., care a fost indicat în cererea de recurs.
Motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 8 Cod procedură civilă, poate fi reținut, numai atunci când instanța, interpretând greșit actul dedus judecății, a schimbat natura ori înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al acestuia. Evident, acest motiv de recurs vizează actele care emană de la părți, în special convențiile, ale căror clauze necesită adesea o interpretare după regulile stabilite de C. civil, fiind necesar ca partea să precizeze care este actul pretins denaturat și în ce constă această denaturare, ori, în speță o atare precizare nu a fost făcută, sens în care nu va fi reținută nici incidența acestui motiv de recurs.
Ținând seama de aceste considerente, Curtea apreciază ca hotărârea fondului este legală și temeinică, astfel ca o va menține ca atare, urmând ca în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1 C.proc.civ. să respingă ca nefondat recursul reclamantului.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul S. R. B. împotriva sentinței civile nr. 4271 din 13 octombrie 2011 a T.ui C. pronunțată în dosar nr. (...), pe care o menține.
D. este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 1 februarie 2012.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
C. M. S.-C. B. I.-R. M.
Red.SCB Dact.SzM/2ex. (...)
Jud. fond: E. B.
G. C.
GREFIER
| ← Decizia civilă nr. 29/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 1413/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
