Decizia civilă nr. 3274/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 3274/R/2012
Ședința publică din data de 27 iunie 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S.-C. B.
JUDECĂTORI: I.-R. M.
C. M.
GREFIER: G. C.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul B. E. împotriva sentinței civile nr. 3272 din 26 martie 2012, pronunțată de
Tribunalul Cluj în dosar nr. (...), privind și pe pârâta intimată C. J. DE P. C., având ca obiect recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reclamantul recurent personal și asistat de av. C. I., lipsă fiind reprezentantul pârâtei intimate.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat părților și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care,
Reprezentantul reclamantului recurent depune la dosarul cauzei împuternicire avocațială și arată că nu alte cereri de formulat.
Nefiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul reclamantului recurent solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și reținerea cauzei spre rejudecare, cu consecința admiterii acțiunii și obligării pârâtei la recalcularea pensiei cu luarea în calcul a veniturilor brute lunare menționate în cele două adeverințe depuse la dosar, începând cu (...). Fără cheltuieli de judecată.
Cauza fiind în stare de judecată rămâne în pronunțare.
C U R T E A
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea înregistrată sub nr.(...) pe rolul T. C., la data de (...), reclamantul B. E. a chemat în judecată pe pârâta C. J. DE P. C. și a solicitat obligarea pârâtei să recalculeze pensia sa în funcție de adeverința depusă la dosar din care rezultă veniturile brute pentru care s-au plătit contribuțiile către bugetul asigurărilor sociale de stat, motivând că pârâta a răspuns nefavorabil cererii de recalculare a pensiei.
Pârâta, legal citată, nu a formulat întâmpinare, însă a depus dosarul de pensie al reclamantului.
Prin sentința civilă nr. 3272/(...), pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr. (...), s-a respins acțiunea formulată de reclamantul B. E., împotriva pârâtei C. J. de P. C.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut următoarele:
Reclamantul a solicitat pârâtei, la data de (...), recalcularea pensiei în funcție de venitul brut realizat în perioada 1969-2010 și a depus adeverința nr. 490/(...) emisă d S. „. S. C.-N..
Urmare a acestei cereri, pârâta i-a răspuns reclamantului, la data de (...), că la determinarea punctajului anual, până la intrarea în vigoare a L. nr. 19/2000, se utilizează salariile brute sau nete, după caz, și se au în vedere si sporurile cu caracter permanent care au făcut parte din baza de calcul a pensiilor conform legislației anterioare care sunt înregistrate în carnetul de muncă sau sunt dovedite cu adeverințe eliberate de către unități.
Din adeverința nr. 490/(...) emisă de S. „C.ANA"; S. rezultă că în perioada (...)-(...) si (...)-(...) reclamantul a beneficiat de salarii brute menționate în acest act, pentru care s-au plătit contribuția pentru bugetul asigurărilor sociale de stat, salarii brute rezultate din statele de plată existente în arhiva societății.
Potrivit prevederilor art. 165 alin.1 din Legea nr.2., la determinarea punctajelor lunare pentru perioadele anterioare datei de (...) se utilizează salariile brute sau nete, după caz, în conformitate cu modul de înscriere a acestora în carnetul de muncă, astfel: a. salariile brute până la data de (...) b.salariile nete de la data de (...) până la data de (...) c. salariile brute de la data de (...)
Prima instanță a reținut că din datele privitoare la activitatea în muncă a reclamantului, rezultă că pensia acestuia a fost stabilită în funcție de înscrierile privind salariile brute sau nete, ale acestuia.
S-a mai reținut că în cursul judecății reclamantul a depus la dosar adeverința nr. 380/(...) din care rezultă că în perioada 1969-1981 a beneficiat pe lângă salariul tarifar de încadrare si de alte sporuri si premii care potrivit legislației anterioare datei de (...) nu au făcut parte din baza de calcul a pensiilor, astfel încât acestea nu pot fi valorificate la stabilirea punctajului mediu anual si a cuantumului pensiei.
Având în vedere faptul că premiile acordate în cursul anilor din perioada indicată în cererea de chemare în judecată și formele de retribuire definite sub sintagma „plata cu ora";, orele în regie si orele după normă nu sunt luate în calcul la stabilirea punctajului mediu anual întrucât nu au făcut parte din baza de calcul al pensiei conform legislației anterioare datei de (...) și pentru acestea nu există dovada că s-a făcut plata contribuțiilor către bugetul asigurărilor sociale de stat, prima instanță a reținut că cererea reclamantului este nefondată.
Împotriva acestei sentințe civile a declarat recurs reclamantul B. E., considerând-o ca fiind nelegală și netemeinică pentru următoarele motive:
Recurentul a fost pensionat începând cu data de (...), conform deciziei de pensie nr. 273037/(...) emisa de C. C.
Prin cererea de chemare in judecata înregistrata pe rolul T. C. sub nr.5112/111/(...), reclamantul a solicitat instanței de fond, obligarea paratei sa-i recalculeze pensia cu luarea in considerare a veniturilor brute din adeverințele nr. 490/(...) eliberată de S. „. S. C.-N. și nr. 48/(...), eliberate de
S.C „. S.A, adeverințe care deși au fost depuse la parată, nu au fost luate in calcul de către aceasta.
Prin încheierea de ședința din data (...), instanța de fond a pus în vedere reclamantului B. E., sa facă demersurile necesare la foștii angajatori - S. „C.ANA"; S.A si S.C „. S.A- în vederea refacerii adeverințelor menționate anterior, în sensul de a se menționa veniturile defalcate pe categorii de venituri, cu precizarea temeiurilor in baza cărora au fost acordate sporurile.
In data de (...) reclamantul depune la dosar adeverința nr.380/(...), refăcuta de S. „. SA C. și adeverința nr.62/(...), refăcuta de S. „. S. C.
Recurentul consideră că hotărârea pronunțata este netemeinica si nelegala pentru următoarele întemeiate motive:
1.Conform cererii nr. 19033/(...) reiese ca recurentul a depus la registratura C. C. in original adeverința nr. 490/2011 si adeverința nr.4..
Prin răspunsul formulat de C. C. la cererea depusă, având nr.19033/(...), cat si prin întâmpinarea depusa de pârâtă la dosar, aceasta a precizat ca nu a luat in calcul veniturile din cele doua adeverințe mai sus precizate.
2. Instanța de fond, in hotărârea pronunțata, nu face nici cea mai vaga referire la adeverințele cu nr. 4. si nr. 6. eliberate de S. „." S. C.
3. Adeverința nr.380/(...) si adeverința nr.62/(...) au fost de puse la dosarul instanței in copie și au fost depuse la registratura C. J. de P. C., cu cererea nr. 2. - 91172/(...), după rămânerea in pronunțare a cauzei.
Se mai susține că adeverințele eliberate angajatori precizează că datele menționate sunt culese din statele de plata păstrate in arhiva unităților, sunt indicate temeiurile legale in baza cărora au fost acordate sporurile, se precizează ca a fost plătit la sistemul asigurărilor sociale de stat C.-ul si contribuția la pensia suplimentara.
Recurentul mai arată că, potrivit prevederilor arf.165 alin.2 din Legea nr.2., se impune ca toate veniturile (sporurile) suplimentare lunare primite de asigurat pentru care s-au datorat si s-au achitat contribuțiile sociale legale să fie luate în considerare la recalcularea elementelor pensiei, adică a punctajului mediu anual și a cuantumului pensiei.
În drept, s-au invocat dispozițiile Decretului nr.389/1972, ale Decretului nr.46/1982; ale H.G. nr.127/1991, ale L. nr.14/1991, L. nr.19/2000 și cele ale L. nr.2..
Analizând recursul formulat de reclamantul B. E., prin prisma motivelorde recurs invocate și a dispozițiilor legale aplicabile în cauză, se reține căacesta este doar în parte fondat, pentru următoarele considerente:
Din adeverința nr. 490/(...) emisă de S. „C.ANA"; S. rezultă că în perioada (...)-(...) si (...)-(...) reclamantul a beneficiat de salariile brute menționate în acest act, pentru care s-a plătit contribuția pentru bugetul asigurărilor sociale de stat, salarii brute rezultate din statele de plată existente în arhiva societății.
În cursul judecății, la solicitarea primei instanțe, reclamantul a depus la dosar adeverința nr. 380/(...) emisă de S. „C.ANA"; S., prin care angajatorul a detaliat veniturile menționate în adeverința nr. 490/(...) din care rezultă că în perioada 1969-1981 a beneficiat, pe lângă salariul tarifar de încadrare și de venituri realizate în acord, care trebuiau luate în considerare la stabilirea punctajului mediu anual și, implicit, la stabilirea cuantumului pensiei recurentului.
Astfel, potrivit dispozițiilor art. 165 alin.2 din Legea nr. 2., la determinarea punctajelor lunare, pe lângă salariile prevăzute la alin.1 se au în vedere și sporurile cu caracter permanent care, după data de 1 aprilie
1992, au făcut parte din baza de calcul a pensiilor conform legislației anterioare și care sunt înscrise în carnetul de muncă sau sunt dovedite cu adeverințe eliberate de unități, conform legislației în vigoare.
Prevederile art. VI din Anexa 15 a H.G. nr.257/2011 de aprobare a normelor de aplicare a L. 2., exceptează anumite venituri realizate de la luarea în calcul la stabilirea punctajului mediu anual.
Curtea reține însă că aceste dispoziții ale H.G. nr.257/2011, ce copiază practic pct.VI al Ordonanței de urgență a G. nr. 4., în ceea ce privește veniturile care nu sunt luate în calcul la stabilirea punctajului mediu anual, întrucât nu au făcut parte din baza de calcul al pensiilor anterioare datei de 1 aprilie 2001, printre acestea figurând și formele de retribuire în accord, nu pot fi aplicate în cauză, având în vedere faptul că,
prin decizia nr. 1. p ronunțată de către Î . Curte de C. și Jus tiție la data de
(...), după intrarea în vigoare a L. nr.2. și a H.G. nr.257/2011, instanța
supremă a reținut următoarele:
"Apariția L. nr. 19/2000 a dus la crearea unui sistem de asigurări sociale de tip nou, construit în jurul unui principiu fundamental, și anume că orice element salarial, efectiv încasat pe parcursul întregului stagiu de cotizare, pentru care salariatul și/sau angajatorul (în funcție de reglementarea în vigoare) au/a achitat statului contribuții de asigurări sociale trebuie să se reflecte în cuantumul pensiei.
În acest sens, pentru înlăturarea inechităților dintre Legea nr.
19/2000 și Legea nr. 3/1977, în cursul anului 2005 a apărut de urgență a
G. nr. 4. privind recalcularea pensiilor din sistemul public, provenite dinfostul sistem al asigurărilor sociale de stat, iar dispozițiile art. 1 și art. 2 alin. (1) din acest act normativ stipulează că se recalculează toate pensiile din sistemul public provenite din fostul sistem al asigurărilor sociale de stat, stabilite în baza legislației în vigoare anterior datei de 1 aprilie 2001, recalculare care se face cu respectarea prevederilor L. nr. 19/2000.
La pct. I-V din anexa la de ur gență a G. nr. 4. sunt enumerate sporurile, indemnizațiile și orice alte venituri suplimentare care trebuie avute în vedere la determinarea punctajului mediu anual, însă, prin dispozițiile pct. VI se stipulează în mod expres că nu sunt luate în calcul la stabilirea punctajului mediu anual, întrucât nu au făcut parte din baza de calcul al pensiilor anterioare datei de 1 aprilie 2001, formele de retribuire în acord sau cu bucata, în regie ori după timp, pe bază de tarife sau cote procentuale.
Această dispoziție normativă pe care procurorul general își întemeiază argumentația poate fi însă înlăturată întrucât intră în contradicție atât cu prevederile anterioare din de urgență a G. nr. 4. , cât și cu Legea nr.
19/2000, în condițiile în care s-a încălcat principiul ierarhiei actelornormative, Legea nr. 19/2000 fiind legea-cadru, iar ordonanța de urgență fiind dată în aplicarea acestei legi, astfel încât se încalcă principiul fundamental al contributivității, cu neluarea în calcul a tuturor formelor de retribuire a muncii, anterior datei de 1 aprilie 2001.
Normele speciale reprezentate de dispozițiile de urgență a G. nr. 4. se completează cu cele generale cuprinse în Legea nr. 19/2000, ambele reglementând domeniul pensiilor din sistemul public. Or, constatând aplicarea principiului contributivității, instanța de judecată nu creează norme juridice noi, după cum nu le ignoră pe cele existente, ci aplică o normă juridică existentă, cu valoare de principiu, unor situații particulare, în care este lipsit de relevanță juridică caracterul temporar și variabil al unorvenituri, câtă vreme, pentru acestea, au fost reținute sume reprezentând contribuții la fondul de pensii.";
De asemenea, s-a mai reținut că:
"În concluzie, neluarea în considerare a unor sume care au constituit baza de calcul al contribuției de asigurări sociale echivalează cu o încălcare a principiului contributivității, având drept finalitate nerealizarea scopului avut în vedere de legiuitor (drepturi de pensie calculate conform contribuției de asigurări sociale) și crearea unei discriminări între persoanele care au realizat stagii de cotizare anterior și ulterior intrării în vigoare a L. nr.
19/2000, de urge nță a G. nr. 4. fiind emisă în considerarea atingerii scopului fundamental al înlăturării inechităților dintre persoanelepensionate sub imperiul L. nr. 3/1977, în raport cu cele pensionate sub imperiul legii noi, Legea nr. 19/2000, în ceea ce privește cuantumul acestor drepturi.
Astfel, în condițiile în care se constată de către instanțele învestite cu cereri de recalculare a pensiilor că pentru sumele salariale, reprezentând venituri suplimentare pentru munca în acord, angajatorul a plătit contribuția de asigurări sociale la sistemul public de pensii, că aceste drepturi salariale suplimentare au fost incluse în salariul de bază brut, că bugetul asigurărilor sociale a fost alimentat cu contribuția de asigurări sociale plătită de către angajator, aferentă veniturilor salariale suplimentare obținute de către salariați, este firesc ca o parte din această contribuție să revină foștilor salariați, în prezent pensionați, și să fie avută în vedere la recalcularea drepturilor de pensie, conform L. nr. 19/2000 și de urgență a G. nr. 4..";
De asemenea, având în vedere faptul că în adeverința nr.48/(...) emisă de S. „. S. C. erau menționate doar veniturile brute realizate de către recurent în perioada 1981-2000, acestea au fost precizate, la solicitarea instanței de fond, de către fostul angajator, prin adeverința nr.62/(...), din acest act rezultând că reclamantul a realizat și de venituri realizate cu titlu de spor de toxicitate, care trebuiau luate în considerare la stabilirea drepturilor sale de pensie potrivit dispozițiilor art. 165 alin.2 din Legea nr.
2..
Pentru toate aceste considerente, în temeiul disp.art.312 alin.2
Cod.proc.civilă, se va admite recursul formulat de reclamantul B. E., se va modifica în parte sentința primei instanțe, în sensul de a se admite în parte acțiunea, astfel cum a fost precizată, formulată de reclamantul B. E. în contradictoriu cu C. J. de P. C., pârâta fiind obligată să recalculeze pensia reclamantului cu luarea în considerare a veniturilor realizate cu titlu de spor de toxicitate, menționate în adeverința nr. 62 din (...) eliberată de S. „. S. C.- N. și a veniturilor realizate în acord, menționate în adeverința nr. 380/(...), eliberată de S. „C.ANA"; S., începând cu data de (...).
Se vor menține restul dispozițiilor sentinței recurate care nu contravin prezentei decizii.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE L.
D E C I D E
Admite recursul declarat de reclamantul B. E. împotriva sentinței civile nr. 3272 din (...) a T. C., pronunțată în dosarul nr. (...), pe care o modifică în parte, în sensul că:
Admite în parte acțiunea, astfel cum a fost precizată, formulată de reclamantul B. E. în contradictoriu cu C. J. de P. C.
Obligă pârâta C. J. DE P. C. să recalculeze pensia reclamantului cu luarea în considerare a veniturilor realizate cu titlu de spor de toxicitate, menționate în adeverința nr. 62 din (...) eliberată de S. „. S. C.-N. și a veniturilor realizate în acord, menționate în adeverința nr. 380/(...), eliberată de S. „C.ANA"; S., începând cu data de (...).
Menține restul dispozițiilor sentinței recurate care nu contravin prezentei decizii.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE JUDECATORI
S.-C. B. I.-R. M. C. M.
GREFIER
G. C.
Red.CM; Tehnored.:CM/MS;
3 ex./(...);
Jud.fond: T. C.: P.U.
| ← Decizia civilă nr. 3436/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 899/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
