Decizia civilă nr. 4267/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
D. CIVILĂ NR. 4267/R/2012
Ședința 15 octombrie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE : S. D. JUDECĂTOR : D. G. JUDECĂTOR : L. D. GREFIER : C. M.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta C. J. DE P. C. împotriva sentinței civile nr. 7075 din 21 iunie 2012, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...), privind și pe reclamanta intimată N. A. M., având ca obiect recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reprezentanta reclamantei intimate N. A. M., avocat B. I., în substituirea domnului avocat B. H.
A., lipsă fiind reclamanta intimată și reprezentantul pârâtei recurente.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat reclamantei intimate și este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 12 septembrie 2012, prin serviciul de registratură al instanței, reclamanta intimată
N. A. M. a depus la dosar întâmpinare.
Reprezentanta reclamantei intimate depune la dosar împuternicirea avocațială a avocatului titular B. H. A. și delegația de substituire și arată că nu mai are alte cereri de formulat sau excepții de invocat.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta reclamantei intimate solicită respingerea recursului și menținerea în totalitate a sentinței atacate ca legală și temeinică, arătând că pentru perioada descrisă în adeverință defunctul N. T. a lucrat în grupa a II-a de muncă și plătit contribuția la asigurările sociale aferente acestei grupe.
Reprezentanta reclamantei intimate susține că din toate actele de la dosar și din carnetul de muncă rezultă că defunctul N. T. a lucrat în grupa a II-a de muncă, astfel că pârâta recurentă C. J. de P. C. trebuia să emită o nouă decizie de pensionare anticipată, cu cheltuieli de judecată și depune la dosar chitanțele justificative ale acestora.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
Deliberând, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.7075 din (...), pronunțată de TRIBUNALUL CLUJ în dosarul nr.(...), a fost respinsă excepția inadmisibilității acțiunii invocată de pârâtă.
A fost admisă acțiunea formulată de reclamanta N. ANA M. împotriva pârâtei C. J. DE P. C. si în consecință a fost anulată D. nr. R 72682/(...).
A fost obligată pârâta să emită o nouă decizie de pensionare pentru reclamantă, cu luarea în calcul, la stabilirea dreptului cu titlu de pensie a grupei a II.-a de muncă, conform Adeverinței nr. 2941/(...), emisă de S. C. SI P. ÎN C. S. C.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că după cum reiese din mențiunile înscrise în carnetul de muncă,depus în copie la dosar, și din A. nr.
2941/(...), fostul soț al reclamantei a desfășurat activitate corespunzătoare grupei a II-a de muncă în cadrul S. C. SI P. ÎN C. S. C. (f.63,67-77).
Potrivit Decretului Lege nr. 68/1990 și H.G. nr. 1223/1990, locurile de muncă în care activitatea se încadrează în grupa I-a și a II-a de muncă urmau a fi precizate de către M. M. și P. S., Ministerul Sănătății și C. N. pentru Protecția M., rezultatul acestei activități fiind concretizat în Ordinul M.M.P.S. nr.50/1990.
Punctul 6 din acest ordin prevedea că nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupa I-a și a II-a de muncă se va face de către conducerea unităților, cu consultarea organizaților sindicale ținându-se seama de condițiile concrete din fiecare unitate.
. activității în muncă a unui salariat se face cu carnetul de muncă în care se fac înscrierile cu privire la activitatea prestată, condițiile de muncă, funcția și salarizarea, precum și cu alte acte emise de unitate.
Conform Decretului Lege nr.68/1990 și a H.G. nr.1223/1990 locurile de muncă în care activitatea se încadrează în grupa I-a și a II-a de muncă urmau a fi precizate, de către M. M. și P. S., Ministerul Sănătății și C. N. pentru Protecția M., rezultatul acestei activități fiind concretizat în Ordinul MMPS nr.50/1990.
Punctul 6 din acest ordin prevede că nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupa I-a sau a II-a de muncă se va face de către conducerea unităților, cu consultarea organizațiilor sindicale, ținându-se seama de condițiile concrete din fiecare unitate.
Prin Ordinul comun nr.125 din (...), care a completat Ordinul nr.50/1990, emis de M. și M., au fost stabilite locurile de muncă,activitățile și categoriile profesionale ce se încadrează în grupele I-a și a II-a de muncă , în vederea pensionării. Acest Ordin a fost emis în baza Legii nr.3/1977 și în conformitate cu prevederile art.2 din Decretul-Lege nr.68/1990 prin care se urmărea înlăturarea unor inechități în salarizarea personalului , în acordarea sporurilor și încadrarea în grupele de muncă.
Referitor la aplicarea acestor prevederi Curtea Constituțională s-a pronunțat prin D. nr.87/1999 în sensul că, prevederile Decretului-Lege nr.68/1990 sunt neconstituționale în măsura în care recunosc beneficiul dreptului de încadrare în grupele de muncă numai în favoarea unor categorii de asigurați și nu în favoarea altora care,realmente , se află în aceeași situație.
Reducerea vârstei standard de pensionare trebuie să se facă potrivit legii în vigoare la momentul în care se solicită pensionarea, fără să intereseze sub acest aspect legea în vigoare la momentul desfășurării raporturilor de muncă . activității în muncă a unui salariat se face cu carnetul de muncă în care se fac înscrierile cu privire la activitatea prestată, condițiile de muncă, funcția și salarizarea, precum și cu alte acte emise de către unitate.
Din copia actelor depuse la dosarul cauzei, respectiv A. nr.2941/(...), rezultă că în perioadele (...)-(...), (...)-(...) defunctul soț al reclamantei, numitul N. T., decedat la data de (...), a prestat activitate corespunzătoare grupei a II-a de muncă în procent de 1. din timp.
Așa fiind, instanța a considerat că intimata, în mod nejustificat refuză recunoașterea acestei perioade ca fiind nelucrată în grupa a II-a de muncă, în pofida faptului că nici un act normativ nu impune prezentarea altor dovezi.
Mai mult, intimata, depășindu-și atribuțiile, a refuzat recunoașterea pentru reclamantă a duratei de vechime în muncă corespunzătoare grupei a II-a de muncă, adăugând la prevederile legale poziția sa, deși acestea nu îi dau acest drept.
Apoi nu trebuie trecut cu vederea faptul că, urmare a încadrării activității fostului soț al reclamantului în grupa a II-a de muncă pentru perioadele specificate, intimata a încasat contribuția de asigurări sociale aferente acestei grupe, situație în care nici un raționament nu poate justifica împotrivirea acesteia. De altfel, deși a fost legal citată intimata nu s-a prezentat și nici nu a făcut precizări scrise cu privire la plata sau neplata contribuțiilor privindu-l pe fostul soț al reclamantei.
În acest sens a hotărât și Înalta Curte de Casație și Justiție, prin D. nr.
258/(...), care a reținut că Ordinului nr. 50/1990 nu i se poate restrânge aplicarea numai la activitățile și funcțiile prevăzute în forma inițială a actului, în lipsa unei dispoziții exprese a însuși organului de autoritate emitent sau a unui act normativ de ordin superior. O astfel de interpretare se impune cu atât mai mult cu cât forma dobândită de ordinul respectiv prin completările și modificările ulterioare a fost menită să elimine inconsecvențele și inechitățile existente. Din acest motiv, a accepta restrângerea sferei de aplicare a ordinului și a crea categorii distincte de beneficiari, în raport cu situația pe care aceștia o aveau atunci când i s-au adus modificări sau completări ar însemna să se creeze discriminări tocmai acolo unde s-a urmărit tratarea egala și nediferențiată a tuturor celor care au activat în condiții similare de muncă, indiferent de perioada în care au lucrat.
Așa fiind, în temeiul art.253 lit. f și g , coroborat cu prevederile art. 256 din Legea nr.263/2010, instanța a admis cererea formulată și a dispus obligarea pârâtei să elibereze în favoarea reclamantei o nouă decizie de pensie care să cuprindă toată perioada contributivă a fostului său soț, inclusiv activitatea desfășurată de acesta în grupa a II-a de muncă.
Împotriva acestei hotărâri, pârâta C. J. de P. C. a declarat recurs prin care asolicitat modificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii.
În motivarea recursului s-a arătat că reclamanta nu îndeplinește condițiile de pensionare nici prin luarea în considerare a stagiului de cotizare de 3 ani și 6 luni corespunzător celor 14 ani lucrați în grupa a II-a de muncă, deoarece ar avea un stagiu total de cotizare de 34 ani , 11 luni și 4 zile, inferior stagiului complet de cotizare de 35 de ani.
Se critică în raport de punctele 3 și 7 ale Ordinului nr.50/1990 că activitatea soțului defunct al reclamantei s-a s-ar încadra în grupa a II-a de muncă.
Reclamanta N. A. M. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, arătând că adeverința nr.2541/(...) atestă desfășurarea activității de către soțul defunct al reclamantei în condițiile grupei a II-a de muncă.
Analizând hotărârea în raport de motivele invocate, Curtea de A. va admiterecursul pentru următoarele considerente:
Prin decizia R nr.72682/(...) (fila 4 fond) emisă de pârâtă a fost respinsă cererea de pensionare formulată la data de (...) de soțul reclamantei, ulterior decedat la data de (...), pentru motivul că stagiul total de cotizare de 31 ani 5 luni și 4 zile este mai mic decât stagiul complet de cotizare de 35 de ani.
Nu a fost luată în considerare de către pârâtă adeverința care atestă încadrarea activității soțului reclamantei în grupa a II-a de muncă pe o perioadă de 14 ani, 7 luni și 23 zile (fila7 fond).
Curtea observă că nici prin luarea în considerare a perioadei suplimentare de 3 luni pentru fiecare an lucrat în condițiile grupei a II-a de muncă, așadar 42 de luni (14 x 3 luni) sau 3 ani și 6 luni, soțul reclamantei nu ar fi realizat stagiul complet de cotizare.
Astfel, prin decizia atacată s-a stabilit că acesta a realizat un stagiul de cotizare de 31 ani, 5 luni și 4 zile, care cumulat cu cel de 3 ani și 6 luni, este insuficient pentru înscrierea la pensie, fiind mai mic decât stagiul complet de cotizare de 35 de ani.
În atare situație, soțul reclamantei nu îndeplinea condiția stagiului complet de cotizare, ceea ce împiedică deschiderea dreptului la pensie, concluzie ce rezultă și din împrejurarea că prin decizia atacată s-a reținut că nu a împlinit vârsta standard de pensionare, aspect pe care reclamanta nu l-a contestat prin acțiune.
De altfel, reclamanta a solicitat să i se stabilească o pensie de urmaș, în raport de pensia anticipată a soțului său, însă acestei solicitări i se opune art.89 alin.1 lit. a din Legea nr.263/2010 conform căruia „pensia de urmaș se stabilește….din pensia pentru limită de vârstă aflată în plată sau la care ar fi avut dreptul, în condițiile legii, susținătorul decedat";, nefiind posibilă raportarea pensiei de urmaș la o pensie anticipată.
Pentru considerentele expuse anterior, Curtea de A. în temeiul art.312 alin.3 raportat la art.304 pct.9 C.pr.civ. va admite recursul declarat de pârâta C. J. de P. C. împotriva sentinței civile nr. 7075 din (...) a T.ui C., pronunțată în dosar nr. (...), pe care o va modifica în tot, în sensul că va respinge ca nefondată acțiunea civilă formulată de reclamanta N. A. M. în contradictoriu cu pârâta C. J. de P. C.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâta C. J. DE P. C. împotriva sentinței civile nr. 7075 din (...) a T.ui C., pronunțată în dosar nr. (...), pe care o modifică în tot, în sensul că respinge ca nefondată acțiunea civilă formulată de reclamanta N. A. M. în contradictoriu cu pârâta C. J. DE P. C.
D. este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
S. D. D. G. L. D.
Red.S.D./S.M.D./2.ex./(...) Jud.fond.E. B.
GREFIER C. M.
| ← Decizia civilă nr. 91/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 9/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
