Decizia civilă nr. 3591/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 3591/R/2012
Ședința publică din data de 11 septembrie 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. M.
JUDECĂTORI: S.-C. B.
I.-R. M. GREFIER: G. C.
S-a luat în examinare, în vederea pronunțării, recursul declarat de reclamanta P. Z. împotriva sentinței civile nr. 2371 din 5 martie 2012, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr. (...), privind și pe pârâtele intimate C. J. DE P. C. și C. L. DE P. D., având ca obiect asigurări sociale.
Mersul dezbaterilor și susținerile părților prezente au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 5 septembrie 2012, încheiere care face parte din prezenta decizie.
C U R T E A,
Asupra recursului civil de față:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul T. C. sub nr. 10036/117/(...), reclamanta P. Z. a chemat în judecată pe pârâtele: C. J. DE P. C. și C. L. DE P. D. solicitând instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța în cauză, să dispună anularea actului administrativ nr.8292/(...) emis de către pârâte și obligarea pârâtelor la acordarea pensiei pentru limită de vârstă, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că beneficiază de pensie de invaliditate gr. II din anul 2008, iar în data de (...) s-a adresat pârâtei C. L. de P. D. pentru a beneficia de pensie pentru limită de vârstă.
Reclamanta a mai arătat că pârâta nu a analizat dosarul în termenul legal de 30 zile și i-a comunicat un răspuns evaziv, fără să fie motivat, în data de (...), după ce legea a fost modificată.
La data de (...), reclamanta s-a adresat din nou pârâtei, solicitând ca aceasta să-și motiveze răspunsul nr.1. primit în data de (...).
Pârâta C. J. de P. C., prin întâmpinarea formulată, a solicitat respingerea acțiunii și a arătat că potrivit art.58 din L. nr. 2., persoanele care au realizat un stagiu de cotizare în condiții de handicap preexistent calității de asigurat, beneficiază de reducerea vârstelor standard de pensionare iar în speță, data dobândirii handicapului este ulterioară calității de asigurat, deoarece handicapul a fost dobândit la data de (...), iar reclamanta a fost angajată începând cu data de (...).
Prin sentința civilă nr. 2371/(...) pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr. (...), s-a respins acțiunea formulată de reclamanta P. Z., împotriva pârâtei C. J. de P. C., reținându-se următoarele:
Reclamanta, prin decizia nr.163759/(...), a fost înscrisă la pensie de invaliditate.
La data de (...), prin cererea cu nr.7684, reclamanta a solicitat trecerea la pensie pentru limită de vârstă, însă prin răspunsul cu nr.8292/(...) i s-a comunicat respingerea cererii întrucât nu sunt întrunite condițiile prevăzute de L. nr. 1., art.47.
Conform prevederilor art.58 din L. nr. 2., persoanele care au realizat un stagiu de cotizare în condiții de handicap, preexistent calității de asigurat, beneficiază de reducerea vârstelor standard de pensionare.
T. a reținut că, potrivit art.43 din HG nr. 257/2011, reducerea cu 10 ani prevăzută de art.58 din L. nr. 2. se efectuează numai în condițiile handicapului preexistent calității de asigurat, ori reclamanta a dobândit handicapul la data de (...), după dobândirea calității de asigurat, la data de (...).
Față de cele ce preced, prima instanță, constatând că nu sunt întrunite condițiile prevăzute de L. nr. 2. privind acordarea pensiei pentru limită de vârstă, a respins acțiunea formulată de reclamantă.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta P. Z.,considerând-o ca fiind nelegală și netemeinică pentru următoarele motive: În mod greșit instanța de fond a respins prezenta acțiune.
Recurenta arată că a fost pensionată pentru invaliditate în anul 2008. La data de (...), s-a adresat la pârâtei cu o cerere pentru a beneficia de pensie pentru limită de vârstă.
Se mai susține că intimata nu a analizat cererea în termenul legal de
30 zile și i-a comunicat recurentei un răspuns evaziv, fără a fi motivat, la data de (...), după ce legea a fost modificată.
La data de (...), recurenta s-a adresat pârâtei cu o cerere prin care a solicitat motivarea răspunsului primit la data de (...), sub nr. 1., iar aceasta i-a adus la cunoștință faptul că nu îndeplinește condițiile pentru înscrierea la pensie pentru limită de vârstă, deoarece handicapul de care suferă a apărut după ce a devenit asigurat.
Conform art.54 din L. nr.1., invaliditatea gradul II este caracterizata prin pierderea totala a capacității de munca cu posibilitatea invalidului de a se autoservi, de a se autoconduce si orienta spațial.
În drept, se invocă disp. art.304 pct. 7 și 9 din Cod.proc.civilă.
Analizând recursul formulat de reclamanta P. Z., prin prisma motivelorde recurs invocate și a dispozițiilor legale aplicabile în cauză, se reține că acesta este nefondat, pentru următoarele considerente:
În cauză recurenta invocă în primul rând motivul de recurs prevăzut de art.304 pct. 7 din Cod.proc.civilă, în sensul că hotărârea cuprinde motive contradictorii sau străine de natura pricinii.
Acest motiv de recurs este în parte fondat, având în vedere că întreaga argumentație a primei instanțe se întemeiază pe dispozițiile L. nr.2., ori astfel cum rezultă din adresa nr.163759/(...) a Casei J. de P. C.- C. L. de P. D. (fila nr.7 dosar de fond), cererea recurentei pentru trecerea de la pensie de invaliditate la pensie pentru limită de vârstă a fost formulată la data de
(...), fiind înregistrată sub nr.7684.
Potrivit disp.art.178 din L. nr.2., cererile înregistrate și nesoluționate până la data intrării în vigoare a legii, se vor soluționa conform normelor legale existente la data deschiderii drepturilor de pensii.
Având în vedere faptul că cererea de trecere la pensie pentru limită de vârstă a fost formulată sub imperiul L. nr.1., aceasta era legea aplicabilă prezentului litigiu și nu L. nr.2..
Deși L. nr.2. nu constituie o lege propriu-zis nouă, reformatoare, în ceea ce privește prevederile legele care îl interesează pe particularul în cauză, ci cuprinde practic o preluare a dispozițiilor L. nr.1., se impunea însă ca prima instanță să analizeze îndeplinirea de către recurentă a condițiilor pentru înscrierea la pensie pentru limită de vârstă în raport de legea aplicabilă la data formulării cerererii, respectiv cele ale L. nr.1..
Având în vedere însă că, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare, soluția la care a ajuns prima instanță, de respingere a acțiunii reclamantei este corectă, Curtea va menține sentința recurată, cu substituirea motivării.
Astfel, recurenta consideră că este îndreptățită la acordarea pensiei pentru limită de vârstă, în temeiul disp.art.47 alin.1 lit.c) din L. nr.1., ce prevăd că persoanele asigurate care au realizat un stagiu de cotizare în condiții de handicap preexistent calității de asigurat, în gradul handicap mediu, beneficiază de reducerea vârstelor standard de pensionare prevăzute în anexa nr.3, cu 10 ani, dacă au realizat stagiul complet de cotizare.
Conform certificatului nr.59669/(...) emis de C. J. C., depus la fila nr.8 dosar de fond, reclamanta-recurenta a fost încadrată în gradul de handicap mediu, constatându-se data dobândirii handicapului ca fiind (...).
Astfel cum reezultă din carnetul de muncă al reclamantei (poziția nr.3)
și adeverințele nr.1287/(...) și nr.512/(...) eliberate de către S. ". D., aceasta
a dobândit calitatea de salariată, deci și cea de asigurat, la data de (...), anterior dobândirii handicapului.
Având în vedere faptul că recurenta nu îndeplinea condiția cerută de disp.art.47 alin.1 lit.c) din L. nr.1., în sensul de a fi realizat stagiul de
cotizare în condiții de handicap preexistent calității de asigurat, aceasta nu putea beneficia de reducerea vârstei standard de pensionare cu 10 ani în temeiul acestor prevederi legale.
Pentru aceste considerente, constatând că recurenta nu îndeplinea condițiile pentru a fi înscrisă la pensie pentru limită de vârstă, în temeiul disp.art.312 alin.1 Cod.proc.civilă, se va respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta P. Z. și se va menține sentința pronunțată de către prima instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE L.
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta P. Z. împotriva sentinței civile nr. 2371 din (...) a T. C., pronunțată în dosarul nr. (...), pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 11 septembrie 2012.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
C. M. S.-C. B. I.-R. M.
G. C.
GREFIER
Red.CM/dact.CM;
2 ex./(...); Jud.fond: M.F.B..
| ← Decizia civilă nr. 4270/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 760/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
