Decizia civilă nr. 509/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ Secția I Civilă
Dosar nr. (...)
D. CIVILĂ Nr. 509/R/2012
Ședința publică din data de 7 februarie 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I. T. JUDECĂTOR: D. C. G. JUDECĂTOR: G.-L. T. G.: N. N.
S-a luat în examinare recursul declarat de contestatorul T. D. împotriva sentinței civile nr. 1586 din (...) pronunțate de Tribunalul Maramureș în dosar nr. (...) privind și pe intimații M. A. N. și CASA DE PENSII A M. A. N., având ca obiect asigurări sociale - contestație împotriva deciziei de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima și a doua strigare a cauzei, se constată lipsa părților de la dezbateri.
Procedura de citare este realizată.
Recursul este declarat și motivat în termen legal, a fost comunicat intimaților și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei după care se constată că la data de 2 februarie
2012 intimatul M. A. N. a înregistrat la dosar întâmpinare însoțită de decizia privind revizuirea pensiei reclamantului.
Având în vedere că părțile au solicitat judecata în lipsă, atât recurentul prin memoriul de recurs, cât și intimatul M. A. N. prin întâmpinare, Curtea constată că prezenta cauză se află în stare de judecată și o reține în pronunțare în baza actelor aflate la dosar.
C U R T E A
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:
Prin contestația înregistrată pe rolul T. M. sub dosar nr. (...) la data de (...) contestatorul T. D., alături de alți 8 contestatori, cu toții reprezentați de S. C. M. D., în R. și în R., a chemat în judecată pe intimații M. A. N. și C. de P. a M. A. N., solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună în prin- cipal anularea deciziilor de recalculare a pensiilor, în ce-l privește pe contestator a deciziei de pensionare nr. 77521/(...), emisă de C. de P. a M. A. N., menținerea deciziei nr. 0108647/(...), obligarea pârâtei la plata diferenței dintre pensia de serviciu stabilită conform Legii nr. 164/2001 și pensia recalculată conform Legii nr. 1. și H.G. nr. 710/2010, de la data de (...) și până la repunerea în plată a pensiei inițiale și obligarea pârâtei la plata dobânzii legale aferentă sumelor reprezentând diferența dintre cele două decizii, decizia privind pensia de serviciu stabilită conform Legii nr. 164/2001 și pensia recalculată conform Legii nr. 1. și HG nr. 7., dobândă calculată până la data plății efective a pensiei inițiale.
În subsidiar s-a contestat cuantumul pensiei stabilite în urma recalculării, ca urmare a aplicării greșite a dispozițiilor legale în vigoare, conform precizărilor din contestația adresată comisiei de contestații din cadrul ministerului, cu chel- tuieli de judecată.
Prin întâmpinarea depusă, M. A. N., în nume propriu și ca reprezentant legal al Casei de P. S., a invocat excepția lipsei procedurii prealabile raportat la obiectul cauzei, solicitând în consecință respingerea acțiunii ca inadmisibilă, iar pe fond s-a solicitat respingerea contestației ca rămasă fără obiect.
În susținerea excepției lipsei procedurii prealabile, intimatul MAN a susținut că, la data introducerii contestației, respectiv (...), era în vigoare Legea 2. privind sistemul unitar de pensii, care produce efecte începând cu data de
(...).Potrivit acesteia contestatorul trebuia să se adreseze cu o plângere prealabilă
C. Centrale de C. care funcționează în cadrul Ministerului Apărării N. și doar împotriva hotărârii acestei comisii, tribunalele pot fi sesizate cu litigii în primă instanță, în termen de 30 de zile de la comunicarea hotărârii comisiei. Potrivit dispozițiilor art. 149 alin. 4 din L. 263/ 2010, deciziile de pensie necontestate la comisia de contestații în termen de 30 de zile de la comunicare, sunt definitive.
În ce privește lipsa de obiect a contestației, intimatul a susținut în esență că dispozițiile OUG nr. 1/2011 prevăd că pensiile militare se revizuiesc din oficiu, cel mai târziu până la data de 31 decembrie 2011, împotriva acestor decizii urmând să curgă alte termene.
Intimatul a mai învederat că nu se mai impune anularea deciziei de recal- culare a pensiei, căci aceasta nu mai produce efecte până când pensia contes- tatorului nu va fi revizuită din oficiu, iar începând cu luna februarie 2011 acesta a revenit la pensia avută anterior și a primit diferența de pensie neîncasată pentru luna ianuarie 2011.
Prin încheierea civilă pronunțată în dosarul (...) la data de (...), în temeiul art. 165 Cod procedură civilă, instanța a dispus disjungerea cererilor pentru fiecare dintre contestatori și astfel, pentru contestatorul Tarța D., s-a format do- sarul cu nr. (...).
Prin sentința civilă nr. 1586/(...), pronunțată de Tribunalul Maramureș îndosar nr. (...), s-a respins contestația formulată de S. C. M. D., în R. și în R., înnumele și pentru membrul său T. D., în contradictoriu cu intimații M. A. N. și C. de P. a M. A. N., având ca obiect contestație decizie de pensionare.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele: Analizând cu prioritate excepțiile invocate, instanța a reținut că pensia con- testatorului a fost recalculată în temeiul Legii 1., iar decizia de pensie a fost emisă de D. financiar - contabilă din cadrul MAN, potrivit dispozițiilor art. 4 alin.
1 din acest act normativ, în termenele stabilite imperativ de același articol.
L. 1. nu a fost abrogată prin L. 2. privind sistemul unitar de pensii, astfel că în mod corect recalcularea pensiei s-a făcut de către M.
Contestatorul a înregistrat o acțiune identică, chemând în judecată aceeași pârâți, cererea fiind înregistrată în dosarul nr. (...) al Tribunalului M., în care prin sentința civilă nr. 1409/(...) acțiunea a fost respinsă. S-a constatat astfel că în cauză nu mai operează excepția de litispendență.
În cauză nu sunt incidente nici dispozițiile art. 1201 vechiul cod civil, res- pectiv autoritatea de lucru judecat, deoarece prin sentința civilă pronunțată în dosarul (...) cauza a fost soluționată pe excepție, fiind respinsă acțiunea ca inadmisibilă, motivat de faptul că nu a fost urmată procedura prealabilă, ori în prezenta cauză excepția inadmisibilității pe acest considerent invocată de intimatul MAN prin întâmpinare nu este întemeiată, reclamantul făcând dovada că a înregistrat contestație împotriva deciziei de recalculare a pensiei, în conformitate și în termenul legal prevăzut de lege.
Procedând la examinarea cauzei în baza probelor de la dosar, instanța a reținut următoarele:
D. contestată a fost emisă la data de (...) în baza H.G. 7. privind recalcularea pensiilor stabilite potrivit legislației privind pensiile militare de stat, a pensiilor de stat ale polițiștilor și ale funcționarilor publici cu statut special din sistemul administrației penitenciarelor, conform Legii nr. 1. privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor.
Potrivit art. 1 lit. a și b din L. nr. 1., pe data intrării în vigoare a acesteia
((...)) pensiile militare de stat, pensiile de stat ale polițiștilor și ale funcționarilor publici cu statut special din sistemul administrației penitenciarelor, stabilite pe baza legislației anterioare, au devenit pensii în înțelesul Legii nr. 1. privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, cu modificările și completările ulterioare, H.G. 735/ (...) cuprinzând metodologia de recalculare a acestor pensii.
Potrivit dispozițiilor art. 14 din H.G. 735/(...) „Împotriva deciziilor de pensie recalculate se poate introduce contestație în termen de 30 de zile de la comunicare, la comisiile de contestații care funcționează în cadrul Ministerului A. N., M. Administrației și I.lor și Serviciului Român de I.
(2) Deciziile comisiilor de contestații pot fi atacate în instanță, potrivit prevederilor Legii nr. 1., cu modificările și completările ulterioare.";
De menționat că H.G. 7. nu a instituit o procedură nouă de contestare a deciziilor de stabilire a pensiilor militarilor și polițiștilor, căci atât Legea nr.
164/2001 privind pensiile militare de stat, cât și L. nr. 179/2004 privind pensiile de stat și alte drepturi de asigurări sociale ale polițiștilor, stabileau în art. 54 că aceste decizii trebuiau contestate, în termen de 30 de zile de la comunicare, la comisiile de contestații pensii care funcționează în cadrul Ministerului A. N., M. de I. și S. Român de I. și doar deciziile acestor comisii de contestații puteau fi atacate în instanță potrivit Legii nr. 1., cele necontestate în termen, precum și deciziile comisiilor de contestații, care nu au fost atacate la instanțele judecătorești, fiind definitive.
Reclamantul a făcut dovada că a înaintat către C. de C. de pe lângă C. de P. S. a MAN contestație privind decizia de recalculare a pensiei, în acest sens fiind depusă confirmarea de expediere, respectiv de primire a acesteia.
Reclamantul susține că în termenul legal de 45 de zile în care trebuia să i se răspundă la contestație nu a primit nici un răspuns, fapt ce consideră că echi- valează cu un răspuns negativ, respectiv că i-a fost respinsă contestația.
Conform susținerilor reclamantului contestator, prin sentința civilă nr. 3. a
C. de A. C. rămasă definitivă în baza Deciziei nr. 38 din (...) a Înaltei Curți de C. și
Justiție s-a dispus suspendarea executării hotărârii de guvern nr. 7. până la soluționarea în mod definitiv și irevocabil a cauzei - obiect al dosarului nr. (...) al
CA C., în care s-a pronunțat sentința civilă nr. 443/(...).
Prin S. civilă nr. 443/(...) pronunțată de Curtea de A. C. în dosarul nr. (...) s-a dispus anularea dispozițiilor articolului 2 alin. 2, 3, 4, 6, 7, articolului 6 alin.
1, 2, 4 și articolul 10 alin. 2 din Hotărârea de G. nr. 7., iar nu și a art. 14 din acest act normativ.
HG nr. 7. a fost abrogată cu începere de la data de (...) prin art. 10 din
O.U.G. nr. 1/2011.
La data de (...) a intrat în vigoare L. 2. privind sistemul unitar de pensii publice. Potrivit art. 171 al acestui act normativ, „la data intrării în vigoare a prezentei legi, pensiile din sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, inclusiv categoriile de pensii prevăzute la art. 1 din L. nr. 1. privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor, devin pensii în înțelesul prezentei legi";.
Conform art. 149 din L. 2. „deciziile de pensie emise de casele teritoriale de pensii și de casele de pensii sectoriale pot fi contestate, în termen de 30 de zile de la comunicare, la C. C. de C., respectiv la comisiile de contestații care fun- cționează în cadrul M. A. Naționale, M. Administrației și I.lor și S. Român de I.
(2) Procedura de examinare a deciziilor supuse contestării reprezintă pro- cedură administrativă prealabilă, obligatorie, fără caracter jurisdicțional.
(3) C. C. de C. funcționează în cadrul CNPP.
(4) Deciziile de pensie necontestate în termenul prevăzut la alin. (1) sunt definitive.";
Art. 150 al. 3 din același act normativ precizează că în soluționarea contes- tațiilor, C. C. de C. și comisiile de contestații care funcționează în cadrul M. A.
Naționale, M. Administrației și I.lor și S. Român de I. adoptă hotărâri care, potrivit art. 151 al. 2, pot fi atacate la instanța judecătorească competentă, în termen de 30 de zile de la comunicare.
Art. 151 al. 3 din L. 2. stabilește că hotărârile prevăzute la art. 150 alin. (3) care nu au fost atacate la instanțele judecătorești în termenul prevăzut la alin. (2) sunt definitive.
Reclamantul a susținut că decizia pe care o contestă putea fi atacată direct în instanță în temeiul Legii nr.1. și că nu era obligatorie procedura administrativă prealabilă de contestare la comisia de contestații.
Însă, instanța a reținut că decizia de recalculare a pensiei a fost emisă la data de (...) și i-a fost comunică reclamantului după data de (...) - data intrării în vigoare a Legii 2., iar potrivit principiului aplicării imediate a legii noi, contestarea deciziei de pensionare trebuia realizată conform procedurii instituite de legea nouă, nu de L. 1. (în ipoteza suspendării dispozițiilor art. 14 din H.G. 7.).
În art. 174, L. 2. a prevăzut expres ultra-activitatea Legii 19/ 2000, însă exclusiv pentru litigiile aflate pe rolul instanței la intrarea sa în vigoare, stipulând astfel: „litigiile care se referă la drepturile ce fac obiectul prezentei legi, aflate pe rolul instanțelor la data intrării în vigoare a acesteia, se vor judeca potrivit legii în baza căreia a fost stabilit dreptul";.
Or, aplicând art. 171 din L. 2., dreptul reclamantului la pensie face obiectul Legii 2., însă litigiul referitor la acest drept nu se afla pe rolul instanței la
(...), cererea fiind introdusă ulterior.
Ca atare atât în baza H.G. 7., care a stat la baza emiterii deciziei con- testate, cât și în conformitate cu dispozițiile Legii 2., act normativ în vigoare la momentul înregistrării contestației, era prevăzută în mod imperativ procedura administrativă prealabilă privind atacarea deciziei de recalculare a pensiei, procedură ce trebuia exercitată într-un termen de 30 de zile de la comunicarea deciziei, contestația direct la instanța de judecată fiind admisibilă doar dacă era îndreptată împotriva hotărârii pronunțate de comisia de contestații din cadrul M.
A. Naționale.
Reclamantul a făcut într-adevăr dovada că a înregistrat contestație la co- misia de contestații aceasta nefiind însă soluționată. Având în vedere dispozițiile legale anterior menționate, și anume că hotărârea comisiei de contestații poate fi atacată în instanță în termen de 30 de zile de la comunicare, acțiunea re- clamantului este prematur introdusă, atâta timp cât contestația vizând fondul ca- uzei nu a fost încă soluționată de comisia de contestații.
Susținerea intimatei în sensul că cererea a rămas fără obiect nu poate fi primită, decizia contestată fiind doar suspendată cu privire la punerea sa în exe- cutare și nu anulată.
Pentru considerentele reținute, apreciind ca prematur introdusă acțiunea, instanța a respins-o în consecință.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, în termen legal, reclamantul T. D., reprezentat legal de S. C. M. D. în R. și în R. prin care a solicitat, în principal, casarea hotărârii atacate si trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond, iar în subsidiar, modificarea hotărârii atacate in sensul respingerii excepțiilorinvocate si admiterii acțiunii astfel cum a fost formulată.
În motivarea recursului recurentul a arătat că a formulat contestație în termenul legal de la comunicarea deciziei de recalculare la comisia de contestații care funcționează în cadrul M. A. N. în temeiul dispozițiilor art. 149 alin. (1) din L. nr. 2., privind sistemul unitar de pensii.
Cum în termenul legal de 45 zile de la momentul înregistrării contestației, potrivit dispozițiilor art. 149 alin. (4) din L. nr. 2. privind sistemul unitar de pensii C. nu a emis o hotărâre care să soluționeze contestația depusă, apreciază că lipsa acestui răspuns echivalează cu respingerea demersului său.
Astfel, arată că, prin contestarea la C. de contestații din cadrul M. A. N. aîndeplinit procedura prealabilă prevăzută de dispozițiile art. 149 alin. (2) din L. nr.
2. privind sistemul unitar de pensii, fapt ce îi dă dreptul să se adresezeinstanțelor de judecată.
Recurentul invocă excepția nulității absolute a deciziei de recalculare a pensiei ca fiind emisă de o persoană necompetentă, în speță Ministerul Administrației și Internelor, deși potrivit art. 105-107, art. 132 și art. 139 din L. nr. 2. competența aparținea Casei S. de P.
Recurentul a mai susținut că prin L. nr. 1. și normele de aplicare ale acesteia i se încalcă dreptul de proprietate care derivă din dreptul la gradul avut, precum și din noțiunea de „. astfel cum a fost ea interpretată de Curtea E. a D. O. (CEDO).
Mai mult, acesta apreciază că lipsește temeiul juridic al emiterii deciziei de recalculare a pensiei militare, în contextul în care prin S. civilă nr. 3. pronunțată de către Curtea de A. C. în dosarul nr. (...) s-a dispus „suspendarea executării HG
735/21 iulie 2010, pentru recalcularea pensiilor stabilite potrivit legislației privind pensiile militare de stat, a pensiilor polițiștilor și ale funcționarilor publici cu statut special din sistemul administrației penitenciarelor, conform Legii 1., privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor, până la pronunțarea instanței de fond." S. menționată a rămasă definitivă în baza Deciziei nr. 38/(...) pronunțată de înalta Curte de C. și J.
Așadar, emiterea deciziilor de recalculare s-a făcut în baza unui act normativ lipsit de orice efect juridic în temeiul sentinței civile mai sus arătate. Având în vedere efectele „erga omnes" ale suspendării unui act administrativ prin decizii judecătorești rezultă că recalcularea pensiei s-a făcut în temeiul unui act normativ lipsit de orice efect.
Prin urmare, recalcularea pensiei în baza unui act a cărui aplicare este suspendată, reprezintă o gravă încălcare a legii, fapt ce este de natură să determine nelegalitatea deciziei contestate și a cuantumului pensiei astfel cum a fost stabilit.
De altfel, unele decizii de recalculare au fost emise în temeiul Legii nr. 1. și a H.G. nr. 7. după data de (...), când aceste acte normative au fost abrogate prin L. nr. 2., legea unitară de pensii. E. deciziilor de pensionare în temeiul a doua acte normative lipsite de forță juridică atrage nulitatea deciziilor de recalculare a pensiilor.
Recurentul invocă încălcarea dreptului de proprietate cu privire la modalitatea de calcul prin luarea în considerare a salariului mediu brut pe economie pentru perioadele în care nu au putut fi dovedite veniturile realizate lunar, extrapolând motivele ce stau la baza acesteia susțineri prin raportare la L. nr. 1., art. 1 din Protocolul Adițional nr. 1 la C. E. a D. O., C. R., D. U. a D. O., T.
De asemenea, recurentul a invocat faptul că prin recalcularea pensiilor se creează o discriminare pe de o parte, între cadrele militare active care au lucrat la o singură unitate și au putut prezenta adeverințele cu veniturile realizate și celelalte cadre militare care nu mai pot prezenta astfel de adeverințe, între cadrele militare și personalul civil, care își poate valorifica toate veniturile ca urmare a existenței carnetului de muncă, precum și în raport cu magistrații, care beneficiază prin lege de un mod de calcul al pensiei mult mai favorabil.
Totodată, recurentul a susținut măsura privind recalcularea pensiilor stabilite prin legi speciale aflate în plată la data introducerii sistemului unitar de pensii publice încălcă principiului neretroactivității legii și principiul drepturilor câștigate.
Prin întâmpinarea formulată (f. 22), intimatul pârât M. A. N. a solicitat respingerea recursului, arătând că în raport de dispozițiile art. 149 alin. 1 și 2, ale art. 150 alin. 3, art. 151 alin. 2 și art. 153 lit. d) din L. nr. 2. tribunalele pot fiinvestite numai cu soluționarea litigiilor privind hotărârile comisiilor de contestații pensii.
Intimatul a mai invocat excepția lipsei de interes, arătând că reclamantului i-a fost emisă o nouă decizie de revizuire a pensiei, cu plata începând cu data de (...), în temeiul prevederilor OUG nr. 1/2011, situație în care decizia de recalculare contestată a fost anulată implicit prin emiterea noii decizii.
Cum decizia contestată și-a pierdut orice efecte juridice și nu produce nici o vătămare reclamantului, prin cererea de anulare a acestei decizii nu mai poate obține nici un folos practic și nici un câștig material, astfel că acțiunea este lipsită de interes.
Intimatul a mai susținut și faptul că, prin intrarea în vigoare a OUG nr.
1/2011 și menținerea în plată a cuantumului pensiei avut la nivelul lunii decembrie 2010, cu achitarea tuturor diferențelor până la emiterea deciziei de revizuire din oficiu, contestația formulată de reclamant a rămas fără obiect.
Recursul este fondat.
Curtea constată că prin D. nr. 77521 din 31 decembrie 2010 emisă de M.
A. N. - D. F.-C., contestată de recurentul reclamant prin acțiunea formulată la data de (...), pensia militară al cărei beneficiar era reclamantul a fost recalculată în baza Legii nr. 1..
Potrivit prevederilor art. 7 alin. 1 din L. nr. 1., „procedura de stabilire, plată, suspendare, recalculare, încetare și contestare a pensiilor recalculate potrivit prezentei legi este cea prevăzută de nr. 1., cu modificările și completările ulterioare";.
L. nr. 2. a fost publicată în Monitorul Oficial al R. la data de (...) și a intrat în vigoare la data de (...), cu excepția dispozițiilor art. 70 al. 1, art. 132, 135 și art. 194, care au intrat în vigoare la 3 zile de la data publicării.
În consecință, prevederile acestui act normativ referitoare la procedura de contestare a deciziilor de pensie la comisiile de contestații care funcționează în cadrul M. A. N. nu sunt incidente situațiilor juridice născute anterior intrării în vigoare a acestui act normativ, întrucât în caz contrar s-ar încălca principiul neretroactivității legii, instituit prin art. 15 alin. 2 din Constituție.
Prin urmare, având în vedere că decizia de recalculare contestată în cauză a fost emisă la data de (...), Curtea reține că procedura de contestare a acesteia trebuia analizată în raport de prevederile legale în vigoare la data emiterii deciziei și nu prin raportare la un act normativ care nu era în vigoare la data emiterii acesteia, respectiv L. nr. 2..
Se reține astfel că în mod greșit a reținut prima instanță incidența în cauză a dispozițiilor art.149 din L. 2., întrucât procedura de contestare a deciziei ce faceobiectul contestației reclamantului este cea stabilită de L. nr. 1., lege în vigoare la data emiterii deciziei contestate, respectiv decembrie 2010.
În condițiile în care nici L. nr. 1. și nici L. nr. 1. la care face trimitere primul act normativ menționat nu instituie o procedură prealabilă obligatorie de contestare a deciziilor de recalculare a pensiilor, Curtea constată că în mod greșit a reținut prima instanță ca fiind incidentă excepția prematurității formulării contestației.
Chiar dacă recurentul a formulat contestație împotriva deciziei de recalculare, adresată C. de contestații din cadrul M. A. N., este necontestat de către intimat faptul că până la data promovării contestației în instanță, respectiv (...), contestația adresată C. de contestații din cadrul M. A. N. nu a fost soluționată.
În raport de această situație și având în vedere și considerentele expuse mai sus, Curtea apreciază că reclamantul era îndreptățit a se adresa instanței de judecată, întrucât în cazul în care ar fi așteptat, în situația dată, emiterea unei hotărâri a comisiei de contestații, acesta ar fi fost desigur prejudiciat prin nesoluționarea cererii sale privind drepturi de asigurări sociale într-un termen rezonabil.
Pentru aceste considerente și având în vedere că prima instanță a soluționat cauza pe excepție, fără a intra în cercetarea fondului, în baza art. 312 alin. 1-3 și 5 din Codul de procedură civilă, Curtea va admite recursul reclamantului, va casa în tot sentința atacată și va dispune trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe, urmând ca instanța să analizeze pe fond toate susținerile recurentului privind recalcularea pensiei sale în temeiul Legii nr. 1., formulate atât în fața primei instanțe, cât și în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de contestatorul T. D. împotriva sentinței civile nr.
1586 din (...) a T. M. pronunțate în dosar nr. (...) pe care o casează în totalitate și trimite cauza spre rejudecare primei instanțe.
D. este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 7 februarie 2012.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
I. T. D. C. G. G.-L. T.
G.
N. N.
Red.GLT/dact.MS
3 ex./(...)
Jud.fond: V.C.
| ← Decizia civilă nr. 487/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 4838/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
