Decizia civilă nr. 3677/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
D. CIVILĂ NR. 3677/R/2012
Ședința publică din data de 19 septembrie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: I.-R. M.
JUDECĂTORI: C. M.
S.-C. B.
GREFIER: G. C.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul P. I. împotriva sentinței civile nr. 4973 din 10 mai 2012, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr. (...), privind și pe pârâta intimată C. J. DE P. C., având ca obiect recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reprezentantul reclamantului recurent, av. Gânscă Aurelian Tudor, lipsă fiind reprezentantul pârâtei intimate.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care
Reprezentantul reclamantului recurent depune la dosarul cauzei împuternicire avocațială și arată că nu are alte cereri de formulat.
Nefiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul reclamantului recurent solicită admiterea recursului, casarea în întregime a sentinței atacate și reținând cauza spre rejudecare să fie obligată pârâta la recalcularea pensiei pentru munca depusă și limita de vârstă cu luarea în considerare a tuturor veniturilor, adaosurilor și sporurilor înscrise în Adeverința nr. (...) emisă de SC R. 16 F. SA începând cu data de (...), pentru motivele expuse pe larg în memoriul de recurs, pe care le susține și oral. Solicită cheltuieli de judecată la fond și în recurs, conform chitanțelor de la dosar.
Cauza fiind în stare de judecată rămâne în pronunțare.
C U R T E A
Prin Sentința civilă nr. 4973 din (...) a T.ui C., pronunțată în dosarul nr. (...), a fost respinsă acțiunea formulată de reclamantul P. I. împotriva pârâtei C. J. de P. C., având ca obiect drepturi de asigurări sociale.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Reclamantul a solicitat recalcularea pensiei având în vedere adeverința nr.
(...) emisă de SC R. 16 F. SA.
L. nr. 1. și Ordinul nr. 680/2007 invocate de către reclamant sunt abrogate.
Reclamantul a depus adeverința la pârâtă în luna august 2011 și a formulat acțiunea în data de (...), intrând sub incidența prevederilor L. nr. 2..
Potrivit art. 165 alin. 2 din L. nr. 2. „La determinarea punctajelor lunare, pe lângă salariile prevăzute la alin. (1) se au în vedere și sporurile cu caracter permanent care, după data de 1 aprilie 1992, au făcut parte din baza de calcul a pensiilor conform legislației anterioare și care sunt înscrise în carnetul de muncă sau sunt dovedite cu adeverințe eliberate de unități";.
Anexa 15 pct. VI din normele de aplicare a legii pensiilor prevede ce anume trebuie să cuprindă adeverințele prin care se dovedesc sporurile și sporurile care au făcut parte din baza de calcul a pensiei.
Adeverința nr. (...) emisă de SC R. 16 F. SA cuprinde sporul de acord global, premii, concediu odihnă, concediu medical, compensații, spor ore suplimentare care nu au fost luate în calcul de pârâtă.
În adeverință nu se face mențiunea că pentru aceste venituri au fost plătite contribuțiile de asigurări sociale, iar din actele normative enumerate de angajator nu rezultă că pentru aceste venituri au fost reținute contribuțiile sociale aferente.
În ceea ce privește sporul de vechime, sporul de condiții grele, sporul de noapte se poate vedea că au fost luate în calcul de pârâtă. Sporul de toxicitate a fost acordat după data de (...) când salariul s-a trecut sub formă de fracție.
Indemnizațiile pentru concediu de odihnă și concediul medical nu pot fi luate în calcul separat, pârâta luând în calcul pe această perioadă salariul de încadrare și sporurile permanente.
Potrivit prevederilor Decretului nr. 46/1982 pentru majorare tarifară nu s- a datorat și virat contribuția de asigurări sociale și, prin urmare, nu poate fi luată în calcul la stabilirea drepturilor de pensiei, întrucât s-ar încălca principiul contributivității.
Mai mult, ca urmare a depunerii adeverinței la pârâtă s-a emis decizia de pensionare nr. 1./(...), cu stabilirea drepturilor reclamantului din data de (...).
Această decizie nu a fost contestată potrivit art. 149 alin. 1 din L. nr. 2., astfel că decizia a rămas definitivă potrivit art. 149 alin. 4 din lege.
Raportat la considerentele arătate mai sus, instanța în temeiul art.153 din
L. nr.2. a respins acțiunea reclamantului.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul P. I., solicitândcasarea în întregime a sentinței atacate și reținând cauza spre rejudecare să fie obligată pârâta la recalcularea pensiei pentru munca depusa și limita de vârsta având în vedere toate veniturile, adaosurile și sporurile înscrise în Adeverința nr. (...) emisa de către S. REMAR(...)RUARIE S., începând cu data de (...), precum și la plata cheltuielilor de judecata.
În motivarea prezentului recurs arată că prin sentința recurata instanța de fond a reținut în mod eronat, faptul ca societatea nu a plătit contribuția de asigurări sociale pentru sumele înscrise în adeverința eliberata și depusa la dosarul cauzei. Astfel se precizează foarte clar în adeverința ca au fost plătite toate contribuțiile prevăzute în legislația în vigoare. Exprimarea este suficient de clara pentru a concluziona ca toate obligațiile legale corelative veniturilor înscrise în adeverința, au fost achitate integral.
În ceea ce privește D. nr. 1./(...) instanța de fond este în eroare când retine faptul ca urmare a acestei decizii s-au luat în calcul sporurile din adeverința.
Cererea adresata instanțelor judecătorești, referitoare la emiterea unei noii decizii a fost făcuta în data de (...), iar după aproape 6 luni Casei de pensii emite
D. nr. 1./(...). Fata de acest aspect consideră ca instanța de fond trebuia sa constate culpa paratei și sa o oblige pe aceasta cel puțin la plata cheltuielilor de judecata.
Precizează faptul ca D. nr. 1./(...) nu a fost comunicata petentului și nici nu dispune o majorare a pensiei astfel încât la data înregistrării prezentuluirecurs petentul are aceiași pensie pe care o avea și anterior emiterii deciziei respectiv 1300 lei.
Consideră ca prin aplicarea dispozițiilor L. 2. la calcularea cuantumului pensiei se produce o discriminare fata de alte persoane care au desfășurat o activitate profesionala în condiții identice sau similare.
Potrivit dispozițiilor L. 1. sistemul public de pensii s-a organizat pe baza principiului egalității în sensul asigurării unui tratament nediscriminatoriu tuturor beneficiarilor drepturilor de pensie.
Constituția României prin dispozițiile art. 16 garantează egalitatea cetățenilor în fata legii și a autorităților publice.
C. pentru apărarea drepturile omului și libertăților fundamentale, prin articolul 14 garantează fără discriminare exercițiul drepturilor și libertăților cetățenești recunoscute prin convenție.
De asemenea înțelege să invoce art. 1 din Protocolul nr. 12 din (...) la C. pentru apărarea drepturile omului și libertăților fundamentale, art. 26 din Pactul internațional cu privire la drepturile civile și politice din (...), art. 10 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene.
Jurisprudența Curții Europene de Justiție (cauza Sabine von Colson and
Elisabeth Kamann vs Land Nordrhein-Westfalen) a stabilit ca în sistemul juridic european orice persoana care se considera nedreptățita ca urmare discriminărilor rezultate din prevederile și modul de aplicare a actelor normative, are dreptul de a invoca aceasta discriminare în fata instanțelor judecătorești naționale precum și - pentru înlăturarea discriminării - de a obține drepturi care nu sunt prevăzute sau premise de legea naționala.
Jurisprudența din ultimii ani a fost în sensul de a se admite cererile de recalculare a pensiei pentru foștii salariați ai S. REMAR(...)RUARIE S., cu luarea în calcul a tuturor veniturilor înscrise în adeverințele eliberate de societate.
Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor legale incidente, Curtea reține, cu opinie majoritară, că recursul este fondat înparte, având în vedere considerentele ce vor fi expuse în continuare:
Drepturile inițiale de pensie pentru munca depusă și limită de vârstă ale reclamantului au fost stabilite, începând cu data de (...), prin decizia nr. 1..
La data de (...) reclamantul s-a adresat pârâtei C. J. de P. C. solicitând recalcularea pensiei cu luarea în considerare și a veniturilor suplimentare consemnate în adeverința nr. (...) eliberată de fostul angajator SC R. 16 F. SA, constând în acord, regie, vechime, ore suplimentare, ore de noapte, toxicitate, premii, compensații, spor specific, spor conducere, deplasări, concedii de odihnă și medicale realizate în perioada ianuarie1969 - mai 1997.
Pârâta a emis D. nr. 1./2012 prin care a comunicat că nu va proceda la recalcularea pensiei reclamantului cu a luarea în considerare a acestor venituri.
În speță, procedura de recalculare a pensiei cuvenite reclamantului, raportat la data înregistrării cererii de recalculare, este reglementată de L. nr. 2. privind sistemul unitar de pensii publice, întrucât cererea de recalculare a fost formulată ulterior intrării în vigoare a acestui act normativ.
Astfel, potrivit prevederilor art. 107 alin. 3 și 5 din L. nr. 2., pensia poate fi recalculată prin adăugarea veniturilor și/sau a stagiilor de cotizare, prevăzute de lege, nevalorificate la stabilirea acesteia, sumele rezultate urmând a se acorda începând cu luna următoare celei în care a fost înregistrată solicitarea.
La art. 2 lit. c din L. nr. 2. a fost reiterat principiul contributivității instituit prin L. nr. 1., potrivit căruia drepturile de asigurări sociale se cuvin pe temeiul contribuțiilor de asigurări sociale plătite, astfel încât doar veniturile care au constituit baza de calcul a contribuțiilor sociale se impun a fi în vedere lacalcularea pensiilor, împrejurare ce echivalează cu realizarea scopului avut în vedere de legiuitor.
Curtea reține că în conformitate cu art. 165 alin. 1 din L. nr. 2., la determinarea punctajelor lunare pentru perioadele anterioare datei de 1 aprilie
2001 se utilizează salariile brute sau nete în baza înregistrărilor din carnetele de muncă, iar la alin. 2 se stipulează că se au în vedere și sporurile cu caracter permanent înregistrate în carnetele de muncă sau sunt dovedite prin adeverințe eliberate de unități.
Așa cum a arătat și pârâta, potrivit dispozițiilor cuprinse în anexa nr. 15 a HG nr. 2. de aprobare a normelor de aplicare a L. nr. 2., nu sunt luate în calcul la stabilirea punctajului mediu anual întrucât nu au făcut parte din bază de calcul a pensiilor, conform legislației anterioare datei de 1 aprilie 2001: formele de retribuire în acord sau cu bucata, în regie ori după timp, pe bază de tarife sau cote procentuale; participarea la beneficii a oamenilor muncii din unitățile economice; premiile anuale și premiile acordate în cursul anului pentru realizări deosebite; recompensele cu caracter limitat, acordate personalului din unele sectoare de activitate; diurnele de deplasare și de delegare, indemnizațiile de delegare, detașare și transfer; drepturile de autor; drepturile plătite potrivit dispozițiilor legale, în cazul desfacerii contractului de muncă; al treisprezecelea salariu; formele de retribuire definite sub sintagma "plata cu ora", acordate cadrelor didactice și specialiștilor din producție sau din alte domenii de activitate pentru activitatea didactică de predare, seminare, lucrări practice, desfășurate în afara obligațiilor de muncă de la funcția de bază, pentru acoperirea unor posturi vacante sau ai căror titulari lipseau temporar, precum și pentru îndeplinirea unor activități didactice pentru care nu se justifică înființarea unor posturi; formele de retribuire pentru "orele suplimentare" realizate peste programul normal de lucru; sporul acordat pentru personalul didactic care îndrumă practica psihopedagogică și care asigură perfecționarea de specialitate a învățătorilor și educatorilor; indemnizațiile de muncă nenormată; compensațiile acordate conform decretelor nr. 46/1982 și nr. 240/1982; alte sporuri care nu au avut caracter permanent.
Veniturile constând în „acord"; și „spor condiții grele";, menționate în
Adeverința nr. (...) eliberată de SC R. 16 F. SA au avut caracter permanent în perioada arătată fiind incluse alături de celelalte sporuri în salariul brut, constituind baza de calcul a contribuției individuale de asigurări sociale, achitându-se lunar atât cotele CAS cât și contribuția la fondul pentru pensia suplimentară.
Referitor la sporul condiții grele, includerea acestuia în baza de calcul rezultă în mod explicit din prevederile pct. V din Anexa nr. 15 la HG nr. 2..
În ceea ce privește sumele realizate cu titlu de acord global, Înalta Curte de Casație și Justiție s-a pronunțat, prin D. nr. 19 din 17 octombrie 2011, în soluționarea unui recurs în interesul legii, stabilind că: ";În interpretarea dispozițiilor art. 2 lit. e), art. 78 și art. 164 alin. (1) și (2) din L. nr. 1. privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale și ale art. 1 și 2 din Ordonanța de urgență a G. nr. 4. privind recalcularea pensiilor din sistemul public, provenite din fostul sistem al asigurărilor sociale de stat, stabilește că:
Formele de retribuire obținute în acord global, prevăzute de art. 12 alin. 1 lit. a) din L. retribuirii după cantitatea și calitatea muncii nr. 57/1974, vor fi luate în considerare la stabilirea și recalcularea pensiilor din sistemul public, dacă au fost incluse în salariul brut și, pentru acestea, s-a plătit contribuția de asigurări sociale la sistemul public de pensii.";
Cum dispozițiile cuprinse în OUG nr. 4. și L. nr. 1., care au fost interpretate de către Înalta Curte de Casație și Justiție, au fost preluate cuacelași conținut în legislația privitoare la sistemul unitar de pensii publice, Curtea apreciază că efectele Deciziei nr. 19/2001 se impun a fi extinse în privința modului de calcul a punctajului mediu anual și în cazul cererilor de recalculare formulate după data de (...).
Potrivit dispozițiilor art. 3307 alin. 4 din C.pr.civ. decizia pronunțată în soluționarea unui recurs în interesul legii este obligatorie pentru instanțele de judecată, motiv pentru care se constată a fi nefondate criticile formulate de recurentă cu privire la dispoziția instanței de fond de obligare la recalcularea pensiei în funcție de veniturile constând în acord global. Referitor la sporul pentru „.le de noapte"; și „. de vechime"; evidențiate în adeverință, acestea au fost luat în considerare cu ocazia unei recalculări anterioare a pensiei reclamantului, așa cum rezultă din buletinul de calcul depus la dosarul de fond, motiv pentru care nu se mai impune obligarea pârâtei la o nouă reevaluare a punctajului și sub acest aspect, aceste venituri urmând a fi păstrate în cuantumul sau procentul anterior. Cu privire la sumele menționate sub denumirea „., „. suplimentare";, „premii";, „compensații"; și „deplasări";, Curtea reține că acestea nu pot fi avute în vedere la recalcularea pensiei cuvenite reclamantului, întrucât ar contraveni interdicției cuprinsă în anexa nr. 15 a HG nr. 2. de aprobare a normelor de aplicare a L. nr. 2., aceeași soluție urmând a fi adoptată și cu privire la sumele constând în „obligații"; întrucât în adeverință nu s-a indicat temeiul acordării lor. În ceea ce privește sumele menționate la rubrica „., acestea nu au avut caracter permanent, aspect menționat în finalul adeverinței, motiv pentru care, față de dispozițiile art. 165 alin. 2 din L. nr. 2., nu vor putea fi luate în calcul la recalcularea pensiei. Sumele reprezentând „indemnizațiile pentru concediu de odihnă"; și pentru „incapacitate temporară de muncă"; nu pot fi luate în considerare separat, deoarece pentru perioadele în care reclamantul a beneficiat de aceste indemnizații, i s-a luat în calcul întreg salariul de încadrare și sporurile pe care le-a realizat în respectivele perioade, și mai mult decât atât ar contraveni interdicției cuprinsă în anexa nr. 15 a HG nr. 2.. Referitor la criticile aduse de recurent în sensul că, prin neluarea în considerare a tuturor sporurilor menționate în adeverință s-ar crea o stare de discriminare, Curtea constată că acestea sunt formulate în termeni mult prea generici pentru a permite verificarea identității de situație în care se află recurentul cu cea luată ca termen comparativ. De asemenea prevederile Tratatului Uniunii Europene nu-și găsesc incidența în speța dedusă judecății întrucât rezolvarea situației litigioase în cauză nu presupune aplicarea dreptului Uniunii. Ținând seama de aceste considerente, Curtea în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1 și 3 raportat la art. 304 pct. 9 C.proc.civ., urmează să admită în parte, cu opinie majoritară, recursul declarat împotriva sentinței tribunalului, pe care o va modifica în parte în sensul că la recalcularea pensiei cuvenite reclamantului vor fi luate în calcul din adeverință veniturile suplimentare reprezentând „acord"; și spor „condiții grele";. Vor fi menține restul dispozițiilor sentinței atacate. În temeiul art. 274 C.proc.civ., văzând soluția adoptată și ținând cont de culpa procesuală a fiecăreia dintre părți, va obliga pârâta intimată să plătească recurentului suma de 200 lei cheltuieli de judecată parțiale în recurs, reprezentând onorariul avocațial. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE L. D E C I D E Admite în parte, cu opinie majoritară, recursul declarat de reclamantul P. I. împotriva Sentinței civile nr. 4973 din (...) a T.ui C., pronunțată în dosarul nr. (...), pe care o modifică în parte în sensul că admite în parte acțiunea formulată de reclamantul P. I. în contradictoriu cu pârâta C. J. de P. C. Obligă pârâta să recalculeze începând cu data de (...) pensia cuvenită reclamantului cu luarea în considerare a veniturilor constând în „acord"; și „spor condiții grele"; menționate în adeverința nr. (...) eliberată de R. 16 F. SA. Menține restul dispozițiilor sentinței atacate. Obligă intimata C. J. de P. C. să plătească recurentului suma de 200 lei cheltuieli de judecată parțiale în recurs. D. este irevocabilă. Dată și pronunțată în ședința publică din 19 septembrie 2012. PREȘEDINTE JUDECATORI I.-R. M. C. M. S.-C. B.cu opinie separată în sensuladmiterii în tot a recursului GREFIER G. C. Red.I.R.M/Dact.S.M 2 ex./(...) Jud. fond: E. B. Motivarea opiniei separate a judecătorului C. M. Consider că recursul declarat de reclamantul P. I. trebuia admis în totalitate pentru următoarele motive: Adeverința nr. (...) emisă de S. „. 16 F. S. atestă veniturile obținute de reclamant, constând în acord global, ore suplimentare și acord direct, premii, compensații, anterior datei intrării în vigoare a L. nr.1., care nu au fost luate în calcul de intimată la stabilirea drepturilor acestuia la pensie. Potrivit dispozițiilor art. 165 alin.2 din L. nr. 2., la determinarea punctajelor lunare, pe lângă salariile prevăzute la alin.1 se au în vedere și sporurile cu caracter permanent care, după data de 1 aprilie 1992, au făcut parte din baza de calcul a pensiilor conform legislației anterioare și care sunt înscrise în carnetul de muncă sau sunt dovedite cu adeverințe eliberate de unități, conform legislației în vigoare. Prevederile art. VI din Anexa 15 a H.G. nr.2. de aprobare a normelor de aplicare a L. 2., exceptează anumite venituri realizate de la luarea în calcul la stabilirea punctajului mediu anual. Consider însă că în mod eronat prima instanță nu a obligat intimata să recalculeze drepturile de pensie ale reclamantului prin luarea în considerare a veniturilor suplimentare constând în acord global, ore suplimentare și acord direct, premii, compensații, menționate în adeverința nr. (...) emisă de S. „. 16 F. S., angajatorul asumându-și răspunderea în ceea ce privește mențiunile înscrise în aceasta, în sensul că aceste drepturi de natură salarială au fost incluse în bazalunară de calcul a contribuției de asigurări sociale, conform art.1 din Decretul nr.389/1972, Decretului nr.232/1986, L. nr.49/1992 și O.U.G. nr.31/1998, potrivit căruia angajatorii au fost obligați să verse la bugetul asigurărilor sociale de stat o contribuție de 15% asupra câștigului brut realizat de personalul lor salariat, indiferent de forma în care s-au realizat aceste venituri. Angajatorul a mai menționat prin această adeverință faptul că pe toată perioada angajării reclamantei s-au achitat lunar cotele de C., inclusiv contribuția la pensia suplimentară pentru angajat, cât și cotele aferente angajatorului. L. nr.57/1974 privind retribuirea după cantitatea și calitatea muncii prevedea, în art.8 și forma de retribuire în acord sau cu bucata. Art.117 alin.3 din L. nr.57/1974 stabilește că în activitatea de cercetare științifică, inginerie tehnologică și proiectare, retribuirea este în acord global, fapt care „putea stimula productivitatea muncii și realizarea unor venituri suplimentare";. Nu se poate reține că neînregistrarea în carnetul de muncă a veniturilor suplimentare, poate avea drept consecință neluarea acestora în considerare la calculul pensiei cuvenite intimatului, din moment ce caracterul permanent al acestora și calcularea contribuției de asigurări sociale prin raportarea la câștigul brut realizat, conform Decretului nr.389/1972, au fost dovedite cu adeverințele depuse la dosar. Mai mult, potrivit art.1 lit.b) din Precizările M.u i Muncii și Protecției Sociale și M.ui Finanțelor privind aplicarea prevederilor L. nr.49/1992 pentru modificarea și comp letarea unor reglem entări din legislația de asigurări sociale, nr. 1. din 10 iulie 1992, publicate în Monitorul oficial nr.193/1992, contribuția pentru asigurările sociale de stat datorată de persoanele juridice și fizice se calculează prin aplicarea procentului legal asupra câștigului brut realizat de salariați, indiferent de durata contractului de muncă, de forma de salarizare utilizată și de forma de proprietate a unității în care lucrează. Prin aceleași Preciz ări, s -a stabilit că se datorează contri buția și pentru premiile acordate salariaților din fondul de salarii. Se mai reține că baza de calcul a contribuției de asigurări sociale a fost, anterior intrării în vigoare a L. nr.1., câștigul total, astfel cum este definit prin art.9 din L. nr.57/1974. Art.1 din L. nr.14/1991 prevedea că salariul cuprinde salariul de baza, adaosurile și sporurile la acesta, iar adaosurile și sporurile la salariul de baza se iau în calcul la stabilirea drepturilor care se determina în raport de salariu, în măsura în care se prevede prin lege. Potrivit dispozițiilor art.10 din L. nr.3/1977, baza de calcul pentrustabilirea pensiei era media din 5 ani consecutivi, la alegere, din ultimii 10 ani de activitate, a salariului de bază, precum și a următoarelor venituri salariale: sporul pentru vechime în muncă, sporul pentru lucrul în subteran, precum și pentru lucrul pe platformele marine de foraj și extracție, sporul pentru condiții grele de muncă, sporul pentru lucrul sistematic peste programul normal, sporul pentru exercitarea unei funcții suplimentare și alte sporuri cu caracter permanent prevăzute în contractul individual de muncă, potrivit legii. De asemenea, prin decizia nr. 1. pron unțată de către Î . Curte de C. și Justiție, în recursul în interesul leg ii referitor la stabilirea și recalcularea pensiilor din sistemul public provenite din fostul sistem al asigurărilor sociale de stat, prin luarea în considerare a formelor de retribuire obținute în acord global, la data de (...), du pă intrarea în vigo are a L. nr.2. și a H.G. nr.2., instanț a supremă a reținut următoarele: "Apariția L. nr. 1. a dus la crearea unui sistem de asigurări sociale de tip nou, construit în jurul unui principiu fundamental, și anume că orice element salarial, efectiv încasat pe parcursul întregului stagiu de cotizare, pentru care salariatul și/sau angajatorul (în funcție de reglementarea în vigoare) au/a achitat statului contribuții de asigurări sociale trebuie să se reflecte în cuantumul pensiei. În acest sens, pentru înlăturarea inechităților dintre L. nr. 1. și L. nr. 3/1977, în cursul anului 2005 a apărut de urgență a G. nr. 4. privindrecalcularea pensiilor din sistemul public, provenite din fostul sistem al asigurărilor sociale de stat, iar dispozițiile art. 1 și art. 2 alin. (1) din acest act normativ stipulează că se recalculează toate pensiile din sistemul public provenite din fostul sistem al asigurărilor sociale de stat, stabilite în baza legislației în vigoare anterior datei de 1 aprilie 2001, recalculare care se face cu respectarea prevederilor L. nr. 1.. La pct. I-V din anexa la de urgență a G. nr. 4. sunt enumerate sporurile, indemnizațiile și orice alte venituri suplimentare care trebuie avute în vedere la determinarea punctajului mediu anual, însă, prin dispozițiile pct. VI se stipulează în mod expres că nu sunt luate în calcul la stabilirea punctajului mediu anual, întrucât nu au făcut parte din baza de calcul al pensiilor anterioare datei de 1 aprilie 2001, formele de retribuire în acord sau cu bucata, în regie ori după timp, pe bază de tarife sau cote procentuale. Această dispoziție normativă pe care procurorul general își întemeiază argumentația poate fi însă înlăturată întrucât intră în contradicție atât cu prevederile anterioare din de urgență a G. nr. 4. , cât și cu L. nr. 1., în condițiile în care s-a încălcat principiul ierarhiei actelor normative, L. nr. 1. fiind legea- cadru, iar ordonanța de urgență fiind dată în aplicarea acestei legi, astfel încât se încalcă principiul fundamental al contributivității, cu neluarea în calcul a tuturor formelor de retribuire a muncii, anterior datei de 1 aprilie 2001. Normele speciale reprezentate de dispozițiile de urgență a G. nr. 4. se completează cu cele generale cuprinse în L. nr. 1., ambele reglementând domeniul pensiilor din sistemul public. Or, constatând aplicarea principiului contributivității, instanța de judecată nu creează norme juridice noi, după cum nu le ignoră pe cele existente, ci aplică o normă juridică existentă, cu valoare de principiu, unor situații particulare, în care este lipsit de relevanță juridică caracterul temporar și variabil al unor venituri, câtă vreme, pentru acestea, au fost reținute sume reprezentând contribuții la fondul de pensii."; De asemenea, s-a mai reținut că: "În concluzie, neluarea în considerare a unor sume care au constituit baza de calcul al contribuției de asigurări sociale echivalează cu o încălcare a principiului contributivității, având drept finalitate nerealizarea scopului avut în vedere de legiuitor (drepturi de pensie calculate conform contribuției de asigurări sociale) și crearea unei discriminări între persoanele care au realizat stagii de cotizare anterior și ulterior intrării în vigoare a L. nr. 1., de urgență a G. nr. 4. fiind emisă în considerarea atingerii scopului fundamental al înlăturării inechităților dintre persoanele pensionate sub imperiul L. nr. 3/1977, în raport cu cele pensionate sub imperiul legii noi, L. nr. 1., în ceea ce privește cuantumul acestor drepturi. Astfel, în condițiile în care se constată de către instanțele învestite cu cereri de recalculare a pensiilor că pentru sumele salariale, reprezentând venituri suplimentare pentru munca în acord, angajatorul a plătit contribuția de asigurări sociale la sistemul public de pensii, că aceste drepturi salariale suplimentare au fost incluse în salariul de bază brut, că bugetul asigurărilor sociale a fost alimentat cu contribuția de asigurări sociale plătită de către angajator, aferentăveniturilor salariale suplimentare obținute de către salariați, este firesc ca o parte din această contribuție să revină foștilor salariați, în prezent pensionați, și să fie avută în vedere la recalcularea drepturilor de pensie, conform L. nr. 1. și de urgență a G. nr. 4.."; Consider că mai trebuie reținut în cauză faptul că art.165 din L. nr.2. constituie de fapt o reluare a dispozițiilor art.164 alin.3 din L. nr.1., iar prevederile pct.VI din Anexa 15 a H.G. nr.2. copiază practic pct. VI al Ordonanței de urgență a G. nr. 4., în ceea ce priveș te veniturile care nu sunt luate în calculla stabilirea punctajului mediu anual, întrucât nu au făcut parte din baza de calcul al pensiilor anterioare datei de 1 aprilie 2001, printre acestea figurând și formele de retribuire în acord. În consecință, apreciez că acțiunea reclamantului este fondată în întregime , având în vedere: -în primul rand, prevederile legale analizate anterior privind veniturile reclamantului pentru care, în perioada menționată în adeverință, s-au plătit contribuții de asigurări sociale, precum și cele care reglementau baza de calcul a pensiei conform legislației anterioare; -în al doilea rând, argumentația Înaltei Curți de C. și Justiție formulată prin considerentele deciziei nr. 1., în sensul că neluarea în considerare a unorsume care au constituit baza de calcul a contribuției de asigurări sociale echivalează cu o încălcare a principiului contributivității, având drept finalitate nerealizarea scopului avut în vedere de legiuitor (drepturi de pensie calculate conform contribuției de asigurări sociale) și crearea unei discriminări între persoanele care au realizat stagii de cotizare anterior și ulterior intrării în vigoare a L. nr. 1.; -în al treilea rand, că L. nr.2. constituie legea în vigoare privind sistemulunitar de pensii publice, dar nu constituie o lege propriu-zis nouă, reformatoare, de maniera în care a fost, de exemplu, L. nr.1. față de L. nr.3/1977, ci conține practic, în cea mai mare parte (și care îl interesează pe particularul în cauză) o continuitate de reglementare, o copiere a dispozițiilor L. nr.1., astfel încât trebuie evitat tratamentul discriminatoriu al persoanelor care, deși pensionate în temeiul aceleiași legi, ajung să formuleze cereri de recalculare la date diferite, în raport cu data la care reușesc să obțină de la foștii angajatori adeverințele necesare; -în al patrulea rand, dar care nu trebuie neglijat, practica constantă ainstanței din ultimii ani, privind luarea în considerare la calculul pensiei a tuturor veniturilor care au constituit baza de calcul a contribuției de asigurări sociale, pentru considerente ce au fost confirmate de către Înalta Curte de Casație și Justiție, prin considerentele deciziei nr. 1., fără ca L. nr.2., ce preia dispozițiile L. nr.1., și H.G. nr.2., ce preia dispozițiile O.U.G. nr.4., să justifice o schimbare a jurisprudenței. Pentru toate aceste considerente, opinez că se impunea admiterea în tot a recursului formulat de către reclamantul P. I. Judecător, C. M. Red./Tehnored.: C.M.; 2 ex.- (...).
| ← Decizia civilă nr. 3041/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 7/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
