Decizia civilă nr. 7/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 7/R/2012
Ședința din 09 ianuarie 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE : D. G. JUDECĂTOR : S. D. JUDECĂTOR : L. D.
G. : C. M.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul R. G. împotriva sentinței civile nr. 1510 din 13 septembrie 2011, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr. (...), privind și pe pârâta intimată C. J. DE P. M., având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reclamantul recurent R. G., lipsă fiind reprezentantul pârâtei intimate.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat pârâtei intimate și este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 05 ianuarie 2012, prin serviciul de registratură al instanței, pârâta intimată C. J. de P. M. a depus la dosar întâmpinare, un exemplar înmânându-se reclamantului recurent.
Reclamantul recurent arată că nu solicită lăsarea cauzei la a doua strigare în vederea studierii acesteia, întrucât are cunoștință de conținutul ei și arată că nu mai are alte cereri de formulat sau excepții de invocat.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat,
Curtea declară încheiată faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul în asupra recursului.
Reclamantul recurent solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, susținând pe larg motivele expuse în scris prin memoriul de recurs depus la dosar și depune la dosar cuponul de pensie pe luna decembrie 2011.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
În urma deliberării, reține că la data de (...), prin contestația înregistrată sub dosar nr. (...) la Tribunalul Maramureș, contestatorul R. G. a chemat înjudecată C. J. de P. M. pentru anularea deciziei de pensionare 184893/(...).
Acesta a arătat că este o persoană cu handicap accentuat, iar potrivit
Legii nr. 448/2008 art. 24 lit. a, este scutit de la impozitul pe venit, drept de care pârâta n-a ținut seama, motiv pentru care cere restituirea sumei reținute cu titlu de impozit.
Mai solicită recalcularea pensiei, după înscrierea în carnetul de muncă, unde la poziția B3, B4 și B5 a plătit CAS, iar faptul că nu este înscris salariultarifar, nu este vina contestatorului, acesta se poate lua din legile salarizării din acea perioadă, deoarece altă dovadă nu o poate face, angajatorii și arhivele nu mai există. Tarifele după care trebuie calculat punctajul anual sunt: B3 -
754 lei, B4 - 836 lei, B5 - 908 lei lunar (L. 3/1950, HCM 514/68) și nu salariul minim pe economie.
Se mai solicită a se dispune calcularea corectă a stagiului suplimentar pentru cotizarea suplimentară înainte și după pensionare, la fel și calcularea punctajului pentru lucru sistematic după cum rezultă din adeverința nr.
48/(...). Se anexează decizia 184893/(...).
Intimata C. J. de P. M. a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea contestației, pentru următoarele motive:
Prin decizia din (...) anexele 1, 2 - f. 17-18 a fost recalculată pensia contestatorului, la cererea acestuia prin valorificarea unor sporuri. Împotriva acestei decizii contestatorul a formulat contestație (dosar (...) al T. M. care a dispus conexarea la dosar nr. (...) (anexa 3 - f. 19) iar prin sentința civilă 1568 din (...) a T. M. pronunțată în dosar nr. (...) a fost respinsă contestația contestatorului.
De asemenea, decizia din (...), anexa 4, a fost contestată în dosar nr. (...), care a fost conexat la dosar nr. (...) (anexa 5).
Anumite aspecte din această acțiune au format și obiectul dosarului nr.
(...), care a fost conexat la dosar nr. (...) (anexa 6).
În ședința publică din (...) contestatorul depune note de ședință potrivit cărora își completează acțiunea și repune în discuție deciziile de pensionare din (...), (...), (...), (...), care au făcut obiectul dosarelor conexate (...), (...), (...), (...), fiind nemulțumit de calculul pensiei în ceea ce privește stagiul suplimentar, stagiul rezultat pentru perioada lucrată după pensionare, sporul de vechime, sporul pentru pensie suplimentară, diferența rezultată dintre salariul minim pe economie și salariul realizat înscris în carnetul de muncă.
Prin sentința civilă nr. 1., pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr. (...), s-a respins excepția autorității de lucru judecat invocată din oficiu deinstanță.
S-a respins contestația formulată de contestatorul R. G., împotriva deciziei de pensionare 184893/(...), emisă de C. J. de P. M. în contradictoriu cu această intimată.
Hotărârea se fundamentează pe următoarele considerente:
Văzând că obiecțiunile formulate de contestator la calculul pensiei a făcut și obiectul altor dosare, instanța din oficiu, a pus în discuția contestatorului excepția autorității de lucru judecat, însă această excepție a fost respinsă potrivit art. 1201 C.civ., neexistând identitate de obiect, după cum urmează:
Prin decizia nr. 184893/(...) (f.17) s-a recalculat pensia contestatorului prin valorificarea unor sporuri, decizia a fost contestată în dosar nr. (...) a T. M., obiectul contestației fiind punctajul stabilit prin adeverința nr. 48/0(...). Acest dosar a fost conexat la dosar nr. (...) ce a avut ca obiect al contestației tot calculul pensiei în decizia din (...), contestatorul obiectând reducerea vârstei standard de pensionare, stagiul suplimentar, solicitând în probațiune o expertiză care să lămurească toate argumentele legate de calculul pensiei.
Aceleași obiecții contestate au fost reformulate în dosar nr. 6585/2008 care de asemenea s-a conexat la dosar nr. (...) al T. M..
În dosar nr. (...) s-a pronunțat sentința civilă nr. (...) a T. M. care a fost recurată, iar prin decizia civilă a C. de A. C. 1. cauza s-a trimis în rejudecare iar prin sentința civilă nr. 1897/(...) a T. M. definitivă, ca urmare a efectuării unei expertize contabile au fost lămurite toate aspectele învederate decontestator, care în parte au fost reluate și formează obiectul judecății în prezentul dosar, după cum urmează:
Din lucrarea de expertiză efectuată în dosarul nr. (...) se reține că contestatorul R. G. a îndeplinit vârsta standard de pensionare (a beneficiat și de reducerea prevăzută la art. 47 din lege) și a realizat, un stagiu de cotizare de
42 de ani și 7 luni.
Numărul de puncte rezultate totalizează 32,93494, din care 29,11310 puncte din raportul dintre salariile efective și salariul mediu brut lunar comunicat de I. N. de S. din România și 3,82184 puncte corespunzător perioadei de cotizație la asigurările sociale.
Punctul mediu rezultat este de 1,(...)5:32,4).
Art. 47 alin. 1 lit. b din Legea nr. 19/2000 - privind sistemul public de pensii prevede ca persoanele asigurate care au realizat un stagiu de cotizare în condiții de handicap mediu beneficiază de reducerea vârstei standard de pensionare cu 10 ani (situație în care se află și contestatorul R. G.).
În prezenta cauză se mai invocă faptul că s-au încălcat prevederile Legii nr. 448/2006 respectiv nu s-a ținut seama de scutirea de impozit, fiind o persoană cu handicap.
Prin Legea nr. 360/2009 a fost modificat art. 26 lit. a) din Legea nr.
448/2006 în sensul că s-a introdus scutirea de impozit pe veniturile din pensie pentru persoanele cu handicap grav, însă această facilitate a fost valabilă numai pentru luna decembrie 2009, deoarece lit. a) art. 26 din Legea
448/2006 a fost abrogat prin O. nr. 1. (art.298 pct. 43² din Legea 571/2003, astfel cum a fost modificată prin O. nr. 1.). Impozitul de 28 lei care a fost reținut contestatorului în luna decembrie 2009 i-a fost restituit acestuia în ianuarie 2010 așa cum rezultă în anexa 1 f. 34.
În perioada ianuarie - decembrie 2007, contestatorul a lucrat cu program de 4 ore. Punctajul suplimentar este de 0,26847 puncte, din care corespunzător salariului 0,22946 puncte și corespunzător cotei de cotizare
0,03901 puncte.
Punctajul corespunzător cotei de cotizare este, pentru perioada de după (...) de 0,17. Pentru punctajul anual aferent anului 2007, rezultă un punctaj aferent cotei de cotizare de 0,03901 puncte (0,22946*0,17) iar punctajul total anual de 0,26847 puncte (0,(...)1).
Pentru perioade din anii 1965-1968 în cartea de muncă nu sunt înscrise veniturile salariale și, pentru aceste situații, potrivit legii, la baza calculelor s-a avut în vedere salariul mediu realizat pe economie.
Prin Decizia nr. 184893/(...), contestată în prezenta cauză, pensia reclamantului a fost recalculată prin adăugarea perioadei lucrate după pensionare și nevalorificată printr-o recalculare anterioară.
În ceea ce privește adeverința nr. 48 din 0(...) eliberată de SC P. SA S. privind sporul pentru lucru sistematic și petitul privind cuantumul salariilor ce trebuie luat în considerare, instanța s-a pronunțat prin sentința civilă nr.
1897/(...) în dosar nr. (...) dată în rejudecare și rămasă definitivă prin nerecurare.
Așadar pe fond, contestația a fost respinsă ca neîntemeiată, iar excepția autorității de lucru judecat a fost respinsă pentru lipsa identității de obiect, deoarece anterior au fost contestate alte decizii de pensionare decât cea din (...), ce face obiectul prezentului dosar.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul R. G., solicitândadmiterea recursului și casarea sentinței recurate cu consecința admiterii acțiunii.
Apreciază recurentul că prima instanță a soluționat cauza fără a intra în cercetarea fondului. În acest sens, învederează că instanța a fost învestită cu o cerere privind nerespectarea dispozițiilor art. 24 lit. a din Legea nr. 448/2006 referitoare la scutirea de impozit pe venit, neacordarea stagiului potențial pentru perioada (...) - (...) și (...) - (...), perioadă în care recurentul a fost pensionat de invaliditate conform art. 60 al. 1 și art. 78 al. 6 din legea nr.
19/2000.
Cu toate că prin decizia nr. 1513/R/(...), Curtea de A. C. a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare, stabilind în sarcina instanței obligația ca în rejudecare să procedeze la efectuarea unei expertize, tribunalul nu s-a conformat.
Prin întâmpinarea formulată, pârâta C. J. de P. M. a solicitat respingerearecursului ca nefondat.
Aceasta subliniază că recurentul readuce în discuție aspecte care au format obiectul dosarului (...), invocând decizia C. de A. C. nr.1513/R/20 10 din 21 iunie 2010 pronunțată în dosarul nr. (...), prin care i-a fost admis recursul, a fost casată sentința civilă nr.1568 din (...) pronunțată de Tribunalul Maramureș în același dosar și a fost trimisă cauza spre rejudecare T. M.. În rejudecare cauza a fost înregistrată sub nr. 5153/100/201O și a fost soluționată irevocabil prin respingerea contestați ei (sentința civilă nr.1897 din (...) pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul (...)). Prin demersul său recurentul urmărește înfrângerea puterii de lucru judecat de care se bucură sentința civilă nr.1897 din (...) a T. M..
Nu au fost administrate probe noi. Recursul este nefondat.
Contrar celor alegate de către recurent, Curtea constată că nu au fost încălcate dispozițiile art. 315 al. 1 Cod de procedură civilă, respectiv îndrumările instanței de recurs au fost respectate de către T., neefectuarea în rejudecare a unei lucrări de expertiză necontravenind dispozițiilor din decizia de casare.
După cum se poate remarca, prin decizia nr.1513/(...) pronunțată în dosarul nr. (...) al C. de A. C., prin care s-a trimis cauza spre rejudecare, instanța de recurs, în baza dispozițiilor art. 315 al.1 Cod de procedură civilă, a stabilit îndatorirea primei instanței de a examina toate cele patru decizii contestate, de a stabili raportul dintre acestea (revocarea implicită, modificarea sau existența de sine stătătoare), de a se pronunța motivat asupra fiecărei contestații și, în privința expertizei, fie de a cenzura constatările expertului care au uzurpat atributul instanței și de a reține numai dezlegările în fapt, dacă este posibil, iar în caz contrar de a reface expertiza, în acord cu cerințele impuse de dispozițiile art. 201 Cod de procedură civilă.
Prin urmare, în ceea ce privește proba cu expertiza, instanța de recurs a instituit o obligație alternativă și nicidecum una exclusivă, în sensul în care a interpretat recurentul. Faptul că instanța de rejudecare s-a raportat la dezlegările în fapt din lucrarea de expertiză deja efectuată, pe care le-a coroborat cu celelalte probe existente la dosar, este o chestiune ce ține de soluționarea pe fond a cauzei și nu are legătură cu încălcarea dispozițiilor art. 315 al. 1 Cod de procedură civilă.
Referitor la scutirea de impozit, așa cum aceasta a fost stabilită prin dispozițiile art. 26 lit. a din legea nr. 448/2006, Curtea constată că în mod corect a fost respinsă această solicitare de către T., ca urmare a faptului că beneficiul menționat a fost recunoscut recurentului doar pentru un interval de timp de o lună, respectiv doar pentru luna decembrie 2009, în condițiile în caredispozițiile de la lit. a din actul normativ evocat au fost abrogate prin OUG nr.
1..
Nu pot fi primite nici criticile privitoare la stagiul potențial, întrucât această solicitare a fost soluționată în mod irevocabil prin decizia nr. 1412/(...) pronunțată în dosarul nr. (...) al C. de A. C.(f. 10 dosar nr. (...)). Or, repunerea în discuție a acestei chestiuni nu ar reprezenta altceva decât o înfrângere a principiului autorității de lucru judecat, ceea ce ar contraveni legii.
Pentru toate aceste considerente, Curtea găsește recursul reclamantului nefondat, astfel că în baza dispozițiilor art. 312 al. 1 Cod de procedură civilă va dispune respingerea acestuia ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul R. G. împotriva sentinței civile numărul 1510 din (...) a T. M. pronunțată în dosar numărul (...), pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE JUDECĂTORI G.
D. G. S. D. L. D. C. M.
Red. /dact./DG
2 ex./(...) Jud.fond: M.C.
| ← Decizia civilă nr. 3677/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 2587/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
